Интерьерные особенности кроликов основных пород, разводимых в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Животноводство и молочное дело»

УДК 636.92.068(47+57)

Н.А. Балакирев, доктор сельскохозяйственных н аук, академик РАСХН Московская госуд арственн ая академия ветерин арной медициньы и биотехнологии имени К.И.Скрябин а P.M. Нигматуллин, доктор сельскохозяйственных н аук К аз анский научный центр РАН Е.А. Тинаева, доктор сельскохозяйственных н аук Московская госуд арственн ая академия ветерин арной медицины и биотехнологии имени К.И.Скрябин а

ИНТЕРЬЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КРОЛИКОВ ОСНОВНЫХ ПОРОД, РАЗВОДИМЫХ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье приведены морфометрические характеристики кроликов основныгх пород, разводимым в РФ. Вышвленыг интерьерныге особенности животныа разныгх пород и разного направления продуктивности.

Ключевые слова: кролик, порода, живая масса, масса внутренних органов.

Сравннтельная оценка пород кроликов не будет полной без учета интерьерных показ ателей, которые позволяют учесть адаптационные и другие особенности, игр ающие большую роль в тр ансформации питательных веществ корма в продукцию. Показатели интерьер а дополняют оценку по экстерьеру, хар актеризуют конституцию, тесно связ ны с продуктивностью и племенными качеств ами животных. Уже н а р анних ст адиях породоиспыт ния и оценки продуктивного потенци л кроликов р зличных пород было уст новлено, что н основ нии р змеров внутренних органов можно судить о биологических особенностях животных и в некоторых случ ях об их продуктивности. Л.П. Астанин (1958), С.С. Шварц,

В.С. Смирнов, Л.Н. Добринский, (1968), В.И.

Патрушев и И.А. Неч аев (1947) отмеч ают, что среди кроликов пород белый велик н, фл ндр и русский горност евый особи с выр женным эйрисомным типом х р ктеризуются большей скоростью рост . Позднее к такому же выводу пришли И.М. Мирошниченко (1979) и Р.М. Нигматуллин (2006), обн ружившие, что кролики эйрисомного тип в р ннем возр сте имеют большую живую м ссу и более высокие среднесуточные приросты. В условиях Белоруссии П.А. Воронец (1962) установил преимущество по мясным к честв м породы серый велик н по ср внению с пород ми серебрист я и бабочка. Однако данные, полученные р азличными исследователями, носят неоднозначный характер. Г.П. Кушкова и Л.Г. Уткин (1961, 1961а) сообщают, что кролики породы серебрист я отлич лись лучшими мясными к честв ми по ср внению с пород ми белый велик н и шиншилл . Ан логичные результаты получены Ю.А. Великовской (1963). Двухмесячный молодняк породы серебристый по ср внению с шиншиллой отлич лся более высоким качеством жир а, съедобных внутренностей и к чеством шкурки.

Вз имоз висимость м ссы орг нов и тип конституции изучал Г.А. Палкин (1964). Им обнаружены р азличия в относительной м ассе органов пищев рения (желудок, кишечник) и

In this article are represented morphometric characteristics of rabbit's breeds in Russia. Showing interior peculiarity different breeds and different productive direction animals.

Key words: the rabbit, breed, live weight, weight of internal organs.

паренхиматозных органов (печень, почки). Относительн ая м асс а этих органов у пород шиншилл а и ангорская, принадлежащих к породам с мезосомной и эйрисомной конституцией, оказалась более высокой, чем у породьы белый великан лептосомного конституционального типа. Молодняк породы шиншилла по ср авнению с белым великаном отлич лся более р звитой пищев рительной системой.

Межпородные р зличия обн ружив ются не только в селекционных призн к х, но и в интерьерных показ ателях. М.А. Хабибулловым (1989) уст новлено, что резистентность кроликов калифорнийской породы оказалась выше, чем у советской шиншиллы. Показ ано, что кролики породы венский голубой имели достоверно более низкий индекс лизоцимной ктивности в ср внении с породами советская шиншилл а, новозеландская бел ая и калифорнийская, а также достоверно более низкую интенсивность ф агоцитоз а в ср авнении с животными породы черно-бурая (Тинаева Е.А., 1999). Изучение особенностей структуры костной тк ни методом микрорентгеногр мм у кроликов пород новозел ндск я бел я, к лифорнийск я и советск я шиншилла позволило установить, что трубч атые кости конечностей у крольчат мезосомного тип а всех пород к моменту рождения имеют более р звитые внутренние структуры, чем у животных других типов (Мирошниченко И.М., 1981). Об интерьерных

р зличиях у кроликов р зных пород сообщ ет т кже

Н.А. Б алакирев с со автор ами (2006).

Материал и методика

Исследов ания проведены н а кроликах СХП ОАО «Кощаковский» (породы белый великан, черно-бур ая, советская шиншилл а, калифорнийская), ГУП зверосовхоз а «Луч»> (породы серый великан, венский голубой), ЗАО «Бирюли» (породы серебристая и новозел ндск я бел я). Строго учитыв лись условия кормления и содержания. Для изучения интерьерных особенностей кроликов р зных пород проведен контрольный убой 200 взрослых с мок 2-летнего

возр аста (по 25 голов каждой породы) по методике С.С. Шв арца, В.С. Смирнов а,

Л.Н. Добринского (1968). Перед убоем животных индивиду ально взвешив али и снимали дв а промер а (кос ая длина туловища, обхв ат груди). После убоя и вскрытия по белой линии живота определяли м ассу внутренних органов (печень, сердце, почки) путем взвешив ния после обескровлив ния. Желудок взвешив али с содержимым и без него, длину толстого и тонкого отделов кишечник , т кже отдельно слепой кишки измеряли лентой, ширину кишечник измеряли в десяти точках, слепой кишки - в пяти точках. На основ ании проведенных измерений р ссчитыв ли площ дь отделов кишечник и слепой кишки.

Результаты исследований

Средняя жив ая м асса кроликов, колебалась от 4139 г у новозел андской белой до 4921 г у белого великана, то есть межпородные р азличия составляли 18,9 % (табл. 1).

В соответствии с изменчивостью живой м ассы кроликов межпородные р зличия в м ссе тушки

сост вляли 14,3 %. По живой м ссе и м ссе тушки мясо-шкурковые породы достоверно превосходили кроликов мясного н пр вления продуктивности (Р<0,01-0,001). Одн ако кролики мясных пород отлич ались несколько большим убойным выходом.

Таблица 1 - Продуктивные качества кроликов разных пород

Порода Живая масс а, г Масса тушки, г Выход убойной массы, %

Белый великан 4921±75,0*** 2718±53,0** 55,2±0,65

Серый великан 4910±52,0*** 2720±44,1*** 55,4±0,69

Черно-бурая 4862±63,5”* 2700±36,2” 55,5±0,47

Венский голубой 4656±60,6*** 2598±43,0** 55,8±0,71

Серебристая 4860±72,8*** 2727±34,4*** 56,1±0,87

Советская шиншилла 4746±63,6*** 2644±45,4** 55,7±0,61

Калифорнийская 4146±65,0 2380±30,1 57,4±1,04

Новозеландская белая 4139±76,0 2384±26,0 57,6±1,02

Более высокой массой печени хар актеризовались породы серебрист я и черно-бур я, отлич ющиеся и высокой живой массой (табл. 2).

Таблица 2 - Масса внутренних органов кроликов разных пород

Порода Масса, г

сердца печени почек желудка без содержимого

Белый великан 13,8±0,46*** 136,7±6,45 25,8±1,05*** 50,5±1,21**

Серый великан 14,0±0,36*** 137,1±4,66** 26,0±1,14*** 51,2±0,96***

Черно-бурый 13,2±2,38 142,0±4,68*” 26,4±0,95”* 48,6±1,33**

Венский голубой 12,1±0,22 139,4±3,34*** 23,2±0,56 45,9±0,85

Серебристая 12,4±0,22 145,2±3,18*** 23,9±0,62*** 49,2±1,18**

Советская шиншилла 12,2±0,51 133,5±5,80 23,4±0,67 46,6±1,76

Калифорний-ская 11,8±0,13 125,4±2,08 22,6±0,50 44,1±0,63

Новозеландская белая 11,7±0,28 124,6±1,54 21,8±0,52 43,7±0,63

Наименьшей абсолютной м ассой печени хар актеризов ались калифорнийская и новозеландская бел я породы, которые достоверно уступ ли кроликам четырех пород по этому показ ателю.

Известно, что при кр атковременных

небл гоприятных условиях (перебоях в кормлении, н рушении р спорядк дня) орг низмом р сходуются преимущественно з п сы гликоген , н ходящиеся в печени, при длительном воздействии

небл агоприятных ф акторов - жировые резервы.

Учитыв ая, что запас гликогена и масс а печени коррелируют положительно, можно предпол агать, что более приспособлены к воздействию небл гоприятных ф кторов кролики пород серебрист яи черно-бур я.

Повышенной м ссой сердц и почек отлич лись породы черно-бур я, белый и серый велик н, но достоверные отличия с мясными пород ми по м ссе сердца имеют только последние две породы. Лучшее р звитие сердц и почек, к к пр вило, свидетельствует о более интенсивном обмене веществ, поэтому можно предположить, что кролики пород черно-бур я, белый и серый велик н имеют более высокий обмен веществ по ср внению с другими мясо-шкурковыми пород ми.

Наибольшей массой желудка отлич ались кролики породы серый великан, однако почти все мясо-шкурковые породы, кроме венского голубого и советской шиншиллы, по этому пок з телю достоверно превосходили новозел ндскую белую и к лифорнийскую.

Несмотря на достоверные р азличия в абсолютной м ссе внутренних орг нов, относительн я м сс их р злич л сь незн чительно, и н ибольшие р зличия обнаружены по м ассе печени (рис. 1).

Наибольшая длина тонкого кишечника уст ановлен а у кроликов породы новозел андская бел ая и к лифорнийск я (т бл. 3).

Наименее длинным тонким отделом кишечника хар актеризовались породы белый и серый великан, достоверно уступ вшие другим пород м по этому показателю. Эти же породы отлич ались и меньшим ди метром тонкого отдел кишечник , достоверно уступ я по этому пок з телю кролик м породы серебрист я. Меньшим ди метром тонкого отдел х ар актеризуется и пород а советская шиншилл а.

Поскольку основное перев рив ние клетч тки происходит в толстом отделе кишечника, лучшее его р звитие свидетельствует о приспособленности кроликов потреблять зн чительное количество

грубого корм а. Исследование показ ало, что большей длиной толстого отдел кишечник

хар актеризов ались кролики породы советская

шиншилл , достоверно превосходящие по этому

пок з телю не только породы к лифорнийскую и новозел ндскую белую, но и черно-бурую, белого и серого великан а (т абл. 4).

3,5

3 3

I 2,5

^ 2

0 2 со

1 1,5

О 1

0,5

СО

0

♦

СО

с;

ш

со

.0

с;

ш

ш

♦

со

с;

ш

со

.0

ф

О

.Ф»

.0

ю

♦

о

ю

с;

о

ф

т

♦

о

г

ю

ф

ф

О

♦

■*-

со

с;

с;

ф

со

о

О

-*■

о;

со

о

-&

г

с;

со

Ф-

о;

со

о

X

со

с;

ф

со

о

со

о

X

к

со

с;

ф

ю

•сердца ■■■■■■ печ ени......♦ поч ек «желудка без содержимого

Рисунок 1 - Относительн ая м асса внутренних органов и желудка кроликов разных пород Таблица 3 - Развитие тонкого отдела кишечника у кроликов разных пород

Порода Длин а, мм Диаметр, мм Площадь, мм2

Белый великан 412,6±6,3 29,9±0,40** 12336±210***

Серый великан 418,5±8,3 30,9±0,60* 12931±143***

Черно-бурый 430,1±6,3*** 33,2±0,42 14279±304

Венский голубой 442,9±6,9*** 32,7±0,39 14482±196

Серебристая 448,6±7,9*** 33,4±0,65 14983±320

Советская шиншилла 445,3±8,0*** 31,7±0,38* 14116±183*

Калифорнийская 456,4±6,3*** 32,8±0,69 14970±203

Новозеландская белая 457,2±9,1*** 32,5±0,56 14859±293

Таблица 4 - Развитие толстого отдела кишечника у кроликов разных пород

Порода Длин а, мм Диаметр, мм Площадь, мм2

Белый великан 189,8±2,53* 37,4±0,52*** 7098±93**

Серый великан 192,7±1,80* 37,5±0,44*** 7226±120**

Черно-бурый 193,9±2,65* 41,8±0,51 8105±153

Венский голубой 199,4±2,10 38,2±0,51** 7617±102*

Серебристая 195,1±3,50 38,9±0,64* 7589±89*

Советская шиншилла 203,7±4,00 38,7±1,00* 78 83 ±112

Калифорнийская 190,4±4,20* 36,8±0,66*** 7007±83***

Новозеландская белая 191,6±2,40* 36,6±0,61*** 7012±110***

Наибольшим диаметром толстого отдел а достоверно превосходящая по этому показателю все

кишечника хар актеризовал ась порода черно-бурый, другие изуч аемые породы.

По длине слепой кишки кролики породы советская кишки оказ ались недостоверными, несмотря на более

шиншилл а и серебристая достоверно превосходили высокие показатели у пород черно-бурый и советская

породы к лифорнийск я и новозел ндск я бел я шиншилл .

(табл. 5). Межпородные р азличия в диаметре слепой

Таблица 5 - Развитие слепой кишки у кроликов разных пород

Порода Длин а, мм Диаметр, мм Площадь, мм2

Белый великан 59,0±0,72* 66,1±1,24 3900±94*

Серый великан 60,1±1,10 66,2±0,90 3978±75*

Черно-бурый 61,2±0,83 68,4±1,80 4186±59

Венский голубой 61,4±1,90 67,3±0,84 4132±59

Серебристая 62,7±0,97 67,6±0,53 4238±93

Советская шиншилла 62,5±1,11 68,2±0,88 4262±89

Калифорнийская 58,2±1,40* 64,9±0,87 3777±84*

Новозеландская белая 58,6±0,97* 65,2±1,20 3821±64*

Следовательно, мясо-шкурковые породьы по ср авнению с мясными при лучшем р азвитии толстого отдел а кишечника и слепой кишки лучше приспособлены к использованию грубых кормов. А мясные породы при лучшем р азвитии тонкого отдел а кишечника - концентриров анных кормов. В целом лучшим р звитием кишечник х р ктеризов лись породы серебрист я, черно-бур я и советск я шиншилл , меньшим р звитием кишечник - породы белый и серый великан.

Литература

1. Аст анин, Л.П. Органы тел а млекопит ающих и их р абота / Л.П. Астанин. - М.: Советская наук а, 1958. - 183 с.

2. Б ал акирев, H.A. Кролиководство / H.A. Б ал акирев, E.A. Тинаева, Н.И. Тинаев, H.H. Шумилина. - М.: Колос, 2006. - 232 с.

3. Великовская, Ю.А. Мясные качеств а кроликов пород серебристая и шиншилл а / Ю.А. Великовская // Кролиководство и звероводство, 1963. - № 4. - С. 7-8.

4. Воронец, П.А. Ср авнительная оценка роста и мясных к честв пород кроликов, р зводимых в Белоруссии / П.А. Воронец // Кролиководство и звероводство, 1962. - № 5. - С. 15-17.

5. Кушкова, Г.П. Мясн ая продуктивность кроликов различных пород / Г.П. Кушкова, Л.Г. Уткин // Кролиководство и звероводство, 1961. - № 7. - С. 1617.

6. Кушкова, Г.П. Прижизненная оценка мясности кроликов / Г.П. Кушков а, Л.Г. Уткин // Кролиководство и звероводство, 1961. - № 8. - С. 7-8.

7. Мирошниченко, И.М. Желательный тип для крольч атников / И.М. Мирошниченко // Научные труды НИИПЗК. - М., 1979. - Т. XIX. - С. 71-79.

8. Мирошниченко, И.М. Особенности структуры костной тк ни кроликов р зных типов конституции / И.М. Мирошниченко // Научные труды НИИПЗК. -М., 1981. - Т. 25. - С. 129-135.

9. Нигматуллин, Р.М. Особенности роста и формирования мясной продуктивности кроликов черно-бурой породы р зличных типов конституции / Р.М. Нигматуллин // Ученые записки Казанской госуд. Академии ветер. Медицины. - К аз ань, 2006. -Т. 183. - С. 146-151.

10. Хабибуллов, М.А. Гигиен а в промышленном кролиководстве / М. А. Хабибуллов - М.: Росагропромиздат, 1989. - 174 с.

11 П атрушев, В.И. Об особенностях рост а кроликов / В.И. П атрушев, И.А. Неч аев // Труды института биологии. - Свердловск: Изд-во

Ур альского филиал а АН СССР, 1947. - Вып. 2. - С. 5-

9.

12 П алкин, Г.А. К вопросу о вз аимосвязи вес а органов и тип а конституции кроликов / Г.А. П алкин // Кролиководство и звероводство, 1964. - № 11. -С. 26-27.

13 Тинаева, Е.А. Теоретические и практические основы исследов ния естественной резистентности и биохимических м ркеров при р зведении пушных зверей и кроликов: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. биол. наук / Е.А. Тинаева - М., 1999.

14 Шварц, С.С. Метод морфофизиологических

индексов в экологии н земных позвоночных /

С.С. Шв арц, В.С. Смирнов, Л.Н. Добринский // Труды институт экологии р стений и животных. -

Свердловск, 1968. - Вып. 58. - С. 387-398.

Вестник ОрелГ Ay

август

№4(37)

2012

Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году

Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»_______________________________________________________

Редакционный совет:

Парахин Н.В. (председ атель) Амелин А.В. (зам. председателя) Астахов С.М.

Белкин Б.Л.

Блажнов А.А.

Буяров В.С.

Гуляева Т.И.

Гурин А.Г.

Дегтярев М.Г.

Зотиков В.И.

Иващук О.А.

Козлов А.С.

Кузнецов Ю.А.

Лобков В.Т.

Лысенко Н.Н.

Ляшук Р.Н.

Мамаев А.В.

Масалов В.Н.

Новикова Н.Е.

Павловская Н.Е.

Попова О.В.

Прока Н.И.

Савкин В.И.

Степанова Л.П.

Плыгун С.А. (ответств. секрет рь) Золотухина О.А. (редактор)

Адрес ред а кции:

302019, г. Орел, ул. Генер ал а Родина, 69.

Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: nichоgau@yandex.m Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Свидетельство о регистр ации ПИ 9ФС77-21514 от 11.07.2005 г.

Специалист регионального методического центра по УДК: Служеникина А.М. Технический ред актор: Мосина А.И.

Сдано в набор 15.07.2012 г. Подпис но в печ ть 30.08.2012 г. Форм т 60х84/8. Бум г офсетн я. Г а рнитура Т а ймс.

Объём 16 усл. печ. л.

Тираж 300 экз. Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19. Лицензия ЛР №021325 от 23.02.1999 г.

Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссерт ций

Содержание номера

Общее земледелие

Соколов М.С., Соколов Д.М. К оценке биобезопасности экологических ресурсов и

производства трансгенных растений...................................................... 2

Степанова Л.П., Тихойкина И.М., Шамараева В.С., Рыбин П.И., Степанова Е.И. Влияние нетрадиционных удобрительных форм на биогенность и биологическую активность

почвы.................................................................................. 7

Лысенко Н.Н., Макеева Т.Ф., Прудникова Е.Г., Хилкова Н.Л. Влияние удобрений и фунгицидов на фитос анитарное, физиологическое состояние и продуктивность зерновых

культур................................................................................ 14

Мельник А.Ф. Повышение эффективности адаптивных технологий выращивания озимой

пшеницы................................................................................ 21

Абакумов Н.И., Бобкова Ю.А. Влияние основной обработки и гербицида «Тризлак» на фитосанитарное состояние посевов, урожайность и к ачество зерна озимой

пшеницы................................................................................ 26

Черный E.C., Степанова Л.П., Цыганок Е.Н., Коренькова Е.А., Степанова Е.И. Экологоагрономическая оценка влияния жидких органических удобрений и отходов производства на

плодородиесерых лесных почв............................................................ 30

Кемов К.Н., Стифеев А.И. Состояние почвенного покрова в зоне влияния хвостохранилища Михайловского ГОКа и использование мелиорантов для повышения продуктивности овса и

люцерны................................................................................ 36

Кирсанова Е.В., Борзенкова Г.А., Тиняков Л.А., Мусалатова Н.Н., Суханов С.С.

Эффективность з щитностимулирующих композиций для обр ботки семян зерновых,

зернобобовых и крупяных культур в условиях Орловской области........................... 39

Лопачёв Н.А., Стебаков В. А., Наумкин В.Н. Гречиха в биологизированном севообороте

Орловщины.............................................................................. 46

Пожарский С.М., Лысенко Н.Н. Насекомые-фитофаги, болезни кормовых бобов и

мероприятия по их контролю в Орловской области......................................... 50

Титова Е.М., Внукова М. А. Влияние биопреп ар атов н а продуктивность

ячменя................................................................................. 58

Васильчиков А.Г. Изучение эффективности изолятов ризобий сои различного

географического происхождения.......................................................... 61

Басов Ю.В., Козявина К.Н. Изучение фитотоксичности ионов свинца на модельных

систем ах.............................................................................. 64

Павловская Н.Е., Костромичева Е.В, Кулешова Е., Горькова И.В., Гагарина И.Н.

Ячмень - источник антибиотиков......................................................... 70

Гурин А.Г., Сычева И.И. Оптимиз ация минерального питания при доращивании саженцев

садово-декоративных культур............................................................ 73

ж ивотноводство

Балакирев Н.А., Нигматуллин Р.М., Тинаева Е.А. Интерьерные особенности кроликов

основных пород, разводимых в Российской Федерации...................................... 76

Масалов В.Н., Дедкова А.И., Сергеева Н.Н. Современное состояние свиноводства в

Орловской области...................................................................... 80

Учасов Д.С., Ярован Н.И., Сеин О.Б. Влияние пробиотика «Проваген» и его комбинаций с хотынецкими природными цеолитами и фумаровой кислотой на морфо-биохимический состав

крови и продуктивность свиноматок...................................................... 84

Климова С.П., Шендаков А.И., Шендакова Т.А. Влияние степеней инбридинга на

молочную продуктивность чёрно-пёстрого голштинизированного скота....................... 86

Самусенко Л.Д., Химичева С.Н. Продуктивность и состав молок а коров, основных пород в

Орловской области...................................................................... 90

Сидоренко О.В. Зернофур жное производство к к ф ктор р звития животноводческой

отрасли................................................................................ 92

Киселев Л.Ю., Левенец И.А., Плиева Т.Х. Определение оптимальной дозы препарата

«Костомикс Форте» при выращивании цыплят............................................... 99

Дедков В.Н., Гнеушева И.А., Павловская Н.Е. Биоконверсия соломы зл ковых культур

гриб ами род а trichoderma в кормовые продукты для животноводства...................... 102

Габаев М.С., Гукежев В.М. Эффективность использов ния естественных горных п стбищ

к арач аевскими овцами................................................................. 105

Каничева И.В. Микробиоценоз содержимого толстого отдел кишечник ягнят р ннего

возраста............................................................................... 107

Соболев А.И., Гуньчак Е.В. Эффективность использов ния селен в сост ве комбикормов

для гусят, выр ащив аемых н а мясо..................................................... 110

Экономика АПК

Полянин А.В. Трудовой и экономический потенциалы субъектов ЦФО РФ и расчет

конкурентных преимуществ............................................................... 113

Звягинцева Ю.А., Титаренко В.В. Мех анизм и особенности воспроизводства основных фондов на сельскохозяйственных предприятиях......................................... 121

© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2012