CC BY
4DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_42
ИНТЕРЕС К СВОБОДЕ КАК ДЕТЕРМИНАНТА КОНФЛИКТА INTEREST IN FREEDOM AS A DETERMINANT OF CONFLICT
ФЕДОРОВ Максим Васильевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет». Россия, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2. E-mail: ajax8800@mail.ru;
FEDOROV Maxim V.,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Theory of State and Law
St. Petersburg State Agrarian University.
Russia, St. Petersburg, Pushkin, Peterburgskoe shosse, 2.
E-mail: ajax8800@mail.ru
Краткая аннотация: В статье исследуются аспекты таких категорий как «интерес», «свобода», «конфликт». В стремлении реализовать собственный интерес субъект становится участником конфликта, чаще всего не задумываясь реализует принцип свободы воли. Рассматривая взаимообусловленность указанных категорий анализируются возможные уровни влияния субъектов отношений друг на друга с помощью права.
Abstract: The article examines aspects of such categories as «interest», «freedom», «conflict». In an effort to realize their own interest, the subject becomes a participant in the conflict, most often without hesitation implements the principle of free will. Considering the interdependence of these categories, the possible levels of influence of the subjects of relations on each other with the help of law are analyzed.
Ключевые слова: интерес, свобода, конфликт интересов, правоотношения, баланс публичных и частных интересов, свобода воли.
Keywords: interest, freedom, conflict of interests, legal relations, balance of public and private interests, free will.
Для цитирования: Федоров М.В. Интерес к свободе как детерминанта конфликта //Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 42-45. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_42.
For citation: Fedorov M. V. Interest in freedom as a determinant of conflict // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 42-45. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_42.
Статья поступила в редакцию: 30.05.2023
Именно реализация собственных интересов выступает повседневной заботой человека. Чаще всего это выражается в провозглашении человеком наличия у него или неё прав. Так, несовершеннолетний услышав о праве на выражение собственного мнения декларативно заявляет родителям о стремлении реализовать его, когда для последних в приоритете решение о совместном обустройстве быта или организации семейного отдыха. Другой пример - человек общающийся с единомышленниками в социальных сетях опирается на тайну переписки. Или, правонарушитель во время предъявления обвинений заявляет свое право на адвоката. Но в каждом приведенном примере рефлексия акторов по поводу своих прав носит эпизодический характер. Все они заявляют о соблюдении своих прав в целях реализации возникшего интереса в отдельно взятом случае, в определенной ситуации, в конкретный промежуток времени. В другое время они могли и не задуматься над этим. Отсюда следует, что побудительным мотивом деятельности людей выступают их интересы, которые могут не совпадать, их необходимо балансировать, согласовывать, и управлять ими в рамках правовой институализации.
Выражая собственную волю субъект ищет ту самую свободу, которая позволяет ему определиться с положением в обществе. Но он не всегда осознает, что сама свобода подразумевает способность выбирать из множества вариантов которые ограничиваются не только количеством, но и корреспондирующим характером прав и обязанностей.
Разнородность интересов определяет необходимость рассматривать их с разных сторон, исходя из фактических обстоятельств. Так, например, в трудах Аристотеля, отсутствовало обстоятельное определение категории «интерес», он применял это понятие, когда хотел акцентировать внимание на стремлении человека к познанию окружающего мира.
Одно из первых определений категории «интерес» дает Гельвеций: «Интерес - могущественный и всеобщий стимул, который движет всеми людьми, увлекая их то к пороку, то к добродетели» [1]. Гольбах в своих трудах также обращается к трактовке категории «интерес», каждый раз акцентируя тот его сущностный аспект, который является определяющим в данном контексте изложения его взглядов относительно того или иного явления общественной жизни [2]. Французские материалисты К. А. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро были первыми, кто пытались объяснить общественную жизнь с помощью интереса. В интересе они усматривали реальное основание нравственности, политики, общественного строя в целом.
Принято рассматривать следующие виды интересов: личные (индивидуальные), коллективные (частные), публичные (общественные). Можно выделить следующие сущностные аспекты индивидуальных и частных интересов. Во-первых, интерес как объект, с которым человек связывает свои представления о счастье. Во-вторых, как детерминанта поведения человека. Публичные интересы носят иной характер. Они представляют совокупность консенсусов, которые были достигнуты в процессе взаимодействия граждан для определения цели и задач взаимодействия. Гегель писал, что особенные интересы личной единичности получают свое полное развитие и признание своего права для себя (в системе семьи и гражданского общества) и вместе с тем посредством самих себя частью переходят в интерес всеобщего. Он утверждал, что не всеобщее не обладает значимостью и не может быть совершено без особенного интереса, а индивиды не живут только для особенного интереса в качестве частных лиц [3]. Сегодня в данном направлении ничего не изменилось. Каждый субъект перед тем как обеспечить свой интерес дол-
жен удостовериться, а не препятствует ли он реализации интереса другого лица, не нарушает ли он чьи -то права. В случае столкновения интересов происходит конфликт. При противоречие публичных (всеобщих) с индивидуальными, либо частными интересами априори большей значимостью будет обладать первый как наиболее объективный, консенсуальный и сбалансированный.
Для права важным элементом выступает не только интерес, но и воля, в частности актуальным является закрепление принципа свободы воли в нормативно-правовых актах. «Право, по Гегелю, состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Диалектика этой воли совпадает с философским конструированием системы права как царства реализованной свободы. Свобода, по Гегелю, составляет субстанцию и основное определение воли» [3].
В своём труде Гегель упоминает об ошибочном понимании свободы человеком, который заблуждаясь действует «по своему произволу», именно произвол делает человека несвободным. Сознательный человек в своем поведении не обосабливается от законов нравственности которые являются общепринятыми. «Иногда говорят, что свобода состоит вообще в том, чтобы делать все, что угодно то подобное представление свидетельствует о полнейшем отсутствии культуры мысли, в котором нет и намека на понимание того; что есть сами в себе и для себя свободная воля, право, нравственность и т. д.» [3].
Коркунов Н. М. в своем труде рассматривая понятие «право» говорит о большом количестве определений данного понятия: «Определение юридических норм, как норм разграничения интересов, не есть общепринятое определение права. ... Одни, представители формального направления, скажут, что право есть разграничение, но только не интересов, а воли; другие, представители утилитарного направления, найдут, напротив, что следовало бы, вместо разграничения интересов, сказать охрана интересов» [4].
Следует сказать о взаимодействии интересов государства, общества и человека при непосредственном участии воли. Интересы государства реализуются исходя из интересов семьи и гражданского общества, и все они обеспечиваются волей человека.
Рассматривая свободу как принцип поведения субъектов, следует согласиться, что это «наивысший принцип, в котором все виды существования растворяются как в своей основе, постоянно противоречат друг другу и разбиваются» [3].
По мнению Коркунова Н. М. свобода не предполагает вовсе никакого определенного содержания, подразумевает под собой отсутствие зависимости. А саму свободу рассматривает через отведенную ей норму в законах. Данный вывод он делает исходя из сравнения определений понятия «закон» в трудах юристов и философов [4]:
Томас Гоббс: «Ибо право означает не что иное, как свободу, и у каждого есть две естественные способности, которыми можно пользоваться по правильному разуму. Ибо право, есть свобода, именно та свобода, которую оставляет нам гражданский закон».
Иммануил Кант: «Закон есть воплощение условий, при которых произвол одного человека может быть соединен с произволом другого по общему закону свободы».
Карл Христиан Фридрих Краузе: «Закон есть закон жизни для свободы разумных существ».
Саломо Фридлендер: «Закон есть формирование условий жизни в целях свободы».
Исайя Боуман: «Закон есть воплощение тех требований от человека к человеку, которые неотъемлемы для общения, основанного на свободе всех».
Семён Викентьевич Пахман: «Право есть мера свободы в общежитии».
Карл Биндинг: «Закон есть порядок свободы человека».
«Разграничивая интересы, право неизбежно тем самым ограничивает их осуществление и, следовательно, ограничивает в этом отношении свободу человека» [4]. Рестрикционный элемент права связан с необходимостью соблюдения баланса интересов субъектов. Исходя из этого следует, что законы ограничивают свободу одного участника отношений, нормируя её, чтобы остальные участники могли противопоставить собственную свободу воли. В итоге право подталкивает участников отношений к достижению консенсуса.
Большинство интересов имеют характер групповых или публичных (общественных). При осуществлении общих интересов мы можем взаимодействовать или противостоять другим людям, и для них требуется разграничение. Дифференцируя общие интересы, право не отграничивает свободу отдельных субъектов, а соединяет их единством права на осуществление общего интереса [4].
Но всё же общий интерес строится на частном (индивидуальном), и следует согласиться, что «общество представляется как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся объединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка» [5]. Эти блага есть суть жизни общества. Ведь оно представляет собой затейливый произвольно сложенный механизм, который может перестать быть эффективным в случае возникновения противоречий и конфликтов, и просто расчлениться на составные части. Зачастую так и происходит, человек или группа перестают осознавать необходимость когерентных отношений с другими лицами усматривая в своём интересе наибольшую ценность.
Изначально любое общество формируется с ориентиром на систему социальных ценностей, ядром которой является понимание и утверждение ценности человеческой жизни, свободной созидательной деятельности и гуманного общения (аксиологический подход). Отсюда следует, что общество должно включать «личную свободу и обеспеченность как цель, общественный договор - как средство, гражданское товарищество (societas) - как образец, сознательную волю - как основание» [5].
Общество выступает неотъемлемым признаком цивилизации (от лат. civi lis - гражданский, государственный). И подразумевает совокупность взвешенных, обоснованных мнений и решений, которые могут быть таковыми если зиждутся на свободе. Эта позиция была сформулирована ещё во времена античности. Пифагору принадлежат следующие слова: «Ни один человек не свободен, если он не может контролировать себя». Самоконтроль в решениях и действиях суть существования и развития цивилизованного общества. Поскольку цивилизация заставляет
помнить человека об ответственности перед обществом в процессе достижения личных интересов.
Социальный философ ХХ века Фридрих Хайек в своей работе описывает свободу как «состояние людей в обществе, когда принуждение со стороны одних по отношению к другим сведено к минимуму, насколько это возможно» [6]. До Ф. Хайека многие исследователи рассматривали свободу через отсутствие принуждения, которое может исходить от произвольных решений других людей. Так, например, Лейбниц Г. писал: «Я был весьма близок к тем, кто ... полагает, что для свободы достаточно отсутствия принуждения, хотя она подчиняется необходимости» [7]. Джереми Бентам связывал наличие свободы с отсутствием цели ограничить человека в его поступках. Он писал, что: «Тогда свобода может быть двух или даже более видов в зависимости от числа сторон, откуда может исходить принуждение, то есть её отсутствие» [8]. Схожего мнения придерживался и австрийский философ Мориц Шлик, который противопоставлял свободу принуждению: «Свобода означает противоположность принуждению; человек свободен если он не действует по принуждению» [9]. Принуждение выступает в качестве нежелательного состояния человека, порождающего как внутренний, так и внешний конфликты. Лишь малая доля членов гражданского общества согласится существовать в состоянии принуждения. Большинство же будет стремиться снять с себя этот гнет всеми возможными средствами. Это говорит нам о социологическом характере понятия «свобода», и о бессмысленности применения его к ситуациям вне общественных связей. Эти связи не должны носить необоснованный декларативный характер, хотя само обоснование уже может содержаться в желании реализовать свой интерес к свободе пусть даже через применение силы, к коей понуждает сама свобода. И здесь принуждение как антипод свободы, может проявить себя в качестве мотива к её достижению через конфликт.
Субъектам свойственно задумываться (воля), а также стремиться к выражению (волеизъявление) собственных интересов, нередко это образует противоречия, выливающиеся в конфликты (противоречия). Особое внимание уделено понятию противоречия в трудах Г. Гегеля, который понимает его как «корень всякого движения и жизненности». Противоречие рассматривается им как внутренний импульс развития духа вообще, который шаг за шагом переходит от простого к сложному, от непосредственного к опосредованному, от абстрактного к конкретному, все более полному и истинному результату [3].
Что же касается современного понимания категории «противоречие», то большинство словарей толкуют его как «противоположность интересов» или «положение, при котором одно исключает другое, несовместимое с ним» [10].
В конфликтологии рассматривается следующий вариант понимания соотношения «конфликта» и «противоречия», который выражен схемой: противоречие - конфликтная ситуация - конфликт как форма разрешения противоречия. Если следовать этому алгоритму, возникающие социальные противоречия могут привести к созреванию конфликтной ситуации (а могут и не привести), которая перерастая в конфликт, способствует разрешению противоречий [11].
На сегодняшний день имеется множество определений категории «конфликт», в каждом из которых присутствуют важные признаки, способствующие выявлению определенных свойств этого явления, но нет определений, которые позволили бы в полном объеме объяснить современные основу и содержание этого феномена. Чаще всего конфликт характеризуется как противоречие, столкновение, противоборство чего-то с чем-то, кого-то с кем-то, причинами которых являются несовместимые потребности, интересы, ценности, цели. Отсюда и следует, что стремление человека реализовать свои интересы, в том числе к свободе, побуждает его принимать участие в конфликтах.
Конфликт интересов как разновидность юридического конфликта включается в сферу правового регулирования, законодательства и правоприменения (распространяется на неограниченный круг лиц, обладает элементами типичности и повторяемости, формулируется в виде правил поведения, принимаемых в установленном порядке, включается в структуру правовой нормы и правоотношения и т.д.). Он может выступать в качестве: общественного отношения, требующего правового регулирования; правовой нормы; юридического факта; правоотношения.
В качестве самостоятельного понятия конфликт интересов выступает в роли предконфликтной ситуации - это реальное противоречие, имеющее объективное содержание (действительно происходящие действия, события, которые создали возможности для противоборства интересов) и субъективное значение (степень осознания, понимая, интерпретации субъектами несовпадающих интересов). Границы конфликта интересов определяются тремя компонентами - предметом, степенью участия сторон, характером их взаимодействия, качественные изменения которых (или одного из них) приводит или к переходу к бесконфликтному взаимодействию, или к трансформации конфликта интересов в социальный, юридический конфликт.
Но несмотря на всё вышесказанное в отраслях российской науки конфликт интересов всё чаще связывают с коррупцией. Причиной тому закрепление в ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон) нормы о конфликте интересов, определяющей ему роль предпосылки к совершению действий коррупционной направленности, а структура конфликта интересов как одного из видов правоотношений размыта. Это влияет на бытовое восприятие субъектом необходимых характеристик, в связи с чем деформируется его представление о способах и средствах управления конфликтом интересов.
Иначе говоря, если опираться на формулировку конфликта интересов в Законе: «.личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.», то можно сделать вывод, что в ситуации связанной с конфликтом интересов могут оказаться только должностные лица, в компетенцию которых, входит предотвращать и урегулировать. Следовательно, иные лица не могут быть участниками конфликта интересов. Это существенное заблуждение регулярно исследуется в научных трудах.
В целях определения назначения рассматриваемого примера следует обратиться к Обзору типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования [12]. В котором закрепляется, что: «под конфликтом интересов по-
нимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства». В данном определении продолжает одно из важных мест занимать категория «личная заинтересованность».
Личная заинтересованность является первопричиной любого действия, выступает в качестве внутреннего побуждения (воля), которому соответствует дальнейший волевой акт субъекта права (волеизъявление). И здесь основным элементом выступает свобода воли: «Но свободные граждане, чувствующие себя юридически равными друг другу, одинаково несущие личные повинности, одинаково обладающие политическими правами, особенно страдают от экономического неравенства, которое создает различие не только в материальных средствах, но и в образовании, и в общественном положении» [5]. Человек как винтик гражданского общества начинает в поиске средств и способов реализации свободы использовать различные институты.
Отсутствие единства воли и волеизъявления порождает конфликт интересов, примерами тому могут служить регулируемые гражданским законодательством сделки. Так, в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) говорится об отсутствии воли: сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Другой пример порока воли и волеизъявления может быть приведен исходя из содержания ст. 178 ГК РФ, где говорится, что сделка, может быть совершенна под влиянием существенного заблуждения, т. е. волеизъявление соответствует воле, но воля была сформирована под воздействием внешних факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Статья 179 ГК РФ закрепляет правила поведения на тот случай если волеизъявление не соответствует воле: сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заинтересованная сторона в случае возникновения конфликтной ситуации действуя своей волей в своём интересе может обратиться в суд за защитой. Стремясь к обеспечению свободы собственного поведения через реализацию свободы воли человек выступает постоянным участником конфликтов. Исходя из этого можно сказать, что сам конфликт не всегда имеет негативный характер. Опираясь на концепцию «конфликтного функционализма»1 как представления о позитивных функциях конфликта, способствующих развитию общества, необходимо культивировать позитивный потенциал конфликта, связанный с его способностью снимать напряжение между антагонистами, выполнять коммуникативно-информационную функцию, объединяя субъектов общностью ситуации. Необходим механизм не просто предотвращения и урегулирования, а именно управления конфликтами в целях реализации законных интересов и свободы воли.
Библиография:
1. Гельвеций К.А. Соч.: в 2 т. М., 1973. Т. 2.
2. Гольбах П.А. Соч.: в 2 т. М., 1963. Т. 1.
3. Гегель. Философия права. Издательство «Мысль». 1990.
4. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. М. Российская политическая энциклопедия.
5. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права.
6. Хайек Ф. А. фон Конституция свободы / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2018.
7. Лейбниц Г. Два отрывка о свободе // Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1982. Т.1.
8. Bentham J. The Limits of Jurisprudence Defined: Being part Two of an Introduction to the Principles of Morals and Legislation / Ed. by C.W. Everett New York: Columbia University Press, 1945, P. 59.
9. Schlick M. Fragen der Ethik. Vienna: J/ Springer, 1930. P. 110.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1989.
11. Светлов В., Семенов В. Конфликтология. - СПб., 2011.
12. Обзор типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования. URL:
https://mintrud.gov.rU/ministry/programms/anticorruption/9/1 References:
1. Helvetius K.A. Op.: in 2 volumes, 1973. Vol. 2.
2. Golbach P.A. Op.: in 2 volumes, 1963. Vol. 1.
3. Hegel. Philosophy of law. Publishing house "Thought"'. 1990.
4. Korkunov N. M. Lectures on the general theory of law. M. Russian Political Encyclopedia.
5. Shershenevich G. F. General theory of law.
6. Hayek F. A. von Constitution of Freedom / Translated from English M.: New Publishing House, 2018.
7. Leibniz G. Two excerpts about freedom // Essays: In 4 volumes. M.: Thought, 1982. Vol. 1.
8. Bentham J. The Limits of Jurisprudence Defined: Being part Two of an Introduction to the Principles of Morals and Legislation / Ed. by C.W. Everett New York: Columbia University Press, 1945, P. 59.
9. Schlick M. Fragen der Ethik. Vienna: J/ Springer, 1930. P. 110.
10. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. - M., 1989.
11. Svetlov V., Semenov V. Conflictology. - St. Petersburg, 2011.
12. Overview of typical situations of conflict of interest in the civil service of the Russian Federation and the procedure for their settlement. URL: https://mintrud.gov.ru/ministry/programms/anticorruption/9/1
1 Наиболее ярко это направление представлено в работах Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа и Л. Козера.
