CC BY
155. Ryngaert C. The Concept of Jurisdiction in International Law // Utrecht University. URL: https://uniiuris.sites.uu.nl/wp-content/uploads/sites/9/2014/12/The-Concept-of-Jurisdiction-in-International-Law.pdf (дата обращения: 01.09.2023).
6. Chebotareva M. Functional jurisdictions as a tool for increasing efficiency of the Russian general education system financing // Materials of International conference «Economic development of Russia: a growth driver or call generator». Sochi, 2016.
7. Корень В.Л. Понятие, основные признаки и структурные элементы юрисдикции // Современные тенденции развития науки и технологий. XII Международная научно-практическая конференция, Белгород, 2016.
References and sources
1. Boriskova I.V. Ponyatie i vidy yurisdikcii po rossijskomu pravu // Territoriya nauki. 2013. №2. S. 238-239.
2. Bilder M.S (2010). Expounding the Law: Law and Judicial Duty // The George Washington Law Review. 2010. .№78.
3. Moglen E. Legal Fictions and Common Law Legal Theory Some Historical Reflections // Tel-Aviv University Studies in Law. 1989.
4. Boriskova I.V. Ponyatie i naznachenie yurisdikcii po rossijskomu pravu // Vestnik VI MVD Rossii. 2008. №2.
5. Ryngaert C. The Concept of Jurisdiction in International Law // Utrecht University. URL: https://unijuris.sites.uu.nl/wp-content/uploads/sites/9/2014/12/The-Concept-of- Jurisdiction-in-International-Law.pdf (data obrashcheniya: 01.09.2023).
6. Chebotareva M. Functional jurisdictions as a tool for increasing efficiency of the Russian general education system financing // Materials of International conference «Economic development of Russia: a growth driver or call generator». Sochi, 2016.
7. Koren' V.L. Ponyatie, osnovnye priznaki i strukturnye elementy yurisdikcii // Sovremennye tendencii razvitiya nauki i tekhnologij. XII Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya, Belgorod, 2016.
АЛЕХИНА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА - кандидат экономических наук, доцент, Донской государственный технический университет (г. Ростов-на-Дону) ([email protected]).
ГЛУЩЕНКО ДМИРТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат философских наук, доцент, Донской государственный технический университет (г. Ростов-на-Дону) ([email protected]).
ALEKHINA, EKATERINA S. - Ph.D. in Economics, Associate Professor, Don State Technical University (Rostov-on-Don). GLUSHCHENKO, DMIRTRY V. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Don State Technical University (Rostov-on-Don).
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
УДК 342.5:346.24 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-3-19-24
СМОРЧКОВА Л.Н. ИНТЕРЕС ГОСУДАРСТВА В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ КОРПОРАЦИЯМИ И АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ
Ключевые слова: управление экономикой, государственный сектор экономики, государственная собственность, государственная корпорация, мобилизационная экономика, административно-правовое регулирование.
В статье анализируется уникальная форма опосредованного участия Российской Федерации в экономических отношениях через создание государственных корпораций для выполнения целевых публичных функций и наделение их имуществом в этих целях. Однако правоотношение, возникающее между государством и государственной корпорацией, не исчерпывается на этом этапе и предполагает различные формы участия государства в управлении государственной корпорацией в целях реализации своих интересов. Автор приходит к выводу, что требуется совершенствование правового регулирования не только в вопросах осуществления контроля внутрихозяйственной деятельности и ее координации, но в целях решения возникающих в изменяющихся внешне и внутриполитических условиях задач.
SMORCHKOVA, L.N.
THE INTEREST OF THE STATE IN THE MANAGEMENT OF STATE CORPORATIONS AND ADMINISTRATIVE LEGAL
FORMS FOR ITS IMPLEMENTATION
Keywords: economic management, public sector of the economy, state property, state corporation, mobilization economy, administrative and legal regulation.
The article analyzes a unique form of indirect participation of the Russian Federation in economic relations through the creation of state corporations to perform targeted public functions and endowing them with property for these purposes. However, the legal relationship that arises between the state and the state corporation is not exhausted at this stage and involves various forms of state participation in the management of the state corporation in order to realize its interests. The author comes to the conclusion that improvement of legal regulation is required not only in matters of monitoring intra-economic activities and its coordination, but in order to solve problems arising in changing external and internal political conditions.
В сложившихся политико-экономических реалиях роль государства бесспорно возросла. Принимаемые государственные решения обрели первостатейную значимость для практически всех областей общественной жизни, поскольку сложно выявить такую социальную сферу, которая не зависела бы от внутренней и внешней стабильности государства, как суверенного образования, от его финансовой и экономической безопасности. Это дает основание провести оценку деятельных правовых инструментов влияния и воздействия государства на развитие отечественной экономики, при том не как регулятора общественных отношений, а именно в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правами и обязанностями как собственник федерального имущества и как учредитель (соучредитель) государственных организаций, корпораций и компаний с государственным участием.
Дискуссия по вопросу, какова должна быть доля государственного участия (непосредственного или опосредованного) в субъектной структуре народного хозяйства, актуальна с момента взятия Россией курса на разгосударствление экономики и формирование свободных экономических отношений на основе плюрализма и равенства всех форм собственности и в соответствии с законами построения и развития рынка [1, с. 29]. Несмотря на то, что спор по данному предмету между учеными различных областей науки (правоведами, экономистами, политологами, социологами и проч.) длится на протяжении нескольких десятилетий, сколько-либо единая позиция не сформировалась ни в научной среде, ни в политике самого государства. На сегодняшний момент как мнения ученых, так и официальная позиция российского государства в отношении доли и характера его деятельного участия во внутренних и внешних экономических отношениях неоднозначны. С одной стороны, утверждается, что государственная собственность продолжает сохраняться в значительном объеме, при этом сложившаяся тенденция увеличения присутствия государства в экономике России может повлечь негативные последствия [2, с. 12-13], и в условиях рыночной конкуренции поддерживаемые государством компании оказываются в более выгодных условиях [3, с. 185]. С другой стороны, поддерживается позиция стимулирования хозяйственной деятельности государства как фактора стабилизации и развития российской экономики [4, 5], что становится еще более важным в создавшихся политико-экономических условиях.
Российское государство может выступать в качестве самостоятельного участника экономических отношений непосредственно как самостоятельный субъект - собственник федерального имущества, осуществляющий права и обязанности собственника посредством уполномоченных органов государственной власти, так и опосредованно, при том второй вариант явно преобладает. Опосредованное участие государства в отечественной структуре экономического воспроизводства осуществляется как путем учреждения на основе своего имущества государственных организаций, корпораций и компаний с государственным участием, так и путем передачи федерального имущества иному собственнику для хозяйствования с ним в определенных целях, отражающих функцию и интерес государства.
Одним из видов опосредованного участия Российской Федерации в экономической деятельности является такая организационно-правовая форма хозяйствования с имуществом как государственная корпорация. Государство учреждает государственную корпорацию на основе своего имущественного взноса, но при этом утрачивает право собственности на передаваемое имущество, поскольку по закону оно становится собственностью государственной корпорации.
Интерес государства в создании государственной корпорации и передаче ей имущества заключается в целевом назначении государственной корпорации - для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Корпорация ежегодно публикует отчеты об использовании имущества в соответствии с законом, учредившим ее создание, с учетом соблюдения законодательства о государственной тайне и о коммерческой тайне. В то же время, в отличие от государственных предприятий, в которых государство не утрачивает право собственности на свое имущество и участвует в распределении прибыли, в случае с государственными корпорациями степень дальнейшего участия Российской Федерации в его деятельности и результатах, минимизирована.
Основой правового регулирования создания и деятельности государственных корпораций является статья 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В частности, в ней закреплено, что создание государственной корпорации формально оформляется посредством принятия федерального закона, предусматривающего особенности правового положения конкретной государственной корпорацией.
В настоящее время в России функционируют пять государственных корпораций: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»); Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»); Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии»); Государственная корпорация по атомной
энергии «Росатом» (Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»); Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (Федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»).
Применительно к вышеуказанному перечню важно обратить внимание, что именно эти компании созданы в организационно-правовой форме государственной корпорации на основании специально принятого федерального закона, поскольку существуют иные организации, имеющие в своем наименовании словосочетание «государственная корпорация, но по сути таковыми не являющиеся, например, «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», образованная в форме федерального государственного унитарного предприятия. Исходя из действующего законодательства общего характера можно выявить следующие правовые формы воздействия государства в лице его органов власти на управление государственной корпорацией:
- в состав высшего органа управления государственной корпорации - совет директоров или наблюдательный совет - могут входить члены Правительства Российской Федерации и государственные гражданские служащие;
- Правительство Российской Федерации вправе установить ряд условий для инвестирования временно свободных средств государственной корпорации (в частности, перечень разрешенных активов (объектов инвестирования), порядок и условия инвестирования временно свободных средств государственной корпорации, порядок и механизмы контроля за инвестированием этих средств, порядок совершения сделок по инвестированию временно свободных средств государственной корпорации, формы отчетов об инвестировании временно свободных средств государственной корпорации, порядок предоставления и раскрытия этих отчетов);
- Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию годового отчета государственной корпорации, в том числе в части инвестиционной деятельности;
- Счетная палата Российской Федерации и иные государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять контроль за деятельностью государственных корпораций.
Федеральные законы, на основе которых созданы действующие государственные корпорации, определяют полномочия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в отношении Корпорации. По общему правилу федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность государственных корпораций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Однако потребность координации деятельности государственных корпораций с динамично развивающимися интересами государства реализована в правовых формах не в полной мере. В качестве положительного примера можно привести полномочие Президента России по утверждению Положения о взаимодействии Госкорпорации «Росатом» и Министерства обороны Российской Федерации, закрепленной в соответствующем федеральном законе. Но это частный случай, и он не предусматривает правового механизма, позволяющего адаптироваться к различным ситуациям.
В целом можно говорить о двух видах правового регулирования деятельности государственной корпорации на федеральном уровне: общем правовом регулировании, распространяющемся на все государственные корпорации как юридические лица, и частном правовом регулировании, направленном на реализацию целей создания государственной корпорации.
Несмотря на то, что речь в данном случае идет об отношениях управления государственной корпорацией, то есть юридическим лицом, а такого рода общественные отношения обычно являются предметом регулирования гражданско-правовых и корпоративных норм, анализ правовой природы вышеперечисленных форм воздействия имеет публично-правовой характер и подразумевает реализацию различными органами государственной власти своих специальных полномочий, которыми они наделены в отношении государственных корпораций. Таким образом,
государство участвует в управлении государственной корпорацией не как равноправный партнер, поскольку таковым оно и не является, а используя административно-правовые формы и, соответственно, императивный метод реализации своего интереса.
Административный характер данных правоотношений обусловлен тем фактом, что в основе создания госкорпорации и передаче ей имущества лежит властная воля государства. Более того, конечная судьба государственных корпораций как полноправных правосубъектных организаций тоже зависит от императивной воли государства, что абсолютно не характерно для подавляющего большинства иных организационно-правовых форм юридического лица.
Так, поскольку государственные корпорации создаются на основании специального федерального закона, то и ликвидировать их можно в том же порядке. Так, например, ГК «Олимпстрой», созданная для строительства олимпийских объектов в г. Сочи, была ликвидирована как решившая свои уставные задачи Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 210-ФЗ. В соответствии со статьей 4 этого закона денежные средства и иное имущество, оставшиеся по окончании ликвидационных мероприятий, передаются по решению Правительства Российской Федерации соответственно в федеральный бюджет и в собственность Российской Федерации. Кроме того, к Российской Федерации переходят исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности Госкорпорации «Олимпстрой».
В другом случае Госкорпорация «Роснано» (корпорация нанотехнологий) была реорганизована в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2011 г. № 211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» в открытое акционерное общество «Роснано», формирование уставного капитала открытого акционерного общества было осуществлено за счет имущества Корпорации, при этом единственным акционером общества (собственником 100 процентов размещенных акций общества) является Российская Федерация.
Таким образом, несмотря на то, что федеральное имущество, передаваемое государственной корпорацией при ее создании, становится ее собственностью, Российская Федерация все равно обладает конечной властью в отношении государственной корпорации как учредитель и первичный собственник, а также как субъект волеизъявления по ликвидации корпорации и конечный собственник имущества.
Не подвергая сомнению значимость такого организационно-правового образования как государственная корпорация для решения приоритетных и специфических задач в интересах государства, особенно в высокотехнологичных и стратегически важных отраслях экономики [6, с. 28], тем не менее, необходимо отметить, что в научных кругах перманентно присутствует мнение, что требуется усиление контроля со стороны государства за деятельностью госкорпораций, поскольку основной имущественный взнос в корпорацию делает государство [7, с. 19-20], а также есть необходимость более четкого разграничения производственных и министерских функций в зоне управления ими [8, с. 23]. Много об этом говорилось и писалось сразу после образования и в первые годы деятельности Госкорпораций «Ростех», «Росатом» [9, 10], но существенных изменений в правовом регулировании участия государства в управлении госкорпорациями не произошло. Представляется, что, в связи с усилением роли государства во всех сферах жизни, в современных условиях вопрос о формах участия государства в управлении госкорпорациями вновь обретает свою актуальность.
Государственный интерес в госкорпорациях представляет собой его потребность в установлении, защите, достижении и реализации политических, экономических, социальных и иных общезначимых целей [11, с. 123]. Государственный интерес проявляется в потребности реализации определенных видов экономической деятельности в непривлекательных для частного бизнеса, высокотехнологичных и ресурсозатратных секторах, в возможности уникального участия в инновационной деятельности, в рациональном использовании федерального имущества. Но это также и решение оперативно-тактических задач, возникающих у государства в сложившихся политических условиях, в том числе ориентированных на запросы мобилизационной экономики.
И если целеполагание и подотчетность деятельности государственных корпораций реализованы в правовых формах достаточно полно, то развитие внутрихозяйственного контроля на обеспечение государственных интересов, а также координация управленческой и хозяйственной деятельности с уполномоченными федеральными органами исполнительной
власти требует совершенствования правового регулирования как на законодательном, так и на подзаконном уровнях.
И в этой связи представляется важным подчеркнуть, что в правоотношении «государство -государственная корпорация» на каждой из сторон лежат и права, и обязанности. Применительно к теме обсуждения это означает, что государство в лице своих уполномоченных органов государственной власти обязано способствовать осуществлению деятельности государственной корпорации в рамках отведенных ей функций, прежде всего организационно, путем согласования и урегулирования проблемных ситуаций, а не только усиливать контроль. Так, например, в настоящее время в связи с усложнением международной обстановки и нарушением внешнеэкономических связей, государственные корпорации не полномочны самостоятельно решать отдельные проблемы, связанные с выполнением международных контрактов, и нуждаются в большем участии государства и поддержке с его стороны.
Без участия Российской Федерации своим имуществом в деятельности хозяйствующих субъектов в настоящих условиях фактически невозможно решение многих экономических вопросов, связанных с вложением огромных ресурсов в основные средства производства, осуществление затратного производства или производства, не приносящего быстрой суперприбыли, внедрение высокотехнологичных решений во все сферы промышленности, развитие ключевых для мобилизационной экономики страны отраслей невозможно. Но при этом защита интересов государства требует развития правовых механизмов во взаимодействии не только с госкорпорациями, но и с хозяйствующими субъектами различных организационно-правовых форм.
Литература и источники
1. Bоронов A.M., Сморчкова Л.Н. Aдминистративно-правовое регулирование экономической деятельности как фактор устойчивого развития Российской Федерации // Право и практика. 2020. M 1. С. 28-33.
2. Батаева Б.С., Гайнуллина Н.Р. Растет ли доля государственного участия в экономике России? // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021. M 7. С. 7-14.
3. Дарченко И.Е., Кузнецова T.B. Ограничение рыночной конкуренции унитарными предприятиями. проблема большой доли государства в экономике России // Aктуальные вопросы современной экономики. 2022. M 1. С. 184-187.
4. Завьялов ДВ., Нагалин B^., Завьялова Н.Б. Государственное предпринимательство в национальной экономике // Российское предпринимательство. 201б. Т. 17. M 20. С. 2755-2764.
5. Смотрицкая И.И., Сагинова O.B., Шарова KB. Государственное предпринимательство и развитие российской экономики // Bестник Института экономики Российской академии наук. 2015. M 1. С. 97-108.
6. Денисов ПА. Перспективы развития государственных корпораций в России // Aдминистративное право и процесс. 2009. M б. С. 27-28.
7. Бондарь T.B. Государственная корпорация как инструмент модернизации экономики // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. M 2. С. 17-20.
8. Платунова Т.Л., Меженцев B.A. Государственная корпорация «Ростех»: правовые и практические аспекты деятельности // Российско-азиатский правовой журнал. 2023. M 1. С. 18-24.
9. Батрова T.A. Государственная корпорация как форма участия государства в торговом обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. M 4. С. 27-29.
10. Кузьмина Е.О. Государственная корпорация как форма непосредственного участия государства в инновационной деятельности // Мир современной науки. 2011. M 4. С. 39-44.
11. Гуния A.A. Понятие «государственного интереса» и специфика его проявления в деятельности государственных корпораций // Право и государство: теория и практика. 2011. M 3. С. 120-123.
References and Sources
1. Voronov A.M., Smorchkova L.N. Administrativno-pravovoye regulirovaniye ekonomicheskoy deyatel'nosti kak faktor ustoychivogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii // Pravo i praktika. 2020. M» 1. S. 28-33.
2. Batayeva B.S., Gaynullina N.R. Rastet li dolya gosudarstvennogo uchastiya v ekonomike Rossii? // Imushchestvennyye otnosheniya v Rossiyskoy Federatsii. 2021. M 7. S. 7-14.
3. Darchenko I.Ye., Kuznetsova T.V. Ogranicheniye rynochnoy konkurentsii unitarnymi predpriyatiyami. problema bol'shoy doli gosudarstva v ekonomike Rossii // Aktual'nyye voprosy sovremennoy ekonomiki. 2022. N° 1. S. 184-187.
4. Zav'yalov D.V., Nagalin V.YU., Zav'yalova N.B. Gosudarstvennoye predprinimatel'stvo v natsional'noy ekonomike // Rossiyskoye predprinimatel'stvo. 201б. T. 17. M 20. S. 2755-2764.
5. Smotritskaya I.I., Saginova O.V., Sharova I.V. Gosudarstvennoye predprinimatel'stvo i razvitiye rossiyskoy ekonomiki // Vestnik Instituta ekonomiki Rossiyskoy akademii nauk. 2015. M 1. S. 97-108.
6. Denisov P.A. Perspektivy razvitiya gosudarstvennykh korporatsiy v Rossii // Administrativnoye pravo i protsess. 2009. M б. S. 27-28.
7. Bondar' T.V. Gosudarstvennaya korporatsiya kak instrument modernizatsii ekonomiki // Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii. 2010. M 2. S. 17-20.
8. Platunova T.L., Mezhentsev V.A. Gosudarstvennaya korporatsiya «Rostekh»: pravovyye i prakticheskiye aspekty deyatel'nosti // Rossiysko-aziatskiy pravovoy zhurnal. 2023. M 1. S. 18-24.
9. Batrova T.A. Gosudarstvennaya korporatsiya kak forma uchastiya gosudarstva v torgovom oborote // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2009. M 4. S. 27-29.
10. Kuz'mina Ye.O. Gosudarstvennaya korporatsiya kak forma neposredstvennogo uchastiya gosudarstva v innovatsionnoy deyatel'nosti // Mir sovremennoy nauki. 2011. M 4. S. 39-44.
11. Guniya A.A. Ponyatiye «gosudarstvennogo interesa» i spetsifika yego proyavleniya v deyatel'nosti gosudarstvennykh korporatsiy // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2011. M 3. S. 120-123.
СМОРЧКОВА ЛАРИСА НИКОЛАЕВНА - доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Институт государства и права Российской академии наук (Москва, Россия) ([email protected]).
SMORCHKOVA, LARISA N. - Doctor of Law, Associate Professor, Leading Researcher of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia) ([email protected]).
УДК 342.722.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-3-24-29
СИБГАТУЛЛИНА Г.М.
ПРИНЦИП ФЕДЕРАЛИЗМА В МЕХАНИЗМЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ЗАНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Ключевые слова: субъекты федерации, конституционное право, право на экономическую деятельность, экономическая деятельность, конституционное законодательство.
В статье проанализированы конституционно-правовые подходы, сложившиеся в субъектах Российской Федерации к регулированию механизмов осуществления права на занятие экономической деятельностью, на фоне существующих федеральных конституционно-правовых норм. Показано, что правоотношения в области экономической деятельности, равно как и в сфере предпринимательской деятельности, подвергаются законодательному регулированию в субъектах Российской Федерации в силу комплекса разнообразных правовых оснований. Автор приходит к выводу, что неопределённость в правовом регулировании экономической и предпринимательской деятельности на федеральном уровне обосновывает полномочия субъектов федерации по восполнению данных пробелов в праве.
SIBGATULLINA, G.M.
THE PRINCIPLE OF FEDERALISM IN THE MECHANISM OF REALIZATION OF THE CONSTITUTIONAL RIGHT TO
ENGAGE IN ECONOMIC ACTIVITY
Key words: regions of the Russian Federation, constitutional law, the right to economic activity, economic activity, constitutional legislation.
In this article, the author analyzed the constitutional and legal approaches of the Russian regions to the regulation of the mechanisms for exercising the right to engage in economic activity. It is shown that legal relations in the field of economic activity, as well as in the field of entrepreneurial activity, are subject to legislative regulation in the constituent entities of the Russian Federation due to a complex of various legal grounds. The author correlated them with the existing federal constitutional and legal norms. The main conclusion is that the uncertainty in the legal regulation of economic and entrepreneurial activity at the federal level justifies the powers of the Russian regions to fill in the gaps in the law.
Принцип федерализма в современном конституционном законодательстве Российской Федерации отражен в различных сферах, в которых разграничиваются предметы ведения между федеральным центром и субъектами федерации. Наиболее отчётливо данный вопрос проявляется при оценке механизмов осуществления субъективных прав и свобод граждан. С одной стороны, их регламентация в региональном законодательстве зависит от нормативных положений, сформулированных в федеральном законодательстве. С другой стороны, отсутствие ясности в действующих конституционно-правовых нормах относительно целой категории прав и свобод в области экономической деятельности обнажает потребность в восполнении ряда пробелов при помощи правовых механизмов, вырабатываемых субъектами Российской Федерации.
В частности, в российском конституционном законодательстве сложилась формула, при которой субъективные права являются предметом исключительного ведения Российской Федерации, что прямо закреплено в п. «в» ст. 71 Конституции РФ. Вместе с тем, такой значимый элемент любого субъективного конституционного права, как защита, согласно п. «б» ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении субъектов Российской Федерации и Российской Федерации. Отсюда многие исследователи приходят к выводу, что правовое регулирование экономической деятельности возможно лишь посредством федерального законодательства [1, с. 159; 2, с. 27; 3, с. 34].
Однако правоотношения в области экономической деятельности, равно как и в сфере предпринимательской деятельности, подвергаются законодательному регулированию в субъектах Российской Федерации в силу комплекса разнообразных правовых оснований. Следует отметить, что в отдельных конституциях и уставах, действующих в субъектах федерации, прямо зафиксированы возможности граждан и юридических лиц в региональной экономике, включая свободное использование своих способностей и имущества для достижения экономических целей.
Так, в ст. 42 Конституции Республики Алтай [4] рассматриваемое субъективное право обозначено в системе имущественных прав, а механизм его реализации сформулирован в плоскости предпринимательской деятельности. В ст. 39 Конституции Республики Башкортостан [5] детализирован механизм осуществления права на занятие экономической деятельностью в тех
