CC BY
14
Е. О. Негров
ИНТЕНЦИИ «АНТИОРАНЖЕВОГО» ДИСКУРСА В ХОДЕ ДУМСКОЙ И ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КАМПАНИЙ 2011-2012 гг.
Исследование посвящено анализу стратегий охранительного («анти-оранжевого») дискурса, связанного с официальной идеологией. В статье представлены материалы исследования освещения событий, проходящих в публичном поле после выборов в Государственную Думу РФ 4 декабря 2011 г. вплоть до выборов президента, состоявшихся 4 марта 2012 г.. Эмпирической базой выступает контент петербургской газеты «Смена» и интернет-ресурса odnako.org.
Ключевые слова: политический дискурс, охранительный дискурс, легальность и легитимность, электоральный процесс.
Федеральный электоральный цикл 2011-2012 гг., несмотря на его достаточно предсказуемые итоги, был едва ли не самым информационно насыщенным за последние годы. Такого накала страстей, причем со всех сторон - как от официальной власти, так и от системной и внесистемной оппозиции, публичное поле российской политики не видело, наверное, с 1996 г., когда президентские выборы позиционировались как «судьбоносные» для развития нашей страны на годы и годы вперед. После прошедших 4 декабря 2011 г. выборов в Государственную Думу, на которых «партия власти» в лице «Единой России», по официальным результатам, получила лишь 49,5% (238 мест) голосов при колоссальном использовании административного ресурса и прямых фальсификаций (Разгневанные наблюдатели..., 2012), президентские выборы, состоявшиеся 4 марта 2012 г., выдвинули на первый план проблему соотношения легальности и легитимности существующего политического режима и его основного персонификатора — В. В. Путина (подробнее о проблеме соотношения легальности и легитимности см:. Негров, 2011). Данное исследование посвящено усилиям «антиоранжево-го», т. е. охранительного, дискурса, направленного не столько на сохранение нынешнего статус-кво (которое в условиях мировой экономической конъюнктуры достаточно стабильно), сколько на максимально возможное устранение все увеличивающейся разницы между легальностью и легитимностью прошедших выборов в частности и политического режима в целом.
Так как проблема дефиниции терминов стоит в русскоязычной политической науке весьма остро, то представляется необходимым
© Е. О. Негров, 2012
обозначить собственный подход к ключевым терминам данного исследования. Сам политический дискурс понимается нами как исторически и социально обусловленное, хронологически и географически очерченное, количественно и тематически неограниченное кроссжанровое сверхтекстовое пространство, обладающее своей специфической модальностью и способное выступать как «машина порождения» высказываний, также обладающих указанной модальностью. Таким образом, дискурс является как бы «языком в языке» — это «использование естественного языка для выражения определенной ментальности, предусматривающее свои правила реализации этого языка. За единством дискурса стоит некий образ реальности, свой мир» (см.: Саморукова, 2000, с. 4). При этом необходимо учитывать, что при переходе к самому понятию политического дискурса мы сталкиваемся с проблемой интердисциплинарности самого этого концепта. Его изучением занимаются политологи, психологи, философы, социологи, филологи, экономисты, специалисты по теории коммуникации, лингвисты (см.: Попова, 2011).
Многие исследователи считают, что политическое мышление, политическое действие и языковая форма находятся в тесном единстве, тем самым признавая, что политический дискурс является объектом междисциплинарных исследований. В качестве языкового материала могут быть использованы выступления политиков, политических обозревателей и комментаторов, публикации в средствах массовой коммуникации, материалы специализированных изданий на различные темы, касающиеся аспектов политики. При таком подходе исследование политического дискурса включает в себя изучение практически всех семиотических систем. Таким образом, политический дискурс понимается как актуальное использование языка в социально-политической сфере общения и, шире, в публичной сфере общения. Принадлежность текста к числу политических определяется как его тематикой, так и его местом в системе политической коммуникации. Такое понимание «политического языка» как языка, используемого в публичной сфере, учитывает растущее влияние средств массовой коммуникации, развитие новых коммуникационных технологий, расширение процессов глобализации и процесс коммерциализации политической коммуникации (подробнее см.: Гаврилова, 2003). Этого подхода придерживается и один из ведущих исследователей данной проблематики, известный нидерландский ученый Т. ван Дейк. Он считает, что политический дискурс — это класс жанров, достаточно четко ограниченный социальной сферой, а именно политикой. Правительственные обсуждения, парламентские дебаты, партийные программы, речи политиков — это те жанры, которые принадлежат сфере политики; таким обра-
зом, политический дискурс — это исключительно дискурс политиков. Ограничивая политический дискурс профессиональными рамками, деятельностью политиков, ученый отмечает, что политический дискурс в то же время является формой институционального дискурса. Это означает, что дискурсами политиков считаются те, которые производятся в такой институциональной окружающей обстановке, как заседание правительства, сессия парламента, съезд политической партии. Высказывание должно быть произнесено говорящим в его профессиональной роли политика и в институциональной окружающей обстановке. Таким образом, дискурс является политическим, когда он сопровождает политический акт в политической обстановке (см.: Van Dijk, 1998). Такой же точки зрения придерживается и известный российский ученый М. В. Ильин, который по этой причине, кстати, ставит под сомнение саму интердисципли-нарность политического дискурса, считая, что его изучение должно являться исключительно прерогативой политической науки (Ильин, 2002).
Однако глубокого противоречия, на наш взгляд, между двумя этими подходами нет. Так, дополняя суждение ван Дейка, австрийская исследовательница Р. Водак утверждает, что «политический язык находится как бы между двумя полюсами — функционально обусловленным специальным языком и жаргоном определенной группы со свойственной ей идеологией. Поэтому политический язык должен выполнять противоречивые функции, в частности быть и доступным для понимания (в соответствии с задачами пропаганды), и ориентированным на определенную группу (по историческим и социально-психологическим причинам)» (Водак, 1998, с. 24; Qualitative Discourse Analysis., 2008). Вывод из вышесказанного очевиден: политический дискурс можно определить как текст, отображающий политическую и идеологическую практику любого государства, отдельных партий и течений в определенную эпоху. В этих текстах актуализируется общественное сознание, и политический дискурс, таким образом, отражает политическую ситуацию, а его изучение дает более наглядную картину предпочтений в современном обществе, существенно дополняющую иные способы решения данной задачи, к примеру социологические исследования. При анализе языка политического дискурса обнаруживается совокупность всех речевых актов, использованных в политических дискуссиях в современном обществе.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, под официальным политическим дискурсом (далее — ОПД) мы понимаем устойчивый набор высказываний на темы важнейших общественных ка________________________________________________________________ 37
тегорий, норм, ценностей и теорий, используемый для публичного объяснения намерений и действий элиты того или иного общества. Определение понятия «публичное» имеет здесь принципиальное значение, поскольку иные, неофициальные, высказывания и недоступны, и не являются официальным дискурсом по определению. От идеологии, картины мира, системы взглядов дискурс отличается своей социальной составляющей, а именно подразумеваемым существованием не только носителя (или коммуникатора), но и аудитории. При этом для продуцента дискурса важна не только собственная позиция, но и предполагаемая позиция аудитории. Важнейшей целью официального политического дискурса является воздействие на слушателя. Одновременно дискурс дает возможность аудитории получить представление и о самих коммуникаторах. Специфика современного российского ОПД состоит из нескольких важных компонентов. Первый проявляется в полной монополизации важнейшего канала ретрансляции политического дискурса — телевидения, которое как средство массовой информации существует чуть более полувека, однако даже за такой небольшой по историческим меркам промежуток времени оно стало одной из важнейших социальных потребностей человека. Ни одно из ныне действующих средств массовой коммуникации не может соревноваться с телевидением по величине и силе влияния на общественные процессы. Сейчас в России телевидение достигло такого влияния, что уже не только политический дискурс транслируется в его рамках, но оно само может изменять его или, по крайней мере, корректировать. Включая телевизор, реципиент постоянно получает на данном канале одну и ту же систему ценностей, норм и представлений, единый дискурс, который зависит от позиции канала. Последствия данного факта сводятся к тому, что «если тебя нет в телевизоре — тебя как бы нет вообще», причем такое положение вещей справедливо как для политических акторов, так и для политических событий, и основные ретрансляторы официального политического дискурса вполне осознали эту поистине огромную роль телевидения. Следующая особенность состоит в том, что официальный политический дискурс в современной России стал, по сути, «вещью в себе». Сегодняшнее политическое пространство распалось на узкий круг лиц, формирующих политическую повестку дня, и всех остальных, причем в числе последних оказалось и экспертное сообщество, в том числе и политологи. Механизм принятия политических решений становится все более недоступным для людей, напрямую к нему не причастных, и усиливается неадекватность традиционных инструментов политологических исследований, основанных на анализе публичной политики. Более того, сегодняшняя ситуация привела к
такому неожиданному и крайне нуждающемуся в своем описании последствию, как проблема интерпретации интенций ОПД. Небольшое количество адресантов такого дискурса, входящее в состав высшей политической элиты страны, сталкивается с тем, что его адресаты, т. е. в первую очередь те, кто по долгу службы должен реализовывать эти интенции, — среднее и низшее звено исполнительной власти (и только потом представители общества) интерпретируют их, основываясь на своем представлении о тактических и стратегических задачах, стоящих за исполнением того или иного решения, что в условиях непрозрачности и непубличности описываемых процессов приводит зачастую к непрогнозируемым заранее последствиям. Здесь следует отметить еще одну специфическую особенность современного ОПД — его сильную зависимость от конечного адресата. Помимо инструментальной функции, связанной с борьбой за власть и набора зависящих от нее признаков, ОПД призван также формировать повестку дня внутри элиты, определяя основные тренды текущего политического процесса. Причем в данном случае понятие элиты выходит за рамки политики, так как такое определение трендов важно и для остальных социальных групп, менее подверженных примитивным манипуляционным технологиям, - интеллигенции, общественных деятелей, ученых и т. д. В связи с данным фактом нам представляется целесообразным ввести не встречаемое ранее в научной литературе понятие электорально значимого большинства (далее — ЭЗБ) применительно к адресатам ОПД, преимущественной целью которого является ма-нипулятивная стратегия. Данный термин отражает реальную ситуацию, при которой основная задача ОПД сводится к донесению своей позиции до большинства, обеспечивающего легитимность власти, причем большинства, ограниченного в своем доступе к информации и вынужденного пользоваться только предложенными официальным дискурсом каналами трансляции. Именно поэтому телевидение благодаря своим качествам является основным каналом трансляции для ЭЗБ, в отличие от печатных средств массовой информации, которые не имеют такого охвата аудитории.
Началом современного состояния ОПД следует считать первые годы президентства В. Путина, так как риторика всей президентской предвыборной кампании 2000 г., последовавшие за этим события, да и развитие ОПД в целом, не оставляют сомнений в существовании настолько значительных отличий российского дискурса 1990-х и 2000-х годов, что представляется вполне адекватным говорить об «эпохе Путина» и «эпохе Ельцина» применительно ко дню вчерашнему не только в политическом и экономическом отношении, но и с
точки зрения состояния дискурса. Если брать более высокий уровень обобщения, то современный российский политический дискурс проходит полосу бурных изменений, трансформации. Как и вся сфера общественного, политического, культурного, социальнопсихологического, дискурс меняется на глазах. В этих изменениях можно выделить два процесса. Первый, свойственный любому политическому дискурсу европейского (западного) ареала, связан с изменениями реальности: политической, экономической, социальной; идет постоянное обновление тематики, актуализация новых образов, символов. Изменяются, перегруппировываются социальные слои - адресаты политического дискурса, выходят на первый план новые актуальные темы, уходят в прошлое одни образы, превращаясь в клише, и появляются новые. Обновляются приемы, в связи с развитием техники коммуникации возникают новые способы обращения к аудитории, часть старых каналов отходит на второй план. Таким образом, российский политический дискурс отражает происходящие в стране разнонаправленные политические изменения. Исторической особенностью российского ОПД является пре-имущественность письменной традиции в политической культуре России (см.: Алтунян, 2006), а его современной спецификой — роль политтехнологий в текущем политическом процессе и связь современного дискурса с официальным советским, заключающиеся в том, что в первые годы своего развития после распада Советского Союза дискурс строился на его отрицании, а в нынешнем веке (в той самой «эпохе Путина») во многом позаимствовал присущие ему качества, такие как заранее заданный круг тем, социально санкционированные оценки, устоявшаяся система фразеологических средств, отобранные традиционно-стереотипные образцы и т. д. Следует отметить еще один момент, отражающий связь советской политической традиции с сегодняшним днем. Ритуальный характер коммуникации, присущий советской эпохе, когда не столь важным было содержание адресуемых властью как единственным значимым политическим актором интенций, сколько сам факт их произнесения в положенных ситуациях, закрепил неумение политической элиты говорить и слушать, а так как нынешний политический истеблишмент или состоит из представителей той самой элиты, или хорошо усвоил ее уроки, то на практике это приводит к предпочтению силовых способов разрешения конфликтов, господству принципа «Кто не с нами, тот против нас» и нетерпимости к любого рода «инаковости». Кстати говоря, именно эти процессы предопределили состояние политического дискурса на стыке веков и явились одной из причин появления на политическом поле такой фигуры, как второй президент РФ В. Путин. Именно запрос снизу и устоявшийся
консенсус среди элит на правые ценности в экономике и политике позволил победить уже в первом туре президентских выборов 2000 г. политику, чей публичный стаж к тому времени не насчитывал и года.
При этом нельзя еще раз не отметить и такую специфическую черту современных политических процессов, как высокая роль манипуляции в общественной сфере. Российской особенностью при этом является исторически сложившаяся неподготовленность общества к дискуссиям по общественно-политическим вопросам, которой можно объяснить то гипертрофированное влияние, которое начали оказывать на политический дискурс после распада Советского Союза различные манипуляторы общественным сознанием -политтехнологи, имиджмейкеры, политические консультанты и т. д. Политическая неопытность общества и становление демократии в России сверху при практически полном отсутствии сильных и организованных групп влияния гражданского общества привели к такому положению дел. В стране, политически и социально пассивной, по-литтехнологи, обслуживающие власть, неизбежно превращаются, независимо от своих убеждений, в манипуляторов общественным мнением; и умелый манипулятор, внимательно изучающий настроения российской аудитории, имея в руках монополию на средства влияния — телевидение, центральные и местные СМИ, способен добиться значительного успеха, направляя общественное мнение в нужное ему русло. Данный факт и привел к тому, что в последние годы политтехнологи так называемого «кремлевского пула» превратились из важного, но не единственного центра влияния на общественное мнение в своеобразный идеологический отдел ЦК, только не такой зашоренный и забюрократизированный, способный решать задачи управления общественным мнением без мобилизации машины подавления и репрессий, а только с помощью технологических манипуляций. Вышеперечисленные тенденции развития политической культуры в России привели к таким особенностям политического дискурса, как его повышенная идеологичность и концептуальность, которые выражаются, к примеру, в обилии оценочных суждений даже в информационных статьях. Так, исследование, проведенное нами в рамках проекта «Российский журналист в эпоху перемен» в составе научно-исследовательской группы Института массовой коммуникации факультета журналистики СПбГУ несколько лет назад, показало, что, в отличие от присущей западной журналистике традиции отделения факта от комментария, в российской журналистике на уровне изначальных установок такого отделения не существует (Российский журналист.,
2006). Нельзя не упомянуть и такую особенность ОПД в современной России, как его ярко выраженную инфократическую направленность. Наряду с созданием чистой воды симулякров, таких, к примеру, как знаменитый «Арктический поход» лета 2007 г. во главе со знаменитым полярником, героем России, вице-спикером Государственной Думы, видным членом партии «Единая Россия» А. Чилингаровым, на деле оказавшийся увеселительным путешествием на деньги западных туристов, или протекание скандала с переносом праха советских воинов («Бронзового солдата») в Таллинне, можно наблюдать большое количество «фигур умолчания» в случаях, когда фиксация общественного мнения на том или ином аспекте жизнедеятельности страны невыгодна для власти. Так как среднее звено политической элиты прекрасно осознает, что в вертикально интегрированной стране основные интенции всегда идут сверху, то основным адресантам ОПД достаточно не высказываться по каким-то вопросам, и оно, а вместе с ним и общество, полагают это индульгенцией на свои последующие действия «по умолчанию». Этим объясняется, к примеру, и то, как протекали антигрузинская осени 2006 г. или антитаджикская осени 2011 г. кампании, и рост националистических и ксенофобских настроений последних нескольких лет, и провокационные акции у ряда зарубежных представительств, и т. п. события. Можно утверждать, таким образом, что непредставлен-ность той или иной конкретной ситуации или факта в ОПД, т. е. его формальное отсутствие, само по себе является важным сигналом как для трансляторов и адресатов, так и для его исследователей.
Необходимо отметить и трансформацию политических функций СМИ в ходе социально-экономических реформ в стране, результатом чего можно считать изменение границ и конфигурации пространства политического дискурса в медиасфере. В начале 1990-х годов российская пресса была одним из активных организаторов публичного дискурса, предоставляя слово всем субъектам политического пространства и предавая гласности их позиции, благодаря чему вырабатывалось новое знание о целях и способах дальнейшего взаимодействия. В настоящий момент количество субъектов политического дискурса в медиасфере резко сократилось, и политическое «посредничество» СМИ «больше похоже на деятельность торгового агента, заинтересованного в выгодной сделке и получении соответствующего денежного вознаграждения» (Дзялошинский, 2006. с. 84). Собственно, язык российского политического дискурса также претерпел плавную эволюцию — от (в полную противоположность советскому) чрезвычайной подвижности, которая характеризовалась тем, что большинство лексики в политических статьях и выступлениях публичных деятелей имело определенную эмоцио-
нальную окраску, а в любом тексте было ярко выражено авторское начало, тесно связанное с ценностными ориентирами в обществе, до почти возвращения к «суконному языку» советского времени.
Современный российский ОПД, учитывая вышеизложенное, характеризуется, во-первых, частым несоответствием слов и действий политической элиты, намерением выдать желаемое за действительное, скрыть истинный характер своих мыслей и мотивации поступков и, во-вторых, достаточно частым изменением публичной позиции важнейших политических акторов по поводу тех или иных происходящих в стране процессов, зачастую в ходе одного политического сезона. Если в 90-х годах XX в. почти за каждым публичным адресантом политического дискурса стояла четкая картина мира, свой ментальный мир, который разительным образом отличался от ментального мира коллег по профессиональному занятию политикой, то теперь многие политические акторы растворяются в коллективном тренде ОПД. Существует и обратная проблема, вытекающая из несоответствия слов и действий: нынешняя политическая элита четко осознает, что «язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли», поэтому можно зафиксировать, начиная от самых высших представителей власти и заканчивая ее рядовыми представителями, противоположные суждения по одним и тем же вопросам. Решить эти проблемы и призваны методы дискурс-анализа, направленные на «выуживание» скрытой информации, стоящей за тем или иным текстом, раскрытие истинных мотивов и интенций адресантов дискурса и, как следствие, определение истинной «повестки дня» политической элиты. И именно здесь на первый план выходит охранительный дискурс, с одной стороны, четко следующий в фарватере ОПД, а с другой, чувствующий себя намного более свободным — как в стиле, тезаурусе и ретиальности, так и в тех фундаментальных предпосылках, строящихся на классическом разделении свой/чужой, из которых идут его основные интенции, касающиеся текущей политической повестки дня. В качестве классических примеров трансляторов охранительного дискурса последнего времени нами выбрана петербургская еженедельная газета «Смена», входящая в Балтийскую медиа-группу, и интернет-ресурс odnako.org, издающий одноименный журнал, возглавляемый известным тележурналистом, ведущим Первого канала Михаилом Леонтьевым. Выбор данных СМИ не случаен: газета «Смена» имеет тираж в 10000 экземпляров, широчайшую сеть распространения (в том числе у всех станций метрополитена), подробную телепрограмму, интерактивный сайт, рекламную сеть, использующую все возможности Балтийской медиа-группы (телеканала «100 ТВ», газет
«Невское время» и «Вечерний Петербург», радио «Балтика»). Сочетание общественно-политической общероссийской тематики с множеством «местных» новостей — от подробного описания жизни и быта игроков футбольного клуба «Зенит» или хоккейного СКА до афиши петербургских культурных событий, вместе с подачей скандальной и пикантной информации, делает газету одной из ведущих на рынке «желтой» петербургской прессы, которая и является одним из основных трансляторов официального и охранительного дискурсов (сравните, к примеру, общероссийские газеты «Комсомольская правда» и «Аргументы и факты»). А ресурс odnako.org, спонсируемый банковской группой ВТБ, объединяет таких известных своей «прокремлевской» позицией персон, как журналисты М. Леонтьев, М. Шевченко и П. Толстой, экономист М. Хазин, политический консультант А. Вассерман и многие другие. Его возможности (издание еженедельного журнала в «глянцевом» формате, также имеющего широкую сеть распространения и сравнительно невысокую цену (менее 40 рублей), присутствие в публичном пространстве, имеющем наибольший охват аудитории, основных создателей контент-ресурса, использование инновационных технологий с целью привлечения на свой сайт молодежи («всплывающие окна», контекстная реклама)) также весьма велики и однозначно работают на то самое электорально значимое большинство, которое является основным адресатом официального и охранительного политических дискурсов.
В табл. 1 отражены заголовки главной темы каждого номера газеты «Смена» за период с 26 сентября 2011 г. (первый выпуск после внеочередного съезда партии «Единая Россия», на котором было озвучено решение о том, что действующий премьер-министр В. Путин будет выдвинут партией для участия в выборах президента, а сам президент Д. Медведев будет первым номером в избирательном списке партии на выборах в Государственную Думу) по 5 марта 2012 г. (первый выпуск после состоявшихся и прошедших в один тур выборов президента РФ). Можно зафиксировать, что в 22 выпусках газеты главная тема так или иначе касалась политической ситуации в стране чуть больше, чем в половине случаев — в 12 выпусках, но распределены они были крайне неравномерно. Если в «думскую» кампанию (26.09.2011-05.12.2011) таких тем было всего 3, причем все они были выдержаны в практически нейтральном ключе («"Сделаю все для того, чтобы Россия развивалась”. «Кандидат Путин» - в последнем перед выборами в ГД выпуске, «Пришел голосовать - вставай в очередь!» о том, как проходили сами выборы, «Снова будет Путин» - сразу после прошедшего съезда), то в рамках президентской кампании подобных тем было уже 9 (81,9%),
причем при одной более-менее нейтральной («Стабильности — да! Революции — нет!») и 4, имеющих позитивную окраску («Владимир Путин: взгляд в будущее», «Голосовать не сердцем, а мозгами!», «Мы с вами любим Россию!» и «На участках все путем!»), 4 были с ярко выраженной негативной коннотацией: как направленной во внешний мир (естественно, связанный с антиамериканским трендом — «США готовят для России "Снежную революцию”» — сразу после первых митингов против официальных результатов выборов в ГД и «Мой муж стал пешкой в политической игре» — о суде над гражданином РФ В. Бутом, обвиняемом США в незаконной торговле оружием), так и связанной с врагами внутренними («Горбачев пойдет под суд?» и «"Оранжисты” получили отпор»).
Таблица 1. Главные темы в газете «Смена» в период с 26.09.2011 по 05.03.2012
Номер Дата Г лавная тема
38 (24709) 26.09.11 Снова будет Путин
39 (24710) 03.10.11 В сто лет один ответ: Я люблю «Зенит»!
40 (24711) 10.10.11 «Питерский Каттани» не ушел от «Спрута»
41 (24712) 17.10.11 Все течет, но ничего не меняется?
42 (24713) 24.10.11 Банному клубу «Смены» — три года
43 (24714) 31.10.11 Реклама совсем низко пала
44 (24715) 07.11.11 Полиции здесь не место?
45 (24716) 14.11.11 Сбились со счетчика
46 (24717) 21.11.11 Андрей Кивинов: «Надоели мне эти детективы»
47 (24718) 28.11.11 «Сделаю все для того, чтобы Россия развивалась». Кандидат Путин
48 (24719) 05.12.11 Пришел голосовать — вставай в очередь!
49 (24720) 12.12.11 США готовят для России «Снежную революцию»
50 (24721) 19.12.11 Владимир Путин: взгляд в будущее
1 (24724) 10.01.12 Здравствуй, 2012-й!
2 (24725) 16.01.12 Г орбачев пойдет под суд?
3 (24726) 23.01.12 Мой муж стал пешкой в политической игре
4 (24727) 30.01.12 Плющенко вернулся на ледовый трон
5 (24728) 06.02.12 «Оранжисты» получили отпор
6 (24729) 13.02.12 Стабильности — да! Революции — нет!
7 (24730) 20.02.12 Голосовать не сердцем, а мозгами!
8 (24731) 27.02.12 Мы с вами любим Россию!
9 (24732) 05.03.12 На участках всё путем!
В представленной ниже табл. 2 отражены все заголовки статей и заметок газеты «Смена» за самый острый период президентской кампании 2012 г. — с начала февраля по начало марта (собственно, дня выборов), разделенные по принципу «Свой»/«Чужой». К
________________________________________________________ 45
ПОЯИтэКГ- 2012. Том 8. № 2
первой позиции отнесена вся информация, касающаяся оценки действий политической власти в целом и В. Путина в частности, причем как прямая (через описание и оценку конкретных действий), так и косвенная (через трансляцию позиции лидеров общественного мнения или в принципе известных, публичных или обладающих определенным статусом персон), ко второй — оценка действий оппозиционно настроенных к действующей власти сил: как «системных» (официальных противников В. Путина на президентских выборах — лидеров КПРФ Г. Зюганова, «Справедливой России» С. Миронова, ЛДПР В. Жириновского и самовыдвиженца М. Прохорова), так и в первую очередь «несистемных», ставших формальными и неформальными лидерами широких протестных движений, начавшихся после состоявшихся 4 декабря 2011 г. выборов в Государственную Думу и оглашения их результатов, не признанных этой частью общества легитимными (см: табл. 2).
Выводы в рамках полученной информации достаточно очевидны. Основные приемы охранительного дискурса, направленные на формирование определенного отношения к событиям социальной реальности основного адресата такого дискурса — электорально значимого большинства, представлены в данных материалах в полной мере. В рамках дихотомии «Свой/Чужой» в первом случае активно используются стратегии апологизации персоны, оправдания политических действий, умалчивания, во втором — стратегии дискредитации и диффамации, утаивания и предоставления неполной информации. В обоих случаях активно используются манипуля-тивные стратегии, обращенные в первую очередь к эмоциональной сфере человека: это и гиперболизация негативного образа, и активное формирование образа врага и нарастающей угрозы.
Для реализации данных стратегий используется широкий спектр языковых и неязыковых средств: определенная оценочная лексика, дейктические знаки при номинации сторон, использование активного и пассивного залога, вводных конструкций, метафор и т. д. За рамками визуализации данного исследования остаются и такие тоже весьма успешно используемые приемы, как определенный подбор иллюстраций (в рамках кампании «Не дай Бог!», посвященной «ужасам» 90-х годов XX в.) или расположение материалов на странице (так, в номере от 6.02.2012 интервью с вдовой писателя А. Солженицына Н. Солженицыной помещено на одной странице с заметкой об открытом письме Б. Березовского с весьма характерным заглавием в духе разгара «Холодной войны»: «Лондонский пес сорвался с цепи»).
Таблица 2. Заголовки в газете «Смена» за период с 06.02.2012 по 05.03.2012
Дата «Свой» «Чужой»
06.02.12 Исторические параллели: «Каждый должен думать о том, чтобы самому жить честно». Вдова Солженицына призвала протестующих перечитать его статью о Февральской революции. Сократить наше отставание от стран-лидеров, а потом и обогнать их. Владимир Путин обрисовал план развития экономики России. Владимир Катенёв: «Еще десять лет такого же спокойного развития — и мы будем жить в новом обществе». Хорошая новость: старость стала пусть ненамного, но обеспеченнее. Рост пенсий в России уверенно обгоняет инфляцию. Наконец-то: «Оранжисты» получили отпор. В Москве прошел митинг в поддержку Владимира Путина, на котором собрались 130 тысяч человек. Люди помнят, что именно Путин спас страну от развала. Выборы покажут, кто прав. «Победа будет за нами!» Обида: Алексей Девотченко лишился серьги. Оппозиционно настроенного актера избили в московском метро. Все кончено: фиаско бандерлогов. Оппозиция сварилась в собственном соку. Москва. Нацисты в масках тоже пришли помитинговать против Путина. Бандерлоги занимают круговую оборону. «Поэт» Быков, матерщинник Немцов и матерщинник Удальцов. Петербург. По всему маршруту шествия «белоленточная» интеллигенция оставляла матерные следы своей жизнедеятельности. На грани безумия: лондонский пес сорвался с цепи. Борис Абрамович Березовский призвал казнить Путина. Маски сброшены: террористов радуют уличные протесты. Террорист Доку Умаров — против Путина. А ты?
Власть и общество: доверенные лица пойдут в народ. В «Список Путина» включены 499 человек, большинство которых знает вся Россия. Честный разговор: «Раньше не было ни ресурсов, ни условий». Премьер-министр ответил своим критикам и объяснил, почему не все удалось сделать в последние годы. «Настоящая демократия не создается одномоментно». Владимир Путин рассказал, как государство будет меняться вслед за меняющимся обществом. Сергей Лисовский: «Идеологиче-
ский вакуум восполнен». Яков Евглевский: «Власть начала мыслить концептуально». «Интернет в России — больше чем Интернет». ... Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко поддержал идеи Владимира Путина о необходимости использования Сети для развития демократии. Сырьевая экономика — это не так уж и плохо. Пока модернизация не принесла своих плодов, России надо с толком использовать свои нефтегазовые преимущества.
«Стабильности — да! Революции — нет!» Под таким лозунгом прошли массовые митинги в райцентрах Ленинградской области. «Не дадим развалить страну». Жители Ленинградской области не хотят прихода к власти «оранжистов».
Иван Краско: «У лидеров оппозиции
— недостаток культуры», «Весь словарный запас оппозиции — митинговые речевки». Народный артист России считает крик признаком слабых аргументов.
Избитый осел и разорванный на части Навальный. Оппозиционные кандидаты в президенты соревнуются в креативности и раздают посты в своих будущих правительствах.
Оценка ситуации: Максим Шевченко: «Внутренний враг сегодня страшнее внешнего». Известный телеведущий
— о том, кто развалил СССР и кто мечтает о распаде России. «Россия очень уязвима».
Их нравы: «Немцов схватил меня за шею и толкнул в грудь.». Студент Максим Перевалов загремел в больницу после случайной встречи в аэропорту с одним из лидеров оппозиции. Оппозиционер не сдержался?
«Г олосовать не сердцем, а мозгами!» В митинге в поддержку Путина приняли участие 60 тысяч горожан. «Нам не нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Митинг показал, кого поддерживает народ.
«Справедливое устройство общества - главное условие развития страны». Владимир Путин намерен воссоздать рабочую аристократию, повысить зарплату профессорам и снизить цены на жилье.
Владимир Еременко:
«Путин предложил новые подходы к решению социальных проблем». Рудольф Фурманов:
«Мы должны научиться слышать друг друга». Петербургский режиссер убежден: на ненависти демократию не построишь.
Вернуть раку поможет Путин?
Путин спас «Томь».
Участники многотысячного митинга в поддержку Путина, состоявшегося в Петербурге, сказали «нет» «оранжевой чуме».
Александр Проханов: «“Черти 90-х” снова рвутся в Кремль». Писатель-патриот считает, что «оранжисты» могут привести нашу страну к большой крови.
Взгляд мудреца: Анатолий Вассерман раскрыл тайный план США. Легендарный эрудит — о том, почему США выгодно дестабилизировать ситуацию в России. «Мы виноваты тем, что хочется им кушать... Нестабильность — главный экспортный товар Америки», «Оппозиционеры показали свой непрофессионализм. Не исключаю громкие преступления».
«Лига избирателей» готовится к Майдану?
Белым ленточкам противопо-ставили «Ленту России». Вместо капитулянтского символа лучше носить на груди российский триколор.
А не вы ли «романовскую» доску краской облили? «Смена» проверила питерских ультралибералов на причастность к акту вандализма.
Тамара Москвина и Николай Валуев: «Здорово, что у нас такой спортивный премьер», «Все хорошее может быть перечеркнуто в один миг», «Балаган нам не нужен — нужна стабильность».
«Мы с вами любим Россию!» Митинг в поддержку стабильности, на котором выступил Владимир Путин, собрал 130 тысяч человек. Слово народу: на митинг как на праздник. «Путин — настоящий мужик!». «В. В. Путин = стабильность!». Политическое ясновидение: «Есть лидер, ведущий к успеху». Предсказатели — о будущем России после выборов: Сергей Марков: «Гражданская война в России невозможна!»
Ирина Скрипачева: «Хватит с нашего поколения потрясений!» Сергей Крикалев: «Угроза распада страны до сих пор не исчезла». Валерий Фокин: «Надо исправлять ситуацию пошагово».
Алексей Касатонов: «В хоккей играют настоящие премьеры».
Будут ли после выборов массовые беспорядки?
Российский триколор роднее оппозиционных белых ленточек. ««Россию не сдам!» — таков девиз общественного движения «Лента России»».
Эмир Кустурица — против революций. «Не хочу увидеть гибель славян», «Если бы я был американцем, то беспощадно критиковал бы Путина, но если бы я был русским — поддерживал бы его во всем».
Сергей Селин: «Оппозиция нападает на свою страну», «Несогласные Бубукины», «Пусть они самоликвидируются!»
«Битва за Россию продолжается. Победа будет за нами!». На многотысячном митинге в «Лужниках» Владимир Путин призвал сограждан любить свою страну.
Время защищать Отечество. Не надо «заглядывать за бугор».
Перестройка. Вы помните, как это было? Пустые полки магазинов. Потеря сбережений. Развал Союза. Сплошная говорильня. Противники стабильности мечтают о новой перестройке.
«Яблочники» будут портить бюллетени. Обиженная партия призвала своих сторонников голосовать «против всех».
Виктор Ющенко поддержал «Эхо». Лидер украинских «оранжистов» выступил в защиту российской либеральной радиостанции.
Девяностые. Вы помните, как это было? Всеобщая нищета. Либералы в Кремле. Приватизация для своих. Де-ти-«бизнесмены». Противники стабильности ностальгируют по страшным ельцинским годам.
Стас Пьеха: «Всегда проще винить в неудачах власть, а не самого себя».
27.02.12 «Честные» выборы. Вы помните, как это было? Пляшущий Ельцин. Да-да-нет-да. Коробка из-под ксерокса. Расстрел парламента. Противники стабильности знают толк в «честных» выборах. «Честно» — это когда побеждают они. «Демократия» на экспорт. Вы помните, как это было? Бомбежки Югославии. Вторжение в Ирак. Создание марионеточных режимов. Убийство Каддафи. Противники стабильности поклоняются Западу. Их Бог — доллар; Не дай Бог, чтобы это повторилось...
05.03.12 «На участках всё путем!» «Россию уважают, когда она сильна». Владимир Путин намерен продолжать курс на укрепление безопасности в мире. Александр Сокуров: «Крикуны не слышат, когда звонит колокол». Каждый либерал сходит с ума по-своему. Позор: Парфенов и Собчак «попрощались» с Медведевым. Действующего президента России унизили матерной песенкой. Бесовщина: шабаш в храме Христа Спасителя. Лесбийские активистки, протестующие против Путина, оскорбили чувства верующих. Последняя гастроль: «Гражданин поэт» съездил в Лондон. Выступление Быкова и Ефремова проанонсировано нецензурной афишей. «Черные» технологии: на ворах и шапка горит. В Интернете гуляют «видеоролики из будущего» — о фальсификациях на президентских выборах. Прогноз политологов: Россию ждет весна протестов. Слово народу: «Наблюдатели провоцировали конфликты».
Схожую картину рисует и аналогичный анализ ресурса odnako.org. В табл. 3 представлены заголовки основных тем выпусков журнала «Однако» за период с 1 октября 2011 г. по 3 марта 2012 г.
Таким образом, можно зафиксировать, что из 18 выпусков жур-
_________________________________________________________ 51
нала главной темой в 8 случаях (44,5%) была назначена текущая политическая ситуация, но опять же крайне неравномерно — только 1 раз в ходе думской кампании и 7 раз в ходе освещения последовавших событий и самой президентской кампании. Необходимо заметить, что в этих 7 случаях акцент на апологизации «своего» делался только 2 раза («Спасибо, что живой» и «Из болота тащить бегемота»), а 5 раз налицо была явная тактика диффамации «чужого» («За Еврассию», «Революция белых удавок», «Генерал Мороз опять спасает Россию?», «Третья февральская?» и «Послепятого»). Особо стоит обратить внимание на большое внимание журнала к международной тематике, причем преимущественно или в явно конфронтационном ключе («Убрать Сирию» и «Катар мировой демократии»), или в апокалиптическом по отношению к так называемому «атлантическому» миру («Отмороженная Европа», «Тупик современного развития»).
Таблица 3. Заголовки журнала «Однако» за период с 01.10.2011 по 03.03.2012
Номер Дата Г лавная тема
33 (97) 01.10.11 Новая индустриализация-3
34 (98) 08.10.11 Парадоксы поддержки
35 (99) 15.10.11 Вторая волна
36 (100) 22.10.11 # 100
37 (101) 29.10.11 Чуден Днепр
38 (102) 05.11.11 День народного единства
39 (103) 12.11.11 Отмороженная Европа
40 (104) 19.11.11 Тупик современного развития
41 (105) 27.11.11 Развилка миграционной политики
42 (106) 03.12.11 Убрать Сирию
43 (107) 09.12.11 Спасибо, что живой
44 (108) 20.12.11 За Еврассию
45 (109) 24.12.11 Революция белых удавок
1 (110) 04.02.12 Г енерал Мороз опять спасает Россию?
2 (111) 11.02.12 Катар мировой демократии
3 (112) 18.02.12 Третья февральская?
4 (113) 25.02.12 Послепятого
5 (114) 03.03.12 Из болота тащить бегемота
Табл. 4 отражает заголовки заметок в блогах таких известных и характерных создателей контента исследуемого ресурса, как политический консультант и неоднократный победитель различных интеллектуальных игр А. Вассерман, журналист и один из лидеров фанатского футбольного движения Д. Лекух, шеф-редактор самого веб-проекта «Однако» В. Мараховский, интернет-журналист, тесно связанный со структурами ФСБ, Р. Носиков, издательский директор
всей группы «Однако» А. Сорокин, шеф-редактор проекта «Однако. Украина» С. Уралов и экономист и президент компании экспертного консультирования «Неокон» М. Хазин.
Полученные данные также наглядно иллюстрируют использование всего арсенала тактик и стратегий охранительного дискурса. Основной пафос заметок направлен против «оранжевой» угрозы, понимаемой как серьезнейшая опасность не просто для правящего политического режима, но для стабильности всей политической системы и страны в целом. В данном случае преследуется не только цель диффамации и дискредитации основного противника, но и задача создания образа неразрывной связи между политической властью «здесь и сейчас», олицетворяемой лично В. Путиным, и самого существования России. Естественно, основным бенефициаром такого гипотетического развития событий выступает Запад в целом и Соединенные Штаты Америки в частности (иногда с помощью своих «сателлитов»; см., к примеру: «Грузия открывает пути отхода инженерам «болотного бунта»).
Таблица 4. Заголовки блогов в предвыборный период
Блогер Заголовки
А. Вассерман «В долгосрочной перспективе мы все покойники». К размножению миллиардеров в кризис». Операция «подставь чёрного»: почему Обама не хочет вторгаться в Сирию сейчас. Первый шаг требует следующего. О том, чья победа; Наплевать и забыть. О верном белорусском отношении к европейским санкциям. Выбор Януковича: сверженный, подследственный или полпред по Малороссийскому ФО». О причинах популярности «альтернативной фантастики»: способ понять и изменить реальность. Диктатура «чистых». К планам либералов на «после переворота».
Д. Лекух Прощение — для тех, кто его просит. К кампании в защиту осквернения. Пара слов в оффлайне. Избиение Века как постскриптум к твиттер-надеждам. Г осударственное строительство vs творчество неудачников. Это был референдум. К победе в первом туре и «отличном тренде Болота». Инстинктивный имперский выбор большинства. Как объявляют «гражданскую войну». Геоэкономические фантазии, или Еще раз о генетическом безмозглом родстве «майданных» и «болотных». Симметричная глупость. Как охраниться от гламурных охранителей.
В. Мара-ховский Демократизация. Французский «хороший сириец» отвергает диалог с Сирией. Американская «хорошая русская» верит в крах русской власти. Навстречу весне. Оранжистам предписано ложиться под дубинки. Запуск делегитимизации: западные СМИ внедряют слово «карусель». Перестать стесняться этих русских. К премии Солженицына за «порнуху и солдатню». О нормальности, или Почему у нас есть будущее. «Все устали, но кое-кто еще боится». Как западные СМИ освещают кампании «против Чавеса» и «против Путина». Эльфы и национальный вопрос. К реакции нац-либералов на статью Путина. Креативный класс создал утопию для России. Рецензия; Уважительный повод снести страну.
Р. Носиков Экономика и стратегия кощунства. Как эффективно бороться за нравственность. «НАТОвский Шекспир» vs «болотный Пушкин». О фильмах «Кориолан» и «Борис Годунов». Спасибо врагу. Четыре причины благодарить организаторов оранжада. Военно-штабная игра «Выборы»: президент в кольце врагов и кровь на блюдечке. «Десталинизация» как угроза суверенитету, или Некоторые особенности русской национальной правозащитности. Влечение к ответственности. Кто на самом деле будет оппозицией в России. Анатомия праведной ненависти. К «эффекту Хаматовой». На смерть «болотной» оппозиции. О предателях. К состоявшемуся расколу интеллигенции; Недержание задних мыслей. Навальный как побочный продукт Путинского Режима. Подготовка к «русской весне»: Они хотят парализовать нас отвращением.
А. Сорокин «Оранжевый всхлип» и возвращение к созидательному русскому проекту. Роль детонатора взял на себя «поизношенный Плохиш» Зюганов. Путин: к бою готов. Развенчан миф о непобедимости хомячков и предателей; Не дать себя убить. Если «оранжевое» к Москве не липнет, нам предложат самоубийство. К актуальному неюбилею: Коба идет по коридору. Разминка перед «русской весной»: методичное выдавливание в Смуту.
С. Уралов О незаметном подвиге Дмитрия Медведева. От Майдана до Болотной: Как не стать винтиком провокации; технологии уничтожения государства. Грузия открывает пути отхода инженерам «болотного бунта». К «скандалу в Южной Осетии»: они просто хотят быть в Империи.
М. Хазин
О мировом безлидерье, или «Образ будущего» как обязательное свойство великой державы.
К падению американских рынков: случайная паника из-за излишнего доверия медиа-манипуляциям.
Возвращение ответственности. Как Сталин выиграл выборы. Кидалово как норма «цивилизованного» мира.
Возвращаясь к Фукуяме. Тест на принадлежность «западному проекту».
Конец среднего класса.
Задачи есть, исполнителей нет. Чиновничество как естественный враг путинской «социалки».
В заключение отметим, что так как зафиксированные нами тенденции являются преимущественно теми интенциями, которыми руководствуется среднее звено политической элиты (номенклатура уровня исполнения решений, НУИР) в своей повседневной практике, то для дальнейшего развития политического дискурса и — шире — политической культуры российского общества весьма важно не только его изменение на высших уровнях трансляции, но и соответствующие процессы на среднем уровне, в том числе и на уровне самих средств массовой информации. Запрос на такие изменения существует и сверху — от политической элиты, озабоченной улучшением имиджа страны, и снизу — от представителей слабо развитого, но все же существующего и развивающегося, в том числе благодаря событиям последнего времени, гражданского общества, озабоченного своей неспособностью как бы то ни было влиять на формирование текущей повестки дня. Именно в этом обоюдном желании многих частей нашего общества кроется шанс на развитие политического дискурса в соответствии с общепринятыми демократическими нормами и на реальное движение российского общества в сторону модернизационного развития.
Литература
Алтунян А. Г. Анализ политических текстов. М., 2006. (Altunyan A. G. Analysis of Political Texts. M., 2006.)
Водак Р. Специальный язык и жаргон: о типе текста «партийная программа» // Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1998. С. 48-94. (Wodak R. Special Language and Jargon: on the type of a «party program» text // Language. Discourse. Politics. Volgograd, 1998. P. 48-94.)
Гаврилова М. В. Лингвистический анализ политического дискурса // Политический анализ. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. Вып. 3. С. 62-76. (Gavrilova M. V. Linguistic Analysis of Political Discourse // Political Analysis. St. Petersburg: State University, 2003. N 3. P. 62-76.)
Герасименко Н. А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе // Политический дискурс в России-2. М.: РОССПЭН, 1998. С. 32-56. (Gerasimenko N. A. Information and Fascination in Political Discourse // Political Discourse in Russia-2. M.: ROSSPEN, 1998. P. 32-56.)
56 ______________________________________________________________
Ильин М. В. Политический дискурс как предмет анализа // Политическая наука. 2002. № 3. С. 7-43. (Ilyin M. V. Political Discourse as an Object of Analysis // Political Science. 2002. N 3. P. 7-43.)
Негров Е. О. Легитимность vs Легальность — парадоксы взаимодействия // Власть: Аналитический еженедельник. М.: ИД Коммерсантъ. 2011. № 21 (925). С. 64. (Negrov E. O. Legitimacy vs Legality - Paradoxes of Interaction // Vlast: Analytical Weekly. Moscow. Kommersant Publishing House, 2011. N 21 (925). P. 64.)
Попова О. В. Политический анализ и прогнозирование. М.: Аспект Пресс, 2011. (Popova O. V. Political Analysis and Forecasting. Moscow: Aspect Press, 2011.)
Разгневанные наблюдатели: Фальсификации парламентских выборов глазами очевидцев / ред.-сост. И. Берлянд, М. Ступакова. М.: Новое литературное обозрение, 2012. (Enraged Observers: Rigged Elections through the Eyes of Witnesses / ed. be I. Berlyand, M. Stupakova. Moscow: New Literary Review, 2012.)
Саморукова И. В. Художественное высказывание как литературоведческая категория: постановка проблемы / Научные доклады и лекции Самарского государственного университета. Самара: Изд-во СамГУ, 2000. С. 18-32. (Samorukova I. V. Artistic Expression as a Literary Category: Setting of the Poblem / Scientific Papers and Lectures of Samara State University. Samara State Univ., 2000. P. 18-32.)
Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. (Sheigal E. I. Semiotics of Political Discourse, M.: ITDGK «Gnosis», 2004.)
Qualitative Discourse Analysis in the Social Sciences / ed. R. Wodak, M. Krzyzanowski. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 2008.
Van Dijk T. A. What is political discourse analysis? // Political linguistics. Amsterdam, 1998.
