CC BY
34Е.О. Негров
ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА В ХОДЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ЦИКЛА 2011-2012 гг.: СТРАТЕГИИ ОХРАНИТЕЛЬНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
Данная статья посвящена анализу тактических приемов и стратегических задач дискурса, который мы называем охранительным, поскольку он выражает и обслуживает интересы официальной политической власти на основе абсолютно разных предпосылок - от искренней уверенности в необходимости сохранения политического статус-кво до откровенной материальной или карьерной заинтересованности. Хронологические рамки исследования охватывают электоральный цикл 2011-2012 гг. Дав необходимые пояснения относительно терминов, используемых в исследовании, мы предложим анализ современного состояния политического дискурса в России и его исторических предпосылок, а затем перейдем к анализу основных тактических приемов и стратегических задач охранительного дискурса на основе материалов петербургской газеты «Смена» и контента интернет-ресурса Odnako.org.
Основные понятия
Политический дискурс понимается нами как исторически и социально обусловленное, хронологически и географически очерченное, количественно и тематически неограниченное кроссжан-ровое сверхтекстовое пространство, обладающее специфической модальностью и способное выступать как «машина порождения» высказываний, также обладающих указанной модальностью. Таким образом, дискурс является как бы «языком в языке» - это «исполь-
зование естественного языка для выражения определенной мен-тальности, предусматривающее свои правила реализации этого языка... За единством дискурса стоит некий образ реальности, свой мир» [Саморукова, 2000, с. 4].
В научной литературе существует широкое и узкое понимание политического дискурса. Сторонники широкого подхода понимают под политическим дискурсом «любые речевые образования, субъект, адресат или содержание которых относится к сфере политики» [Шейгал, 2004, с. 23]; «сумму речевых произведений в определенном паралингвистическом контексте - контексте политической деятельности, политических взглядов и убеждений, включая негативные ее проявления (уклонение от политической деятельности, отсутствие политических убеждений)» [Герасименко, 1998, с. 22]; «совокупность дискурсивных практик, идентифицирующих участников политического дискурса как таковых или формирующих конкретную тематику политической коммуникации» [Баранов, 2001, с. 246]. В качестве языкового материала могут быть использованы выступления политиков, политических обозревателей и комментаторов, публикации в средствах массовой коммуникации, материалы специализированных изданий на различные темы, касающиеся аспектов политики. При таком подходе исследование политического дискурса включает в себя изучение практически всех семиотических систем.
Но многие исследователи придерживаются более узкого подхода и рассматривают политический дискурс как язык исключительно публичной и институционально оформленной сферы. В частности, такой точки зрения придерживаются авторы коллективного исследования «Говоря политически: международная экспертиза языка, используемого в политической сфере» [Politically speaking, 1998], которые утверждают, что политическая функция характерна преимущественно для публичных высказываний. Таким образом, политический дискурс понимается здесь как актуальное использование языка в социально-политической сфере общения и шире - в публичной сфере общения. Принадлежность текста к разряду политических определяется как его тематикой, так и его местом в системе политической коммуникации [подробнее см.: Гаврилова, 2003]. Этого подхода придерживается и один из ведущих исследователей данной проблематики, известный нидерландский ученый Т. ван Дейк. Ограничивая политический дискурс профессиональными рамками, деятельностью политиков, он подчеркивает, что дискурсами политиков следует считать лишь те
дискурсы, которые производятся в такой институциональной окружающей обстановке, как заседание правительства, сессия парламента, съезд политической партии. Таким образом, дискурс является политическим, когда он сопровождает политический акт в политической обстановке [Dijk, 1998]. Такой же точки зрения придерживается и известный российский ученый М.В. Ильин, который по этой причине, кстати, ставит под сомнение саму ин-тердисциплинарность политического дискурса, считая, что его изучение должно являться исключительно прерогативой политической науки [Ильин, 2002].
На наш взгляд, между этими двумя подходами нет глубокого противоречия. Так, дополняя суждение ван Дейка, австрийская исследовательница Р. Водак утверждает, что «политический язык находится как бы между двумя полюсами - функционально обусловленным специальным языком и жаргоном определенной группы со свойственной ей идеологией. Поэтому политический язык должен выполнять противоречивые функции, в частности быть и доступным для понимания (в соответствии с задачами пропаганды), и ориентированным на определенную группу (по историческим и социально-психологическим причинам)» [Водак, 1998, с. 24; Qualitative discourse analysis, 2008]. Исходя из сказанного, политический дискурс можно определить как гипертекст, отображающий политическую и идеологическую практику какого-то государства, отдельных партий и течений в определенную эпоху. В таких текстах актуализируется общественное сознание, и политический дискурс, таким образом, отражает политическую ситуацию, а его изучение дает более наглядную картину предпочтений в современном обществе, существенно дополняющую иные способы решения данной задачи, к примеру, социологические исследования. При анализе языка политического дискурса обнаруживается совокупность всех речевых актов, использованных в политических дискуссиях в современном обществе.
Учитывая вышеизложенное, под официальным политическим дискурсом (далее - ОПД), в отличие от просто официального текста, мы будем понимать устойчивый набор высказываний на темы важнейших общественных категорий, норм, ценностей и теорий, используемый для публичного объяснения намерений и действий элиты того или иного общества. Определение «публичное» имеет здесь принципиальное значение, поскольку иные - неофициальные - высказывания и трудно доступны, и не являются официальным дискурсом по определению. Охранительный дискурс, в
свою очередь, представляет собой корпус приемов, направленных на легитимацию дискурсивных практик и реальных действий официальной власти в общественно-политическом пространстве. Подчеркнем еще раз, что от идеологии, картины мира, системы взглядов дискурс отличается своей социальной составляющей, а именно подразумеваемым существованием не только носителя (или коммуникатора), но и аудитории. При этом для продуцента дискурса важна не только собственная позиция, но и предполагаемая позиция аудитории. Важнейшей целью как ОПД, так и охранительного дискурса является воздействие на слушателя, но одновременно изучение таких дискурсов дает возможность аудитории и экспертному сообществу получить представление о самих коммуникаторах.
Современный российский политический дискурс: Специфика и тенденции
Современный российский официальный политический дискурс отличается следующими особенностями.
Во-первых, он стремится к полной монополизации важнейшего канала ретрансляции политического дискурса - телевидения. Телевидение как средство массовой информации существует чуть более полувека, однако даже за такой небольшой по историческим меркам промежуток времени оно стало одной из важнейших социальных потребностей человека; ни одно из ныне действующих средств массовой коммуникации не может соревноваться с телевидением по величине и силе влияния на общественные процессы. Сейчас в России телевидение достигло такого влияния, что политический дискурс уже не только транслируется в его рамках, но и меняется или, по крайней мере, корректируется под его воздействием. Включая телевизор, реципиент постоянно получает на данном канале одну и ту же систему ценностей, норм и представлений, единый дискурс, который зависит от позиции канала. Последствия данного факта сводятся к тому, что «если тебя нет в телевизоре - тебя как бы нет вообще», причем такое положение вещей справедливо как для политических акторов, так и для политических событий, и основные ретрансляторы официального политического дискурса вполне осознали эту поистине огромную роль телевидения.
Во-вторых, механизм принятия политических решений становится все более непрозрачным для людей, напрямую к нему не
причастных, что снижает адекватность традиционных инструментов политологических исследований, основанных на анализе публичной политики. Более того, сегодняшняя ситуация привела к такому неожиданному последствию, как проблема интерпретации интенций ОПД. Небольшое количество адресантов такого дискурса, входящих в состав высшей политической элиты страны, сталкиваются с тем, что его адресаты, т.е., в первую очередь, те, кто по долгу службы должен реализовывать эти интенции, - среднее и низшее звено исполнительной власти (и только потом представители общества) - интерпретируют их высказывания, основываясь на своем представлении о тактических и стратегических задачах, стоящих за исполнением того или иного решения, что в условиях непрозрачности и непубличности описываемых процессов приводит зачастую к непрогнозируемым заранее последствиям.
В-третьих, особенностью современного ОПД является его сильная зависимость от конечного адресата. Помимо инструментальной функции, связанной с борьбой за власть и набора зависящих от нее признаков, ОПД призван также формировать повестку дня внутри элиты, определяя основные тренды текущего политического процесса. Причем в данном случае понятие элиты выходит за рамки политики, поскольку это определение важно и для остальных социальных групп, менее подверженных примитивным манипуляционным технологиям, - интеллигенции, общественных деятелей, ученых, представителей бизнес-элиты и т.д. В связи с данным фактом нам представляется целесообразным ввести не встречаемое ранее в научной литературе понятие электорально значимого большинства (далее - ЭЗБ) применительно к адресатам ОПД, преимущественной целью которого является манипулятив-ная стратегия. Данный термин отражает реальную ситуацию, при которой основная задача ОПД сводится к донесению позиции политической элиты до ЭЗБ, ограниченного в своем доступе к информации и вынужденного пользоваться только предложенными официальным дискурсом каналами трансляции (конечно, данное предположение носит гипотетический характер и нуждается эмпирическом подтверждении). Именно поэтому телевидение благодаря своим качествам является основным каналом трансляции для ЭЗБ, в отличие от печатных средств массовой информации, которые не имеют такого охвата аудитории.
В-четвертых, необходимо сказать о необходимости оценки эффективности усилий ОПД, т.е. о соответствии результатов тем задачам, которые ставит перед собой политическая элита страны.
Многие события последнего времени, связанные со вступлением России в электоральный цикл 2011-2012 гг., заставляют серьезно задуматься о самой природе эффективности через призму понятий легальности и легитимности власти. В рамках данного исследования эти понятия рассматриваются с точки зрения массового политического поведения, в соответствии с которой легальность - это процедура, соответствующая закону и принятым правовым нормам, а легитимность - наличие не столь очевидно фиксируемого согласия управляемых на определенное насилие над собой, т.е. возможность акторам совершать действия, которые не оспариваются никем из тех, кто теоретически имеет право и возможность эти действия оспорить.
Началом современного состояния ОПД следует считать первые годы президентства В. Путина, так как риторика всей президентской предвыборной кампании 2000 г., последовавшие за этим события, да и развитие ОПД в целом не оставляют сомнений в существовании настолько значительных отличий российского дискурса 1990-х и 2000-х годов, что представляется вполне адекватным говорить об «эпохе Путина» и «эпохе Ельцина» применительно ко дню вчерашнему не только в политическом и экономическом отношении, но и с точки зрения состояния дискурса. Если брать более высокий уровень обобщения, то современный российский политический дискурс проходит полосу бурных изменений и трансформации.
Как и вся сфера общественного, политического, культурного, социально-психологического, дискурс меняется на глазах. В этих изменениях можно выделить два процесса. Первый, свойственный любому политическому дискурсу европейского (западного) ареала, связан с изменениями политической, экономической и социальной реальности: происходит постоянное обновление тематики, актуализация новых образов, символов. Изменяются, перегруппировываются социальные слои - адресаты политического дискурса, выходят на первый план новые актуальные темы, уходят в прошлое одни образы, появляются новые. Обновляются приемы, в связи с развитием техники коммуникации возникают новые способы обращения к аудитории, часть старых каналов отходит на второй план. Таким образом, российский политический дискурс отражает происходящие в стране разнонаправленные политические изменения. Как известно, в прошлом в политической культуре России преобладала письменная традиция [см.: Алтунян, 2006, с. 6-28], однако специфика современного ОПД скорее опре-
деляется ролью политтехнологий (того самого телевизора!). Второй процесс характеризуется тем, что современный ОПД тесно связан с советским: хотя в первые годы после распада Советского Союза имело место отрицание советского официального дискурса, в 2000-х годах многие качества последнего оказались позаимство-ваными. Это касается заранее заданного круга тем, социально санкционированных оценок, устоявшейся системы фразеологических средств, отобранных традиционно-стереотипных образцов и т.д. Еще один момент, отражающий связь советской политической традиции с сегодняшним днем, - это ритуальный характер коммуникации, когда значение имеет не столько содержание адресуемых властью как единственным значимым политическим актором интенций, сколько сам факт их произнесения в положенных ситуациях. Данное обстоятельство закрепило неумение политической элиты говорить и слушать, стимулируя ее склонность к силовым способам разрешения конфликтов, и нетерпимость к любого рода «инаковости». Кстати, именно эти процессы предопределили состояние политического дискурса на стыке веков и явились одной из причин появления на политическом поле такой фигуры, как второй президент РФ В. Путин. Наконец, не случайно разрастание значения манипуляции в общественной сфере. В стране, политически и социально пассивной, политтехнологи, имиджмейкеры и политические консультанты, обслуживая тех или иных политических акторов, независимо от своих убеждений превращаются в манипуляторов общественным мнением. Опираясь на монополию на средства влияния - телевидение, центральные и местные СМИ - и внимательно изучив настроения российской аудитории, умелый манипулятор способен добиться значительного успеха, направляя общественное мнение в нужное ему русло.
Описанные выше тенденции обусловили повышенную идео-логичность и концептуальность ОПД в России, что, в частности, выражается в обилии оценочных суждений даже в информационных статьях. Так исследование, проведенное нами в рамках проекта «Российский журналист в эпоху перемен» в составе научно-исследовательской группы Института массовой коммуникации факультета журналистики СПбГУ несколько лет назад, показало, что в отличие от присущей западной журналистике традиции отделения факта от комментария в российской журналистике на уровне изначальных установок такого отделения не существует.
Еще одна особенность ОПД состоит в его ярко выраженной инфократической направленности. Поскольку в вертикально
интегрированной стране основные интенции всегда идут сверху, адресантам ОПД достаточно не высказываться по каким-то вопросам, - предполагается, что это дает им возможность действовать «по умолчанию». Этим объясняется, к примеру, и то, как протекали антигрузинская кампания осенью 2006 г. [подробнее см.: Негров, 2007.] или антитаджикская кампания осени 2011 г., а также рост националистических и ксенофобских настроений последних нескольких лет в целом. Таким образом, непредставленность той или иной конкретной ситуации или факта в ОПД является важным сигналом как для адресатов, так и для исследователей.
С учетом вышеизложенного неудивительно, что, во-первых, слова российской политической элиты часто не соответствуют ее делам, желаемое выдается за действительное, истинные мотивы маскируются; и, во-вторых, публичные позиции важнейших политических акторов нередко меняются. Если в 1990-х годах почти за каждым публичным адресантом политического дискурса стояла четкая картина мира, свой ментальный мир, который разительным образом отличался от ментального мира коллег, то теперь многие политические акторы растворяются в коллективном тренде ОПД.
Тактики и стратегии охранительного дискурса в современной России
С учетом вышеописанных особенностей, для анализа ОПД как нельзя лучше подходят методы критического дискурс-анализа, направленные на «выуживание» скрытой информации, стоящей за тем или иным текстом, раскрытие истинных мотивов и интенций адресантов дискурса и, как следствие, определение истинной «повестки дня» политической элиты. Предметом нашего изучения стал охранительный дискурс, который, с одной стороны, следует в фарватере ОПД, а с другой - чувствует себя намного более свободным - как в стиле, тезаурусе и ретиальности, так и в тех фундаментальных предпосылках, строящихся на классическом разделении свой / чужой, из которых вытекают его основные интенции, касающиеся текущей политической повестки дня.
Объектом анализа, в качестве типичных трансляторов охранительного дискурса последнего времени, нами выбрана петербургская еженедельная газета «Смена», входящая в Балтийскую медиагруппу, и интернет-площадка odnako.org, связанная с одноименным журналом, возглавляемым известным тележурнали-
стом, ведущим Первого канала Михаилом Леонтьевым. Выбор указанных СМИ не случаен: газета «Смена» имеет тираж в 10 000 экземпляров, широчайшую сеть распространения (в том числе у всех станций метрополитена), подробную телепрограмму, интерактивный сайт, рекламную сеть, использующую все возможности Балтийской медиагруппы (телеканала «100 ТВ», газет «Невское время» и «Вечерний Петербург», радио «Балтика»). Сочетание общественно-политической общероссийской тематики с множеством «местных» новостей - от подробного описания жизни и быта игроков футбольного клуба «Зенит» или хоккейного СКА до афиши петербургских культурных событий - делает газету одной из ведущих на рынке «желтой» петербургской прессы, которая входит в круг основных трансляторов официального и охранительного дискурсов (ср., к примеру, общероссийские газеты «Комсомольская правда» и «Аргументы и факты»). Ресурс odnako.org, спонсируемый банковской группой ВТБ, объединяет таких известных своей «прокремлёвской» позицией персон, как журналисты М. Леонтьев, М. Шевченко и П. Толстой, экономист М. Хазин, политический консультант А. Вассерман и др. Данный ресурс аффилирован с еженедельным журналом в «глянцевом» формате, который имеет широкую сеть распространения и сравнительно невысокую цену (менее 40 рублей), использует инновационные технологии с целью привлечения на сайт молодежи («всплывающие окна», контекстная реклама). Все это работает на то самое электорально значимое большинство, которое является основным адресатом официального и охранительного политических дискурсов.
В табл. 1 отражены заголовки главной темы каждого номера газеты «Смена» за период с 26 сентября 2011 г. (первый выпуск после внеочередного съезда партии «Единая Россия», на котором было озвучено решение о том, что действующий премьер-министр В. Путин будет выдвинут партией для участия в выборах президента, а сам президент Д. Медведев будет первым номером в избирательном списке партии на выборах Государственную Думу) по 5 марта 2012 г. (первый выпуск после состоявшихся и прошедших в один тур выборов Президента РФ).
Таблица 1
Главные темы в газете «Смена» за период 26.09.11-05.03.12
№ Номер Дата Главная тема
1. 38 (24 709) 26.09.11 Снова будет Путин
2. 39 (24 710) 03.10.11 В сто лет один ответ: Я люблю «Зенит»!
3. 40 (24 711) 10.10.11 «Питерский Каттани» не ушел от «Спрута»
4. 41 (24 712) 17.10.11 Все течет, но ничего не меняется?
5. 42 (24 713) 24.10.11 Банному клубу «Смены» - три года
6. 43 (24 714) 31.10.11 Реклама совсем низко пала
7. 44 (24 715) 07.11.11 Полиции здесь не место?
8. 45 (24 716) 14.11.11 Сбились со счетчика
9. 46 (24 717) 21.11.11 Андрей Кивинов: «Надоели мне эти детективы»
10. 47 (24 718) 28.11.11 «Сделаю все для того, чтобы Россия развивалась». Кандидат Путин
11. 48 (24 719) 05.12.11 Пришел голосовать - вставай в очередь!
12. 49 (24 720) 12.12.11 США готовят для России «Снежную революцию»
13. 50 (24 721) 19.12.11 Владимир Путин: взгляд в будущее
14. 1 (24 724) 10.01.12 Здравствуй, 2012-й!
15. 2 (24 725) 16.01.12 Горбачёв пойдет под суд?
16. 3 (24 726) 23.01.12 «Мой муж стал пешкой в политической игре»
17. 4 (24 727) 30.01.12 Плющенко вернулся на ледовый трон
18. 5 (24 728) 06.02.12 «Оранжисты» получили отпор
19. 6 (24 729) 13.02.12 Стабильности - да! Революции - нет!
20. 7 (24 730) 20.02.12 Голосовать не сердцем, а мозгами!
21. 8 (24 731) 27.02.12 «Мы с вами любим Россию!»
22. 9 (24 732) 05.03.12 На участках все путем!
Итак, можно зафиксировать, что в 22 выпусках газеты главная тема так или иначе касалась политической ситуации в стране чуть больше, чем в половине случаев - в 12 выпусках, но распределены они были крайне неравномерно. Если в «думскую» кампанию (26.09.11-05.12.11) таких тем было всего три, причем все они были выдержаны в практически нейтральном ключе («"Сделаю все для того, чтобы Россия развивалась". Кандидат Путин» -в последнем перед выборами в ГД выпуске, «Пришел голосовать - вставай в очередь!» - по итогам выборов, «Снова будет Путин» - сразу после прошедшего съезда), то в рамках прези-
дентской кампании подобных тем было уже девять (81,9%), причем при одной более-менее нейтральной («Стабильности - да! Революции - нет!») и четырех, имеющих позитивную окраску («Владимир Путин: взгляд в будущее», «Голосовать не сердцем, а мозгами!», «Мы с вами любим Россию!» и «На участках все путем!»), четыре были с ярко выраженной негативной коннотацией - как направленной во внешний мир (естественно, связанный с антиамериканским трендом, - «США готовят для России "Снежную революцию"» сразу после первых митингов против официальных результатов выборов в ГД и «Мой муж стал пешкой в политической игре» о суде над гражданином РФ В. Бутом, обвиняемым США в незаконной торговле оружием), так и связанной с врагами внутренними («Горбачёв пойдет под суд?» и «Оранжисты» получили отпор»).
В табл. 2 отражены все заголовки статей и заметок газеты «Смена» за самый острый период президентской кампании 2012 г. - с начала февраля по начало марта (собственно, дня выборов), разделенные по принципу «Свой / Чужой». К первой позиции отнесена вся информация, касающаяся оценки действий политической власти в целом и В. Путина в частности, причем как прямая (через описание и оценку конкретных действий), так и косвенная (через трансляцию позиции лидеров общественного мнения или, в принципе, известных, публичных или обладающих определенным статусом персон), ко второй - оценка действий оппозиционно настроенных к действующей власти сил - как «системных» (официальных противников В. Путина на президентских выборах - лидеров КПРФ Г. Зюганова, «Справедливой России» С. Миронова, ЛДПР В. Жириновского и самовыдвиженца М. Прохорова), так и «несистемных», ставших формальными и неформальными лидерами широких протестных движений, начавшихся после состоявшихся 4 декабря 2011 г. выборов в Государственную Думу и оглашения их результатов, не признанных этой частью общества легитимными.
Таблица 2
Заголовки в газете «Смена» за период 06.02.12-05.03.12
№ Дата «Свой» «Чужой»
1 2 3 4
1. 06.02.12 Исторические параллели: «Каждый должен думать о том, чтобы самому жить честно». Вдова Солженицына призвала протестующих перечитать его статью о Февральской революции; Сократить наше отставание от стран-лидеров, а потом - и обогнать их. Владимир Путин обрисовал план развития экономики России. Владимир Катенёв: «Еще десять лет такого же спокойного развития - и мы будем жить в новом обществе»; Хорошая новость: Старость стала пусть ненамного, но обеспеченнее. Рост пенсий в России уверенно обгоняет инфляцию; Наконец-то: «Оранжисты» получили отпор. В Москве прошел митинг в поддержку Владимира Путина, на котором собрались 130 тысяч человек. Люди помнят, что именно Путин спас страну от развала. Выборы покажут, кто прав. «Победа будет за нами!»; Обида: Алексей Девотченко лишился серьги. Оппозиционно настроенного актера избили в московском метро; Все кончено: Фиаско бандерлогов. Оппозиция сварилась в собственном соку. Москва. Нацисты в масках тоже пришли помитинговать против Путина. Бандерлоги занимают круговую оборону. «Поэт» Быков, матерщинник Немцов и матерщинник Удальцов. Петербург. По всему маршруту шествия «белоленточная» интеллигенция оставляла матерные следы своей жизнедеятельности; На грани безумия: Лондонский пес сор-вался с цепи. Борис Абрамович Березовский призвал казнить Путина; Маски сброшены: Террористов радуют уличные протесты. Террорист Доку Умаров - против Путина. А ты?
2. 13.02.12 Власть и общество: Доверенные лица пойдут в народ. В «Список Путина» включены 499 человек, большинство которых знает вся Россия; Честный разговор: «Раньше не было ни ресурсов, ни условий». Премьер-министр ответил своим критикам и объяснил, почему не все удалось сделать в последние годы; «Настоящая демократия не создается одномоментно». Владимир Путин рассказал, как государство будет меняться вслед за меняющимся обществом. Сергей Лисовский: «Идеологический вакуум восполнен». Яков Евглевский: «Власть начала мыслить концептуально»; Стабильности - да! Революции - нет! Под таким лозунгом прошли массовые митинги в райцентрах Ленинградской области. Не дадим развалить страну. Жители Ленинградской области не хотят прихода к власти «оранжистов»; Иван Краско: «У лидеров оппозиции - недостаток культуры», «Весь словарный запас оппозиции - митинговые речёвки». Народный артист России считает крик признаком слабых аргументов; Избитый осел и разорванный на части Навальный. Оппозиционные кандидаты в президенты соревнуются в креативности и раздают посты в своих будущих правительствах; Оценка ситуации: Максим Шевченко: «Внутренний враг сегодня страшнее внешнего». Известный телеведущий - о том, кто развалил СССР и кто мечтает о распаде России. «Россия очень уязвима»;
1 2 3 4
«Интернет в России - больше чем Интернет»; Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко поддержал идеи Владимира Путина о необходимости использования Сети для развития демократии; Сырьевая экономика - это не так уж и плохо. Пока модернизация не принесла своих плодов, России надо с толком использовать свои нефтегазовые преимущества; Их нравы: «Немцов схватил меня за шею и толкнул в грудь...» Студент Максим Перевалов загремел в больницу после случайной встречи в аэропорту с одним из лидеров оппозиции. Оппозиционер не сдержался?
3. 20.02.12 Голосовать не сердцем, а мозгами! В митинге в поддержку Путина приняли участие 60 тысяч горожан. Нам не нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия. Митинг показал, кого поддерживает народ; «Справедливое устройство общества - главное условие развития страны». Владимир Путин намерен воссоздать рабочую аристократию, повысить зарплату профессорам и снизить цены на жилье; Владимир Еременко: «Путин предложил новые подходы к решению социальных проблем»; Рудольф Фурманов: «Мы должны научиться слышать друг друга». Петербургский режиссер убежден: на ненависти демократию не построишь; Вернуть раку поможет Путин? Путин спас «Томь»; Участники многотысячного митинга в поддержку Путина, состоявшегося в Петербурге, сказали «нет» «оранжевой чуме»; Александр Проханов: «"Черти 90-х" снова рвутся в Кремль». Писатель-патриот считает, что «оранжисты» могут привести нашу страну к большой крови; Взгляд мудреца: Анатолий Вассерман раскрыл тайный план США. Легендарный эрудит - о том, почему США выгодно дестабилизировать ситуацию в России. «Мы виноваты тем, что хочется им кушать. Нестабильность - главный экспортный товар Америки», «Оппозиционеры показали свой непрофессионализм. Не исключаю громкие преступления»; «Лига избирателей» готовится к Майдану? Белым ленточкам противопоставили «Ленту России». Вместо капитулянтского символа лучше носить на груди российский триколор; А не вы ли «романовскую» доску краской облили? «Смена» проверила питерских ультралибералов на причастность к акту вандализма;
4. 27.02.12 Тамара Москвина и Николай Валуев: «Здорово, что у нас такой спортивный премьер», «Все хорошее может быть перечеркнуто в один миг», «Балаган нам не нужен - нужна стабильность»; «Мы с вами любим Россию!». Митинг в поддержку стабильности, на котором выступил Владимир Путин, собрал 130 тысяч человек; Слово народу: На митинг, как на праздник. «Путин - настоящий мужик!»; «В.В. Путин = стабильность!»; Будут ли после выборов массовые беспорядки? Российский триколор роднее оппозиционных белых ленточек. «"Россию не сдам!" -таков девиз общественного движения "Лента России"»; Эмир Кустурица - против революций. «Не хочу увидеть гибель славян»; «Если бы я был американцем, то беспощадно критиковал бы Путина, но если бы я был русским - поддерживал бы его во всем»; Сергей Селин: «Оппозиция нападает на свою страну»; «Несогласные Бубукины»; «Пусть они самоликвидируются!»;
1 2 3 4
Политическое ясновидение: «Есть лидер, ведущий к успеху». Предсказатели - о будущем России после выборов; Сергей Марков: «Гражданская война в России невозможна!» Ирина Скрипачёва: «Хватит с нашего поколения потрясений!» Сергей Крикалёв: «Угроза распада страны до сих пор не исчезла»; Валерий Фокин: «Надо исправлять ситуацию пошагово»; Алексей Касатонов: «В хоккей играют настоящие премьеры»; «Битва за Россию продолжается. Победа будет за нами!». На многотысячном митинге в «Лужниках» Владимир Путин призвал сограждан любить свою страну; Время защищать Отечество. Не надо «заглядывать за бугор»; Перестройка. Вы помните, как это было? Пустые полки магазинов. Потеря сбережений. Развал Союза. Сплошная говорильня. Противники стабильности мечтают о новой перестройке; «Яблочники» будут портить бюллетени. Обиженная партия призвала своих сторонников голосовать «против всех»; Виктор Ющенко поддержал «Эхо». Лидер украинских «оранжистов» выступил в защиту российской либеральной радиостанции; Девяностые. Вы помните, как это было? Всеобщая нищета. Либералы в Кремле. Приватизация для своих. Дети-«бизнесмены». Противники стабильности ностальгируют по страшным ельцинским годам; Стас Пьеха: «Всегда проще винить в неудачах власть, а не самого себя»; «Честные» выборы. Вы помните, как это было? Пляшущий Ельцин. Да-да-нет-да. Коробка из-под ксерокса. Расстрел парламента. Противни-ки стабильности знают толк в «честных» выбо-рах. «Честно» - это когда побеждают они; «Демократия» на экспорт. Вы помните, как это было? Бомбежки Югославии. Вторжение в Ирак. Создание марионеточных режимов. Убийство Каддафи. Противники стабильности поклоняются Западу. Их бог - доллар; Не дай бог, чтобы это повторилось...
5. 05.03.12 На участках все путем! «Россию уважают, когда она сильна». Владимир Путин намерен продолжать курс на укрепление безопасности в мире. Александр Сокуров: «Крикуны не слышат, когда звонит колокол»; Каждый либерал сходит с ума по-своему; Позор: Парфенов и Собчак «попрощались» с Медведевым. Действующего президента России унизили матерной песенкой; Бесовщина: Шабаш в храме Христа Спасителя. Лесбийские активистки, протестующие против Путина, оскорбили чувства верующих. Последняя гастроль: «Гражданин поэт» съез-дил в Лондон. Выступление Быкова и Ефремова проанонсировано нецензурной афишей; «Чёрные» технологии: На ворах и шапка горит. В Интернете гуляют «видеоролики из будущего» -о фальсификациях на президентских выборах; Прогноз политологов: Россию ждет весна протестов; Слово народу: «Наблюдатели провоцировали конфликты».
Выводы достаточно очевидны. В рамках дихотомии «Свой / Чужой» в качестве интерпретации «своего» активно используются стратегии апологизации персоны, оправдания политических действий, умалчивания, в случае же апелляции к «чужому» - стратегии дискредитации и диффамации, утаивания и предоставления неполной информации. В обоих случаях активно используются манипу-лятивные стратегии, обращенные, в первую очередь, к эмоциональной сфере человека: гиперболизация негативного образа, активное формирование образа врага и нарастающей угрозы. Для реализации данных стратегий используется широкий спектр языковых и неязыковых средств: оценочная лексика, дейктические знаки при номинации сторон, использование активного и пассивного залога, вводных конструкций, метафор и т.д.
Схожую картину дает и анализ ресурса odnako.org. В табл. 3 представлены заголовки основных тем выпусков журнала за период с 1 октября 2011 г. по 3 марта 2012 г.
Таблица 3
Заголовки журнала «Однако» за период 01.10.11-03.03.12
№ Номер Дата Главная тема
1. 33 (97) 01.10.11 Новая индустриализация-3
2. 34 (98) 08.10.11 Парадоксы поддержки
3. 35(99) 15.10.11 Вторая волна
4. 36 (100) 22.10.11 # 100
5. 37 (101) 29.10.11 Чуден Днепр
6. 38 (102) 05.11.11 День народного единства
7. 39 (103) 12.11.11 Отмороженная Европа
8. 40(104) 19.11.11 Тупик современного развития
9. 41 (105) 27.11.11 Развилка миграционной политики
10. 42 (106) 03.12.11 Убрать Сирию
11. 43(107) 09.12.11 Спасибо, что живой
12. 44 (108) 20.12.11 За Еврассию
13. 45(109) 24.12.11 Революция белых удавок
14. 01 (110) 04.02.12 Генерал Мороз опять спасает Россию?
15. 02 (111) 11.02.12 Катар мировой демократии
16. 03 (112) 18.02.12 Третья февральская?
17. 04 (113) 25.02.12 Послепятого
18. 05 (114) 03.03.12 Из болота тащить бегемота
Как мы видим, в восьми из 18 выпусков журнала главная тема была связана с текущей политической ситуацией (44,5%), но опять же неравномерно: только один раз - в ходе думской кампа-
нии, и семь раз - в ходе событий, последовавших за думскими выборами, и освещения президентской кампании. Необходимо заметить, что в этих семи случаях акцент на апологизации «своего» делался только два раза («Спасибо, что живой» и «Из болота тащить бегемота»), а пять раз имела место тактика диффамации «чужого» («За Еврассию», «Революция белых удавок», «Генерал Мороз опять спасает Россию?», «Третья февральская?» и «После-пятого»). Журнал регулярно уделял внимание международной тематике, причем преимущественно или в конфронтационном ключе («Убрать Сирию» и «Катар мировой демократии»), или в резко негативном по отношению к так называемому «атлантическому» миру («Отмороженная Европа», «Тупик современного развития»).
Табл. 4 отражает заголовки заметок в блогах наиболее известных создателей контента исследуемого ресурса - политического консультанта и неоднократного победителя различных интеллектуальных игр А. Вассермана, журналиста и одного из лидеров фанатского футбольного движения Д. Лекуха, шеф-редактора самого веб-проекта «Однако» В. Мараховского, интернет-журналиста, тесно связанного со структурами ФСБ, Р. Носикова, издательского директора всей группы «Однако» А. Сорокина, шеф-редактора проекта «Однако. Украина» С. Уралова и экономиста и президента компании экспертного консультирования «Неокон» М. Хазина.
Полученные данные также наглядно иллюстрируют использование всего арсенала тактик и стратегий охранительного дискурса. Основной пафос заметок направлен против «оранжевой» угрозы, интерпретируемой как серьезнейшая опасность не просто для правящего политического режима, но для стабильности всей политической системы и страны в целом. В данном случае преследуется не только цель диффамации и дискредитации основного противника, но и задача демонстрации неразрывной связи между политической властью «здесь и сейчас», олицетворяемой лично В. Путиным, и самого существования России. Естественно, основным выгодоприобретателем такого гипотетически апокалипсического развития событий выступает Запад в целом и Соединенные Штаты Америки конкретно (иногда с помощью своих «сателлитов»; см., к примеру: «Грузия открывает пути отхода инженерам "болотного бунта"»).
Таблица 4
Заголовки заметок ведущих блогеров ресурса «Odnako.org» за период 01.12.11.-03.03.12
№ Блогер Заголовки
1 2 3
1. А. Вассерман «В долгосрочной перспективе мы все покойники». К размножению миллиардеров в кризис»; Операция «подставь чёрного»: почему Обама не хочет вторгаться в Сирию сейчас; Первый шаг требует следующего. О том, чья победа; Наплевать и забыть. О верном белорусском отношении к европейским санкциям; Выбор Януковича: сверженный, подследственный или полпред по Малороссийскому ФО»; О причинах популярности «альтернативной фантастики»: Способ понять и изменить реальность; Диктатура «чистых». К планам либералов на «после переворота».
2. Д. Лекух Прощение - для тех, кто его просит. К кампании в защиту осквернения; Пара слов в оффлайне. Избиение Века как постскриптум к твиттер-надеждам; Государственное строительство У8 творчество неудачников; Это был референдум. К победе в первом туре и «отличном тренде Болота»; Инстинктивный имперский выбор большинства; Как объявляют «гражданскую войну»; Геоэкономические фантазии, или Еще раз о генетическом безмозглом родстве «майданных» и «болотных»; Симметричная глупость. Как охраниться от гламурных охранителей.
3. В. Мараховский Демократизация. Французский «хороший сириец» отвергает диалог с Сирией. Американская «хорошая русская» верит в крах русской власти; Навстречу весне. «Оранжистам» предписано ложиться под дубинки; Запуск делегитимизации: западные СМИ внедряют слово «карусель»; Перестать стесняться этих русских. К премии Солженицына за «порнуху и солдатню»; О нормальности, или Почему у нас есть будущее; «Все устали, но кое-кто еще боится». Как западные СМИ освещают кампании «против Чавеса» и «против Путина»; Эльфы и национальный вопрос. К реакции нац-либералов на статью Путина; Креативный класс создал утопию для России. Рецензия; Уважительный повод снести страну.
1 2 3
4. Р. Носиков Экономика и стратегия кощунства. Как эффективно бороться за нравственность; «НАТОвский Шекспир» У8 «болотный Пушкин». О фильмах «Кориолан» и «Борис Годунов»; Спасибо врагу. Четыре причины благодарить организаторов оранжада; Военно-штабная игра «Выборы»: Президент в кольце врагов и кровь на блюдечке; «Десталинизация» как угроза суверенитету, или Некоторые особенности русской национальной правозащитности; Влечение к ответственности. Кто на самом деле будет оппозицией в России; Анатомия праведной ненависти. К «эффекту Хаматовой»; На смерть «болотной» оппозиции; О предателях. К состоявшемуся расколу интеллигенции; Недержание задних мыслей; Навальный как побочный продукт Путинского Режима; Подготовка к «русской весне»: Они хотят парализовать нас отвращением.
5. А. Сорокин «Оранжевый всхлип» и возвращение к созидательному русскому проекту; Роль детонатора взял на себя «поизношенный Плохиш» Зюганов; Путин: К бою готов; Развенчан миф о непобедимости хомячков и предателей; Не дать себя убить; Если «оранжевое» к Москве не липнет, нам предложат самоубийство; К актуальному неюбилею: Коба идет по коридору; Разминка перед «русской весной»: Методичное выдавливание в Смуту.
6. С. Уралов О незаметном подвиге Дмитрия Медведева; От Майдана до Болотной: Как не стать винтиком провокации. Технологии уничтожения государства; Грузия открывает пути отхода инженерам «болотного бунта»; К «скандалу в Южной Осетии»: Они просто хотят быть в Империи.
7. М. Хазин О мировом безлидерье, или «Образ будущего» как обязательное свойство великой державы; К падению американских рынков: Случайная паника из-за излишнего доверия медиаманипуляциям; Возвращение ответственности. Как Сталин выиграл выборы; Кидалово как норма «цивилизованного» мира; Возвращаясь к Фукуяме. Тест на принадлежность «западному проекту»; Конец среднего класса; Задачи есть, исполнителей нет. Чиновничество как естественный враг путинской «социалки».
Заключение
Проведенный нами анализ показал, что стратегически охранительный дискурс действует в полном соответствии с теми целями и задачами, которые ставит перед ним текущая политическая обстановка. В «низкий» сезон, предшествовавший выборам в Государственную Думу, он преследовал преимущественно абстрактные цели, связанные с формированием определенной политической культуры (изоляционистской, мобилизационной, лояльной к существующему политическому режиму и т.д.), а в период обострения политической ситуации, имевший место после выборов, которые определенная часть общества не признала легитимными, основной задачей стало сохранение политического статус-кво. В свою очередь, тактические задачи охранительного дискурса включали в себя такие приемы, как нагнетание обстановки напряженности, создание ситуации страха и безальтернативности существующему политическому режиму, обильное использование популистских лозунгов, активная апологизация «своего» и не менее активная диффамация «чужого», прибегание к авторитету или, наоборот, отрицательной популярности известных персон (от уважаемых обществом деятелей культуры и искусства до террористов или одиозных политических деятелей), формирование образа врага - как внешнего (США, Запад, китайская угроза), так и внутреннего («пятая колонна», «агенты Госдепа»), создание ощущения ситуации «осажденной крепости» («Россия в кольце врагов») и т.д. Естественно, что все манипулятивные приемы также представлены в полной мере - налицо и тактики убеждения и рациональной аргументации (преимущественно экономической), и крайне экспрессивного убеждения, и откровенного запугивания, и безудержной лести («Народ-богоносец») и т.п.
Поскольку зафиксированные нами стратегии охранительного дискурса направлены не только на ЭЗБ, но и на среднее звено политической элиты (номенклатура уровня исполнения решений, НУИР), для дальнейшего развития ОПД важны его изменения не только сверху, но и на уровне самих средств массовой информации. Запрос на такие изменения существует и у части политической элиты, озабоченной улучшением имиджа страны, и у представителей слабо развитого, но все же существующего гражданского общества, озабоченного своей неспособностью как бы то ни было влиять на формирование текущей повестки дня. Именно в этом желании многих частей нашего общества кроется шанс на развитие политического дискурса в соот-
ветствии с общепринятыми демократическими нормами и реальное движение российского общества в сторону модернизационного развития.
В заключение мы полагаем необходимым подчеркнуть перспективность подходов политической дискурсологии для изучения общественно-политической ситуации в России. В условиях, когда применимость классического политологического инструментария для исследования реальной российской политики вызывает сомнения, возникает необходимость в выработке нового аппарата описания политики, артикуляции новых пространств, где принятие политических решений еще можно зафиксировать. И здесь возможности анализа политического дискурса могут сыграть весьма важную роль.
Литература
Алтунян А.Г. Анализ политических текстов. - М.: РГГУ, 2006. - 384 с. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. - М.: УРСС Эдиториал, 2001. - 360 с.
Водак Р. Специальный язык и жаргон: о типе текста «партийная программа» //
Язык. Дискурс. Политика. - Волгоград, 1998. - С. 22-46. Гаврилова М.В. Лингвистический анализ политического дискурса // Политический анализ. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - Вып. 3. - С. 88-108. Герасименко Н.А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе // Политический дискурс в России-2. - М.: РОССПЭН, 1998. - С. 20-23. Дзялошинский И.М. Роль СМИ в организации диалога власти и общества // Роль СМИ в формировании гражданского общества. - М.: Издательский дом «Хроникер», 2006. - С. 84-86. Ильин М.В. Политический дискурс как предмет анализа // Политическая наука. -
М., 2002. - № 3. - С. 7-19. Негров Е.О. Отношения России с Грузией и Украиной в 2006 г.: опыт анализа официального политического дискурса в РФ // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - СПб., 2007. - Т. 3, № 3. - С. 132-144. Негров Е.О. Трансформация официального политического дискурса на российском телевидении (на материалах программы «Времена») // Политический ана-лиз.-2006. - № 7. - С. 34-44. Саморукова И. В. Художественное высказывание как литературоведческая категория: постановка проблемы / Научные доклады и лекции Самарского государственного университета. - Самара: Изд-во СамГУ, 2000. - № 3. - С. 4-18. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. - 326 с. Dijk van T.A. What is political discourse analysis? // Political linguistics / Ed. by Blom-
maert J., Bulcaen C. - Amsterdam: Benjamins, 1998. - p. 11-52. Qualitative discourse analysis in the social sciences / Ed. by Wodak R., Krzyzanowski M. -
N.Y.: Palgrave Macmillan, 2008. - 216 p. Politically speaking: A worldwide examination of language used in the public sphere. -Praeger: Greenwood publishing group, 1998. - 224 p.
