36ИЗ ИСТОРИИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
ББК 63.3(2)532-283.2
А. Н. Кураев
ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ СОЮЗЫ В РОССИИ В 1905—1907 ГОДАХ
В начале XX века в России очаги конфронтационности между властью и обществом слились в единый системный общенациональный кризис. По сравнению с западноевропейскими странами синхронного типа развития, где в ходе модернизации были созданы рыночная экономика, гражданское общество и правовое государство, в странах асинхронного типа развития, к каковым принадлежала Россия, модернизация своей основной задачи в полном объеме не решила. Более того, в России произошло наложение противоречий разных исторических эпох — дофеодальной, феодальной и буржуазной1.
Небывалое обострение социально-экономических, внутри-и внешнеполитических, идеологических, национальных противоречий привело к Первой русской революции — революции 1905—1907 гг. В XIX веке в России случались лишь революционные ситуации, когда массы играли важную, но отнюдь не главную роль. Но в 1905 г. разразилась революция, важнейшей составной частью которой являлись массовые движения пролетариата, крестьянства, а также низших и средних слоев интеллигенции и служащих. Стремительное развитие этих движений привело к созданию внепартийных массовых общественных
© Кураев А. Н., 2016
Кураев Алексей Николаевич — доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры истории Московского государственного университета технологий и управления им. К. Г. Разумовского (Первый казачий университет). cool.kuraev@mail.ru
организаций — Советов, пролетарских профессиональных союзов (до революции они находились в зачаточном состоянии), Всероссийского крестьянского союза (ВКС) и Союза союзов. Все эти организации являлись общественными структурами, т. е. структурами гражданского общества.
Отметим главные отличительные признаки внепартийных массовых общественных организаций.
Во-первых, они являлись общественными структурами, независимыми в идейном и организационном плане от государственной власти и политических партий. В эти организации входили как беспартийные, так и члены многих партий, т. е. люди разных убеждений.
Во-вторых, внепартийные организации не были узаконены (кроме некоторых профсоюзов), но действовали открыто. Поэтому из-за своей революционной позиции они подвергались непрерывным репрессиям со стороны властей и предпринимателей и в результате были разогнаны или вынуждены уйти в подполье, что означало невозможность их дальнейшей деятельности.
В-третьих, эти организации не только по названию, но и по своей сути были массовыми. Под последним понимается как их многочисленность (счет шел на сотни тысяч человек), так и то, что члены многих организаций являлись депутатами, избранными от народных масс.
Действовавшие в 1905—1907 гг. Союз союзов и входившие в него профессионально-политические союзы интеллигенции и служащих (в Союз союзов входили 20 всероссийских союзов численностью около 135 тыс. человек, не считая членов ВКС; наиболее крупные — железнодорожный, почтово-теле-графный и учительский союзы) представляли собой особый тип организации, отличный от обычных российских профсоюзов. Во-первых, в своей деятельности они уделяли главное внимание не профессиональным, а политическим задачам. Профессиональные рамки служили для них удобной формой вовлечения в политическую борьбу новых членов и обеспечивали относительную безопасность от репрессий, т. е. это были политические объединения, организованные по профессиям. Во-вторых, профессионально-политические союзы функционировали во всероссийском масштабе.
Главная причина возникновения подобных союзов заключалась в том, что революция пробудила к активной общественной жизни самые широкие городские демократические слои, породила в них стремление к объединению в борьбе за свои не только экономические, но и политические интересы. В то же время эти слои еще не имели политического опыта и не созрели для вступления в ряды партий, тем более что последние в России к 1905 г. сами еще находились в стадии становления.
С самого возникновения интеллигентских союзов в историографии шли споры об их политической ориентации и реальной роли в событиях Первой русской революции. Оценка Союза союзов как либерально-буржуазной организации продолжала сохраняться в советской историографии вплоть до конца 1970-х гг. И лишь в первой половине 1980-х гг. в коллективных трудах ученых Института истории СССР АН СССР данная оценка была поставлена под сомнение2. Союзу союзов посвящены две статьи и кандидатская диссертация С. Н. Дмитриева3. Он писал: «В ходе революции на революционные позиции перешло большинство входивших в Союз союзов организаций и основная часть объединенных в нем слоев»4. Однако политика большевиков, меньшевиков и эсеров в отношении Союза союзов рассматривалась Дмитриевым со свойственных советской историографии тенденциозных позиций. Он поддержал и оправдал линию большевиков на раскол профессионально-политических союзов интеллигенции и служащих и создание одноименных социал-демократических союзов. Роль же меньшевиков и особенно эсеров в создании и деятельности Союза союзов Дмитриев явно недооценивал. Поэтому, на наш взгляд, в историографии ощущается необходимость объективно и комплексно рассмотреть деятельность интеллигентских союзов в 1905—1907 гг., в том числе их взаимоотношения с политическими партиями.
Наиболее прочными позициями в Союзе союзов и в других профессионально-политических союзах интеллигенции и служащих располагали вначале «освобожденцы» и кадеты. Это выразилось, в частности, в принятой I съездом Союза союзов (8—9 мая 1905 г., Москва) политической платформе. В ней было записано: «Союз Союзов есть орган, объединяющий на федеративных началах автономные всероссийские союзы, ведущие
борьбу за политическое освобождение России на началах демократизма, и ставящий целью устройство правильных сношений с союзами и выполнение тех действий, которые союзы признают служащими для достижения их общей политической задачи»5. Подобная ситуация объяснялась рядом факторов.
Во-первых, само создание в январе — мае 1905 г. Союза союзов и других подобных ему организаций произошло под влиянием «Союза освобождения», тем более что последний еще на своем II съезде (20—22 октября 1904 г., Санкт-Петербург) принял постановление о начале агитации за образование профессионально-политических союзов6. После издания 18 февраля 1905 г. императором Николаем II рескрипта на имя министра внутренних дел А. Г. Булыгина «освобожденцы» призывали воспользоваться этим актом как легальным основанием для фактического осуществления права на свободу собраний и союзов7. Неудивительно поэтому, что либералы приветствовали возникновение союзов, расценивая этот процесс как рост организации оппозиционных сил русского общества8. Многие видные члены «Союза освобождения», а впоследствии кадетской партии приняли самое активное участие в создании и деятельности профессионально-политических союзов.
Назовем лишь некоторых из этих деятелей. П. Н. Милюков
— председатель Союза союзов с 24 мая до его ареста 7 августа 1905 г.; М. Л. Мандельштам — член Центрального бюро Союза союзов и Центрального бюро Союза адвокатов; Г. А. Фальборк
— член Центрального бюро Союза союзов, член Вольного экономического общества, один из основателей комитета грамотности; А. С. Ломшаков — председатель Союза инженеров; Н. В. Тесленко — председатель I Всероссийского съезда адвокатов в 1905 г., председатель Совета думских гласных, член московского Совета присяжных поверенных; Ф. И. Родичев — председатель съезда Союза адвокатов в марте 1905 г., сотрудник Вольного экономического общества; О. Я. Пергамент — один из учредителей и активных работников Союза союзов и Союза адвокатов, с 1905 г. председатель Совета присяжных поверенных Одесского округа; М. М. Винавер — один из учредителей и ведущих деятелей Союза для достижения полноправия еврейского народа в России (с марта 1905 г.), Союза российских писателей
и Союза адвокатов, председательствовал на съездах адвокатов, с 1905 г. председатель гражданского отделения юридического общества при Петербургском университете; А. М. Александров — один из организаторов Всероссийского союза адвокатов; А. А. Брандт — член Союза союзов и Союза инженеров, член Общества вспомоществования недостаточным студентам Института инженеров путей сообщения; А. С. Фаминцын (Фаминицын) — в 1906—1909 гг. президент Вольного экономического общества;
A. А. Савельев — член Вольного экономического общества, член-сотрудник Петербургского юридического общества;
B. И. Вернадский — один из основателей и член Московского бюро Академического союза, участник создания других профессионально-политических союзов интеллигенции и служащих; Н. В. Некрасов — участник организации группы Академического союза в Томске в 1905 г.; С. А. Муромцев — в 1905 г. заместитель председателя Московского совета присяжных поверенных; А. Р. Ледницкий — член московских совета адвокатов и совета присяжных поверенных, член аграрных обществ в Москве, Смоленске, Вильно, Минске, Варшаве; Н. Н. Шнитников — член Совета присяжных поверенных Петербурга; В. И. Долженков — организатор Курского общества врачей, один из учредителей Общества содействия начальному образованию в г. Курске; А. А. Токарский — председатель Общества вспомоществования недостаточным молодым людям в г. Саратове, член ряда местных просветительских обществ; Г. Б. Иоллос — участник Союза для достижения полноправия еврейского народа в России; председатели сельскохозяйственных обществ Г. Н. Костромитинов, П. А. Сафонов, Я. Я. Теннисон (соответственно Самарской, Саратовской и Лифляндской губерний).
Во-вторых, у Конституционно-демократической партии (КДП) и союзов была единая социальная основа — интеллигенция и служащие.
В-третьих, происходил и обратный процесс. Ряд профессионально-политических союзов участвовал в создании КДП, в ее состав вошли многие структурные подразделения и отдельные члены союзов. Например, в октябре 1905 г. в Курскую организацию кадетов влились представители Крестьянского союза и Союза союзов; в Ставропольскую — Общества для распространения
политической литературы среди народа, Общества взаимопомощи учителей (в том числе 47 членов Союза учителей); в состав Ставропольского губернского комитета КДП вошли представители общества грамотности9. В сентябре 1906 г. с Саратовской организацией кадетов объединился местный Союз адвокатов, что, по отзыву председателя Саратовского комитета КДП А. А. Токарского, положительно повлияло на привлечение в партию «рабочих и крестьян, оценивающих наличность дармовой защиты»10.
Но, несмотря на все эти благоприятные для либералов и кадетов моменты, политическая линия профессионально-политических союзов по мере развития революции всё дальше уходила влево от позиции «Союза освобождения», а затем и КДП. Почему? Из-за обострения классовой борьбы средние городские слои всё более радикализировались и активно втягивались в революционный процесс, они переставали верить в возможность либерально-реформистского решения стоявших перед страной проблем.
Уже III съезд Союза союзов (Санкт-Петербург — Териоки, 1—3 июля 1905 г.) высказался за бойкот выборов в законосовещательную Булыгинскую думу, несмотря на горячие протесты П. Н. Милюкова (он в то время был одним из лидеров «освобож-денческого» движения). Милюков тогда еще надеялся на успех в Союзе союзов, так как решение о бойкоте не было единогласным: 9 союзов — за бойкот, 3 — за участие в выборах, 4 — воздержались. Как уже упоминалось, 7 августа Милюков был арестован в должности председателя Союза союзов. За месяц, который он провел в тюрьме, профессионально-политические союзы настолько революционизировались, что, по воспоминаниям самого Милюкова, после выхода на свободу его связь с Союзом союзов окончательно оборвалась и «вообще о моем сотрудничестве с (петербургским) Союзом союзов не могло быть и речи». Милюков отмечал, что вся последующая деятельность Союза союзов была «совершенно неприемлема» для кадетов11.
В октябре — декабре 1905 г. многие профессионально-политические союзы интеллигенции и служащих активно участвовали во всех общенациональных и многих местных забастовках. Так, Почтово-телеграфный союз сыграл решающую роль
в организации и проведении Всероссийской забастовки работников почт и телеграфа (15 ноября — 15 декабря). Союзы налаживали сотрудничество с революционными партиями и организациями, что выразилось в их участии в подготовке совместных акций, взаимной материальной поддержке, противостоянии репрессиям властей и предпринимателей. Союз союзов оказывал посильную помощь в подготовке восстаний, а в Москве боевые и медицинские дружины некоторых союзов непосредственно участвовали в боевых действиях восставших. IV съезд Союза союзов (январь 1906 г.) выступил за полный бойкот I Государственной думы и включил в устав союзной организации лозунг созыва Учредительного собрания на основе всеобщего равного прямого и тайного голосования. В сентябре 1905 г. произошли заметные изменения в руководстве Союза союзов, преобладающее положение в нем заняли лица «левее кадетов»12.
С этого же периода в профессионально-политических союзах интеллигенции и служащих стало преобладать влияние Партии социалистов-революционеров (ПСР). Корни этого влияния лежали главным образом в давних и прочных связях эсеров с прогрессивной интеллигенцией.
Социалисты-революционеры сыграли решающую роль в создании в апреле 1905 г. отличавшегося особой боевитостью Всероссийского железнодорожного союза (ВЖДС). В Центральном бюро (ЦБ) Союза ведущие позиции сразу же заняла группа эсеров, в которую входили В. Н. Переверзев (председатель ЦБ), железнодорожный техник И. И. Беднов, машинисты И. Печков-ский и А. В. Ухтомский13.
ВЖДС сыграл главную роль в организации Октябрьской всеобщей политической стачки 1905 г. Еще на II съезде Союза, состоявшемся в Москве в июле 1905 г., было принято решение о целесообразности проведения всероссийской политической железнодорожной забастовки. 2 октября Центральное бюро ВЖДС заключило соглашение с ЦК партии эсеров об организации в ближайшее время уже не чисто железнодорожной, а всеобщей стачки. В дни октябрьской забастовки эсеры пользовались наибольшим влиянием (по сравнению с другими политическими партиями) в ЦБ железнодорожного союза, его отделениях на местах, в стачечных комитетах большинства железных дорог14.
И в дальнейшем ВЖДС, как свидетельствуют архивные источники, продолжал оставаться под влиянием эсеров15.
Однако, на наш взгляд, влияние социалистов-революционеров на профессионально-политические союзы интеллигенции и служащих не было, вопреки утверждениям самих эсеров16, абсолютным. Например, когда на проходившей 6—7 декабря 1905 г. в Москве конференции представителей 29 железных дорог, созванной ВЖДС, лидеры ПСР В. М. Чернов и Е. Ф. Азеф попытались отговорить делегатов от присоединения к всеобщей политической стачке, ссылаясь на «упадочное настроение петербургских рабочих, особенно железнодорожников», их миссия закончилась неудачей. Конференция вместе с ЦБ ВЖДС 7 декабря приняла обращение ко всем рабочим и служащим железных дорог об объявлении совместно с Советами рабочих депутатов Москвы и Петербурга такой стачки17. Показательно, что присутствовавшие на конференции члены ЦК партии эсеров М. В. Вишняк и И. И. Фондаминский, вразрез с линией ЦК ПСР, доказывали необходимость всеобщей политической стачки и призывали присоединиться к ней, а Вишняк даже подготовил «соответствующую резолюцию конференции»18.
Партия социалистов-революционеров активно взаимодействовала также с другими профессионально-политическими союзами интеллигенции и служащих — почтово-телеграфным, медицинского персонала, учителей и деятелей народного образования. Коротко покажем это взаимодействие на примере последнего из названных союзов.
Всероссийский союз учителей и деятелей по народному образованию (ВСУ) возник весной 1905 г. на базе созданного еще в мае 1903 г. «Союза народных учителей партии социалистов-революционеров». Эсеры имели ясное представление, как говорилось в их докладе Амстердамскому конгрессу Социалистического Интернационала (август 1904 г.), о том, что «учителя народных школ являются неоценимыми помощниками» в их работе в деревне, т. к. находятся «постоянно в тесных доверительных отношениях с крестьянством» и прекрасно знают «нужды и жизненные проблемы деревни». Уже в ноябре 1903 г. «Союз учителей» имел многочисленные связи в 10 губерниях центра Европейской России19.
Многие эсеры принимали активное участие в создании и деятельности ВСУ и других педагогических общественных организаций. Например, саратовский эсер С. В. Аникин являлся членом местной организации взаимопомощи учителей, был делегатом от нее и одним из организаторов I Всероссийского учительского съезда, проходившего в Москве в конце 1902 г. — начале 1903 г., на котором выступил с докладом «О материальной и юридической необеспеченности русского народного учителя». Аникин также участвовал в организации ВСУ и был делегатом его I (1905 г.), III (июнь 1906 г.) и IV (1907 г.) съездов; на последнем избирался заместителем председателя съезда. Другой член Саратовской организации эсеров — С. М. Корнильев являлся председателем Вятского отделения ВСУ. А член саратовского комитета ПСР Г. К. Ульянов стал одним из основателей и секретарем губернского Общества взаимопомощи народных учителей.
На II съезде ВСУ был принят устав Союза в эсеровской редакции. В знак протеста делегаты социал-демократы покинули съезд. На III съезде ВСУ эсеры уже явно преобладали. Делегаты с мест сообщали, что «учительство работает политически под флагом преимущественно с.-р.»20. Этот факт подтверждает и Н. К. Крупская в своих воспоминаниях: «Среди учителей господствовали тогда эсеровские настроения, большевиков на учительский съезд не пустили», поэтому В. И. Ленин вынужден был довольствоваться 6 июня «собеседованием с несколькими десятками учителей... в какой-то школе». Ленин сделал доклад по аграрному вопросу; ему возражал эсер Бунаков (И. И. Фондаминский), в результате между ними произошла резкая полемика21.
В то же время нормальной деятельности профессионально-политических союзов интеллигенции и служащих серьезно препятствовала откровенно раскольническая политика большевиков. Они с недоверием относились к данным союзам, расценивая их в целом как либеральные, буржуазно-демократические и опасаясь конкуренции с их стороны в борьбе за влияние на пролетариат и средние городские слои22. Поэтому, делал вывод лидер большевиков В. И. Ленин, социал-демократы должны «поддерживать левое крыло» буржуазной демократии и «тянуть его к себе, стараться выделить элементы революционной демократии, чтобы с ними вместе ударить на самодержавие»23. Как видим, Лениным
была дана откровенная установка на раскол буржуазной демократии и ее массовых организаций. Позиция Ленина нашла активную поддержку среди большевиков.
Реализуя данную установку, большевики действовали в двух направлениях. Во-первых, еще в конце апреля — начале мая 1905 г., после III съезда РСДРП, Бюро ЦК РСДРП в России приняло постановление, запрещающее большевикам состоять членами профессионально-политических союзов24. В результате в мае — июле 1905 г. большевики вышли из большинства союзов, за исключением трех — Всероссийского железнодорожного союза, Союза фармацевтов и Союза конторщиков и бухгалтеров, где их влияние изначально было более сильным. При этом большевики прибегали к провокационному приему: они в ультимативной форме требовали от съездов союзов признания программы и руководства РСДРП, а после естественного отказа демонстративно покидали съезд, публично обвиняя союз в симпатиях к буржуазным либералам. Так случилось, например, на I съезде Союза союзов в Москве25.
Второе направление деятельности большевиков органически вытекало из первого — это создание, в противовес уже действующим профессионально-политическим союзам, социал-демократических союзов интеллигенции и служащих, признававших программу и руководство РСДРП. В конце февраля 1905 г. при ЦК РСДРП оформился Союз железнодорожных служащих Московского узла. В одной из его листовок говорилось: «Нельзя рабочим дробить свои революционные силы по каким-то союзам, нужно собраться им всем вместе под одно революционное знамя рабочей социал-демократической партии»26. Весной 1905 г. большевики создали союзы железнодорожников также в Риге, Туле и Харькове. До лета 1905 г. ВЖДС и социал-демократические железнодорожные союзы работали совместно без каких-либо трений. Но уже на II съезде ВЖДС (22—24 июля 1905 г.) большевики попытались расколоть Союз, действуя по своей обычной схеме. В ответ на отказ признать программу РСДРП, ряд большевистски настроенных делегатов покинули съезд и заявили о своем выходе из ВЖДС. ЦК РСДРП рекомендовал всем рабочим и служащим выйти из этого «принявшего явно буржуазную окраску союза»27. Но на окончательный разрыв с ВЖДС
большевики тогда еще не решились, во многом из-за того, что Союз быстро радикализировался и его руководство заявило о создании стачечного бюро для организации всеобщей забастов-ки28. В то же время московский и петербургский большевистские комитеты вплоть до начала Всероссийской октябрьской стачки 1905 г. вели агитацию против участия в ВЖДС и всячески противились усилиям Союза организовать намеченную забастовку29.
Летом 1905 г. были образованы социал-демократические союзы учителей в Петербурге, Прибалтике, в октябре — аналогичный союз в Москве. Союз социал-демократической интеллигенции организовал Одесский комитет РСДРП. Созданный летом 1905 г. по инициативе большевика П. В. Точисского союз техников Московского городского общественного управления в октябре официально признал руководство ЦК РСДРП. Было также заявлено о создании 11 ноября 1905 г. в Петербурге социал-демократического союза людей весьма специфической профессии — зубных врачей и учащихся зубоврачебных школ30.
Следует отметить, что социал-демократические союзы нередко занимали в отношении своих профессионально-политических «собратьев» довольно-таки агрессивную позицию, ставя на первое место собственные узкопартийные интересы. Например, социал-демократический союз учителей Петербурга 31 октября 1905 г. вошел в состав столичного Союза союзов, а уже 6 ноября предъявил ему ультимативное требование: разрешить участвовать в работе Союза союзов только с совещательным голосом, не подчиняясь его решениям. Последний отверг это требование, после чего социал-демократический союз учителей объявил о своем выходе из Петербургского Союза союзов31.
Несмотря на все организационные усилия большевиков, социал-демократические союзы интеллигенции и служащих заметно уступали по массовости и степени влияния профессионально-политическим союзам, т. к. в средних городских слоях РСДРП не занимала господствующих позиций. Параллельное существование этих двух типов союзов лишь мешало им обоим и раздробляло революционные силы.
Характерный тому пример — это когда большевики осуществили свое давнее желание о расколе ВЖДС. С конца 1906 г. они стали обвинять его в следовании лишь эсеровской линии
и игнорировании других революционных партий. Созванная ЦК РСДРП в феврале 1907 г. конференция наиболее влиятельных социал-демократических железнодорожных организаций потребовала от всех «революционных социал-демократов» выхода из ВЖДС, что и было утверждено ЦК РСДРП32. Однако образованный вслед за этим социал-демократический союз железнодорожников оказался нежизнеспособным. Даже его активисты признавали, что он не мог функционировать в подпольных условиях. С ужесточением репрессий союз к маю 1907 г. фактически распался: перестали созываться собрания, резко уменьшилась уплата членских взносов. Ввиду прекращения стачек железнодорожники уже хотели, чтобы у них был «не боевой союз, а только касса взаимопомощи»33.
Профессионально-политические союзы интеллигенции и служащих — это уникальное явление, свойственное лишь периоду революции 1905—1907 гг. В дальнейшем российским профсоюзам не удавалось достигать больших успехов в политической области. Так, Викжель (Всероссийский исполнительный комитет профессионального союза железнодорожников) в октябре 1917 — январе 1918 г. не смог противостоять большевистскому перевороту и добиться создания так называемого «однородного социалистического правительства». Современное российское законодательство запрещает профсоюзам, как и другим «некоммерческим общественным организациям» (НКО) заниматься политикой — участвовать в выборах и т. д. То есть общественные организации нацеливают на деятельность по защите лишь социально-экономических прав и интересов своих членов, чтобы не смешивались функции, с одной стороны, политических партий, а с другой — НКО, в том числе и профсоюзов.
Примечания
1 Кураев А. Н. Россия в начале ХХ века : крах царского самодержавия (1900—1917 гг.). М., 2002 ; Кураев А. Н. Подлинные причины революций в России в начале XX столетия // Человеческий капитал. 2012. № 12.
2 Борьба за массы в трех революциях в России : пролетариат и средние городские слои. М., 1981 ; Булдаков В. П., Иванова Н. А., Шелоха-ев В. В. Место и роль средних слоев города в буржуазно-демократической и социалистической революциях // Вопросы истории
КПСС. 1981. № 7 ; Они же. Из истории борьбы за массы : основные методы воздействия большевиков на средние городские слои в трех российских революциях // Там же. 1984. № 8.
3 Дмитриев С. Н. Союз союзов в годы первой российской революции : автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1989 ; Он же. Большевики и Союз союзов в первой российской революции // Вопросы истории КПСС. 1990. № 5 ; Он же. Союз союзов в годы первой российской революции // История СССР. 1990. № 1.
4 Дмитриев С. Н. Союз союзов... С. 55.
5 Государственный архив Российской Федерации (далее — ГАРФ). Ф. 518. Оп. 1. Д. 1. Л. 2. Следует отметить, что данная платформа носила временный характер, но уже и тогда многие союзы ее не поддержали.
6 Съезды и конференции конституционно-демократической партии, 1905—1920 гг. : в 3 т. М., 1997. Т. 1. С. 676 ; Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991. С. 184, 194—195, 229.
7 Струве П. Б. Вопросы тактики // Освобождение. 1905. 5 марта ; Ша-ховский Д. И. Союз освобождения // Российские либералы: кадеты и октябристы : (документы, воспоминания, публицистика). М., 1996. С. 188—189.
8 Милюков П. Н. (С. С.). Россия организуется // Освобождение. 1905. 26 июля.
9 Протоколы ЦК и заграничных групп КДП, 1905 — середина 1930-х гг. : в 6 т. М., 1994. Т. 1. С. 32.
10 Там же. С. 131.
11 Милюков П. Н. Воспоминания. С. 199, 229.
12 ГАРФ. Ф. 518. Оп. 1. Д. 4, 9, 11, 14, 16, 18, 29, 75 ; Ф. 102. ОО. 1905. Д. 999. Т. 2. Л. 4—6, 40—41 ; Кирпичников С. Д. Союз союзов. СПб., 1906 ; Он же. Л. И. Лутугин и Союз союзов // Красная летопись. 1925. № 3 (4) ; Новая жизнь. 1905. № 1, 25, 26 ; Борьба. 1905. № 5, 6 ; Русские ведомости. 1905. № 262 ; Петербургский и Московский Советы рабочих депутатов 1905 года в документах. М. ; Л., 1926. С. 9—10.
13 Российская государственная библиотека (далее — РГБ). ОР. Ф. 634. Картон 1. Ед. хр. 14. Л. 138 ; Ед. хр. 25. Л. 2—3, 5 ; Институт мировой литературы (далее — ИМЛИ). Ф. 28. Оп. 3. Д. 344. Л. 1—4 ; Российский государственный архив литературы и искусства. Ф. 1345. Оп. 1. Д. 417. Л. 3—10.
14 РГБ. ОР. Ф. 643. Картон 1. Ед. хр. 25. Л. 10—12 ; Пролетариат в первой революции. М., 1925. С. 151, 156.
15 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 260. Д. 282 ; Д. 285. Л. 2—3.
16 Партия социалистов-революционеров : док. и материалы, 1900— 1922 гг. : в 3 т. М., 1996. Т. 1. С. 187—188, 191.
17 Там же. С. 193, 656, 658 ; РГБ. ОР. Ф. 634. Картон 1. Ед. хр. 14. Л. 188—189 ; Чернов В. М. Перед бурей : воспоминания. Нью-Йорк, 1953. С. 258—259, 1.
18 ВишнякМ. В. Дань прошлому. Нью-Йорк, 1954. С. 114.
19 Партия социалистов-революционеров. Т. 1. С. 134 ; ГАРФ. Ф. 5805. Оп. 2. Д. 134. Л. 153 ; Революционная Россия. 1904. № 40. С. 22.
20 Протоколы III делегатского съезда Всероссийского союза учителей и деятелей по народному образованию, 7—10 июня 1906 г. Б. м., 1906. С. 28—31, 43—46, 61, 64, 127, 183 ; ГАРФ. Ф. 518. Оп. 1. Д. 75.
21 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине : в 10 т. М., 1989. Т. 2. С. 99. Доклад Ленина не найден (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 411). Его изложение было напечатано в эсеровской газете «Голос» (1906 г., 8 (21) июня).
22 Кураев А. Н. Партии и массовые организации в Первой русской революции. М., 2000. Гл. I.
23 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 201.
24 Мицкевич С. И. Революционная Москва, 1888—1905. М., 1940. С. 349.
25 ГАРФ. Ф. 518. Оп. 1. Д. 1. Л. 52 ; Мицкевич С. И. Указ. соч. С. 350, 391.
26 ГАРФ. Ф. 6865. Оп. 1. Д. 65. Л. 164—165 ; Листовки московских большевиков в период первой русской революции. М., 1965. С. 180.
27 Искра. 1905. № 109 ; ИМЛИ. Ф. 28. Оп. 1. Д. 434. Л. 1—4 (не пропущенная цензурой в 1923 г. статья бывшего председателя Центрального Бюро ВЖДС В. Н. Переверзева для журнала «Былое»).
28 ГАРФ. Ф. 6865. Оп. 1. Д. 143. Л. 42.
29 Пролетарская революция. 1925. № 2 (37). С. 207 ; Войтинский Вл. Годы побед и поражений. Берлин ; Пг. ; М., 1923. Кн. 1. С. 94—96 ; Кривошеина Е. Петербургский Совет рабочих депутатов. Л., 1928. С. 23—24, 43.
30 Новая жизнь. 1905. № 15 ; Борьба за массы в трех революциях в России : пролетариат и средние городские слои. С. 82, 87—90 ; Ерман К. Л. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966. С. 92—93 ; Ушаков А. В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. М., 1985. С. 74.
31 ГАРФ. Ф. 518. Оп. 1. Д. 14. Л. 10, 17 ; Д. 16. Л. 60.
32 Железнодорожная мысль. 1906. 29 нояб. ; Партия социалистов-революционеров. Т. 1. С. 656 ; Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 421.
33 ГАРФ. Ф. 6935. Оп. 3. Д. 534. Л. 30 об. ; Ф. 6865. Оп. 1. Д. 229. Л. 310—311.
