CC BY
36
УДК 008 ББК 63.212.71.0
И.И. Осинский, М.И. Добрынина г. Улан-Удэ
Интеллигенция в диалоге культур
Диалог культур приобрел в наше время широкие, все возрастающие масштабы. Он охватил все сферы духовной жизни людей. Процессы глобализации ускоряют межкультурное общение. Ни одна культура не способна развиваться изолированно, не взаимодействуя с другими культурами. Конечно, не любое общение является диалогом. Под диалогом мы пониманием некий процесс взаимопонимания, взаимодействия различных культур. Как не без основания считает Г.-Х. Гадамер, диалог — это средство достижения взаимопонимания, которое является фундаментальным способом человеческого существования.
I.I. Osinsky, M.I. Dobrynina
Ulan-Ude
Intelligencia in the dialogue of cultures
The dialogue of cultures is wide-ranging nowadays. Is has embraced all spheres of people's spiritual life. Globalization processes make intercultural communication even faster. No culture can develop on its own, it interacts with other cultures. The authors give most illustrative examples of "dialogue of cultures” from the Russian history.
В работах М.М. Бахтина диалог — универсальное явление, пронизывающее все отношения и проявления человеческой жизни, а диалогичность — способ существования культуры в истории человечества. При этом диалог понимается не только как живое общение, но и гораздо шире, как отношение человека к миру, к самому себе, к историческому наследию и к культуре современных народов.
В процессе своего существования народы постоянно вступают во взаимодействие друг с другом. Это естественно, ведь межкультурный диалог служил и служит развитию культур. В то же время взаимодействие не ведет к утрате самобытности культуры, что весьма важно, так как любая культура ценна своей самобытностью, неповторимостью. При этом надо иметь ввиду, что культура — это особый феномен.
Культура каждого народа представляет сложное, противоречивое единство сохраненных, воспроизведенных и обновленных компонентов, а также сам процесс создания новых их элементов. Такими компонентами культуры являются: религия, мораль, наука, идеология, литература, искусство; процесс производства духовных ценностей — создание научных и художественных произведений; процесс распространения духовных ценностей и воспитания людей; знаковая область — совокупность знаков, символов, естественных и искусственных языков, посредством которых ценности культуры создаются, распространяются и обретают информационную форму, необходимую для их понимания; совокупность общественных институтов и учреждений, осуществляющих организацию культурного творчества, создание и распространение духовных ценностей; отношения людей (идеологические, нравственно-эстетические и другие), связанные с созданием духовных ценностей и их распространением.
Обогащение и развитие духовной культуры (равно как и материальной), всех ее компонентов осуществляется всем народом. Каждый человек обладает определенными способностями, умениями, может быть творцом тех или иных элементов культуры. Однако главным субъектом духовного производства выступала и выступает интеллигенция. Уместно заметить, что в советское время ее роль несколько принижалась. Ведущая роль в развитии культуры приписывалась рабочему классу. Не умаляя роли рабочих, крестьян, других социальных групп, подчеркнем, что именно интеллигенция осуществляла и осуществляет продуцирование, реализацию и трансляцию базовых культурных ценностей социума. По нашему мнению, интеллигенция — это социальная группа, члены который функционально заняты сложным умственным трудом и обладают общепризнанными культурно-нравственными качествами.
Все материальные и духовные ценности, создаваемые народом, обществом проходят через ум, душу и руки интеллигенции, как наиболее образованной и квалифицированной части общества. Все достижения мировой цивилизации и культуры в значительной степени продукты ее многообразной деятельности, осуществляемой в сотрудничестве со всеми другими социальными группами при любом общественном строе. В этой своей исключительной роли интеллигенция олицетворяет не только определенные классы, но и общество в целом. «Интеллигенция, — писал М. Мамардашвили, — обрела ореол исключительности и права мыслить за все
общество ... как носителя всеобщей совести общества в качестве его «всеобщего чувствилища» (1). В силу присущих интеллигенции особенностей, как справедливо подчеркивает М. Дубрускин, ее следует рассматривать как ведущую духовную силу общества, влияние которой на социум дифференцируется в зависимости от ее профессии, интеллектуального уровня, понимания узловых задач, болевых точек общества и государства, отношения к ней господствующих классов (2).
Сегодня все цивилизованные народы мира имеют в своем составе интеллигенцию и каждый из них располагает своей национальной культурой. В процессе взаимодействия народов происходило и взаимодействие их культур. В динамику этого взаимодействия постепенно включались практически все названные нами элементы национальных культур: бытовая культура, литература, искусство, религия, ценности, нормы и т.д. Это происходило и происходит и на территории СССР, России, где проживают десятки национально-этнических образований.
Характерно, что в первые десятилетия существования советской власти отношения между народами в области культуры складывались преимущественно как односторонние, субъектно-объектные — оказание помощи со стороны русского, украинского народов другим народам в развитии их культуры, образования. В последующем эти отношения переросли в двухсторонние и многосторонние, т.е. приобрели характер взаимодействия. При этом следует подчеркнуть, что взаимодействие национальных культур стало возможным в силу того, что было осознано не только единство, но и многообразие культур. Осознание многообразия культур с необходимостью предполагает формирование толерантного отношения к этому многообразию. Толерантность исключает вражду и неприятие иного. Она способствует гармоничному сосуществованию различных этнических культур в одном обществе. Нельзя не согласиться с А. Тойнби, который писал, что «человечество нуждается в единстве, но внутри обретенного единства оно должно позволить себе наличие многообразия. От этого культура его будет только богаче» (3).
В годы советской власти вся система культуры была нацелена на формирование у людей таких моральных качеств, как любовь к Родине, интернационализм, коллективизм, трудолюбие, гуманизм, уважение к представителям других национальностей, честность и др.
Благодаря взаимодействию, сотрудничеству у всех народов была создана самобытная национальная культура.
Единство советской культуры определялось общим мировоззренческим, идейным содержанием всех национальных культур, выражавшимся известной формулой «социалистические по содержанию, национальные по форме». Единство культуры сплачивало интеллигенцию, народ, скрепляло государство. Все народы СССР своими знаниями, талантом обогащали советскую культуру, делали ее многокрасочной.
Интернационализм стал у советских деятелей культуры неотъемлемой чертой художественного освоения действительности. «...Образы, представления, формы художественного мышления, — писал академик А.Г. Егоров, — не отделяют один народ от другого, ибо они выражают социалистическое содержание искусства, новый строй мыслей и чувств, порожденных отношениями социалистического интернационализма, которые проникли во все поры их бытия и национального сознания» (4). К примеру, в фильмах «Председатель», «Отец солдата», «Никто не хотел умирать», «Влюбленные», созданных на разном национальном материале кинематографистами, представлявшие разные союзные республики, изображены события различных лет, люди действуют во многом не похожие по характеру. Тем не менее создатели этих произведений сосредоточены на главном
— раскрытии черт нового типа личности, общих у русских и грузин, литовцев и узбеков. Такой интернационалистский подход в огромной степени расширяет границы художественного опыта представителей творческой интеллигенции разных народов. Это и будет не что иное как диалог в действии.
Наибольший вклад в развитие многонациональной культуры внес русский народ, его интеллигенция. Это общепризнанный факт. Так, один из партийных лидеров Бурятии 60 — 80-х гг. А.У. Модогоев на торжествах, посвященных 60-летию Бурятской АССР, подчеркнул: «Тесное взаимодействие с культурами других народов и прежде всего великого русского народа обусловили небывалый рост культуры, духовное возрождение бурятского народа. Обогатившись в ходе плодотворного творческого усвоения лучших черт культуры других наций, бурятская культура не только не утратила своей национальной специфики, а, наоборот, стала ярче и глубже проявлять ее. огромный культурный потенциал, накопленный за это время, обширнейший арсенал материальных средств культуры — театры, картинные галереи, кино, музеи, клубы — доступны каждому советскому человеку» (5).
Говоря о роли русской интеллигенции, русской культуры в развитии культуры других на-
родов, населявших СССР, нельзя не отметить, что в последнее время на страницах газет и журналов часто обсуждается вопрос о соотношении понятий «русская культура» и «российская культура». При этом некоторые авторы рассматривают культуры народов России как субкультуры в составе русской культуры. Думается, что подобную точку зрения вряд ли можно считать продуктивной. Понятия «русская культура» и «российская культура» не являются идентичными. Понятие «российская культура» более широкое, оно включает в себя русскую культуру и культуры других, существующих рядом нерусских народов. Несмотря на огромное влияние русской культуры на культуру других народов, тем не менее у каждого из этих народов есть своя неповторимая, самобытная национальная культура, в которой нашли свое отражение история, особенности бытия данного народа. Не видеть этого — значит грешить против истины. К тому же подобная точка зрения ослабляет, если не разрушает внутрирос-сийскую солидарность. Понятие «российская культура» не может быть заменено понятием «русская культура», равно как и слово «россиянин» словом «русский».
Рассматривая проблему взаимовлияния культур в советское время, следует отметить не только его позитивный характер, но и существенные потери. Общеизвестно, что люди интеллектуального труда в те годы были поставлены в положение служащих государства, определявшего их государственный статус, позиции на иерархической шкале престижа и доходов. Проводившиеся периодически антиинтелли-гентские кампании сопровождались гонениями, физическим уничтожением не только части старой интеллигенции, но и многих представителей ее новой генерации. Правда, сама старая интеллигенция первых десятилетий далеко не всегда была лояльной к новой власти.
В стране господствовали идеологические догмы, навязанные государством, сложилось нетерпимое отношение к инакомыслию. Создание новой культуры сопровождалось отрицанием ряда ее национальных форм традиционной культуры. Не способствовала развитию культуры политика «принудительного» атеизма.
Начавшиеся в середине 80-х гг. так называемые перестроечные процессы поставили интеллигенцию, все ее национальные группы в центр общественной, политической жизни страны, ее многочисленных регионов, дали трудящимся надежду на гуманистическое обновление общества. Были начаты и частично осуществлены демократические преобразования в стране. Включены в духовную жизнь общества изъя-
тые прежде большие пласты духовной культуры (произведения дореволюционных авторов, русского зарубежья, фольклор, религиозная культура и т.д.), разрушены прежние идеологические догмы, отвергнут диктат власти в сфере культуры.
Однако анализ воззрений политической и практической деятельности правящей элиты и группирующейся вокруг нее интеллигенции за последние 15 — 20 лет показывает, что в этих воззрениях и деятельности явно просматриваются черты антигуманизма. В области духовной жизни это выразилось в огульном отрицании или недооценке прежних духовно-нравственных ценностей и ресурсов в обществе (таких как, скажем, патриотизм, интернационализм, взаимопомощь, дружба, коллективизм, совестливость, скромность, порядочность) и, наоборот, во внедрении в сознание через центральные СМИ духа индивидуализма, делячества, вещизма и других, не возвышающих, а развращающих человека. Обществу навязывается система ценностей, избавляющих людей от моральных ограничений.
Девальвируются знания, профессионализм, талант. В обществе все больше берут верх прагматизм, бездуховность и антигуманизм.
Что же касается интеллигенции, то она, как никогда раньше, оказалась расколотой, распалась на различные группы по уровню доходов, по степени своей близости к народу, власти, олигархическим группам, по мировоззренческим предпочтениям и ориентациям, по мере развитости этнонационального сознания и т.п. Это деление присуще всем национальным группам российской интеллигенции. Специфическим отражением такого деления является появление по классификации А.И. Арнольдова таких групп интеллигенции, как «новая интеллигенция» (по аналогии — с «новыми русскими»), «шоу-интеллигенция», «карьерная интеллигенция», «декоративная интеллигенция» (6).
Ж.Т. Тощенко называет следующие типы интеллигенции: новые диссиденты, блуждающие игроки, шатуны, мутанты, мародеры (7). Это свидетельствует о том, что наряду с подлинными интеллигентами, которые добросовестно выполняют свои профессиональные обязанности, вносят огромный вклад в развитие культуры, обладают общепризнанными духовными качествами, есть немало беспринципных, равнодушных представителей умственного труда, которые верой и правдой служат денежному мешку, торгуют национальными интересами, самозванно претендуют на роль учителей и пророков российского народа.
Особое место в духовной жизни России занимают СМИ. Как это ни прискорбно, как справедливо пишет А.И. Арнольдов, но в общественном мнении формируется представление о журналистах, согласно которому многие работники средств массовой информации по своей продажности занимают второе место после коррумпированных чиновников. Многие издания и телепередачи характеризуются тенденциозностью и агрессивностью, чрезмерной политизированностью и авторитарностью. Та часть нашей журналистики, которая представляет желтую бульварную прессу и проявляет удивительную способность опошлять жизнь и человека, постепенно сменяет вторую древнейшую профессию на первую (8).
Многие издания и каналы, всей мощью своего печатного слова в конце 80-х гг. боровшиеся за свободу печати, ныне спокойно улеглись под олигархов или под «определенные политические круги». О предательстве в журналистской среде, забвении интересов народа пишет главный редактор «Литературной газеты» Юрий Поляков. «Крах советской цивилизации, — говорит он, — привел к перемене участи миллионов людей. Учителя становились челноками, боевые офицеры сторожили автостоянки, космические специалисты чинили кофеварки, медицинские светила выводили из запоя бритоголовых братков. Журналистика тем временем оказалась одной из немногих профессий, повысивших свой социальный и материальный статус среди всеобщего краха, потому что информационно прикрывала борьбу за власть и собственность. Косноязычный и нудный Евгений Киселев имел на НТВ такую официальную зарплату, какой, наверное, тогда не получал весь наш Генеральный штаб, вместе взятый. Пенсионеры рылись по помойкам, а «Независимая газета» давала «устричные балы» (9). Киселеву, как и подобным ему журналистам, нет дела до народа. Действительно, верхний слой людей, занятый в российской информационной сфере и культуре, относится к народу примерно так же, как франкоговорящее дворянство позапрошлого века относилось к своим дворовым. По нашему глубокому убеждению, центральными СМИ идет массированное, целенаправленное духовно-нравственное развращение народа, зомбирование всех его социальных групп, особенно молодежи. Радует то, что этой болезни в меньшей мере подвергнуты региональные СМИ. Прав председатель союза журналистов России Всеволод Богданов, когда говорит, что настоящая журналистская элита у нас сегодня в регионах. там работают журналисты, которые в большей степени, чем столичные, чтут моральные заповеди нашей профессии».
Серьезную опасность для общества представляет продуцирование частью интеллигенции шовинизма и национализма. Россия — многонациональная страна. В ней насчитывается 176 национальностей, и уровень межэтнического общения достаточно высок почти на всех территориях. Раньше этническая проблема была проблемой союзных, автономных республик, сейчас это проблема почти каждого города и каждой области, особенно больших городов с многонациональным населением. Известно, что распад СССР сопровождался ростом националистических настроений, главным генератором которых выступила часть национальной интеллигенции. Подобные настроения существовали и в среде интеллигенции автономных республик. Согласно данным Российской академии государственной службы при Президенте России, в конце 2006 г. оценивали конфликты между людьми разных национальностей как острые или очень острые 56,9% респондентов; вошли в обиход словосочетания «лица кавказской национальности» с негативным оттенком. К сожалению, в среде интеллигенции нерусских народов, равно как и русского, есть представители, которые подогревают, а то и провоцируют национальную рознь между народами. Долг интеллигенции гасить нездоровые страсти и эмоции, объединять усилия в поиске путей эффективного разрешения возникающих конфликтных ситуаций, формировать у людей, независимо от их национальности, чувства толерантности и уважения к другим народам, их культуре, традициям. Что касается центральных СМИ, которые нередко провоцируют конфликтные ситуации, то государство, общественные организации должны осуществлять контроль, чтобы не проходила информация, сеющая вражду между народами.
Важным полем взаимодействия интеллигенции является оптимизация взаимоотношений между технологической и духовной культурой. В процессе создания информационного общества возрастает роль технологической культуры, которая, будучи по природе утилитарной и рациональной, все больше теснит духовную культуру. Происходит размывание духовных ценностей, технократические тенденции проникают во все сферы человеческой деятельности. Обилие информации и удобства ее электронных носителей влекут за собою изменения, затрагивающие систему образования, изобразительное искусство и архитектуру, театр и музыку, функционирование библиотек и музеев, роль книги в культуре. Современный человек меньше читает художественную литературу, реже посещает театр, музей. Он не испытывает
душевного трепета от произведений классики. Его время занимает компьютер, Интернет, другие электронные средства. По словам профессора В.В. Миронова, общение с Интернетом на 80 — 90 процентов заполняется просмотром порносайтов. Цель общения — развлечение. Вряд ли, заключает философ, общение через чаты заполнено рассуждениями по поводу смысла жизни.
Общество, заботясь о повышении уровня технической культуры, о развитии инженерии в широком смысле слова, должно не меньше внимания проявлять к духовной культуре, утверждению высоких нравственных ценностей. Задача современного обществоведения заключается в осмыслении новой структуры ценностей и нормативных установок, которая формируется в процессе становления информационного общества, выработке соответствующих рекомендаций и использования их в практической деятельности. В этой связи нельзя не отметить, что вряд ли могут быть оправданными стремление вернуть ценностные установки и идеалы доинформационной эпохи, связанные с пропагандой иррационализма, мистики и оккультизма. Подобные стремления не имеют ничего общего с подлинной духовнонравственной культурой.
Серьезные проблемы в сфере взаимодействия культур связаны с растущей глобализацией. Будучи в принципе объективным процессом, глобализация, в сущности, весьма противоречива. С одной стороны, она резко увеличивает скорость и плотность информационно-культурных потоков, предоставляет различным культурам возможность преодолеть ограниченность, вписаться в общемировое социокультурное развитие. С другой стороны, несет в себе отчетливо выраженные негативные моменты: способствует углублению культурного неравенства, снижает статус и сокращает ареал распространения народной и элитарной культуры при одновременном чрезмерном расширении социального пространства, в котором господствует массовая культура, не имеет ярко выраженной национально-культурной принадлежности. Массовая культура, тиражируемая СМИ, прежде всего Интернетом, формирует множество индивидов и социальных групп, не идентифицирующих себя с культурой своей нации (10).
В процессе глобализации происходит унификация культур, которая представляет собой в своей основе не что иное как экспансию пре-
имущественно американо-европейской культуры, что естественно, вызывает ответную реакцию. В этой связи возникает вопрос, как под натиском «культурного империализма» сохранить социокультурную идентичность России, каждой стране, каждому этносу?
Некоторые ученые, мыслители — сторонники глобализации говорят: ничего не нужно предпринимать, идет естественный процесс возникновения «универсальной цивилизации» (Вацлав Гавел). Другая группа деятелей науки и культуры (американцы С. Хантингтон, Д. Не-сдит и др., а также многие представители европейских стран) отвергает идею «универсальной цивилизации», как антигуманную, противоречащую интересам большинства народов и говорит о возрастающей значимости в условиях глобализации национально-культурной идентичности. Что касается России, как и многих других европейских стран Запада и Востока этого континента, то она стремится в социокультурном отношении не столько глобализироваться в унифицированной информационнокоммуникативной среде, сколько занять свое специфическое место в глобальном сообществе, а важнейшим специфицирующим и ин-дентификационным фактором в их самостоятельном развитии становится социокультурная идентичность (11).
Представляет интерес точка зрения А. Кармина, который утверждает, что культуры должны стремиться к синтезу. Он считает, что нельзя никакую национальную культуру считать самодостаточной. Каждая из них несовершенна и ограничена. Любая культура нуждается в «выходе из себя», ибо может развивать свои потенции, лишь обращаясь к опыту других культур и осваивая его. Взаимодействие и взаимопроникновение культур
— путь к их синтезу. Но как в процессе дальнейшего развития мировой культуры будет происходить синтез культур и как будет складываться в нем соотношение двух тенденций к сохранению уникальности культур или к их унификации — это вопрос, остающийся пока открытым (12).
В заключение отметим, что по мере развития современных обществ, происходящего в условиях растущей глобализации, все больший динамизм приобретает диалог культур. Он охватил все сферы духовной жизни общества. Доминирующую роль в этом сложном и противоречивом процессе играет интеллигенция, духовный лидер социума.
Библиографический список
1. Мамардашвили М. Формы и содержания мышления. — М., 1968. — С. 37.
2. Добрускин М. О социальной природе интеллигенции // Интеллигенция в обществе риска: Сб. статей / РГГУ. — М., 2003. — С. 26-27.
3. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Пер. с англ. — М., 1991.
4. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. — М., 1974. - С. 308.
5. Модогоев А.У. В братской семье народов // В семье единой, братской, - Улан-Удэ, 1983. - С. 39.
6. Арнольдов А.И. Интеллигенция: мир творчества и социальная драма. - М., 2005. - С. 81.
7. Тощенко Ж.Т. Гуманитарная интеллигенция: начало конца? // Ценностная и соци-
альная идентичность российской гуманитарной интеллигенции. - М., 2000. - С. 7-10.
8. Арнольдов А.И. Указ. соч. — С. 82.
9. Литературная газета, 16-22 мая 2007 г. — С. 3.
10. Литературная газета, 30 мая — 5 июня 2007 г.
11. Бобосов Е.М. Противоречивое влияние глобализации на национальные культуры // Тез. докл. и выступ. на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России». В 16 т. — М., 2006. — Т. 11. — С. 177-178.
12. Кармин А. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 2006. №2. — С. 57.
