CC BY
55
2 (206) - 2012
ПРИОРИТЕТЫ России
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И КАПИТАЛ РОССИЙСКОГО ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ*
Е. Ю. ХРУСТАЛЁВ,
доктор экономических наук,
профессор, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН
E-mail: stalev@cemi. rssi. ru
Введение. Оборонно-промышленный комплекс (ОПК) — совокупность научно-исследовательских, проектно-конструкторских, испытательных организаций и производственных предприятий, выполняющих разработку и производство военной и специальной техники, амуниции, боеприпасов и т. п. для государственных силовых структур и на экспорт, а также гражданской продукции в рамках конверсии. Предприятия ОПК в настоящее время являются одними из основных разработчиков и потребителей высокотехнологичной продукции, обеспечивая тем самым поддержку и развитие экономического и научно-технического потенциалов России. За десятилетия научно-исследовательской и производственной деятельности в рамках высокотехнологичных предприятий ОПК сложились крупные научные школы в области радиолокации, электроники, машиностроения. Сформированный на предприятиях ОПК научный задел служит базой для инновационно ориентированного развития экономики России [1, 4, 5, 6, 13, 14].
Совокупность накопленной информации, внешних и внутренних взаимосвязей, оказывающих воздействие на коммерческую эффективность предприятия и его контрагентов, отождествляется с
* Статья подготовлена по материалам журнала «Национальные интересы: приоритеты и безопасность». 2012. № 1 (142).
интеллектуальным капиталом (ИК) предприятия. В постиндустриальной экономике именно он является одним из основных активов, образующих стоимость современного наукоемкого предприятия. В то же время оценка стоимости данного вида активов сопряжена со значительными трудностями, поскольку рынок активов не развит в достаточной мере и имеет специфический характер. Основными причинами этого являются: ограниченный круг субъектов, которые могут выступать в качестве продавцов и покупателей данных активов; длительный цикл разработки рыночных образцов перспективной высокотехнологичной продукции, что приводит к наличию большой степени неопределенности в оценке размеров будущей прибыли.
О состоянии и охране интеллектуальной собственности. Следует отметить, что до настоящего времени остаются слабо разработанными методы учета и управления интеллектуальными активами предприятий и научных учреждений, накопленными в результате многолетнего выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ [2, 3, 9]. До недавнего времени коммерциализация и конверсия оборонных технологий в основном осуществлялась путем частнособственнического присвоения экономического и научно-технического потенциалов государственных научных центров, предприятий,
НИИ, КБ и университетов на фоне хозяйственной дезинтеграции и тотальной приватизации по линии малых форм предпринимательства, бесхозности научно-технических новшеств. Отсутствие прав собственности на интеллектуальную собственность породило массовый незаконный захват научно-технических результатов коммерческими структурами и отдельными лицами. Осознание этой ситуации проходило в течение многих лет и в значительной степени было инициировано утечкой конкурентоспособных оборонных технологий за рубеж.
В 1990-е гг. крупнейшие иностранные производители вооружения, используя правовые пробелы в регулировании прав государства на результаты интеллектуальной деятельности, вели беспрецедентную работу по закреплению за собой исключительных прав на изобретения российских авторов, созданные за счет бюджетных средств. Практически во всех случаях формула изобретения в нарушение Патентного закона Российской Федерации передавалась в патентные ведомства иностранных государств, минуя российское патентное ведомство. По данным Роспатента, в США запатентованы российские разработки в области электронной, лазерной, волоконно-оптической техники, технологий переработки нефти и газа, органической химии, медицинской и экологической техники. По экспертным оценкам, в 1992—2000 гг. только в США зарегистрировано более 1 000 патентов на технологии военного и двойного назначения, где авторами являются российские изобретатели, а обладателями патентов и, следовательно, исключительных прав — иностранные юридические и физические лица.
В это же время зарубежные фирмы непосредственно в России активизировали патентование на свое имя доступных им и не имеющих правообладателя научно-технических разработок российского ОПК, особенно в авиационной и ракетно-космической отраслях промышленности. Сложилась опасная практика, позволяющая блокировать наиболее перспективные направления развития авиационной техники в России патентами, оформленными на иностранных юридических и физических лиц. Так, французская фирма «Эрокоптер Франс» с 1993 по 1998 г. получила 8 патентов Российской Федерации на перспективные технические решения, используемые в области верто-летостроения. В результате Россия, даже не вступая в ВТО, может получить со стороны иностранных государств претензии по экспортируемой технике военного и двойного назначения.
Только в 1998 г. появились указы Президента Российской Федерации, сформировавшие основы государственной политики в области прав на
результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств Российской Федерации, а также средств бюджета СССР. Однако конкретные механизмы государственного учета и распоряжения этими активами были разработаны значительно позже, в 2005—2006 гг., а систематическая работа по их учету была начата только с 2006 г. С 1 января 2008 г. вступила в силу часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, упорядочивающая и регулирующая оборот результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (объектов интеллектуальной собственности).
Несмотря на достигнутый прогресс в совершенствовании законодательства, регулирующего оборот результатов интеллектуальной деятельности, по-прежнему упускается из виду значительная часть нематериальных активов предприятия, формирующая потенциал для дальнейшего саморазвития и развития связанных с ним отраслей и производств. К таким активам, в частности, относятся научные и конструкторские школы, корпоративная культура, организационные взаимосвязи. В отличие от идентифицируемых активов для нематериальных активов очень сложно выделить вклад в повышение коммерческой привлекательности отдельного предприятия.
В то же время, как показывают исследования российских и зарубежных авторов, именно эти активы составляют основную часть стоимости современного высокотехнологичного предприятия. Это обусловлено наличием значительной экстернальной составляющей в стоимости данных активов, действие которой проявляется в рамках систем более высокого уровня. Наиболее известным ее проявлением является так называемый эффект «перелива» (spillover) [11], представляющий собой воздействие на технологическое, социальное и экономическое развитие не только самого предприятия и его контрагентов, но и в более широком масштабе общественных систем отраслевого, регионального и общегосударственного уровня.
Таким образом, специфический объект — ИК предприятий ОПК как совокупность идентифицируемых и неидентифицируемых нематериальных активов, — требует разработки специфических методик его оценки. Помимо экономических показателей, данные методики должны отражать факторы формирования его стоимости и масштабы эффектов его использования.
Перспективным в этом плане представляется синтез традиционной методологии, используемой
для оценки рыночной стоимости активов предприятия с нерыночными элементами, отражающими важность рассматриваемых активов для поддержания и развития экономического и научно-технического потенциалов самого предприятия и систем более высокого уровня.
Взаимосвязь потенциалов общественной системы. В общем случае потенциал системы представляет собой комплексный объект. В качестве основных потенциалов общественных систем можно выделить: научно-технический, производственный и экономический. В современной научной литературе существует немало обоснованных подходов к системному описанию потенциалов и их функций как экономических категорий [10; 12]. В зависимости от рассматриваемых масштабов хозяйственной деятельности могут быть выделены потенциал национальной и мировой экономики, потенциал региона, потенциал отрасли и потенциал отдельного предприятия. Названные виды потенциалов отличаются друг от друга главным образом уровнем обособления ресурсов.
В большинстве опубликованных работ научно-технический и производственный потенциалы рассматриваются во взаимосвязи в рамках экономической системы в целом либо отдельных регионов и отраслей. Множество работ посвящено исследованию специфики отдельных факторов научно-технического или производственного потенциалов: основных фондов, кадров, энергетических ресурсов, организации производства и труда и многих других. Гораздо в меньшей степени исследованы проблемы научно-технического и научно-производственного потенциалов на уровне отдельного предприятия. В то же время практически неисследованными остаются проблемы выявления и измерения воздействия на потенциалы экономических систем предприятий ОПК, проектирующих и выпускающих вооружения, военную и специальную технику. Ни в коей мере не умаляя вклада авторов, посвятивших свои исследования изучению взаимодействия отдельных факторов науки и производства, следует подчеркнуть необходимость определения некоторого системного единства этих факторов, которое будет пониматься как организационная составляющая ИК предприятия.
Организационная составляющая предприятия характеризует его стартовые возможности и имеющиеся резервы. Исследование содержания ее отдельных элементов, выявление тенденций их развития, связей и взаимного влияния позволяет как повысить эффективность управления процессами создания техники, так и максимизировать
системный эффект от функционирования данных предприятий.
Научно-технический потенциал характеризует возможности осуществления целенаправленной научно-технической деятельности, включая реализацию ее результатов в производстве и сфере потребления. При этом прямая причинно-следственная связь между научно-техническим потенциалом и величиной конечного эффекта отсутствует, так как масштабы производства определяются прежде всего экономическими, а также организационными факторами. Последнее обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что научно-технический потенциал характеризует только возможности получения эффекта от научно-технической деятельности.
Существует тесная взаимосвязь между научно-техническим и экономическим потенциалом, а также взаимодействие научно-технического, образовательного и производственного потенциалов. Связь научно-технического и производственного потенциалов проявляется главным образом в процессах освоения производства новой продукции и внедрения новых технологий. Динамичность производства и наличие резерва производственных мощностей имеют при этом важнейшее значение.
Следует отметить особую роль научно-технического потенциала, который более активно, чем какой-либо иной, взаимодействует с другими потенциалами общества; использование научно-технического потенциала оказывает «революционизирующее» воздействие на научно-техническое преобразование производства и содействует экономическому подъему страны.
Заслуживает рассмотрения концепция сущности и взаимосвязи научно-технического и производственного потенциалов, согласно которой научно-технический потенциал определяется как совокупность экономических ресурсов, предназначенных для научно-технической деятельности, а производственный потенциал — как совокупность всех экономических ресурсов для хозяйственной деятельности, развития на перспективу и обеспечения на этой основе повышения эффективности общественного производства и улучшения качества работы [8]. Подчеркиваются роль и значение научно-технического потенциала в экономическом развитии общества, в повышении уровня управления научно-технической деятельностью, в дальнейшем совершенствовании системы отраслевого и территориального руководства комплексом «наука — техника — производство — потребление нововведений». Объективное содержание научно-технического потенциала — по условиям
образования, структуре, функциям отдельных составляющих, по характеру влияния на производство — весьма многогранно. В экономической литературе оно нередко отождествляется с понятиями «научный потенциал», «интеллектуальный потенциал» или «творческий потенциал». Здесь следует отметить недостаточную изученность понятия научно-технического потенциала и этим объяснить различия в его трактовках. Справедливо также замечание о том, что «научный потенциал есть предпосылка развития науки, а научно-технический потенциал — ее результат».
Представляется достаточно обоснованным место научно-технического потенциала в системе взаимодействующих потенциалов и структуре экономического потенциала страны. Экономический потенциал страны определяется социально-экономическим и политическим строем государства; уровнем развития науки и техники; количеством трудовых ресурсов и образовательно-квалификационным уровнем кадров; уровнем производительности труда; имеющимися производственными мощностями; развитием сельского хозяйства, транспортных средств и связи; наличием сырьевых и энергетических ресурсов; уровнем общественной организации производства и управления; развитием внешнеэкономических связей.
Понятие «метапотенциал» используется для обобщающей характеристики потенции и включает в себя экономический, научно-технический потенциал биологической среды, оборонный (военный), социально-культурный и др. Особое место в мета-потенциале страны занимает ее научно-технический потенциал как система более высокого порядка, включающая в себя комплекс экономических ресурсов, необходимых для осуществления научно-технической деятельности, в том числе для той ее части, которая не входит в экономический потенциал страны, равно как и в состав научно-технического потенциала производства (гуманитарные науки). В состав экономического потенциала и научно-технического потенциала не входят также ресурсы научных учреждений, занятых фундаментальными исследованиями, результаты которых не получат непосредственного применения в экономике. При этом отмечается совместимость понятий интеллектуального потенциала с объемом и уровнем накопленных научных знаний и осведомленности, которыми располагает общество; экологического потенциала с состоянием окружающей природы, биологической среды; творческого потенциала со способностью людей вырабатывать новые цели и соответствующие им средства или достигать из-
вестных целей с помощью новых средств. Все эти понятия входят в метапотенциал страны.
Таким образом, потенциалы экономической системы представляют собой комплексную структуру, формирующуюся в рамках взаимодействия потенциалов систем более низкого уровня. В связи с этим оценка воздействия управленческих решений на свойства потенциалов экономических систем должна производиться на основе показателей, характеризующих влияние их отдельных элементов. В современной научной литературе данное влияние оценивается в основном экспертным образом, в связи с чем получаемые результаты характеризуются значительной степенью субъективности.
Механизмы воздействия интеллектуального капитала ОПК на экономический потенциал государства. Оценка воздействия предприятия на экономический потенциал формируется в соответствии с иерархической зависимостью «потенциал — составляющие — показатели». Составляющие потенциала укрупненно представляют собой элементы, существенные в своем влиянии на величину потенциала, при этом каждая составляющая в общем случае не может быть количественно определена с помощью единственного ей присущего показателя. Таким образом, первый уровень иерархии «потенциал — составляющие» имеет информационную неопределенность. Составляющие могут быть раскрыты с помощью показателей, к которым предъявляются следующие требования: они должны быть измеримы, и по ним должна иметься возможность судить о состоянии соответствующей составляющей, а также ее развитии. В каждом конкретном случае требуется своя локальная система показателей. Таким образом, второй уровень иерархии «составляющие — показатели» позволяет практически измерить потенциал и величину воздействия на него управленческих решений.
Отправным моментом в оценке величины потенциала экономической системы является обоснованность его структурирования [7]. Можно проводить оценку потенциала по следующим четырем составляющим: кадровой, материально-технической, информационной и организационной. Данного подхода к структурированию потенциала придерживаются многие специалисты, которые разделяют материально-техническую составляющую на материальную и техническую, дополняют организационную составляющую управленческой компонентой, а также выделяют финансовую составляющую потенциала. В современных условиях рыночной экономики включение финансовой составляющей в структуру потенциала является
достаточно актуальным. Однако следует заметить, что состояние финансов раскрывает не столько потенциальные возможности, сколько результаты деятельности предприятия.
Осуществить оценку потенциала или сделать вывод о состоянии или развитии какой-либо его составляющей можно с помощью системы показателей, позволяющих произвести соответствующие измерения и вычисления. Поиск, отбор и применение такого рода показателей представляет собой достаточно тонкую и творческую задачу.
Большинство специалистов выделяют в качестве основных составляющих кадровую и материально-техническую. Набор показателей для этих составляющих потенциала довольно широк: численность и квалификация работающих, характеристика основных фондов, доля прогрессивного оборудования и др. Сложнее обстоит дело с показателями для оценки организационной и информационной составляющих потенциала. Несмотря на наличие в настоящее время большого количества показателей, претендующих на то, чтобы оценивать данные составляющие, среди экспертов до сих пор отсутствует единый подход к их использованию. В связи с этим многие специалисты обращают внимание на фактическую нерешенность проблемы измерения этих составляющих в мировой практике.
Так как сущность информационной составляющей потенциала состоит в оценке накопленных знаний, опыта, запаса научных идей, ее количественная интерпретация весьма затруднительна. Выход из этого затруднения предложен рядом специалистов, предлагающих оценивать информационную составляющую потенциала результатами патентно-лицензионной деятельности предприятия (количество запатентованных изобретений внутри страны и за рубежом, объем лицензионных продаж и некоторые др.).
Названные показатели имеют большее отношение к оценке результативности использования потенциала, его эффективности, чем к характеристике ресурсов, которыми располагает предприятие или общество в целом. Несмотря на это, в решении задачи оценки информационной составляющей они вполне могут быть применимы.
Достаточно хорошим измерителем информационной и организационной составляющей научно-технического потенциала государства является совокупность ИК, накопленного предприятиями и организациями в его масштабах. Она включает в себя, помимо собственно нематериальных активов предприятий, также их человеческий и организационный капитал, проявляющийся в сложившейся системе научных и
инженерных знаний, умений и навыков персонала, а также в отлаженном взаимодействии различных сторон в процессе исследований, разработки и внедрения новых продуктов. Следовательно, данный показатель наиболее близок к введенному ранее понятию нематериальных активов предприятия. В связи с этим целесообразным представляется использование наряду с традиционными экономическими показателями величины стоимости нематериальных активов в качестве критерия эффективности решений по управлению объектами экономики.
Применение данных показателей представляется наиболее важным при оценке эффективности наукоемкого производства, к которому относятся, в частности, предприятия оборонно-промышленного комплекса. Современный ОПК представляет собой наукоемкую инновационно ориентированную отрасль промышленности. В связи с этим совокупность интеллектуальных капиталов предприятий ОПК является одним из ключевых элементов, определяющим состояние экономического потенциала государства.
Прорывными в рассмотрении ИК как ключевого ресурса современных фирм и корпораций стали исследования, в которых изучались факторы, определяющие истинную стоимость компаний и методы социально-экономических измерений данных факторов [15]. Согласно принятой в них интерпретации интеллектуальный капитал состоит из трех составляющих: человеческого, организационного и потребительского капитала.
Под человеческим капиталом при этом понимается совокупность знаний, практических навыков, творческих и мыслительных способностей людей, моральных ценностей и культуры труда, неотделимых от своих носителей.
Под организационным капиталом понимаются структура, процессы, технологии, системы управления и другие элементы, обусловливающие возможности фирмы по использованию человеческого капитала.
Потребительский, или клиентский, капитал представляет собой совокупность внешних связей и взаимоотношений фирмы, позволяющих эффективно функционировать в сложившихся условиях и реагировать на изменения рыночной ситуации.
Следует отметить, что к настоящему времени отсутствует единое понимание структуры ИК. Каждый исследователь достаточно произвольным образом учитывает в нем различные активы. Особенно велика путаница, связанная с организационной составляющей интеллектуального капитала. Некоторые исследователи склонны относить ее к человеческому капиталу, так как организационная
структура представляет собой прежде всего взаимоотношения отдельных индивидов. Согласно другой точке зрения организационный капитал выделяется в отдельную составляющую ИК.
Организационную составляющую интеллектуального капитала компании можно определить как совокупность взаимосвязей и взаимоотношений агентов, связанных с ее коммерческой деятельностью, как внутри компании, так и ее самой с другими элементами системы.
Несмотря на то, что существует большое количество исследований организационной составляющей ИК предприятий, до сих пор отсутствует приемлемый методический аппарат ее оценки. Имеющиеся модели ориентированы прежде всего на оценку прямых взаимосвязей, т. е. призваны отвечать на вопрос, каким образом наличие взаимосвязи оказывает воздействие на будущую доходность, а следовательно, на рыночную стоимость предприятия. К ним относятся работы по оценке стоимости гудвилла, торговых марок и брендов компаний, а также клиентских взаимосвязей. Обратные же взаимосвязи, определяемые воздействием предприятия на других агентов в экономике, остаются практически не исследованными.
Отдельные исследователи, выделяя организационную составляющую в характеристике интеллектуального потенциала, определяют ее назначение в способности измерять интеграционные тенденции и возрастание значения взаимосвязей науки, техники и производства. Организационная составляющая, отражая уровень организации управления деятельностью предприятия, характеризует состав, взаимосогласованность и текущее состояние его структурных подразделений. Для успешной деятельности предприятия необходимо формирование его целесообразной структуры, обеспечивающей эффективность функционирования.
Несмотря на то, что в структуре интеллектуального потенциала организационная составляющая не всегда выделяется, практика последних лет показала, что резкое расширение арсенала технических средств производства само по себе не повлекло соответствующего роста производительности труда. Он становится возможным только при соответствующем управлении и организации производства. Поэтому детальное исследование интеллектуального потенциала предприятия заставляет среди его составляющих особо выделить его организационную структуру, которая должна характеризовать комплексность функций структурных подразделений.
Если ИК предприятия рассматривается как элемент его рыночной стоимости, то его аналогом
с точки зрения общественной стоимости может служить социальный капитал. Интеллектуальный капитал представляет собой комплекс нематериальных активов, увеличивающих стоимость самого предприятия, в то время как социальный можно рассматривать как активы предприятия, увеличивающие стоимость или благосостояние других агентов в экономике.
Проблема оценки социального капитала предприятия тесно смыкается с проблемой оценки внешних эффектов от его деятельности. Однако подход с точки зрения внешних эффектов рассматривает прежде всего их проявления, в то время как подход, ориентированный на социальный капитал предприятий, ставит во главу угла активы как источник данных эффектов. В рамках данного подхода можно рассмотреть оценку стоимости организационных взаимосвязей предприятия, а также воздействия на экономический потенциал системы более высокого уровня — местного, регионального, отраслевого и федерального.
Оценка стоимости организационной составляющей интеллектуального капитала предприятий. Одним из элементов ИК любого предприятия в экономике является организационная структура, представляющая собой совокупность взаимосвязей агентов внутри рассматриваемого предприятия (организационно-штатную структуру, систему взаимоотношений между сотрудниками), а также его связей с внешним миром — поставщиками, клиентами, органами управления и другими агентами. В настоящее время уже не подлежит сомнению, что характеристики ее оказывают существенное влияние на эффективность функционирования компании.
В то же время при классической оценке бизнеса организационная структура рассматриваемого объекта или системы объектов, как правило, полностью игнорируется либо рассматривается в составе недифференцированных активов. Конкретные ее свойства и характеристики не принимаются во внимание. В связи с этим происходит систематическая недооценка ее влияния на деятельность как рассматриваемого предприятия, так и системы в целом. Особенно значительные масштабы эта недооценка приобретает при рассмотрении социально значимых объектов, функционирование которых связано с возникновением внешних эффектов, не оцениваемых рынком в полном объеме. Учет при оценке стоимости таких объектов их организационной структуры может существенным образом влиять на показатели их эффективности и в конечном счете на решения по их управлению.
Решения по управлению рассматриваемым предприятием, если они принимаются в интересах всего общества, должны учитывать его значимость для системы в целом. Однако в настоящее время основными критериями эффективности решений по управлению объектами экономики являются рыночные, принимающие во внимание прежде всего доходы собственника предприятия и не учитывающие его воздействия на третьих лиц.
Так, при оценке рыночной стоимости предприятий принимается во внимание накопленная взаимная задолженность предприятия и его контрагентов, а также поток будущих поступлений средств, формирующий его прибыль. В то же время воздействие функционирования предприятия на поток прибыли контрагентов, а следовательно, и на их рыночную стоимость в этом случае не рассматривается. Учет данного воздействия при классическом подходе к оценке стоимости не имеет смысла по ряду причин.
Прежде всего оценка рыночной стоимости проводится в предположении наличия достаточно широкого конкурентного рынка аналогичных объектов. В данном случае трансакционные издержки поиска контрагентов и совершения сделок будут пренебрежимо малы. В связи с этим изменение режима функционирования либо ликвидация одного из рассматриваемых объектов не окажут существенного влияния ни на рынок в целом, ни на благосостояние других агентов.
Однако даже в случаях, когда данное влияние будет иметь место, например на олигополистичес-ком рынке, рыночная стоимость рассматриваемого предприятия не будет его учитывать, так как она оценивает полезность объекта только для его собственника и не принимает во внимание воздействия на других агентов.
Ситуация меняется кардинально, если в качестве критерия эффективности принимается общественная полезность объекта. В этом случае изменение величины критерия будет происходить не только за счет изменения режима функционирования предприятия, но и в результате воздействия данного изменения на функционирование других объектов в экономике. Особенно значительным воздействие будет в случаях, когда рассматриваются крупные специализированные предприятия. При этом решения по управлению рассматриваемым предприятием могут затрагивать большое количество производителей на разных уровнях, поставлявших предприятию специализированное сырье и комплектующие, а также дальнейших потребителей его продукции.
Таким образом, общепринятые рыночные показатели могут в ряде случаев не отражать реальной
полезности объектов, так как они не учитывают структуры их взаимосвязей в рамках системы более высокого уровня.
В связи с этим при управлении такого рода объектами целесообразно рассматривать изменение общественной стоимости системы, которое может быть получено с использованием балансовой экономической модели, отражающей данные взаимосвязи.
Если речь идет о производственной деятельности предприятия, то для описания такого влияния достаточно точным измерителем представляются коэффициенты прямых затрат, традиционно используемые в балансовых моделях экономики и показывающие, какая доля выпуска предприятия в стоимостном выражении приходится на определенный вид сырья или комплектующих. При рассмотрении более широкого класса социально-экономических систем целесообразно вместо коэффициентов прямых затрат рассматривать коэффициенты вклада факторов производства в стоимость выпускаемой продукции, которые могут учитывать влияние человеческих ресурсов и инноваций.
Однако рассмотрение только данных величин представляется недостаточным для оценки взаимного влияния предприятий. Действительно, как уже указывалось ранее, структура соответствующего рынка также будет оказывать существенное воздействие на величину этого влияния. Так, при наличии широкого конкурентного рынка определенного блага воздействие отдельного его производителя на потребителей будет пренебрежимо малым независимо от величины вклада данного блага в стоимость продукции.
В связи с этим в составе коэффициента влияния требуется учитывать такие параметры структуры рынков соответствующих благ, как степень их монополизации и наличие связанных рынков (рынков заменителей и дополняющих благ).
Следует учитывать и уметь определять влияние, которое оказывают на рынки активность и число потенциальных покупателей продукции. Действительно, если некоторое предприятие обслуживает рынок, доля каждого потребителя на котором мала, исчезновение одного из них, скорее всего, не окажет заметного воздействия на эффективность его функционирования. В то же время, если предприятие производит узкоспециализированную продукцию, которой пользуется небольшое число заказчиков, изменение режима функционирования каждого из них может оказать значительное влияние на эффективность функционирования рассматриваемого предприятия.
Следовательно, в качестве измерителей влияния потребителей на некотором рынке могут быть взяты: доля каждого заказчика в стоимости продукции рассматриваемого предприятия, а также уровень конкуренции потребителей на рынке рассматриваемого товара.
Следует отметить, что при определении коэффициентов влияния условие продуктивности не всегда будет выполняться, что может приводить в ряде ситуаций к возникновению отрицательных организационных составляющих в расширенной стоимости предприятия. Интуитивно их наличие можно объяснить тем, что структура рынков в рассматриваемой системе приводит к снижению эффективности функционирования предприятия.
Особенно сильно это проявляется при наличии монополистических тенденций на соответствующих рынках товаров. Действительно, если рассматриваемое предприятие функционирует на рынке единственного покупателя, то в этом случае оно сталкивается со значительным риском манипулирования рыночной ситуацией с его стороны, что может отрицательно сказаться на эффективности функционирования и в конечном счете на стоимости данного предприятия. Таким образом, даже в ситуации, когда первоначальная рыночная стоимость предприятия довольно высока, неблагоприятная структура его внешних связей в рамках рассматриваемой системы может привести к значительному ее снижению за счет воздействия организационной составляющей.
Другим интересным эффектом наличия организационной составляющей является возникновение положительной расширенной стоимости объектов, имеющих нулевую рыночную стоимость. Наличие этого эффекта открывает широкие возможности для стоимостной оценки объектов государственного сектора, выполняющих управленческие и координирующие функции и не получающих адекватной оценки рынка.
Заключение. Несовершенство рынков, на которых действуют экономические агенты, приводит к усилению воздействия организационной структуры их взаимосвязей на эффективность функционирования. Предприятия ОПК в силу специфики производимой продукции функционируют, как правило, в условиях, далеких от совершенной конкуренции. Уровень монополизации рынков вооружения и военной техники и комплектующих для них довольно высок, что позволяет говорить об их монополистическом характере. Изложенный в статье подход может быть применен для оценки стоимости организационной составляющей предприятий, учитывающей условия несовершенной конкуренции. Условия
монополистической конкуренции производителей требуют разработки и использования других методов оценки стоимости предприятий.
Список литературы
1. Авдонин Б. Н., Хрусталёв Е. Ю. Методология организационно-экономического развития наукоемких производств. М.: Наука, 2010.
2. Бендиков М. А., Хрусталёв Е. Ю. Интеллектуальная собственность в России: проблемы использования и правовой защиты // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 3.
3. Бендиков М. А. Интеллектуальный капитал в оценке стоимости предприятия // Консультант директора. 2003. № 11.
4. БуренокВ.М., ЛавриновГ. А., ХрусталёвЕ.Ю. Механизмы управления производством продукции военного назначения. М.: Наука, 2006.
5. Викулов С. Ф., Хрусталёв Е.Ю. Российский оборонно-промышленный комплекс: финансово-экономический и институциональный анализ // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 1.
6. Волощук С. Д. Оценка эффективности управления объектами оборонно-промышленного комплекса на основе показателя общественной стоимости. М.: Наука, 2009.
7. Волощук С. Д. Методология оценки влияния оборонно-промышленного комплекса на экономический потенциал государства // Вестник Университета». 2009. № 3.
8. Кульвец П. А. Научно-технический и производственный потенциалы: сущность и взаимосвязь. Вильнюс, 1989.
9. Макаров В. Л., Козырев А. Н. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003.
10. Макаров В. Л., Клейнер Г. Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007.
11. Полтерович В. М., Хенкин Г. М. Эволюционная модель взаимодействия процессов создания и заимствования технологий // Экономика и математические методы. 1988. Т. 24. Вып. 6.
12. Селезнёв А.М. Научный потенциал современного общества. М.: Изд-во МГУ, 1989.
13. Хрусталёв Е. Ю. Оборонно-промышленный комплекс России: предназначение, состояние и перспективы развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 35.
14. Хрусталёв Е.Ю. Экономические проблемы военной безопасности. М. : Наука, 2005.
15. Leitner K. -H. Managing and reporting intangible assets in research technology organizations // R&D Management. 2005. V. 35. № 2. Р. 125-136.
