Интеллектуальный капитал - ключевой конкурентный фактор российской экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

стично перепрофилированы на выпуск гражданской продукции.

Человеческий капитал повышает шансы не только на получение более высоких заработков, но и на получение работы как таковой. Можно ли говорить о подобном эффекте применительно к российскому рынку труда? Прослеживается закономерность, имеющая практически универсальный характер: чем выше образовательный потенциал, тем выше экономическая активность, больше занятость, ниже безработица и меньше доля «отчаявшихся» работников, покинувших рынок труда после длительных безуспешных поисков (эта закономерность нарушается лишь в од-ном-единственном случае - для работников с незаконченным высшим образованием).

Не столь однозначной была ситуация со специфическим человеческим капиталом. Стандартным показателем, измеряющим объемы накопленного специфического человеческого капитала, является специальный стаж, то есть время,

в течение которого человек работает на данном рабочем месте, в данной фирме. В России он составляет сейчас около 7 лет против 10-12 лет в странах Западной Европы или Японии. Даже в сфере военного производства, которая предполагает длительный специальный стаж, этот срок составляет 9-10 лет. Это означает, что российская экономика продолжает жить с рабочей силой, которая имеет недостаточные по международным меркам запасы специфического человеческого капитала. Оборотная сторона этого явления -высокая текучесть. Анализ показывает, что по интенсивности оборота рабочей силы Россия оставляет далеко позади все другие переходные экономики.

Библиографический список

1. Бландиньер Ж.-П. Реиндустриализация России: насколько пригоден европейский опыт // Экономист. - 2006. - №>5. - С. 39.

2.МарксК., ЭнгельсФ. Сен. 2-е изд. - Т. 23. - С. 498.

Ю.В. Бараева

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ -КЛЮЧЕВОЙ КОНКУРЕНТНЫЙ ФАКТОР РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Получение новых знаний и технологий и их эффективное применение в социально-экономическом развитии в решающей мере определяет роль и место страны в мировом сообществе, уровень жизни народа и обеспечения национальной безопасности. В промышленно развитых государствах 80-95% прироста ВВП приходится на долю новых знаний, воплощенных в технике и технологиях. Этот переход на инновационный путь развития позволил высокоразвитым странам обеспечить эффективные технологические прорывы и поддерживать конкурентоспособность своих экономик на самом высоком уровне.

В то время как мир ускоренно переходил от капиталистического индустриализма к постиндустриализму, от асоциальной - к социально ориентированной рыночной системе, в России в начале 1990-х годов был определен путь антисоциально ориентированной рыночной экономики. Этот путь оказался деградационным [1].

Интеллектуальный капитал проникает и в материальный, и в финансовый, и в трудовой капитал любого предприятия. Чем глубже это проник-

новение, тем важнее роль субъектов интеллектуального капитала для бизнеса. Очевидно то, что они уже не просто работники предприятий, а вместе с этим и предприниматели, и инвесторы. Высокий профессионализм и знания позволяют этой категории работников совмещать профессиональную деятельность в производственном процессе с участием в управлении и владении предприятием. Порой они совмещают работу по найму в одном месте с собственной предпринимательской деятельностью [2].

Быстрое развитие «новой экономики», растущая взаимосвязь между рынками капитала и новыми технологиями, усиление их социальной ориентации, масштабный характер создания и использования знаний, технологий, продуктов, услуг могут действовать эффективно лишь при наличии таких условий, как:

- технологический и интеллектуальный потенциал, достаточный для запуска инновационного процесса;

- постоянный рост числа участников инновационных сетей, в том числе в результате вовлечения в них новых социальных групп;

300

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2006

© Ю.В. Бараева, 2006

- институциональная система (включающая как формальные, так и неформальные элементы), ориентированная на инновационное развитие;

- востребованность инноваций большинством хозяйствующих субъектов, физических лиц;

- достаточный уровень экономического развития (объем ВВП и ВВП на душу населения).

Выполнение всех этих условий, наличие системных предпосылок, теоретическое осмысление проблем инновационного развития способствовали возникновению и развитию взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерциализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих мощные национальные корни, культурные традиции, политические и культурные особенности.

К базисным сферам национальной экономики относятся:

- генерация знаний (наука и ее сегменты в других секторах);

- распространение и применение знаний (исследования и разработки, производство товаров и услуг);

- коммерциализация нововведений (рынок научно-технической продукции, рыночные ин-статуты);

- образование и профессиональная подготовка кадров;

- инновационная инфраструктура, включая финансовое обеспечение;

- управление и регулирование (правовая база, государственная макроэкономическая и инновационная политика).

Особую значимость в развитых странах имеет организация передачи инноваций из сферы получения знаний в производство. Достигается это посредством создания рынка объектов интеллектуальной собственности и инновационной инфраструктуры. К последней относятся бизнес-инновационные, телекоммуникационные и торговые сети, технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, консалтинговые фирмы, финансовые и другие структуры. В странах ЕС активно поддерживается кооперация университетов и промышленности, реализуемая посредством развития университетских инновационных центров, центров трансферта технологий, агентств технологического брокерства, региональных центров новых технологий.

Очевидно, что в ближайшем будущем завершится процесс вытеснения человека из непосредственного процесса производства. Скорее всего, это будет означать, что завершится процесс формирования принципиально новой среды обитания человека, представляющей из себя композицию естественной и искусственной природы, постоянно воспроизводимой как необходимые и достаточные условия современной жизни. Кроме всего прочего, это будет еще и означать, что основу экономики будут составлять отрасли, производящие продукцию с очень высоким удельным весом человеческого интеллекта (микроэлектроника, информатика, биотехнология, телекоммуникации и др.), а не с высоким удельным весом сырья, материалов и трудозатрат (такие, например, как металлургия, машиностроение, сельское хозяйство и т.п.).

В современных условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе становится все значительнее, в связи с этим все чаще возникает проблема «утечки» интеллектуального капитала в страны «золотого миллиарда», т.к. там создаются наиболее благоприятные условия для формирования интеллектуального капитала.

Преимущественно умственный характер труда современного работника изменяет его положение с позиций наемного рабочего на позиции инвестора интеллектуального капитала. Изменится роль и значение владельцев материально-вещественных и финансовых факторов производства, с одной стороны, и интеллектуального капитала, с другой. Новое явление - снижение темпов роста производительности труда при ускорении темпов научно-технического прогресса -никак не укладывается в каноны индустриальной экономики, все характеристики которой ориентировались на масштаб удовлетворения общественных потребностей. Постиндустриальная экономика - это экономика качества жизни и производительность труда вряд ли может при этом выступать критерием эффективности. Хотя по-прежнему существует прямая связь между темпами роста производительности труда и ростом заработной платы, ее скорее можно отнести не ко всему обществу, а только к малоимущим слоям.

При выходе на глобальный рынок одной из возможных ниш РФ (кроме аэрокосмической и оборонной технологий) в числе конкурентоспособных может оказаться и образование. Россию в этом смысле можно позиционировать как

страну по «производству» интеллектуального капитала. Это пока остается нашим конкурентным преимуществом. В этой связи одним из факторов конкурентоспособности будет качество подготовки специалистов.

Научно-технический уровень российских предприятий, по сравнению с западными фирмами, остается достаточно низким, материальные активы изношенными, а финансовые ресурсы находятся в дефиците. Можно полагать, что интеллектуальный потенциал остается чуть ли не единственным фактором, который можно мобилизовать в достаточно короткие сроки для завоевания устойчивых позиций отечественных наукоемких предприятий на мировом рынке.

Уровень общих, научных и профессиональных знаний российских специалистов остается достаточно высоким, что может стать ключевым фактором обеспечения конкурентных преимуществ российской промышленности [3]. В тоже время в развитых странах отчетливо проявляется тенденция возрастания масштабов финансирования научных исследований и разработок. Высокоразвитые страны стремятся обеспечить науко-емкость на уровне 3% валового внутреннего продукта (ВВП). В 2005 году наукоемкость ВВП в ЕС составила 1,93%, в США - 2,59%, в Японии -3,15%. Лидерами по наукоемкости ВВП являются Швеция - 4,3% и Финляндия - 3,5% [4].

Схемы государственной поддержки создания и роста высокотехнологичных предприятий реализуются, в частности, через государственные инвестиции в венчурные фонды, налоговые льготы, ускоренную амортизацию.

Инновационная система России принципиально отличается очень высокой долей государственного сектора, медленным формированием крупных наукоемких корпораций, относительно слабым развитием малого инновационного бизнеса, а также фондового рынка и венчурного капитала как источников финансирования инновационных проектов. К тому же, НИР хоть и декларируются приоритетными направлениями в российской экономике, на самом деле таковыми не являются. А потому - финансируются по остаточному принципу (как в СССР сельское хозяйство). Поэтому, к сожалению, российская наука зачастую не способна удовлетворить потребности производства, а промышленность игнорирует научные разработки.

Ключевую роль в развитии инновационной деятельности должна играть внутрифирменная

наука, интегрированная в реальный сектор экономики. В ведущих индустриальных государствах компаниями выполняется основной объем научных исследований и разработок: 65% - в странах ЕС, 70% - в Японии, 75% - в США. Российская заводская наука располагает незначительными ресурсами (6% затрат на исследования и разработки) и ориентирована главным образом на решение краткосрочных технических задач собственного производства, в том числе путем адаптации разработок, выполненных сторонними организациями, к конкретным производственным условиям [5].

В структуре отечественной науки крайне низкой остается доля высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки (около 5% затрат на науку по сравнению с 21% в странах ЕС и 14-15% в Японии и США). Число таких вузов в течение 1990-2001 гг. сократилось с 453 до 388, а поскольку вновь созданные частные вузы практически не ведут исследований, то научная деятельность осуществляется сегодня только в 40% российских вузов. Продолжение подобной тенденции может привести к необратимым последствиям как для самой науки, так и для качества подготовки специалистов. Между тем сформированная за годы реформ модель высшей школы в силу охвата всей территории страны позволяет использовать для инновационной деятельности различные интеграционные структуры (учебно-научные и научно-инновационные комплексы и т.д.) во многих регионах. По данным статистики, научные организации, особенно академические и вузовские, имеют весьма низкий рейтинг в ряду других источников информации для осуществления технологических инноваций на предприятиях [6].

Применительно к региональному аспекту развитию образовательных технологий могут способствовать такие факторы, как:

1. Привлечение ППС на проектной основе в рамках вуза в пределах разумного рабочего времени, при достойной зарплате, которая должна обеспечиваться эффективной вовлеченностью педагога-практика во все три сферы образовательного процесса.

2. Конкуренция образовательного учреждения не в рамках регионального рынка, а на межрегиональном уровне. В этом смысле развитие филиальной сети крупных вузов в регионах неэффективно, т.к. происходит отток (распыление) как сту-

302

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2006

дентов, так и ППС. Гораздо эффективнее создать такой механизм, который позволит студентам очно учиться в выбранном вузе, независимо от его месторасположения. К тому же миф о доступности образования порождает миф о его всеобщности, и, как следствие, его получение без каких-либо усилий. «Платность» образования не следует путать с покупкой диплома за деньги. При наличии реального рынка интеллектуального труда категория платных потребителей должна оказаться самой «капризной» с точки зрения требований к качеству образования.

3. Четкая ориентация на требования рынка труда и гибкое реагирование на эти требования. Для этого необходимо наличие:

- стратегий развития и кадровая политика в рамках предприятий и региона в целом;

- стратегий развития интеллектуального потенциала в РФ, начиная со школы;

- понимания приоритетного развития и модернизации (не путать с «болонизацией») высшей школы. (Если в школах появляются мультимедийные системы, доступный Интернет, интерактивные доски и пр., а в отечественных вузах их нет, то выпускников вряд ли привлечет образование прошлого века с оборудованием из «консервных банок», а значит, вектор приоритетов абитуриентов может повернуться на Запад);

- тесного контакта вуза с потребителями образовательного продукта (государством, организациями, частными лицами).

Сейчас формирование интеллектуального капитала осуществляется через Центр, без учета реальных требований предприятий и организаций и специфики региона. У вузов нет возможности определить вектор развития интеллектуального потенциала.

Поэтому нужны экономические рычаги (экономические стимулы) для инвестирования в инновации (научно-технические разработки «собственного производства» - отечественный производитель) и интеллектуальный потенциал конкретного предприятия (налоговые льготы, целевая подготовка специалистов, формирование рынка рабочей силы, оказание платных услуг по трудоустройству: предприятие платит за подготовленного специалиста и т.д.).

Растущее многообразие потенциальных источников научных и технологических знаний, усиление комплексного характера современных технологий при одновременном расширении их

спектра, требуемого для осуществления инноваций, сочетается с обострением конкуренции и повышением инновационных рисков. Даже крупные компании уже не в состоянии охватить все необходимые научно-технические дисциплины. Поэтому, с одной стороны, они усиливают специализацию корпоративных исследовательских лабораторий, а с другой - все активнее вступают в различные кооперационные связи (в форме технологических альянсов, сетей, венчуров; слияний и приобретений; контрактов с университетами и исследовательскими центрами; привлечения специализированных исследовательских, консалтинговых, тренинговых и т.п. услуг; покупки технологий - овеществленных и неовеществленных, и др.). В исследованиях проблем «новой экономики» особо подчеркивается интенсивный рост локальных кластеров и глобальных альянсов по созданию, распространению и применению инноваций, прямых иностранных инвестиций, «рождений» малых фирм, сектора наукоемких деловых услуг, мобильности квалифицированных кадров как средств распространения знаний и факторов эффективности инновационной деятельности.

Таким образом, эффективность инновационного развития экономики зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самостоятельных экономических агентов (фирм, научных организаций, вузов и др.) в отдельности, но и от того, «как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (такими, как ценности, нормы, право)» [5].

Необходимо максимально поощрять (на деле, а не на словах) интеграцию образования, науки и производства, стремиться к повышению удельного веса научно-технологической составляющей в иностранных инвестициях в российскую экономику, интеграции российских компаний в международные инновационно-промышленные комплексы, играющие роль «локомотивов» мировой постиндустриальной экономики.

Библиографический список

1. РодинаГ.А. Новая экономика: роль и место в современном международном разделении труда. - Ярославль: РИЦ МУБиНТ, 2006. - 32 с.

2. Ефремов В. С. Бизнес-системы постиндустриального общества // Менеджмент в России и за рубежом. - 1999. - №№5. - С. 28.

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

Л.А. Грибанова

3. Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом. - М.: Омега-Л, 2007. - С. 111.

4. Аммосов Ю., Имамутдинов И., Медовни-ков Д. Наше странное преимущество // Эксперт. -2005. - Январь.

5. Гохберг Л. Национальная инновационная

система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. - 2003. - №»3. - С. 54.

6. Гохберг Л., Кузнецова И. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. -М.: Центр исследований и статистики науки, 2001. - С. 25.

Л.А. Грибанова

ТРАНСФОРМАЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ТРУДОМ И КАПИТАЛОМ ПРИ ПЕРЕХОДЕ К ИНФОРМАЦИОННОМУ ОБЩЕСТВУ

ущностью современных общественных процессов является переход от индустриального общества к некоему новому, изначально получившему название «постиндустриального» для фиксации его исторического места: это общество, идущее на смену индустриальному, буквально «после индустриальное» общество. Постиндустриализм на первый план вместо промышленного сектора с его эпохой массового производства стандартизированного товара вывел сектор услуг, или третичный сектор, с ориентацией на индивидуального потребителя.

Дальнейшая «работа» с термином связана с потребностью сузить сервисную сферу до самых важных услуг, олицетворяющих собой новое качество постиндустриализма, - так появилось понятие «информационного общества», хотя часто эти термины используются практически как синонимы или, в трактовке Д. Белла и Е. Масуцы, информационное общество рассматривается как этап, фаза развития постиндустриального общества1.

Идея информационного общества, опираясь на исследования Н. Винера, А.Н Колмогорова., А.Я. Хинчина, К Шеннона в области теории информации, развивалась в рамках различных теоретических направлений междисциплинарного характера и не сложилась в единую и целостную теоретическую концепцию. Феномен информационного общества позднее назывался по-разному («сверхиндустриальным обществом» -у Э. Тоффлера, «постбуржуазным» - у Дж. Лих-тхайма, «посткапиталистическим» - у Р. Дарен-дорфа, «постцивилизационным» - у К. Боулдин-га, «постэкономическим» - у Г. Кана, «постисторическим» - у Р. Сейденберга, «постнефтяным» - у Р. Барнета, «четвертичной цивилизацией» - у Ж. Фурастье). Все перечисленные позиции относятся к новой цивилизационной ступе-

ни, в основании которой находится особая субстанция - информация.

Д. Белл, введший в оборот в 1959 г. на международном социологическом семинаре термин «постиндустриалиальное общество», стал на рубеже 1970-1980-х годов заменять его словами «информация» и «знание», подчеркнув тем самым, что в постиндустриальном мире становится не просто больше информации - здесь вступает в игру другой тип информации - знание. Термин «информационное общество» Белл использовал в вышедшей в 1980 г. работе «Социальные рамки информационного общества»2. Определяя статус последнего, автор полагает, что постиндустриальное общество в той же мере является информационным обществом, в какой индустриальное общество - товаропроизводящим. В соответствии с критерием Белла, вступление социума в информационное состояние можно количественно обозначить соответствующим образом: если в обществе более 50% населения занято в сфере информационных услуг, значит, общество стало информационным. По прогнозам, доля занятых в секторе информационно-коммуникативных технологий в развитых странах может превысить 50 процентов к 2010 г., а в американской экономике это произошло уже четверть века назад.

Составной частью информационного общества является информационная экономика, которая, в широком смысле слова, олицетворяет зависимость социально-экономического развития от производства, переработки, хранения и распространения информации в обществе.

Наша задача заключается в исследовании отношений между трудом и капиталом в условиях становления информационной экономики.

К. Маркс, как известно, определял капитал как самовозрастающую стоимость, выражавшую

304

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2006

© Л.А. Грибанова, 2006