CC BY
16
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Л.А. Грибанова
3. Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом. - М.: Омега-Л, 2007. - С. 111.
4. Аммосов Ю., Имамутдинов И., Медовни-ков Д. Наше странное преимущество // Эксперт. -2005. - Январь.
5. Гохберг Л. Национальная инновационная
система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. - 2003. - №»3. - С. 54.
6. Гохберг Л., Кузнецова И. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. -М.: Центр исследований и статистики науки, 2001. - С. 25.
Л.А. Грибанова
ТРАНСФОРМАЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ТРУДОМ И КАПИТАЛОМ ПРИ ПЕРЕХОДЕ К ИНФОРМАЦИОННОМУ ОБЩЕСТВУ
^""^ущностью современных общественных ■ процессов является переход от индустриального общества к некоему новому, изначально получившему название «постиндустриального» для фиксации его исторического места: это общество, идущее на смену индустриальному, буквально «после индустриальное» общество. Постиндустриализм на первый план вместо промышленного сектора с его эпохой массового производства стандартизированного товара вывел сектор услуг, или третичный сектор, с ориентацией на индивидуального потребителя.
Дальнейшая «работа» с термином связана с потребностью сузить сервисную сферу до самых важных услуг, олицетворяющих собой новое качество постиндустриализма, - так появилось понятие «информационного общества», хотя часто эти термины используются практически как синонимы или, в трактовке Д. Белла и Е. Масуцы, информационное общество рассматривается как этап, фаза развития постиндустриального общества1.
Идея информационного общества, опираясь на исследования Н. Винера, А.Н Колмогорова., А.Я. Хинчина, К Шеннона в области теории информации, развивалась в рамках различных теоретических направлений междисциплинарного характера и не сложилась в единую и целостную теоретическую концепцию. Феномен информационного общества позднее назывался по-разному («сверхиндустриальным обществом» -у Э. Тоффлера, «постбуржуазным» - у Дж. Лих-тхайма, «посткапиталистическим» - у Р. Дарен-дорфа, «постцивилизационным» - у К. Боулдин-га, «постэкономическим» - у Г. Кана, «постисторическим» - у Р. Сейденберга, «постнефтяным» - у Р. Барнета, «четвертичной цивилизацией» - у Ж. Фурастье). Все перечисленные позиции относятся к новой цивилизационной ступе-
ни, в основании которой находится особая субстанция - информация.
Д. Белл, введший в оборот в 1959 г. на международном социологическом семинаре термин «постиндустриалиальное общество», стал на рубеже 1970-1980-х годов заменять его словами «информация» и «знание», подчеркнув тем самым, что в постиндустриальном мире становится не просто больше информации - здесь вступает в игру другой тип информации - знание. Термин «информационное общество» Белл использовал в вышедшей в 1980 г. работе «Социальные рамки информационного общества»2. Определяя статус последнего, автор полагает, что постиндустриальное общество в той же мере является информационным обществом, в какой индустриальное общество - товаропроизводящим. В соответствии с критерием Белла, вступление социума в информационное состояние можно количественно обозначить соответствующим образом: если в обществе более 50% населения занято в сфере информационных услуг, значит, общество стало информационным. По прогнозам, доля занятых в секторе информационно-коммуникативных технологий в развитых странах может превысить 50 процентов к 2010 г., а в американской экономике это произошло уже четверть века назад.
Составной частью информационного общества является информационная экономика, которая, в широком смысле слова, олицетворяет зависимость социально-экономического развития от производства, переработки, хранения и распространения информации в обществе.
Наша задача заключается в исследовании отношений между трудом и капиталом в условиях становления информационной экономики.
К. Маркс, как известно, определял капитал как самовозрастающую стоимость, выражавшую
304
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2006
© Л.А. Грибанова, 2006
Трансформация взаимоотношений между трудом и капиталом при переходе к информационному обществу
определенные общественно-производственные отношения между капиталистами, владеющими средствами производства и использующими их как средство эксплуатации, и наемными рабочими, имеющими в своем распоряжении только рабочую силу, которую они вынуждены продавать капиталистам, вследствие чего производители были отчуждены от продукта своего труда. Основу присвоения прибавочной стоимости капиталистами образует их собственность на орудия и предметы труда, без которых невозможен процесс производства. Маркс называл производство прибавочной стоимости абсолютным законом капиталистического способа производства, выражающим сущность капиталистической эксплуатации. «Капитал, - подчеркивал Маркс, - это мертвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он поглощает»3. Поскольку по мере развития капитализма эксплуатация труда капиталом возрастает, постольку противоречие между ними квалифицировалось Марксом как антагонистическое, разрешимое лишь в ходе социалистической революции и переходе общества к коммунистической формации.
Современные исследователи информационного общества обращают внимание на трансформацию как работника, так и собственника.
Типичный работник индустриальной эпохи (эпохи «фабричных труб», по выражению Э. Тоф-флера4) - квалифицированный исполнитель, дисциплинированный «под машинный ритм», получал единожды некую сумму статичных узкоспециализированных знаний, достаточных для работы в течение жизни одного, а то и двух поколений. В системе управления прямое принуждение уступило место экономическому воздействию на человека. Особенно ценились такие свойства работника, как точность, подчинение единой центральной власти, способность к пониманию того, как функционирует бюрократия, готовность смириться с пожизненным механическим и однообразным трудом. Такому работнику адекватны жесткие должностные инструкции, ограниченные информационные каналы, принятие решений за закрытыми дверями, кастовость управления, строго-недоверчивое отношение к сотрудникам (униформа, контроль за приходом на работу, контроль и обыск на выходе).
Возникновение информационного общества сопряжено с коренными изменениями в типе эко-
номического роста, который переориентируется с преимущественно репродуктивного, представленного массовым промышленным производством однородной продукции, основой которого являлся физический механизированный труд, -на преимущественно инновационный, нацеленный на производство уникальной продукции и базирующемся на интеллектуальном труде. Новым является не столько то, что увеличивается количество людей, занимающихся умственным трудом, - растет интеллектуальное содержание всякого труда. Микроэлектронная революция, резко увеличив производительность труда и тем самым изменив его содержание, изменила силу человеческого интеллекта. Работа стала требовать постоянного интеллектуального общения людей друг с другом, что ослабило взаимодействия человека с искусственной средой.
Информационное общество меняет роль человека в производстве вследствие коренного изменения содержания труда: рабочие места, на которых автоматизированы все операции и для которых может быть создан алгоритм, требуют умения ориентироваться в потоке информации, сравнивать варианты и принимать нестандартные решения. Это умение зависит не столько от суммы знаний и навыков, «вбитых» в голову, сколько от уровня развития личности, ее ценностных ори-ентаций и общей культуры.
Типичный работник постиндустриального общества - это умеющий накапливать и эффективно использовать знания и умения работник преимущественно умственного труда. Это уже не традиционный рациональный «экономический человек», а, в трактовке А.В. Бузгалина и А.И. Колганова, «человек творческий», «способный и желающий ориентироваться в своей деятельности не только на... материальные гарантии, но и - прежде всего - на такие мотивы и стимулы труда и новаторства, как свобода деятельности и самореализация, прогресс творческого содержания труда, рост свободного времени»5. Такой тип работника не нуждается во внешней организации, он способен самостоятельно ставить цели, избирать необходимую стратегию действий и эффективно решать поставленные задачи. Для него не характерны детальное разделение и заданный извне ритм труда. В зоне своей ответственности он более компетентен, чем его начальник. Поэтому главным становится не часовая выработка, а долговременный результат работы. Это
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2006
305
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
О.М. Лазурина
обусловливает возникновение неформальных взаимодействий в коллективе, раскрепощающих креативные способности личности.
Ценность капитала становится очевидной только в приложении к креативу. «Капитал пляшет под дудку таланта»6 - не наоборот! В сегменте «золотых воротничков» рынка труда компании зачастую вынуждены соглашаться с любым запрашиваемым талантливыми людьми размером оплаты. Оборотной стороной подобного успеха является то, что высококвалифицированные работники с недостатком реального таланта (коих большинство) не могут чувствовать себя спокойно, что создает новое напряжение на рынке труда: либо их место могу занять более талантливые выходцы из менее развитых стран, либо сами рабочие места могут быть переведены в эти менее развитые страны с более низкой стоимостью рабочей силы.
Таким образом, современный работник должен не только уметь применять и обрабатывать информацию, но также быть способным учиться добывать и накапливать знания и навыки, т.е. быть способным к самопрограммированию. Именно такой работник, - самопрограммирующийся, высококачественный и, соответственно, высокооплачиваемый, - становится важнейшим фактором производства в информационной экономике.
Социальная структура индустриального общества строится на основании принципа «функциональной рациональности, согласно которому человек использует процессы или блага наиболее оптимальным, дешевым, эффективным образом; в обществе экономического типа отношения строятся на основании отношений собственности на материальные факторы и результаты производства.
С возникновением постиндустриального общества осью, вокруг которой располагаются новые технологии, экономический рост, стратификация общества, становятся информация и знание; соответственно оценкой эффективности деятельности выступают способность или неспособность оперировать информацией, генерировать новые знания, создавать информационные продукты, что приводит в политической сфере к переходу права принимать решения от обладателей капитала -к обладателям знаний и тем, кто ими управляет. Новый тип работника, «работник интеллектуального труда», независим от внешних факторов собственности на средства и условия производства, имеет высокую мобильность и «замотивирован-
ность» на той деятельности, которая открывает пространство для самореализации и самовыражения; его деятельность становится автономной и креативной при творческом характере труда.
Поскольку решающим критерием социальной дифференциации становится уровень и востребованность знаний, а не собственность на материальные объекты, постольку результатом этих модификаций является перенос социальных конфликтов из экономической сферы (труд-капитал) в культурную, или в плоскость взаимоотношений человека с его социальными организациями и объединениями, или в область противопоставления интересов индивида и технократии, взявшей на себя ответственность за определение путей общественного прогресса7, или центральной проблемой становится взаимодействие конкретного гражданина и бюрократии как воплощения государственности и государственного управления общими делами общества8, или конфликт между технократией и новыми массовыми общественными движениями вроде «зеленых»9.
Современный технологический прогресс сформировал основу для соединения работника со средствами труда. С одной стороны, социологи еще 15 лет назад обратили внимание на то, что работники интеллектуального труда обладают собственностью на свои уникальные способности; причем эта собственность не может быть от-чуждена и присвоена в объективированной форме. В итоге параллельно тому, как средства производства становятся по своему характеру в большей степени информационными, нежели материальными, контроль над ними в определенной степени переходит к работникам. С другой стороны, средства производства, необходимые для создания информационных продуктов, как и сама информация, хоть и не стали бесплатными и общедоступными, однако становятся все более доступными. Таким образом, формируются условия для того, чтобы средства, необходимые для создания, распространения и воспроизводства информационных продуктов, стали доступны практически каждому работнику, способному обеспечить их адекватное применение. Отличительной чертой современного общества, по мнению Т. Сакайя, становится тенденция к воссоединению труда и средств производства; необходимое оборудование уже не является недоступно дорогим; приобретение его обусловлено издержками, представляющимися для частных лиц
306
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 6, 2006
Государственное вмешательство как фактор развития экономики
вполне разумными и допустимыми. При этом создание информационных ценностей представляет собой процесс, в котором труд и средства производства становятся неразделимыми, в результате чего «противоречие между трудом и средствами производства, бывшее постоянной чертой, доставшейся нам в наследство от промышленной революции, начнет сходить на нет, и в обществе будущего станет превалировать новая концепция хозяйства, в которой эти два элемента гармонично сольются воедино»10.
Таким образом, значение таких социальных явлений, как классовая борьба и противостояние труд - капитал, в условиях становления информационного общества ослабевает или вовсе сходит на нет. Это отнюдь не означает, что будут упразднены полностью все социально-экономические конфликты - скорее всего возникнут новые противоречия (скажем, «во взаимоотношениях эксплуататоров и эксплуатируемых, с одной стороны, и всеми остальными - с другой»11).
Примечания
1 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. - М.: Academia, 1999; МасудаЕ. Ком-
пьютопия I Пер. с англ. Л.Я. Розовского. - М. : Идея-Пресс, 1998.
2 Bell Daniel. The Social Framework of the Information Society. - N.Y: Basic Books, 1980. - P. 55.
3 Маркс К. Капитал. Т. 1 II Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. - Т. 23. - С. 244.
4 Тоффлер Э. Метаморфозы власти I Пер. с англ. - М. : АСТ, 2002. - С. 81.
5 Неоэкономика: Очерки теории и методологии I Под ред. A.B. Бузгалина. - М. : Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - С. 18.
6 Риддерстрале Й., Нордстрем К. Караоке-капитализм. Менеджмент для человечества I Пер. с англ. - СПб. : Стокгольмская школа экономики, 2004. - С. 103.
7 Яковец Ю.В. История цивилизаций. - М., 1997. - С. 27б.
8 Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. - М.: Научный мир, 1998.
9 Тоффлер Э. Третья волна I Пер. с англ. - М. : АСТ, 1999. - C. 441.
10 Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология I Под ред. В.Л. Иноземцева. - М. : Academia, 1999. - С. 35б.
11 Фурсов А . Диалог цивилизаций II Эксперт. -2003. - №> 35. - С. 74.
О.М. Лазурина
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
Одной из основных задач государства в сфере экономики является создание благоприятных условий для обеспечения хозяйствующих субъектов необходимыми финансовыми ресурсами. Государственное управление финансированием предприятий предполагает использование ряда методов, в числе которых основную роль играют такие как: прямое субсидирование предприятий; финансирование затрат инвестиционного характера; гарантированные государственные закупки; инструменты налоговой политики, финансовая поддержка малого и среднего предпринимательства.
Выбор методов государственного управления процессами финансирования предприятий зависит от состояния экономики и базовых концепций, служащих теоретическим обоснованием экономической политики.
Теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику в 30-е годы прошлого века служила кейнсианская теория. Теория Кейнса и его последователей носила макроэкономический характер, но вместе с тем она предполагала активное вмешательство государства в экономику с использованием таких инструментов, как прямое государственное финансирование, налоги и льготы, что прямо сказывалось на микроэкономике, оказывало непосредственное воздействие на развитие самофинансирования.
Исходя из отрицания того, что производство само способно создать необходимый спрос, в теории Дж.М. Кейнса обосновывалась необходимость создания «эффективного спроса» с помощью различных рычагов государственного регулирования. Государству при этом отводилась роль по поддержанию спроса на должном уровне с по-
© О.М. Лазурина, 200б
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № б, 200б
307
