CC BY
72
УДК 94(47).084.9
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СССР в 50-80-х ГОДАХ ХХ ВЕКА
© 2011 Е. А. Андрюхин
аспирант каф. истории Отечества e-mail: gorod046@mail.ru
Курский государственный университет
С привлечением обширной источниковой базы рассмотрен интеллектуально -организационный потенциал развития предпринимательства в СССР в 50-80-х годах ХХ века. Автором выделены формирующие его компоненты: образовательный,
бюрократический и внешний факторы зарождения и развития предпринимательства в СССР.
Ключевые слова: интеллектуально-организационный потенциал,
предпринимательство, образовательный фактор, бюрократический фактор, внешний фактор.
До недавнего времени считалось, что частно-предпринимательская деятельность граждан в указанный период отсутствовала и стала возможной лишь с началом «перестройки».
Ряд работ, вышедших в последние годы, показывают и доказывают наличие предпринимательства в хозяйственной жизни страны в 50-80 гг. ХХ века1.
Основой для таких выводов служит нормативно-правовая база предпринимательства в Советском Союзе, обширный архивный материал по проблеме и ряд иных ценных для исследователей источников, не использованных ранее в научном обороте2.
К предпринимательской мы будем относить производственную, торговую или посредническую деятельность, которая позволяла выражать частно-хозяйственную инициативу и извлекать предполагаемый доход. Но термин «предпринимательство» и смежные ему понятия мы будем использовать относительно условно. Главное здесь в том, что лица, занимавшиеся предпринимательством, хотели работать активно, творчески, рискованно с целью получения, как основного так и дополнительного дохода. В силу такого подхода мы можем индивидуально-трудовую и частнохозяйственную деятельность отнести к предпринимательской.
В рамках нашего исследования можно говорить о двух группах предпринимательской деятельности - официальном и неофициальном предпринимательстве.
Анализ источников показывает, что легальная индивидуально-трудовая деятельность в СССР допускалась. В Конституции декларировалось, что «...наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.»3. Кроме того, официальное предпринимательство в СССР непосредственно регулировалось Правилами регистрации некооперативных кустарей и ремесленников, утвержденными Постановлением Совета министров СССР4. Но более масштабным явлением в советской хозяйственной жизни было неофициальное предпринимательство, хотя оно и преследовалось уголовным законодательством, в
соответствии с которым наказания за данный вид хозяйственной активности были крайне суровыми5.
Сегодня исследователям данной проблемы необходимо определить факторы зарождения и развития предпринимательства в СССР в указанный период, а также постараться показать их взаимосвязь в процессе влияния на индивидуально-трудовую деятельность граждан. Особенно важно, на наш взгляд, определить системные факторы, которые способствовали формированию предпринимательства и стимулировали его развитие. Но уточним, что в рамках данной публикации мы попытаемся раскрыть интеллектуально-организационный потенциал развития предпринимательства в рассмотренный нами период. А для изучения данной качественной характеристики предпринимательской активности граждан мы рассмотрим следующие факторы зарождения и развития предпринимательства:
• образовательный;
• бюрократический;
• внешний.
Постараемся показать их взаимосвязь и механизм, в соответствии с которым они формировали интеллектуально-организационный потенциал развития предпринимательства в указанный хронологический промежуток.
Рассмотрим образовательный фактор. Несомненно, описать единый образовательный портрет предпринимателя советского периода сложно, да и скорее всего невозможно. Ведь некоторые дельцы в графе «образование» зачастую писали «начальное», и это в большинстве случаев не сказывалось негативно на их предпринимательской деятельности. Но, говоря об образовательных факторах зарождения и формирования предпринимательства в СССР мы в первую очередь имеем в виду образование в более широком плане: «.формирование ума, характера или физических способностей личности.»6. Хотя нельзя отрицать и влияния профессионального образования на активизацию и стимулирование предпринимательства в государстве. Но все же образование в более широком смысле его понимания затрагивало всех предпринимателей без исключения, будь то кустарь-одиночка, занимающийся выделкой кож, или же крупный «цеховик», являющийся одновременно руководителем социалистического предприятия и частным предпринимателем. Постараемся объяснить влияние образовательного фактора на некоторых показательных примерах.
Нам представляется показательным следующий пример. В рыболовецких колхозах Куйбышевской области (в том числе колхозы имени Ленина и «Волжский») были лица, «.занимавшиеся заготовкой чилиги и изготовлением метел.»7. Для занятия данным видом деятельности необходимо было обладать знаниями в области географии и ботаники. Ведь и сегодня не каждый человек знает, что из чилиги (вид полыни) можно изготовить замечательные метлы. После сбора чилиги её необходимо было правильно заготовить, а впоследствии сделать из неё качественные мётлы. Поскольку же предприниматели, занимавшиеся данным промыслом, реализовывали свою продукцию успешно и в достаточно больших объемах, то посмеем предположить, что качество метел было высокое. Изготовители данной продукции самостоятельно справлялись с проблемой реализации, произведенного товара, а для этого тоже необходимы были знания, умения и навыки. Важно подчеркнуть, что эти предприниматели, безусловно, не имели специальной подготовки и образования. Но они обладали широким предпринимательским и аналитическим кругозором, базировавшимся на солидной образовательной базе. И это лишь маленькая доля знаний, умений и навыков, которые были необходимы в данном виде кустарной деятельности.
Имеется множество примеров, когда для занятия предпринимательством потенциальным дельцам был необходим широкий спектр знаний в различных областях науки, а порой они даже специально изучали различные научные труды для последующего применения их на практике, или, как сегодня принято говорить, занимались «коммерциализацией» своих знаний умений и навыков.
На основании анализа источников можно сделать вывод, что более высокий уровень профессиональной квалификации предпринимателя, основанный на образовании в специальной сфере, способствовал увеличению масштабов, сложности и структуре предпринимательской деятельности.
Рассматривая образовательный фактор, отметим вышедший в 1929 г. в Ленинграде и затем несколько раз переизданный «Справочник ремесел» . Данное издание являлось справочной книгой прикладного характера и поэтому преследовало не научные, а практические цели и было популярно не только в советский период времени. И в наши дни книга переиздавалась неоднократно и при этом вызывала и вызывает обоснованно живой интерес. Дело в том, что автор указанного справочного издания собрал большое число примеров и практических указаний, узнав и изучив которые кустари и ремесленники активно применяли их на практике. Использование вышеуказанного источника знаний в сфере кустарной и ремесленной деятельности подтверждало тот факт, что образование давало предпринимателям «толчок» и являлось своего рода организатором их деятельности.
Таким образом, для нас важен тот факт, что образование служило важнейшим фактором зарождения и развития предпринимательства в СССР, причем, как нами уже отмечалось, не всегда предпринимателям был необходим высокий образовательный уровень. Самым ярким тому примером являлся Рыльский кустарь Кузнецов, который вплоть до 1960 г. в городе Рыльске Курской области валял валенки. Валял он их вместе со всеми членами своей семьи. Образовательный уровень всех членов семьи был низок. Но прибыль, изъятая сотрудниками прокуратуры, исчислялась миллионами рублей. Кроме того, бизнес этого «малообразованного» дельца выходил на такой уровень, что в организации его производства в дальнейшем помощь и содействие ему оказывал председатель районного финансового отдела9.
Рассмотрим бюрократический фактор. Приведем высказывания М. Воленского о советских бюрократах: «. мне довелось в разных странах видеть представителей различных господствующих классов; были они всякими и особым мужеством не отличались. Но нигде я не видел класса в такой степени дрожащего за свою шкуру, благополучие и карьеру, как класс нашей номенклатуры»10. Действительно, в Советском Союзе номенклатурный чиновник-бюрократ являлся ключевой фигурой в государстве, опорой режима. Ещё К. Маркс писал, что «.бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить . бюрократия есть мнимое государство наряду с реальным государством.»11. Главным оружием целой «армии» советских бюрократов являлась демагогия и одновременно профессионализм.
Советские бюрократы, как правило, были формалистами-перестраховщиками. Они были склонны проявлять на каждом шагу чрезмерную осторожность, старались избегать всякой, даже малейшей, ответственности. Осторожность их была естественной, и в социально-психологическом плане они всегда опирались на глубокое знание законодательства и иные нормативно-правовые документы.
Перечислим самые распространенные и характерные черты советской бюрократии:
• приверженность к отжившим методам и приемам работы;
• нежелание досконально знать дело и нести за него ответственность;
• затягивание решения дела, создание волокиты;
• безынициативность, нацеленность на указания «сверху»;
• мелочная опека в отношении подчиненных, постоянное ненужное, а подчас и вредное вмешательство в их текущие дела;
• приверженность к бумаготворчеству, стремление перестраховать свою деятельность ссылками и согласованиями.
Не ошибемся, если скажем, что желание должностных лиц снять с себя всякую ответственность остается одной из главных причин бюрократизма как в исследуемый нами период, так и в настоящее время.
При таком подходе к делу равнодушный к выполняемой работе чиновник не вникает в судьбу человека, которая в определенной степени зависит от «бумаги», лежащей на столе, не вдумывается в суть проблем, не находит времени внимательно разобраться в деле. По этому поводу В. И. Ленин говорил, что в таких случаях «не только страдают интересы частных лиц, но и всё дело управления принимает характер мнимый, призрачный»12.
Администрирование имело много граней. Оно непосредственно смыкалось с формальным подходом к делу. «Приказал», «распорядился», «отрапортовал»,
«доложил», «выполнил», «перевыполнил», «отчитался», «вопрос закрыл» (а не решил)
- вся эта фразеология из арсенала административно-бюрократического языка, за которым действительно не было живого дела.
Формализм - это следование детально разработанным процедурам, множеству самых различных документов, категорическое нежелание хоть немного отойти даже от несущественных положений инструкций, даже если они устарели и уже не соответствуют новым условия. В этом бюрократы усматривали гарантию от любых неприятностей. Ясно, что сбои в такой работе всегда можно было отнести на счет этих самых утвержденных «наверху» правил и инструкций13.
Но именно так они обеспечивали свою должностную значимость и заставляли кустарей и других предпринимателей искать различные способы частно-хозяйственной деятельности в соответствующих условиях.
О борьбе с бюрократизмом говорили все партийно-советские руководители. «Мы должны, - говорил С. М. Киров, - целиком и полностью вытравить из нашей практики методы формального, бюрократического руководства, мы должны объявить самую решительную борьбу бюрократизму во всех его проявлениях. В этой борьбе мы должны учесть, что бюрократизм принимает у нас подчас сложные и самые разнообразные формы. Возьмем ли мы рабочее снабжение, возьмем ли мы выполнение программы промышленности, возьмем ли мы какую-либо другую отрасль нашей работы - мы везде можем встретить определенные проявления самого черствого, самого бездушного бюрократизма, который надо вырвать с корнем»14.
К сожалению, «вырвать с корнем» не удалось. Бюрократизм - сложное и многогранное социально-экономическое и психологическое явление. Приведем два выразительных примера, описанных Анатолием Злобиным.
«. Камский автозавод. Готовилась сдача одного из корпусов. Надо срочно благоустроить прилегающую территорию. Там же штабелями лежат доски от ящиков, в которых поставлялось импортное оборудование. Что делать с досками? Вывозить не успевают - речь идет о многих десятках тысяч этих ящиков. Везти некуда, а послезавтра - сдача территории. Родилась идея - раздать доски и ящики рабочим! Или продать? Это невозможно, нет такого права - сказали «знающие». Как это раздать? Как это продать? Это ведь государственное имущество! Где инструкция, позволяющая раздать, продать? Нет! Списать этот “мусор”, сжечь! И запылали гигантские костры. Интересна судьба нашего русского леса. Несколько лет назад его свалили в республике Коми и продали в Европу. Из него там напилили доски. Из досок изготовили
контейнеры для оборудования. Сожгли. Ибо ни в какой план дальнейшие операции с этими досками, ящиками “не входили”. В плане доски “не значились, следовательно, их в природе не было”»15.
Таким образом, «соблюдая» социалистическую законность, чиновник позволил уничтожить материальные ресурсы, которые можно было использовать в народнохозяйственных целях, удовлетворять потребности населения. Другой пример. В 1976 г. коллектив института почти в полном составе выехал «на картошку». В самый разгар работы к ученым подошла директор местного овощного магазина и предложила подработать после окончания официального рабочего дня. Они должны были разбить на мелкие части ящики из-под марокканских мандаринов, а затем сжечь их на заднем дворе магазина. Несколько сотрудников НИИ приступили к утилизации тары из-под заморских фруктов. Примерно на пятом ящике один из них обратил внимание на материал, из которого была сколочена тара. Оказывается, ящики на сто процентов состояли из планок, изготовленных из бука. В то время изделия из бука в СССР стоили очень дорого по причине их антикварности, а мебельного «новодела» из них не выпускалось. А в антикварном или комиссионном магазине кресло из бука стоило не менее пятисот рублей. В результате молодые ученые организовали определенный бизнес. Уволившись из института, они скупили нужное количество вышеназванных ящиков. А уже с помощью накопленного отделочного материала обили заброшенный дачный домик. В результате их первый строительный объект стал не только площадкой для эксперимента, но и отличной рекламой для хозяев соседних дач. После чего они стали отделывать домики соседей по дачному кооперативу16.
Мы ещё вернемся к анализу названной истории, но на данный момент необходимо отметить, что данный сюжет мог бы повториться и в случае с Камским автомобильным заводом, если бы в историю вмешались предприимчивые, широко образованные граждане. Жесткое слово бюрократа сделало своё дело: был сохранен принцип социалистической законности, но уничтожен ценный строительный материал. А на самом деле в рассмотренной ситуации передача упаковочных материалов заинтересованным лицам или организациям могла произойти в рамках закона. Просто соответствующим чиновникам необходимо было заняться оформлением необходимых положений и документации. Но ответственные за это сотрудники решили, что лучше, как обычно, сослаться на недопустимость и отсутствие возможности. А вот пример с ящиками из-под мандаринов, безусловно, не был единичным, и он показывает нам, что бюрократизм препятствовал частно-хозяйственной активность граждан. В подобных случаях предприимчивые граждане шли в обход легального перечня инстанций, понимая, что их инициатива может быть «задушена» именно бюрократическим аппаратом.
Вернемся к воспоминаниям Анатолия Злобина, который приводит ещё один весьма интересный для нас пример. «.История приключилась со мной на далеких Фарерских островах. Председатель общества дружбы “Фарерские острова - СССР” доктор А. Хойгорд пригласил меня проведать его друга, художника и путешественника Трондера Э. Паттерсона - личность довольно известную в Скандинавских странах. Трондер Э. Патерсон срубил себе большой уютный дом на берегу океана. Срубил сам: он и столяр, и строитель, и каменщик, и автомеханик. Я, откровенно говоря, удивился деревянному дому из крепких бревен на каменистом острове.
- Откуда лес?
- Вам спасибо!
Я не мог скрыть изумления. Мой гостеприимный хозяин рассмеялся.
- Ну да, вам спасибо. Это ваш, русский лес. Только я получаю его даром. Дело в том, что довольно крупные партии строевого леса через ваши северные реки
выноситься в море. Один рукав Гольфстрима задевает устья этих рек. И, в конечном счете, ваш лес оказывается у берегов моего острова.
Хорошо ещё, что лес этот пригодился умному и талантливому человеку. Это гораздо лучше, чем, если бы он попал в океан или был сожжен, как на камском автозаводе.»17.
В этом примере, как и в случае с Камским заводом бесхозяйственность выступает как следствие более опасного порока - бюрократизма.
Прекрасную характеристику бюрократам советской эпохи, или, как тогда говорили, «ответственным работникам», дал В. В. Овечкин в своем произведении «Трудная весна». Приведем некоторые отрывки, выделяющие характерные черты бюрократизма советских чиновников, способствующих активности индивидуальнотрудовой деятельности, отмеченные Овечкиным: «. за зиму в МТС перебывало десятка два всяких ответственных работников из областного управления. Ответственными они числились лишь по штатной ведомости там, у себя в учреждении. Здесь же, “на поле боя”, они были обыкновенными сборщиками сводок и не решали самостоятельно ни одного вопроса, ни большого, ни малого. “Что делать с этими семью «ДТ-54», на ремонт которых ешё Зарубин получил и израсходовал деньги?” - “Не знаем”. - “Как быть, если глубокая пахота по системе Мальцева потребует горючего больше против нормы? Дадите добавочные лимиты?” - “Не знаем” - “Планировать ли в колхозах на весну новые лесозащитные насаждения? Будет ли финансироваться это дело?“ - “Не знаем”. - “Можно колхозам отказаться от договоров с Водостроем, который дерет бешеные деньги за строительство колодцев, и бурит скважины собственными силами, если найдем специалистов и оборудование?” - “Не знаем”. -“Вернут нам комбайны, которые в прошлом году отправили на уборку на Восток? Планировать их ремонт? Или заменить их новыми?” - “Не знаем”. - “Ну сможете хотя
бы помочь нам достать шифер на крышу новой мастерской, если поставим стены
18
своими силами?” - “Не знаем”.» .
Здесь мы видим типичный пример чиновника-бюрократа, у которого нельзя получить ответ ни на один вопрос. И в результате люди вынуждены искать иные пути выхода из сложившихся ситуаций: обращение к частнику-предпринимателю или же зарождение у нуждающихся предпринимательской инициативы для решения насущных проблем.
В завершение обратимся к внешнему фактору зарождения и развития предпринимательства. В победном 1945 году миллионы советских солдат, освобождавших народы Европы от фашизма, сравнивали свою жизнь с жизнью народов других стран. И сравнение это было не в пользу СССР. Собственно, повторилась ситуация Отечественной войны 1812 года, когда русские солдаты, изгнав из России Наполеона и закончив войну в Париже, впервые воочию столкнулись с Европой. Именно в европейских странах советские солдаты смогли увидеть и оценить положительные стороны индивидуально-трудовой деятельности граждан.
Безусловно, руководство нашего государства осознавало, что надо было срочно улучшать уровень жизни многострадального народа, но для качественного улучшения материального и культурного уровня нужны были успехи в производстве, в экономическом и научно-техническом развитии. Статистические показатели указывали на высочайшие темпы роста и развития нашей экономики в послевоенные десятилетия, но они не отражали реального положения вещей. Все дело в том, что темпы роста (в том числе производительности труда) выводились на основе «произвольных» стоимостей. Удорожание изделия, при таком подходе, отмечал профессор Р. И. Хасбулатов, немедленно привело к «росту» экономики, «повышению
эффективности» производства - другими словами, к серьезному искажению экономической информации19.
Расширение связей СССР с Западом, явившееся следствием первого этапа демократизации общественной жизни страны в 60-х годах, способствовало тому, что десятки миллионов людей в нашей стране стали смотреть на себя, свой труд, на общество критически. Многомерным становилось отношение людей к реальностям.
Важно обратить внимание на то, что проникновение в СССР импортной техники и оборудования вызывало у предприимчивых граждан дух соревновательности, конкурентности. «Умельцы» хотели доказать и доказывали, что могут, опираясь на «заморские» достижения, выпускать более качественный товар.
Взаимодействуя между собой и в конечном итоге влияя на предпринимательскую деятельность граждан образовательный фактор выступал в качестве формирователя интеллектуально-образовательного потенциала граждан, бюрократический фактор создавал организационный потенциал предпринимателей, а внешний фактор являлся стимулятором их активности. Таким образом, данная группа факторов создавала интеллектуально-организационный потенциал развития предпринимательства в СССР в 50-80-х ггг. ХХ века.
1 Андрюхин Е. А. Неофициальное предпринимательство в СССР в 60-80-х годах ХХ в. // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 4-2. С. 9-12; Андрюхин Е. А. Предпринимательская деятельность советских граждан в 60-80-х годах XX века // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 4-1. С. 19-23.
2Третьяков А. В., Андрюхин Е. А. Историография предпринимательской деятельности советских граждан в 50 - 80-х годах ХХ века // Общие теоретические проблемы современных научных исследований. Актуальные проблемы государства, права и управления в российском обществе: материалы межвузовской научной конференции. Курск. 2010. С. 4-17.
3Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. М.: Государственное издательство юридической литературы,1959. С. 3-23.
4Государственный архив Курской области (ГАКО). Ф.Р-3322. Оп. 28. Д. 42. Л. 216-218; Собрание Постановлений Правительства СССР. 1976. №7. С. 153-157; Собрание Постановлений Правительства СССР. 1958. №7.С. 169-171.
5Уголовный Кодекс РСФСР. Научный комментарий. Т.2. Особенная часть. Свердловск, 1962. 569 с.
6George F. Kneller. Introduction to the Philosophy of Education. New York: John Wiley and Sons, 1971. 118 p.
7Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф-А. 411. Оп. 5. Д. 1043. Л. 24.
8Бродерсен Г. Г. Производственная технико-химическая рецептура. Справочная книга техников, химиков и кустарей / под ред. проф. А. А. Калачева. М., Л.: Государственное издательство, 1931. 312 с.
9ГАКО. Ф. Р-396. Оп.1. Д. 481. Л. 5.
10ВоленскийМ. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия совм. с МП Октябрь, 1991. С. 456-457.
11Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1955. С. 271-272.
12Ленин В. И. Руководителям центральных советских учреждений // Полн. собр. соч. в 55 томах. Том 54. Письма. Ноябрь 1921 - март 1923. М.: Издательство политической литературы, 1975. С. 101-102
13Хасбулатов Р. И. «Бюрократия тоже наш враг.»: Социализм и бюрократия. М.: Политиздат, 1989. С. 41.
14Киров С. М. Избранные статьи и речи. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. С. 693.
15 См.: Хасбулатов Р. И. Указ. соч. С. 252-253.
16Нилов В. Цеховики. Рождение теневой экономики. СПб.: Вектор, 2006. С. 8387.
17Хасбулатов Р. И. Указ. соч. С. 252-253.
18Овечкин В. В. Районные будни. Из записных книжек и дневников. Воронеж: Центрально-черноземное издательство, 1980. С. 223-224.
19Хасбулатов Р. И. Указ. соч. С. 243-245.
