CC BY
6
Л. А. Мусаев
ИНТЕГРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ИНТЕГРАЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ЕГО ГРАНИЦЫ
Аннотация
В статье рассмотрены вопросы оптимизации производственного интеграционного образования на основе модели морального риска, позволяющей определить границы образования и составить прогнозы вероятности вертикального интегрирования с учетом возникающего синергетического эффекта.
Ключевые слова
Вертикальная интеграция, границы производственного интеграционного образования, синергетический эффект, рынок.
L. A. Musayev
INTEGRATION OF PRODUCTION INTEGRATION EDUCATION
AND ITS BORDERS
Annotation
In article questions of optimization of production integration education on basis of model of moral risk allowing to define borders of education and to make forecasts of probability of vertical integration taking into account the arising synergetic effect are considered.
Keywords
Vertical integration, borders of production integration education, synergetic effect, market.
Введение
Одной из фундаментальных задач теории фирмы является определение границ образований, формирующихся в результате интеграции предприятий, и выбор между взаимодействием внутри такого образования или взаимодействием на рынке. Как известно, сделки совершаются внутри фирм, интеграционных образований или на рынке. За последние годы проведено достаточно много исследований в области работы рынков. На наш взгляд, недостаточно исследованы как вопросы вертикальной интеграции предприятий-производителей, объединенных в различные образования, и розничных торговцев, так и определения границ интеграционных образований.
Материалы и методы
Производственные интеграционные образования (ПИО) могут возни-
кать как результат горизонтальной и вертикальной интеграций. Примером горизонтальной интеграции является объединение предприятий в предпринимательскую сеть. Интеграция такой сети с розничными торговцами есть пример вертикальной интеграции.
Границы ПИО можно определить линией, которая является пределом превышения затрат по неполным контрактам потенциальных выгод.
Результаты
Представим компанию, интегрированную в ПИО, как производителя, а рынок как некоего продавца (розничного торговца). У производителя существует два пути реализации произведенного товара: один через свои торговые точки, если они имеются. Для этого возможно использование своих собственных помещений. Тогда производи-
тель работает с потребителем без посредников напрямую (вертикальная интеграция). Второй путь — привлечение производителем независимых самостоятельных розничных продавцов (вертикальное разделение).
Представим, что действия производителя — это производство продукции, а торговца — реализация товара. Допусти, что производителя представляют две компании, имеющие горизонтальные отношения. Розничные продавцы на рынке представлены двумя торговыми точками. Отношения между производителями и розничными продавцами представляют собой вертикальные отношения.
Обсуждение
Для исследования взаимосвязи ПИО с рынком рассмотрим модель мо-
рального риска (англ. Moral-Hazard Model), разработанную западными исследователями [6]. При разработке данной модели исследователи применили стандартную модель принципал/агент, где принципал — производитель (M), а агент — розничный продавец (R). Принципал и агент имеют усилия aM и aR соответственно. Производственная функция выпуска продукции (реализации продаж) представлена по формуле [6, с. 645]:
q = f (aM, aR, u), (1)
где u — случайная величина, фиксирующая неопределенность в производственном процессе. Для простоты предполагается, что производственная функция линейна и нормально распределена с нулевой средней и постоянной дисперсией, тогда:
(2)
q = Р0 + Рм aM + Pr aR + u, u ~ N(0, a2),
где q — показатель выхода (выпуск продукции);
РМ и — предельные продукты для производителей и возвраты для розничных продавцов соответственно.
Однако в этой модели представлены только вертикальные отношения. Так как в нашей модели существуют вертикальные и горизонтальные отношения, поэтому в эту модель добавим по одному элементу в подсистему «производитель» (М = Ы1 + М2) и соответствующий ему элемент в подсистему «розничный продавец» (И = R1 + R2).
Чпио = Ро + [(Рм 1 амл + Рм 2ам2)и с э
где ОгорсЭ и ОвертСЭ — оценка синергети-ческого эффекта горизонтальных и вертикальных отношений соответственно; и1 и и2 — случайные величины, которые фиксируют неопределенности в произ-
О горсэ = ВЕРпио
где ВЕР — коэффициент генерирования доходов, который позволяет оценить рентабельность инвестиций с позиций
Предполагаемые усилия принципала и агента будут соответственно аЫ = аЫ1 + аЫ2 и аи = аш+а^. Кроме того, мы предположили, что между производителями существуют горизонтальные отношения, в результате которых возникает си-нергетический эффект, и между производителями и продавцами существуют вертикальные отношения, где в результате взаимодействия также возникает синергетический эффект. Также предположим, что М1 и М12 взаимодействуют только с и И2. соответственно. Тогда формула (2) примет следующий вид:
(Р я гая 1 + Р к 2аЙ2)]0 СЭрт + и х + и 2 , ( 3 )
водственном процессе 1-го и 2-го производителя.
Оценка синергетического эффекта нами была произведена в работе [5]:
ВЕР, = Д ВЕРпио, (4)
всех заинтересованных лиц, характеризуется возможностью генерирования доходов от активов.
Оценку синергетического эффекта вертикальных отношений (производи-
ОвертСЭ = (Р 1 - V 0 Ддреал + АР = МР. Ддреал + ДР
телей и розничных продавцов) произведем по формуле [5]:
(5)
где Р 1 — розничная цена единицы 1-й продукции компании или торговой точки; VI — переменные издержки на единицу реализованной 1-й продукции; МР. — маржинальная прибыль единицы 1-й продукции;
А Чреал. — прирост количества реализованной продукции в результате догрузки ранее находившегося в простое или недоиспользованного торгового поме-
щения до интеграции компании и торговой точки;
ДР — изменение постоянных издержек в результате организационно-технических мероприятий.
Предположим, что значение ДР настолько мало, что можно им пренебречь. Подставим выражения (4) и (5) в формулу (3), получим:
Ч = Р о + [( Р м^м, + Р м2 аШ2)Д В Е Р пи0 + ( д^, + Р Й2 ак 2 ] МР Д Чр кал + и х + и 2, (6 )
Если предположить, что схема вознаграждения для первого и второго агентов линейна, тогда:
в! (я) = а<\х +
ь 2<\ = сщ2 + Ш2. (7) где а — параметр, определяющий интенсивность вознаграждения агентов за стимулирование;
и — фиксированная заработная плата первого и второго агентов, не зависящая от их усилий и W2 > 0).
Также стоимость разового усилия:
У1
а?
+ Щ - — ■, у2
- принципала:
с ( а0 = !( а } ) 2Д В Е Р П и о М р2 Д я р еал,;
- агента: с ( а;) = а;) 2 М р2Д яреал-Предполагается, что принципал
воздействует на риск, а агент не склонен к риску и из-за постоянного абсолютного неприятия риска получает полезность от дохода — ус функцией полезности и(у) = — е-гу, где г — коэффициент абсолютного неприятия риска агентом. Доходами агентов являются: а2
(8)
Эквивалентный доход агентов (СЕ) есть разница между их ожидаемыми доходами и премиями за риски:
СЕ = + Щ
(32М1а2М1ДВЕР2И0 МР2ДЧ2
реал т„т Рм7аМ7^ВЕРПИ0 МР; ДЦреал ^ +(Х(\2+Щ--2-2---—
(З^а^МР^ ДЧ:
реал
Р|242Мр2ДЧ2еал ^
^«12б12- ^а226/. (9)
Г2
2х 2
С учетом контракта (а , Ж) агенты выбирают усилия для максимизации уравнения (9), что приводят к условиям первого порядка:
= Рмг(1 - °0; ам2 = Рм2(1 - а) и а*К1 = рК1а; а*Кг = рКга. (10)
Максимизация усилий агентов и принципалов по отношению к а с учётом выражения (10) даст оптимальный контракт:
Р1 + Р1
= [(/^ + Д В Е Р П и о + + М Р2Д Чреал + Г!«?!2 + ^ - ( )
Используя полученную формулу (11), согласно [5, ф. 4] ожидаемая прибыль ПИО при вертикальном разделении:
ЯООпио = С1 - «Ж?) - с(ам)
= -^двер^о МР2 Ас/реал + 2 Рк МР2Ддр2еал(ос*-1 2 2 . 1 + - "1 —феал ■ 2 л2
Ожидаемая прибыль при вертикальной интеграции ПИО (а = 0):
1 . „ „ „ 1
ПИО МР¡2Д^еал + МР2Д?2еал(оС*- 62)
ВДпио = ^1ЛВЕРпио МР2Дд2еал +-£22ДВЕР2И0 МР2Дд2еал
(13)
Если предположить, что фиксированная стоимость связана с написанием и администрированием контрактов
транзакционными стоимостями Т1 и Т2 соответственно, тогда ПИО выбирает интеграцию когда:
1
2
= МР2Дя2еал(ос*
[
)2Л„2
УБ ПИО
Т1 - Т2 ]
е2) + тх + т2
ЕС11) пио
£1)-^Р|2МР2Дя2еалК
> 0. (14)
Так как мы предположили, что М1 и М12 взаимодействуют только с и И2 (перекрестные связи отсутствуют) соответственно выражение (14) будет верно, если
2(ТХ + Т2)
( )
реал
( )
2
реал
[( ) ]
> -е1 - е2
Тогда вероятность наблюдения интеграции
2(ТХ + Т2) Р ЯО В [VI] = = Р 1
(15)
( )
2
реал
( )
2
реал
[( ) ]
(16)
Мы получили модель дискретного выбора вертикальной интеграции. Полученная модель может давать прогнозы о том что, когда затраты на стимулирующие контракты перевешивают выгоды, принципал (ПИО) будет предоставлять агентам единые контракты заработной платы (а = 0 или вертикальная интеграция — VI). А также в ситуациях, когда заключение контрактов является привлекательным, модель может быть использована для прогнозирования силы предложенных стимулов. Представленная модель морального риска вертикальной интеграции дает ряд прогнозов: - вероятность вертикального интегрирования (уравнение 16) будет ниже, когда усилия розничных продавцов будут
продуктивными (что возможно когда частная производная правой части в формуле 16 относительно ри отрицательна), и получаемый ими при этом синергетиче-ский эффект от вертикальной интеграции также усиливает их продуктивность;
- вероятность вертикального интегрирования будет выше, если усилия производителей (ПИО) будут более продуктивными, риски (51 и 52) и/или неприятие рисков (г1 и г2) будут наибольшими, стоимости контрактов (Т1 и Т2) выше и получаемый синерге-тический эффект от горизонтальной интеграции максимальный.
На основе этих прогнозов можно утверждать, что уровень вертикальной интеграции зависит от того, чьи усилия
рассматривает лицо, принимающее решение (ЛПР). Однако когда возрастает сам риск или неприятие риска агентом, агенту, который является единственной стороной в модели, не склонной к риску, должны быть предоставлены более низкие стимулы, и ЛПР должны видеть большую тенденцию к вертикальной интеграции. Это утверждение подтверждается данными исследователей Lafontaine & Bhattacharyya [4, c. 39-74] и Prendergast [7, c. 1071-1102], указывающие на то, что использование агентом оптимальной частной информации может привести к позитивной связи между наблюдаемым риском и стимулами агента. Кроме того, если заключение договоров было бы незатратным (T = 0), тогда вертикальная интеграция была бы предельным случаем (а* = 0), что на практике наблюдается редко. Однако, если в уравнении (2) aR взаимодействуют с u, более высокие стимулы становятся еще более дорогостоящими. Об этом свидетельствует тот факт, что увеличение количества агентов (aR1 и aR2) ведет к увеличению рисков, которые они должны нести (u1 и u2).
Также в полученной модели мы решили проблему командного производства путем введения второго производителя и второго агента и обеспечили взаимодействие усилий принципала и агента, введя показатель оценки синергети-ческого эффекта, чего нет по их собственному признанию в модели западных исследователей [6, с. 631-687].
Модель морального риска прогнозирует, что увеличение важности вклада розничного продавца должна быть связана с меньшей интеграцией и более мощными стимулирующими контрактами. Если оценивать влияние важности усилий агентов на вертикальную интеграцию, то можно заметить следующую тенденцию. Когда усилия агента играют более значительную роль в определении продаж, то его интеграция с принципалом мало вероятна. На наш взгляд, та-
кая ситуация объяснима тем, что прибыль от торговли, получаемую при интеграции, им придется делить поровну. При увеличении роли агента в определении продаж, он будет стремиться к тому, чтобы прибыль у него оставалась больше, что возможно при разделении. Это указывает на то, что связь с вышестоящей компанией (принципалом) при таких условиях будет отрицательна.
Рассмотрим важность восходящего потока (ПИО) при вертикальной интеграции. Моделям морального риска свойственно быть основанными на предположении, что только одна сторона — агент обеспечивает усилия в производственном процессе (или в генерировании продаж). Созданная нами модель включает возможность того, что принципал (ПИО) также обеспечивает определенные усилия, так как на практике успех в розничной торговле зависит от поведения всех участников данного процесса, в том числе от компаний восходящего потока. Например, компании ПИО могут проверять и контролировать розничных торговцев Я2, взаимодействующих с производителями в ПИО. И если такое поведение трудно поддается оценке, то возрастает вероятность возникновения морального риска как восходящего потока (ПИО), так и нисходящих потоков (розничных продавцов), так как обе стороны должны получить стимулы для выполнения.
Как показывает вышеприведенная модель, возникающий синергетический эффект от вертикальной интеграции дает обеим сторонам потенциальные возможности увеличения так называемого риск-аппетита, или толерантности к моральному риску, что нами было исследовано в работе [2, с. 95-99]. При вертикальном разделении стороны эти возможности не получат. Более того, эти появляющиеся новые возможности вертикальной интеграции дадут определенную «подушку» для снижения розничной цены, что важно для конечных потребителей. Согласно
исследованиям Spengler [8, c. 347-352] и Greenhut & Ohta [3, c. 137-141] при существовании последовательных стадий монополии (или олигополии) фирмы, не являясь вертикально интегрированными на каждой из этих стадий, извлекают монопольную прибыль на каждом этапе производственного процесса за счёт применения нескольких марж для поднятия цены выше предельных издержек. Такой факт получил название «двойная маргинализация». В вертикальной интеграции этого нет, так как существует единая маргинализация, что дает возможность интегрированному монополисту максимизировать совокупный профицит верх и вниз по потоку, так как это максимизирует его прибыль. Кроме того при вертикальном разделении розничный торговец будет включать дополнительную торговую надбавку к той оптовой цене, по которой он приобрел у производителя товар, что приводит к росту розничной цены единицы продукции. В вертикальной интеграции такие надбавки отсутствуют, вследствие чего и розничная цена у торговцев будет ниже. Поэтому конечные потребители выберут интеграцию, чем разделение. Следовательно, когда усилия принципала (ПИО) приобретают всё большее значение, это ведет к увеличению масштабов вертикальной интеграции.
Заключение
При исследовании контроля действий агентов со стороны принципалов одним из главных факторов выступает используемая информация. Однако с повышением ценности данных о мониторинге, будут расти и затраты на них. Важно, чтобы суммарные затраты на мониторинг и другие затраты на интеграцию, не превышали эффектов от самой интеграции. В противном случае вертикальная интеграция для ПИО будет менее привлекательной. Следовательно, высокие затраты ведут к меньшей интеграции и наоборот, низкие затраты — к высокой вертикальной интеграции.
Таким образом, полученная нами модель морального риска позволит определить границы производственного интеграционного образования и составить прогнозы вероятности вертикального интегрирования с учётом возникающего синергетического эффекта.
Библиографический список
1. Цакаев, А. Х., Мусаев, Л. А. Си-нергетический эффект как индикатор стратегии управления рисками, основанной на сделках М&А // Управление риском. — 2015. — № 2 (74). — С. 50-58.
2. Цакаев, А. Х., Мусаев, Л. А. Оценка и учет уровня толерантности к риску компаний, участвующих в сделках М&А // Проблемы и направления развития регионального финансового рынка в условиях международных санкций : II Межвуз. науч.-практ. семинар, 2015.
3. Greenhut, M. L., Ohta, H. Vertical integration of Successive Oligopolists // American Economic Review. — 1979. — № 69.
4. Lafontaine, F., Bhattacharyya, S. Role of risk in franchising // Journal of Corporate Finance. — 1995. — № 2.
5. Lafontaine, F., Slade, M. E. Incentive contracting and franchising decision [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www.nber.org/papers/w6544.pdf.
6. Lafontaine, F., Slade, M. Vertical integration and firm boundaries: Evidence // Journal of Economic Literature. — 2007. — Vol. 45. — № 3.
7. Prendergast, C. Tenuous trade-off between risk and incentives // Journal of Political Economy. — 2002. — № 110.
8. Spengler, J. J. Vertical integration and antitrust policy // Journal of Political Economy. — 1950. — № 58.
Bibliographic list
1. Tsakayev, A. Ch., Musayev, L. A. Synergetic effect as indicator of strategy of risk management based on transactions М&А // Management of risk. — 2015. — № 2 (74). — P. 50-58.
2. Tsakayev, A. Ch., Musayev, L. A. Assessment and accounting of level of tolerance to risk of companies participating in transactions M&A // Problems and directions of development of regional financial market in conditions of international sanctions : II Interhigher education institution science-practical seminar, 2015.
3. Greenhut, M. L., Ohta, H. Vertical integration of Successive Oligopolists // American Economic Review. — 1979. — № 69.
4. Lafontaine, F., Bhattacharyya, S. Role of risk in franchising // Journal of Corporate Finance. — 1995. — № 2.
5. Lafontaine, F., Slade, M. E. Incentive contracting and franchising decision [Electronic resource]. — Mode of access : http://www.nber.org/papers/w6544.pdf.
6. Lafontaine, F., Slade, M. Vertical integration and firm boundaries: Evidence // Journal of Economic Literature. — 2007. — Vol. 45. — № 3.
7. Prendergast, C. Tenuous trade-off between risk and incentives // Journal of Political Economy. — 2002. — № 110.
8. Spengler, J. J. Vertical integration and antitrust policy // Journal of Political Economy. — 1950. — № 58.
Д. П. Рева
ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ С КОРОТКИМ СРОКОМ ГОДНОСТИ КАК ТОЧКА РОСТА ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
Аннотация
В статье обоснована актуальность производства продуктов питания с коротким сроком годности отечественными производителями. Рассмотрены теоретические работы, связанные с изучением выбора потребителя и формированием потребительских привычек. Представлены примеры успешной конкурентной борьбы региональных производителей в различных регионах страны с федеральными игроками. Показаны возможности и преимущества производства данных видов продуктов и возможность их продвижения на различных территориях.
Ключевые слова
Продукты питания, точка роста, короткие сроки годности, производители.
D. P. Reva
FOOD WITH SHORT EXPIRATION DATE AS GROWTH POINT FOR DOMESTIC MANUFACTURERS
Annotation
In article the relevance of production of food with a short expiration date by domestic manufacturers is proved. The theoretical works connected with studying of the choice of the consumer and formation of consumer habits are considered. Examples of successful competition of regional producers in various regions of the country with federal players are presented. Opportunities and advantages of production of these types of products and a possibility of their advance in various territories are shown.
Keywords
Food, growth point, short expiration dates, producers.
