CC BY
24
УДК 316.72
О. Н. Шелегина
Интеграция исследовательских и образовательных трендов
Дается анализ результатов и перспектив интеграции исследовательских и образовательных трендов в проблемном пространстве, связанном с позициями культурного наследия в современном обществе. Приводится характеристика актуального отечественного и зарубежного историографического ресурса, отражающего направления и перспективы изучения наследия и пути внедрения научных достижений в образовательную практику. Отмечается синергетический подход и высокий уровень созданного на кафедре музеологии и культурного наследия Санкт-Петербургского государственного института культуры (СПбГИК) учебного пособия «Культурное наследие и музей в XXI веке». На его основе систематизируются и расширяются актуальные зоны интеграции исследовательских и образовательных трендов, определяются перспективы использования синергетического подхода для исследования культурного наследия в современном обществе.
Ключевые слова: общество, культурное наследие, глобализация, образование, учебные пособия, освоение наследия, интеграция, синергия
Olga N. Shelegina Integrating research and education trends
An analysis of the results and prospects for the integration of research and educational trends in the problem space associated with the positions of cultural heritage in modern society is given. The article provides a characteristic of the current historiographic domestic and foreign resource, reflecting the directions and prospects of studying the heritage and the ways of introducing scientific achievements into educational practice. The synergetic approach and the elevated level of the textbook «Cultural Heritage and Museum in the XXI century» created at the Department of Museology and Cultural Heritage of the St. Petersburg State Institute of Culture are noted. On its basis, the relevant areas of integration of research and educational trends are systematized and expanded, the prospects for using a synergetic approach for the study of cultural heritage in modern society are determined.
Keywords: society, cultural heritage, globalization, education, teaching aids, development of heritage, integration, synergy DOI 10.30725/2619-0303-2021-3-68-75
Как известно, новый этап осмыслении наследия, начавшийся на рубеже ХХ-ХХ1 в., был обусловлен рядом факторов: возрастающим влиянием глобализации и информатизации на деятельность традиционных институтов культуры и образования; развитием идеи сохранения и общественного использования наследия. В исследовательское пространство стали включаться проблемы изучения, сохранения, функционирования, репрезентации и трансляции наследия в историческом и современном контекстах, а также аспекты музееведения, связанные с ролью наследия в процессах социализации и инкультурации, о чем свидетельствуют результаты международной конференции «Наследие в эпоху социокультурных трансформаций» (Москва, 2010) [1].
В первые десятилетия XXI в. процессы глобализации приобретают ускорение, сопровождаются бифуркационными и кризисными ситуациями на геополитическом, экологическом, биосоциальном и социокультурном уровнях. Большие вызовы современности требуют на ос-
нове методов социогуманитарных наук поиска и активизации ресурсов, поддерживающих поступательное развитие человечества. В связи с этим в современном обществе существенно возросло внимание к культурному наследию в организационном и научно-практическом, образовательном фокусах. В мировом сообществе начала формироваться и развиваться очень влиятельная тенденция, суть которой заключается в целостном рассмотрении сектора наследия в интегрально-интегрированной перспективе. В предложениях по интегратив-ному подходу к культурному наследию, разработанных Европейской комиссией (2014 г.), нашли отражение новые модели управления наследием, уважающие культурные, физические, цифровые, человеческие, социальные, а также связанные с окружающей средой измерения наследия [2, с. 78].
Новые ракурсы в музеефикации наследия (партисипативные технологии и дизайн, индексирование культурного наследия, этнокультурное наследие, инновационные техно-
логии сохранения нематериального наследия) обсуждались на XXXVII международном симпозиуме Комитета музеологии Международного совета музеев «Современные тенденции в музеологии» (Париж, 2014) [3]. Участники международной конференции «Музеи, музеология и культурное наследие» (г. Нурсултан, 2019) акцентировали внимание на целесообразности и результативности интеграции науки, образования, культуры в сфере наследия [4]. В России проведен целый ряд международных и всероссийских научно-практических конференций, на которых рассматривались вопросы исследовательской и образовательной практики, сопряженные с изучением и презентацией культурного наследия.
Вместе с тем культурное наследие, обладающее огромным экономическим,идеологическим, образовательным потенциалом, в современном российском обществе еще не стало ведущим исследовательским трендом, недостаточно интегрировано в актуальную культуры, и, главное, в этой сфере не удается преодолеть существенный (характерный и для музейного дела) и постоянно существующий разрыв между теорией и практикой. В данных научных и социокультурных обстоятельства насущным становится поиск путей, новых идей и форм, обеспечивающих «теорию, основанную на практике и практику, осознающую теорию» [2, с. 10], образовательных трендов, формирующих современное профессиональное сознание культурологов, музеологов, гуманитариев в целом.
Решение обозначенной проблемы требует значительных интеллектуальных и временных ресурсов, но для создания соответствующего объема объективных знаний и предложений приоритетное значение имеет анализ отдельных комплексных новационных разработок. В данной работе мы выявляем возможности и перспективы интеграции исследовательских и образовательных трендов на основе анализа учебного пособия «Культурное наследие и музей в XXI веке» [5], отражающего состояние научного знания в сфере освоения наследия, впервые выполненного в ракурсе синергети-ческого подхода.
Поставленная задача решается в контексте релевантного историографического и эмпирического пространства с учетом актуальных социокультурных и образовательных практик, исследовательского опыта в данной области автора статьи.
Публикация Е. Н. Мастеницы «Актуальные проблемы освоения культурного наследия, музеологии, проектирования экспозиций и выста-
вок на страницах учебных пособий петербургских музеологов» в журнале «Исторический курьер» Института истории СО РАН [6] вызвала большой интерес научной общественности.
Она создала основу для дальнейшей рефлексии по интеграции исследовательских и образовательных трендов на основе современного историографического ресурса, связанного с аспектами развития культурного наследия на мировом, национальном и региональном уровнях.
Важное значение для расширения выше обозначенного исследовательского и дискуссионного пространства имеют появившиеся в последнее время переводные публикации трудов известных зарубежных музеологов: Т. С. Шола [7], Петера ван Менша и Леонтины Мейер ван Менш (обобщено две сотни исследований и результатов значительного числа научных и практических дискуссий о музейном деле) [2], а также издания Комитета музеологии стран Азии и Тихоокеанского региона [8, с. 48-57]. В социокультурной и образовательной сфере получает развитие представление об исторически взаимообусловленной связи науки, образования, освоения наследия на мировом и региональном уровне [9].
В настоящее время такая многоуровневая динамичная система, как наследие, подвергается угрозам техногенного, социогенного и антропогенного, а также экогенного характера. Культурное наследие рассматривается как один из важнейших ресурсов - всеобъемлющий, достоверный и образный носитель информации о прошлом, влияющий на дальнейшее развитие личности, общества, региона, страны.
В условиях глобализации культуры происходит новая оценка наследия как фактора устойчивого развития, важной детерминанты стабилизации и гармонизации социальных отношений. Эти актуальные тренды, характеризующие позиции культурного наследия в современном обществе, нашли многоаспектное отражение в коллективном труде кафедры музеологии и культурного наследия Санкт-Петербургского государственного института культуры работе «Культурное наследие и музей в XXI веке».
Важность и значимость названного издания, систематизирующего результаты 30-летней деятельности кафедры, связана с решением насущных и перспективных социогуманитарных задач по совершенствованию методологической и методической базы, интеграции достижений науки и эмпирического опыта, созданию концептуальных основ для подготовки новой генерации специалистов в области музеологии
и охраны объектов культурного и природного наследия.
Авторы впервые предприняли «попытку показать далеко не полностью осмысленный и тем более реализованный потенциал наследия как антропо-социокультурной системы, методологический арсенал подходов к его изучению, многообразие практик управления наследием, способов его сохранения и интерпретации в музейном пространстве» [5, с. 6].
Солидаризируясь с мнением известного культуролога О. С. Сапанжи [10, с. 149-150], считаем необходимым рассматривать это издание не как классическое учебное пособие, а как произведение, направленное на выявление актуального исследовательского пространства, синтезирующего проблемы изучения наследия в контексте музейной деятельности и музеоло-гии, в сочетании и развитии научного и практического подходов.
Следует приветствовать позицию представителей формирующейся научной школы петербургской музеологии, призывающих читателей к собственным размышлениям и изысканиям, что можно расценивать как приглашение к диалогу, сотворчеству. Нам представляется это своеобразным вариантом партисипации, подходом, активизирующим интеграцию научно-образовательной деятельности ученых из разных регионов России.
В учебном пособии «Культурное наследие и музей в XXI веке» представлен широкий спектр современных научных взглядов на сущность и трактовки культурного наследия (Е. Н. Мастеница), проблемы охраны и управления наследием (Ю. В. Зиновьева), предметный мир культурного наследия особенностей функционирования вещи в контексте культуры (А. Н. Балаш), с определением специфики архитектуры как одного из наиболее репрезентативных объектов наследия (А. С. Мухин). Интерес представляет выделение векторов развития музеологии, характеристика миссии музея в социокультурных реалиях XXI в. (Е. Н. Мастеница, Л. М. Шляхтина) и соответствующие культурно-образовательные практики музея (Л. М. Шляхтина). Несомненно, все разделы пособия, написанные высококвалифицированными специалистами, представляют значительный вклад в развитие исследовательских и образовательных практик.
В данной работе считаем целесообразным акцентировать внимание на достижениях и дискуссионных вопросах по истории и методологии изучения культурного наследия, представленных в пособии Е. Н. Мастеницей. Автором прежде всего указывается на историю
формирования и наличие в настоящее время значительного числа определений понятия «наследие» и подчеркивается, что на современном этапе в ситуации постмодерна выявляются два вектора - дискуссия о происхождении и «фетишистской» ценности наследия и рефлексия о механизмах формирования, распространения и трансляции наследия. Приведя совокупность формулировок и содержания термина «культурное наследие» из разнотипных и разновременных источников: Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» (1972), Федерального закона № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (2002), «Российской музейной энциклопедии» (2001), а также используемых в научной литературе определений, Е. Н. Мастеница дает суммирующий вариант дефиниции.
Она заключает, что, «под культурным наследием понимают значимые для характеристики той или иной эпохи движимые и недвижимые памятники, являющиеся творением умов и рук человеческих. К ним относятся, в первую очередь, памятники археологии, градостроительства и архитектуры, искусства, истории и культуры, науки и техники, природы, а также памятные места» [5, с. 12-13]. Исследователь констатирует широкую вариативность понятия «культурное наследие»: от выделения объектов, признанных в качестве культурных ценностей высшего порядка в мировом масштабе, до включения всех артефактов прошлого.
Подчеркивается, что несмотря на многочисленные попытки феномен «культурное наследие» остается недостаточно раскрытым в понятийно-категориальном плане, оно не оформлено как научная категория и операционально. Следует принимать во внимание и то, «что как понятие, так и феномен, который обозначает культурное наследие не статично, оно активно развивается, обогащается новыми трактовками и интерпретациями, расширяет свои границы во времени и пространстве...» [5, с. 21]. В современных условиях в сопряженной сфере наследия и музеологии вводятся новые понятия: музейный объект, объект культурного наследия, культурный ландшафт, выделяются процессы сохранения и актуализации культурного наследия», требующие четкого толкования в исследовательской и образовательной практике. Таким образом, встает достаточно сложная задача формирования адекватного современного понятийно-категориального аппарата.
Одним из важных шагов к ее решению можно считать проведение в СПбГИК 4 февра-
ля 2021 г. всероссийского с международным участием круглого стола «Терминологический аппарат современной музеологии». Мероприятие, организованное в форме научной дискуссии кафедрой музеологии и культурного наследия СПбГИК совместно с кафедрой музейного дела Кемеровского государственного института культуры, объединило разные аспекты исследования и преподавания музеологии в гуманитарных вузах.
Появление новых терминов в контексте развития музейных практик, легитимность проектного терминологического аппарата были проанализированы в докладах заведующей кафедрой музеологии и культурного наследия СПбГИК доцента Е. Н. Мастеницы, а также профессоров кафедры А. С. Мухина и А. Н. Балаш, доцента И. А. Куклиновой. Выступления ведущих российских и зарубежных специалистов создали существенный информационно-аналитический ресурс и для дальнейшей работы по совершенствованию методологических оснований изучения наследия [10].
Определяющее значение в этом отношении имеет систематизация и критическая оценка подходов к изучению культурного наследия проведенная Е. Н. Мастеницей в рассматриваемом издании. Из широкого спектра подходов (памятниковедческий, идеологический, экономический, аксиологический, культурологический, информационный, информационно-аксиологический и др.) [5, с. 16-20] остановимся на тех, которые представляются новаторскими и наиболее эффективными для развития интегрированного подхода к наследию.
Прежде всего необходимо отметить создание на методологическом базисе, объединяющем онтологические, гносеологические и аксиологические подходы к изучению объектов культурного наследия, нового научного направления, предложенного и названного известным хорватским ученым Т. С. Шола «Иеп1:о!оду» (наследиология, наследиеведе-ние) - «кибернетическая философия наследия». Этот подход был направлен на интегральное восприятие проблем, связанных с отношением к наследию.
В концентрической системе Т. С. Шола выделяет: в центре - тотальное наследие; в первом круге - организация защиты культурного наследия; организация защиты природного наследия; организация реставрации и консервации; частные музеи; базы данных; аудиовизуальные архивы; музеи будущего; музеи компаний; природные парки; музеи без 3Э-эффектов; музеи документов; архивы; библиотеки; музеи; формы использования наследия. Существен-
ные позиции в этой системе занимали менеджмент, искусство и образование, средства коммуникации [12, с. 41].
В современный период в условиях информационного общества Т. С. Шола разработана и совершенствуется концепция мнемософии -науки о публичной памяти. При этом принципиальное значение придается взаимосвязи между тремя ключевыми секторами наследия -библиотеками, архивами, музеями. Автор считает необходимым и перспективным создание общей базовой концепции наследия с учетом теоретических оснований, связанных со спецификой функционирования каждого сектора [6, с. 30]. В образовательной и социокультурной практике положения мнемософии могут быть использованы при изучении и презентации научного наследия, мемориальных объектов культурного наследия.
Особое внимание уделяется в работе музе-ефикационному подходу к наследию, изложенному М. Е. Каулен в ее монографическом исследовании «Музеефикация историко-культурного наследия России». Стимулом к развитию нового подхода в изучении наследия является мнение известного ученого о том, что магистральной тенденцией современного социокультурного развития становится переход от декларировавшегося ранее использования наследия к его освоению.
Оно представляется как универсальный способ сохранения и воплощения наследия в новой форме культуры в другом пространственно-временном измерении. При этом освоенное культурное наследие будет способствовать объединению людей в социуме, что станет важнейшим показателем культурного уровня общества [13, с. 9].
Ярким примером такого отношения к культурному наследию является опыт Китайской Народной Республики по освоению мемориального скульптурного комплекса «Терракотовая армия» императора Цинь Шихуана -объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО: от обнаружения, раскопок, изучения и музеефи-кации памятника до создания 3Э-моделей воинов, коней, снаряжения и воспроизведения их для представления на выставочных площадках по всему миру, разработки междисциплинарной историографической модели прогностического характера [14].
Для внедрения идей необходимости освоения наследия у российских специалистов под руководством М. Е. Каулен в рамках «Крымской музеологической школы» регулярно проводится научно-методический семинар «Вопросы сохранения, музеефикации и актуализации исто-
рико-культурного наследия» - интерактивная площадка дискуссионного формата. На ней ученые - теоретики, преподаватели вузов, музейные практики, творческая молодежь -обсуждают актуальные вопросы работы с наследием и совместно ищут ответы на сложные вопросы.
Исходя из того, что понятие «освоение наследия» начинает входить в научный оборот, но его концепт еще не разработан, на международной научной конференции «Мировые тренды и музейная практика в России» (Москва, 2018) нами в качестве дискуссионного было предложено следующее определение.
Освоение наследия - совокупность процессов выявления, изучения, сохранения, реставрации и реконструкции, музеефикации и дегитализации объектов материального и нематериального культурного наследия; формирование информационно-коммуникационного пространства для внедрения результатов этих процессов в социокультурную практику на региональном, национальном и международном уровне [8, с. 208].
В тренде освоения наследия с использованием концепта «научный топос» была выполнена научно-прикладная разработка сотрудников сектора «Музей СО РАН» Института истории СО РАН.
Впервые в контексте представления научного и историко-культурного наследия достопримечательного места «Новосибирский Академгородок» как новационной формы публичной памяти были выделены социокультурные комплексы (топонимический, музейный, мемориальный, экологический, ивентовый, до-суговый), формы популяризации научно-технического наследия [15]. Данное издание может послужить основой для создания учебных и методических пособий по освоению наследия достопримечательных мест России.
Нам представляется целесообразной апробация концепта «освоение наследия» при работе с так называемым «трудным», диссонантным наследием, требующая тесного профессионального взаимодействия научного, музейного и образовательного сообществ. Положительный опыт был приобретен отечественными специалистами в процессе создания экспозиций и выставок, посвященных 100-летию Октябрьской социалистической революции - трудному для интерпретации российскому историческому наследию [16]. Материалы научного семинара могут использоваться для разработки специальных курсов по работе с трудным наследием, что является одной из новых парадигмальных сторон культурного наследия в современном обществе.
Цифровое наследие, как справедливо отмечает Е. Н. Мастеница, является темой актуальной и перспективной для междисциплинарного изучения. Оно, как показала действительность, оказалось наиболее адаптивным к экстремальной пандемийной ситуации, изменившей функционирование культурной сферы общества. Накопленные к 2020 г. (как правило, крупными государственными музеями) ресурсы цифрового наследия стали основой их дистанционной работы с музейной аудиторией. Опыт адаптации Государственного Дарвиновского музея к новым условиям показал, что успех цифровизации в музее зависит в первую очередь от подготовки сотрудников, постоянного повышения их квалификации, способности реализовывать проекты разных типов [17, с. 151]. В развитии интегрированной работы с наследием роль катализаторов будут играть дигитализация наследия, телекоммуникационные и сетевые технологии, электронные архивы [18].
Для эффективной интеграции выделенных трендов с образовательными нам представляется целесообразным учитывать систему подготовки специалистов мирового класса, успешно действующую в Национальном исследовательском Новосибирском государственном университете. Она включает: погружение обучающихся в актуальный научный контекст; междисциплинарность образования и исследований; индивидуальную образовательную траекторию; участие в конференциях и профильных олимпиадах; публикации в российских и международных научных журналах; систему подготовки педагогической смены.
Элементы этой системы присутствуют в новационном образовательном проекте Крымская музеологическая школа «Museumstudio». С 2016 г., опираясь на традиции отечественного музееведения, школа функционирует как научно-исследовательская и дискуссионная площадка для проведения ежегодных мероприятий с участием ведущих экспертов из России и зарубежных стран.
В ее рамках предложена и апробируется новая актуальная модель взаимодействия ученых, преподавателей высшей школы со специалистами, нацеленными на повышение квалификации и уровня компетентности в области музееведения и работы с культурным наследием, вузовской молодежи. С этой целью впервые в стране была организована специализированная творческая и образовательная площадка для студентов, магистрантов, аспирантов, специализирующихся в области музейного дела, охраны, музеефикации и актуализа-
ции историко-культурного наследия [19, с. 108, 110]. В четвертом научно-исследовательском и творческом конкурсе студенческих проектов «Увлекательная музеология» (2020) приняли участие представители Республики Крым (Симферополь), Республики Бурятия (Улан-Удэ), Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Томска. Признанием социокультурной значимости этого проекта стало и то, что в 2020 г. он получил государственную поддержку - грант Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества.
Свидетельством активной и результативной позиции кафедры музеологии и культурного наследия СПбГИК в деятельности «Крымской музеологической школы», которую можно рассматривать как модель интеграции исследовательских и образовательных трендов, являются: выступление с установочной лекцией о культурно-образовательных практиках современного музея Л. М. Шляхтиной [20], участие в конкурсе «Увлекательная музеология» магистрантов. Творческая работа А. Ю. Сериковой и В. С. Картавого «Онлайн-курс "Музей: помнить о прошлом, чтобы строить будущее"» (научный руководитель Е. Н. Мастеница) в номинации «Музейные проекты» была удостоена диплома I степени. Авторы предложили и опубликовали образовательно-просветительский курс по истории музейного дела и музеологии для студентов гуманитарных специальностей в рамках концепции непрерывного и доступного каждому образования, прочно закрепившегося в мировой практике и способствующего проведению междисциплинарных исследований [21].
Согласно принципам интегрированного подхода к наследию, выделенных на основе активно развивающихся в XXI в. тенденций, П. ван Менш и Л. Мейер ван Менш называют четыре основных уровня реализации интеграции: 1. Интеграция профильных дисциплин.
2. Интеграция музеографических дисциплин.
3. Интеграция дисциплин наследия. 4. Интеграция с обществом [2, с. 79].
Эти уровни в контексте формирующейся в современный период новой области соци-огуманитарного знания - наследиеведения должны базироваться на мировоззренческом постулате, связанном с пониманием культурного наследия как важнейшего механизма функционирования культуры, которая относится к самоорганизующимся сверхсложным системам и может и должна изучаться на основе синер-гетического подхода [5, с. 15; 6]. Синергетика как крупная междисциплинарная парадигма постепенно внедряется в социогуманитарные исследования и образовательную практику.
Развитие концепции о синергетической функции культурного наследия, позволяющей воспроизводить и совершенствовать объекты культуры новым поколениям, коррелирующе-еся с новационным исследовательским трендом «освоение наследия», может стать одним из фундаментальных оснований для интеграции исследовательских и образовательных трендов, обеспечивающих созидающую и гармонизирующую роль культурного наследия в современном обществе.
Комплексное научно-образовательное исследование петербургских ученых «Культурное наследие и музей в XXI веке», положившее начало использованию синергетического подхода в наследиеведении, несомненно перспективно и оперативно требует развития на новой технологической базе как монография-портал, объединяющая достижения и дискуссионные позиции российских и зарубежных гуманитариев.
Список литературы
1. Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: материалы междунар. конф. / М-во культуры РФ, Рос. ин-т культурологии. М.: Акад. проект: Альма Матер, 2010. 620 с.
2. Ван Менш П., Мейер ван Менш Л. Новые тренды в музеологии. М.: ИТД «Перспектива», 2021. 128 с.
3. Nouvelles tendances de la museology: XXXVII Symposium intern. de ICOFOM: programme. Paris: Sorbon, 2014. 8 p.
4. Запорожченко Г. М. Российско-казахстанский опыт изучения музеефикации научного и историко-культурного наследия // Историко-культурное наследие как механизм укрепления единства российской нации на приграничных территориях России c Казахстаном: сб. науч. тр. / под ред. Т. Н. Золотовой, И. А. Селезневой, Т. Б. Смирновой. М.; Омск: Ин-т Наследия, 2021. С. 41 -59.
5. Культурное наследие и музей в XXI веке: учеб. пособие / М-во культуры РФ, С.-Петерб. гос. ин-т культуры, фак. мировой культуры, каф. музеологии и культурного наследия; ред. Е. Н. Мастеница; ред.-сост. А. Н. Балаш. СПб.: СПбГИК, 2018. 248 с.
6. Мастеница Е. Н. Актуальные проблемы освоения культурного наследия, музеологии, проектирования экспозиций и выставок на страницах учебных пособий петербургских музеологов // Исторический курьер. 2021. № 2 (16). С. 223-232.
7. Шола Т. С. Мнемософия: эссе о науке публичной памяти / ИКОМ России; ГМЗ «Ростовский Кремль». Ростов Великий, 2017. 320 с.
8. Шелегина О. Н. Музейный мир Сибири в первые десятилетия XXI века. Новосибирск: ИПЦ НГУ, 2019. 230 с.
9. Наука, образование, музеи: формы освоения наследия: сб. науч. ст. / отв. ред.: В. А. Ламин, О. Н. Труевцева,
О. Н. Шелегина. Барнаул, Новосибирск: Триада: Ин-т истории СО РАН, 2016. 204 с.
10. Сапанжа О. С. Актуальная музеология в диалоге с историей, философией, проблемами наследия: о чем писали петербургские музеологи в 2018 г. // Вопросы музеологии. 2020. Т. 10, вып. 2. С. 142-152.
11. Круглый стол «Терминологический аппарат современной музеологии» URL: https://spbgik.ru/kruglyy-stol-terminologicheskiy-apparat-sovremennoy-muzeologii/ (дата обращения 08. 07.2021).
12. Шола Т. С. Вечность здесь больше не живет: толковый словарь музейных грехов. Тула: Музей-усадьба Л. Н. Толстого «Ясная Поляна», 2013. 356 с.
13. Каулен М. Е. Музеефикация историко-культурного наследия России. М.: Этерна, 2012. 432 с.
14. Ли Сяочунь. Мемориальный скульптурный комплекс «Терракотовая армия» императора Цинь Шихуана: историогр. модель исслед.: автореф. дис. ... канд. искусствоведения: 17.00. 04. Санкт-Петербург, 2019. 25 с.
15. Покровский Н. Н., Запорожченко Г. М., Шелегина О. Н. Достопримечательное место «Новосибирский Академгородок»: науч. и культ.-ист. наследие. Новосибирск: ИПЦ НГУ, 2018. 162 с.
16. «Трудное наследие» российской истории в экспо-зиционно-выставочной деятельности музеев: межрегион. науч. семинар в рамках заседания Науч. совета ист. и краевед. музеев РФ. Рязань, 25-27 апр. 2018 г.: материалы и докл. / отв. ред. И. В. Чувилова. Рязань: Изд. Ситников,
2019. 196 с.
17. Кубасова Т. С. Цифровизация музея до пандемии и после // Современные тенденции в развитии музеев и музееведения: материалы IV Всерос. с междунар. участием науч.-практ. конф. (Новосибирск, 22-23 окт. 2020 г.) / отв. ред.: О. Н. Шелегина, Г. М. Запорожченко. Новосибирск: ИПЦ НГУ, 2020. С. 148-153.
18. Ламин В. А., Шелегина О. Н. Современные подходы к изучению и популяризации отечественной истории: актуальные коммуникативные практики // Известия Иркутского государственного университета. Сер. История.
2020. Т. 33. С. 63-69.
19. Чувилова И. В. Развитие традиций российского музейного дела в проекте «Крымская музеологическая школа "MuseumStudio"» // Гуманитарные науки в Сибири. 2020. Т. 27, № 3. С. 108-111.
20. Шляхтина Л. М. Культурно-образовательные практики современного музея: направления, формы и методы музейно-педагогической деятельности // Музейные тетради Крымской музеологической школы: методол., метод. и информ.-справ. материалы / отв. ред.: Н. М. Мирошниченко, И. В. Чувилова. Коктебель; Симферополь: ООО «Антиква», 2018. Вып. 3. С. 32-76.
21. Серикова А. Ю., Картавый В. С. Проект онлайн-курса по истории музейного дела «Музей: помнить о прошлом, чтобы строить будущее» // Музейные тетради Крымской музеологической школы: методологические, методические и информационно-справочные материалы / отв. ред.: Н. М. Мирошниченко, И. В. Чувилова.
Коктебель; Симферополь: ООО «Антиква», 2020. Вып. 5. С. 230-238.
References
1. Heritage in the era of socio-cultural transformations: materials of the intern. conf. / Min. of Culture of the Russ. Federation, Russ. Inst. of Culturology. M.: Acad. project; Alma Mater, 2010. 620 (in Russ.).
2. Van Mensch P., Meyer-van Mensch L. Contemporary trends in museology. M.: Perspektiva, 2021. 128 (in Russ.).
3. Nouvelles tendances de la museology: XXXVII Symposium intern. de ICOFOM: programme. Paris: Sorbon, 2014. 8.
4. Zaporozhchenko G. M. Russian-Kazakh experience of studying the museification of scientific and historical and cultural heritage. Historical and cultural heritage as a mechanism for strengthening the unity of the Russian nation in the border territories of Russia with Kazakhstan: coll. of sci. work / ed.: T. N. Zolotova, I. A. Selezneva, T. B. Smirnova. M.; Omsk: Heritage Inst., 2021. 41-59 (in Russ.).
5. Mastenitsa E. N. (ed.); Balash A. N. (ed.-comp.). Cultural heritage and museum in the XXI century: textbook. allowance / Min. of Culture of the Russ. Federation, Saint-Petersburg State Inst. of culture. SPb.: Saint-Petersburg State Inst. of culture, 2018. 248 (in Russ.).
6. Mastenitsa E. N. Relevant Problems of the Cultural Heritage Development, Museology, Museum and Exhibition Design in the Pages of Textbooks by Saint Petersburg Museologists. Historical courier. 2021. 2 (16), 223-232 (in Russ.).
7. Shola T. S. Mnemosophy: essey on the science of public memory / ICOM Russia; Rostov Kremlin (museum-reserve). Rostov Veliky, 2017. 320 (in Russ.).
8. Shelegina O. N. The museum world of Siberia in the first decades of the XXI century. Novosibirsk: IPC NSU, 2019. 230 (in Russ.).
9. Lamin V. A. (ed.), Truevtseva O. N. (ed.), Shelegina O. N (ed.). Science, education, museums: forms of heritage development: coll. of sci. art. Barnaul, Novosibirsk: Triad: Inst. of History SB RAS, 2016. 204 (in Russ.).
10. Sapanzha O. S. Museology in dialogue with history, philosophy, heritage issues: What Saint-Petersburg Museum experts wrote in 2018. The Issues of Museology. 2020. 10 (2), 142-152 (in Russ.).
11. Round table «Terminological apparatus of modern museology». URL: https://spbgik.ru/kruglyy-stol-terminologicheskiy-apparat-sovremennoy-muzeologii/ (accessed: July.08.2021) (in Russ.).
12. Shola T. S. Eternity does not live here anymore: explanatory dict. of museum sins. Tula: Museum-estate of L. N. Tolstoy «Yasnaya Polyana», 2013. 356 (in Russ.).
13. Kaulen M. E. Museification of the historical and cultural heritage of Russia. M.: Eterna, 2012. 432 (in Russ.).
14. Li Xiaochun. The memorial sculpture complex «Terracotta Army» of Emperor Qin Shihuang: historiographic research model: abstr. dis. on competition of sci. degree PhD in art history: 17.00.04. Saint-Petersburg, 2019. 25 (in Russ.).
15. Pokrovsky N. N., Zaporozhchenko G. M., Shelegina O. N. The place of interest «Novosibirsk Akademgorodok»: sci. and cultural and historical heritage. Novosibirsk: Publ. and printing center of Novosibirsk State Univ., 2018. 162 (in Russ.).
16. Chuvilova I. V. (ed.). «The difficult heritage» of Russian history in the exposition and exhibition activities of museums: an interregional sci. seminar within the framework of the meeting of the Sci. Council of Historical and Local History Museums of the Russ. Federation. Ryazan, Apr. 25-27, 2018: materials and reports. Ryazan: Publisher Sitnikov, 2019. 196 (in Russ.).
17. Kubasova T. S. Digitization of the museum before the pandemic and after. Modern trends in the development of museums and museology: materials of the IV All-Russian. with intern. participation, sci. and practical conf. (Novosibirsk, Oct. 22-23, 2020) / ed. by O. N. Shelegin, G. M. Zaporozhchenko. Novosibirsk: Publ. and printing center of Novosibirsk State Univ., 2020. 148-153 (in Russ.).
18. Lamin V. A., Shelegina O. N. Modern approaches to the study and popularization of national history: current
communicative practices. The Bulletin of Irkutsk State University. Ser. History. 2020. 33, 63-69 (in Russ.).
19. Chuvilova I. V. Development of traditions of Russian museum business in the project «Crimean Museological school "Museum Studio"». Humanities in Siberia. 2020. 27 (3), 108-111 (in Russ.).
20. Shlyakhtina L. M. Cultural and educational practices of the modern museum. Directions, forms and methods of museum-pedagogical activity. Museum notebooks of the Crimean Museological School: methodological, methodological and inform. ref. materials / ed.: N. M. Miroshnichenko, I. V. Chuvilova. Koktebel; Simferopol: OOO «Antikva», 2018. 3, 32-76 (in Russ.).
21. Serikova A. Yu., Kartavy V. S. Project of an online course on the history of museum business «Museum: remember the past to build the future». Museum notebooks of the Crimean Museological School: methodological, methodological and inform. ref. materials / ed.: N. M. Miroshnichenko, I. V. Chuvilova. Koktebel; Simferopol: OOO «Antikva», 2020. 5, 32-76 (in Russ.).
