CC BY
12
Малышкин Александр Викторович
кандидат юридических паук, доцент, председатель Ивановского областного суда
Malyshkin Alexander Viktorovich
candidate of law, associate professor, chairman of the Ivanovo regional
court
E-mail: law3 3 region (ayandex.ru
Интеграция и дезинтеграция социальных регуляторов: юридические инновации в условиях пандемии COVID-19
Integration and disintegration of social regulators: legal innovations in the context of the COVID-19 pandemic
Аннотация. В статье рассматриваются процессы интеграции и дезинтеграции социальных регуляторов общественных отношений в условиях пандемии COVID-19. Обоснован диалектический закон единства интеграции и дезинтеграции в процессе осуществления юрисдикционной деятельности.
Ключевые слова: интегрированная юрисдикция, интегрированные правовые акты, свобода усмотрения судьи, юридические инновации, правовое регулирование, социальное регулирование.
Abstract. The article examines the processes of integration and disintegration of social regulators of public relations in the context of the COVID-19 pandemic. The dialectical law of unity of integration and disintegration in the process of implementation of jurisdictional activity is proved.
Keywords: integrated jurisdiction, integrated legal acts, judge's discretion, legal innovations, legal regulation, social regulation.
Пандемия новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) показала высокую степень воздействия на общественные отношения, на нашу повседневную жизнь неправовых регуляторов, биологических и природных объективных факторов.
Нормативные правовые акты, которыми устанавливались карантинные и ограничительные меры, а также предоставлялась поддержка ряду субъектов и регламентировался порядок лечения пациентов, — принимались в отсутствие сложившейся и апробированной практики правового регулирования новых общественных отношений, без достоверных данных о продолжительности регламентируемых процессов и без точных прогнозов о конечных результатах правового воздействия на новые отношения, что позволяет отнести принятые правовые акты к юридическим инновациям.
Необходимо было правовыми средствами незамедлительно реагировать на стремительное распространение инфекции. При этом основываться на экспертных мнениях вирусологов, эпидемиологов и других специалистов «неюридического профиля», суждениях о целесообразности, разумности и соразмерности ограничений, мониторинге динамики пандемии, анализе эмпирических данных, экономических и политических факторах, интегрируя все эти неправовые регуляторы и факторы в ткань правовых норм.
Интеграция правовых и неправовых регуляторов выразилась не только в принятии нормативных и индивидуальных правовых актов, содержащих элементы иных неправовых социальных систем и природных (биологических, медицинских) законов и факторов, но и в следующем.
В период пандемии был принят массив принципиально новых нормативных правовых актов, которые ранее не применялись никогда. В связи с этим у правоприменителей (учитывая, что нормативные правовые акты необходимо было применять оперативно) имелась широкая свобода усмотрения в процессе юрисдикционной правоприменительной деятельности. Свобода усмотрения предполагает, что субъект юрисдикционной деятельности осуществляет квалификацию правоотношений, устанавливает содержание правовой нормы и принимает решение о ее применении, руководствуясь, в том числе яра-
восознанием, профессиональным и жизненным опытом, представлениями о справедливом, должном и разумном, знаниями об иных социальных нормах, а также находясь под влиянием внутренних психологических процессов, психических состояний и психических свойств своей личности.
Свобода усмотрения проявляется при рассмотрении категорий дел, обусловленных новым правовым регулированием периода пандемии.
Например, в настоящее время в судах по всей стране рассматривается большое количество споров по искам туристов, у которых в связи с пандемией и закрытием границ не состоялись поездки, к туроператорам о возврате уплаченных за туры денежных средств и применении различных санкций.
Статьи 10 и 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»1, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»2 предоставляют туристу право до начала поездки отказаться от нее и потребовать возврата стоимости путевки в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии информации Ростуризма об угрозе безопасности месте, куда турист планирует поехать. На возврат денежных средств туроператору дается 10 дней, после чего начинают начисляться штрафные проценты, а при взыскании денежных средств в судебном порядке взыскивается еще и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и компенсация морального вреда.
В то же время «новым» постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в целях поддержки туроператоров в период коронавируса, предусмотрено, что если путевка приобретена до 31 марта 2020 г., то туроператор может предложить туристу равнозначный продукт, а при отказе — возвращает денежные средства не позднее 31 декабря 2021 г. (кроме случаев, когда турист оказался в тяжелой жизненной ситуации).
Рассматривая дела об отказе туриста от поездки в связи с пандемией коронавируса, суды применяют указанное новое постановление Правительства РФ по-разному.
Одни суды отказывают туристу в удовлетворении требований о возврате денежных средств, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 предусмотрен их возврат до 31 декабря 2021 г.
Другие суды по этим же основаниям оставляют иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, который может считаться соблюденным!, по их мнению, только после 31 декабря 2021 г. (наступления срока платежа).
Третья группа судов в полном объеме удовлетворяет требования потребителя, взыскивает с туроператора уплаченные за турпродукт денежные средства, проценты за пользования ими, штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обладают более высокой юридической силой по сравнению с постановлением Правительства Российской Федерации, предоставившим туроператорам отсрочку возврата денежных средств.
Во Владимирской области суды учитывают также дату отказа от тура. Так, рассматривая иск туриста, Фрунзенский районный суд г. Владимира принял во внимание, что турист обратился с заявлением об отказе от турпродукта и возврате денежных средств в начале июня 2020 года, т.е. до принятия и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, предоставившего туроператорам отсрочку возврата денежных средств до 31 декабря 2021 г., в связи с чем постановление Правительства на спорные правоотношения не распространяется. Поэтому суд взыскал с туроператора в пользу туриста денежные средства, уплаченные за тур. В то же время суд отказал в полном объеме во взыскании санкций: процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отказ от тура вызван обстоятельствами непреодолимой силы, за которые туроператор не отвечает.3
Многообразие подходов в судебной практике к аналогичным ситуациям объясняется новизной правовых норм и отсутствием разъяснений вышестоящих судов по их применению. В результате судьи руководствуются индивидуальным профессиональным толкованием правовых норм, интегрирующим также иные социальные регуляторы: мировоззрение судьи, его жизненный опыт, представления о справедливом, должном и разумном, а также внутренние психологические процессы, психические состояния, психические свойства его личности.
Приведем еще один пример, иллюстрирующий интеграцию права и неправовых социальных регуляторов в период пандемии новой коронавирусной инфекции.
Заемщик с декабря 2019 г. стал допускать просрочки погашения кредита, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Владимира был расторгнут кредитный договор между банком и заемщи-
1 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» И Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. Ст. 5491.
2 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 140.
3 Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.09.2020 по делу № 2-1082/2020 //Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира.
ком, с заемщика были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере около 2 млн рублей и обращено взыскание на ипотечную квартиру.
Через несколько дней после принятия судом решения ответчик внес в банк денежные средства в размере 250 тысяч рублей, полностью погасив текущую задолженность по просроченному долгу и процентам, штрафным санкциям. Более того, ежемесячно стал вносить платежи по согласованному при заключении кредитного договора графику платежей.
Владимирский областной суд 22 сентября 2020 г. отменил решение суда первой инстанции и отказал банку в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру1. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что заемщик не обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей (на что он имел право в силу требований «антикоронавирусного» Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, предоставившего право заемщикам обращаться в банки с заявлениями об отсрочке2), нарушение обязательств произошло не по его вине и стало невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств: потери работы и невозможности трудоустройства в период пандемии. Также суд апелляционной инстанции учел, что до возникновения указанных обстоятельств заемщик добросовестно и в сроки исполнял свои обязательства, а сразу после возобновления трудовой деятельности погасил 250 тысяч рублей накопившейся задолженности и «вошел в график».
Все указанные обстоятельства являются оценочными и не исключали их иную интерпретацию и, как следствие, — поддержку позиции банка. В данном случае именно внутреннее убеждение и усмотрение судебной коллегии позволили применить к спорным отношениям статью 401 ГК РФ (освобождение от ответственности при чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах), а также по аналогии «антикоро-навирусный» Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ.
Но чтобы соблюсти баланс интересов сторон (тоже оценочная категория, зависящая от интерпретации судей), возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которую оплатил банк при подаче иска (а это ни много ни мало более 15 000 рублей), судебная коллегия возложила на заемщика, исходя из того, что формально-юридически у банка было право на обращение в суд: заемщик не исполнял свои обязательства. При этом Гражданско-процессуальный кодекс РФ напрямую такую возможность не предусматривает, устанавливая формулу: «кто проиграл, тот и платит судебные издержки». Опять мы сталкиваемся с интеграцией нравственных начал (справедливости, разумности, добросовестности) в юрисдикционную процессуальную деятельность.
В то же время в период пандемии происходила и дезинтеграции социальных регуляторов общественных отношений.
Под дезинтеграцией социальных регуляторов общественных отношений мы понимаем процесс исключения или снижения роли неправовых социальных и несоциальных регуляторов в юрисдикционной деятельности, а также снижения либо аннигиляции нормативно закрепленного внутреннего убеждения судьи (иного правоприменителя) в процессе правоприменительной деятельности.
Первым фактором, обусловившим дезинтеграцию социальных регуляторов, стало принятие правовых актов, распространяющих ограничения на отношения, находящиеся в сфере действия иных социальных регуляторов.
Так, в апреле 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции в ряде регионов России руководителями территориальных органов Роспотребнадзора приняты предписания3 по недопущению проведения Пасхальных богослужений в православных храмах. Более того, циркулярным письмом первого викария Патриарха Московского и всея Руси по г.Москве митрополита Воскресенского Дионисия от 11 апреля 2020 г. настоятелям приходов, подворий, монастырей постановлено исполнить указанное предписание Роспотребнадзора. В результате правовое регулирование и соответствующее ему внутреннее церковное регулирование вступили в противоречие с религиозными чувствами верующих, которые массово пришли в ряд храмов на Пасхальные богослужения.
Некоторые прихожане и представители духовенства были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности).
Правовое регулирование вступило в противоречие с религиозными чувствами. Большинство верующих подчинилось правовой норме, а часть верующих приоритет отдали вере и религиозным чувствам. В обоих вариантах произошла дезинтеграция регуляторов: права и религиозных норм и чувств.
1 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.09.2020 по делу № 33-3059/2020 // Архив Владимирского областного суда.
2 Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» // Собрание законодательства Российской Федерации.
3 Например, предписание главного государственного санитарного врача по городу Москве от 11.04.2020; предписание главного государственного санитарного врача по Московской области от 12.04.2020 № 210-06; предписание главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 12.04.2020 № 15 и др.
Представляется, что положения пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о праве главных государственных санитарных врачей принимать постановления о введении ограничительных мероприятий должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 28 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о праве на свободу совести и вероисповедания и о порядке ограничения этого права.
Основания и порядок ограничения свободы вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними должны определяться федеральным законом, и только при соблюдении законодательно установленных оснований и порядка ограничения указанных прав главные государственные санитарные врачи вправе ограничивать посещение конкретных храмов и проведение богослужений.
При этом Федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также иными федеральными законами основания и порядок ограничения права на совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в православных храмах не предусмотрены.
Безусловно, стремление и попытки органов государственной власти и органов местного самоуправления минимизировать посещение храмов в условиях режима повышенной готовности являются обоснованными и разумными, однако соответствующие меры должны носить характер либо рекомендаций, либо ограничений, но введенных на основании и в порядке, установленных федеральным законодательством.
Тем более общественное негодование вызвало привлечение верующих и священнослужителей к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ за один лишь факт участия в Пасхальных богослужениях (при условии соблюдения дистанции и т.д., при отсутствии иных нарушений действующего санитарно-противоэпидемического законодательства).
Еще одним фактором, влияющим на дезинтеграцию социальных регуляторов, является, как это ни выглядит на первый взгляд парадоксальным, принятие судебными инстанциями и иными органами правоприменения разъяснений по вопросам правоприменительной практики, содержащие суждения относительно оценочных понятий, интегрированных правовых норм или неправовых социальных регуляторов.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд России Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для нижестоящих судов.
Принимаемые Верховным Судом разъяснения относительно содержания оценочных понятий и категорий (таких как «разумность», «существенность», «справедливость» применительно к тем или иным правоотношениям), а также интегрированных правовых норм и неправовых социальных регуляторов (таких как «оскорбление чувств верующих», «сложившийся порядок пользования») являются обязательным для всех судов, что приводит к снижению роли нормативно закрепленного внутреннего убеждения судьи и судебного усмотрения как существенных элементов интегрированной юрисдикции.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. и 30 апреля 2020 г. утверждены два Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой ко-ронавирусной инфекции (СО\/Ю-19), в которых разъясняются особенности применения отдельных процессуальных норм в период пандемии, а также новых «антикороновирусных» правовых норм, в частности по вопросам отсрочки внесения арендной платы.
Статьей 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»1 предусмотрено установление отсрочки внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, и арендаторами по которым являются предприниматели, осуществляющие деятельности в наиболее пострадавших отраслях экономики (Перечень таких отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434).
При этом, в силу положений указанного Федерального закона, не требуется установления невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению.
Однако Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре № 2 от 30 апреля 2020 разъяснил, что, если арендодатель докажет, что арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавируса, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае продолжения использования объекта аренды в нарушение ограничительных мер), суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения арендатора может отказать
1 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 14. Ст. 2028.
арендатору в защите его права со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом (ответ на вопрос № 4 Обзора).
То есть Верховный Суд, с одной стороны, устраняет неопределенность и снижает роль судебного усмотрения, с другой — вводит целый ряд оценочных понятий, предоставляющих суду свободу усмотрения: «очевидность» того, что арендатор не пострадает, «заведомо недобросовестное поведение», «характер и последствия поведения арендатора», «обстоятельства конкретного дела».
Еще одним фактором, повлиявшим на дезинтеграцию социальных регуляторов, было механистическое заимствование субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, принимаемых Мэром Москвы. Начиная с самого первого Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и продолжая по настоящее время, большинство субъектов Российской Федерации не учитывают региональные особенности и потребности и принимают идентичные нормативные правовые акты, лишь меняя слово «город Москва», например, на «город Владимир», что порой приводит даже к технико-юридическим ошибкам, когда в процессе внесения изменений упоминается не тот пункт, который нужен, а который по цифре или букве совпадает со структурной единицей Указа Мэра Москвы.
В некоторых субъектах Российской Федерации подходили к данному процессу более продуманно и учитывали местные нужды и особенности, например, включив суды в перечень организаций, которые граждане могут посещать, соблюдая установленные в судах правила.
Таким образом, массив принципиально новых нормативных правовых актов, принятых в период пандемии коронавирусной инфекции привел как к интеграции, так и к дезинтеграции права и иных социальных и несоциальных регуляторов.
Новизна правовых норм и отсутствие разъяснений по их применению обусловили руководство правоприменителями индивидуальным профессиональным толкованием правовых норм, интегрирующим также иные социальные регуляторы: мировоззрение правоприменителя, его жизненный опыт, представления о справедливом, должном и разумном, а также внутренние психологические процессы, психические состояния, психические свойства его личности.
Основными факторами, детерминирующими дезинтеграцию социальных регуляторов общественных отношений, стали:
— принятие правовых актов, распространяющих ограничения на отношения, находящиеся в сфере действия иных социальных регуляторов;
— принятие судебными инстанциями и иными органами правоприменения разъяснений по вопросам правоприменительной практики, содержащие суждения относительно оценочных понятий, интегрированных правовых норм или неправовых социальных регуляторов;
— механистическое заимствование субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, принимаемых Мэром Москвы.
Кроме того, нами открыт диалектический закон единства интеграции и дезинтеграции в процессе осуществления юрисдикционной деятельности, согласно которому любой правоприменительный юрисдикционный акт (например, решение суда), с одной стороны, в процессе его принятия интегрирует право и неправовые регулятивные системы (в том числе внутреннее убеждение, мировоззрение, психологические процессы, психические состояния и свойства личности правоприменителя), с другой, — дезинтегрирует социальные регуляторы, переводя урегулированное общественное отношение в правовое поле и продуцируя суждения и выводы относительно применения неправовых регуляторов, которые могут использоваться другими правоприменителями как правовые позиции.
