CC BY
230
УДК 65 ББК 33
ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА ПРИ СРАВНИТЕЛЬНОМ
АНАЛИЗЕ
МАГОМЕД-РАМЗАН БУВАЙСАРОВИЧ ХАДИСОВ,
старший преподаватель кафедры прикладной математики Грозненского государственного нефтяного технического университета
имени академика М.Д. Миллионщикова Научная специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность) E-mail: [email protected] Научный руководитель: кандидат экономических наук,
профессор С.С. Даурбеков
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. С помощью интегрального метода проанализировано состояние социально-экономического развития в регионах Северо-Кавказского федерального округа, определены границы интегральных зон по шкале, которая выступает критерием оценки экономической безопасности.
Ключевые слова: индекс качества жизни, экономическая безопасность, регион, индикатор.
Annotation. Using the integral method analyzed the socio-economic development in the regions of the North-Caucasus federal area, defined the borders of integrated areas on a scale that is a criterion of evaluation of economic security.
Keywords: index of quality of life, economic security, region, indicator.
В настоящее время проблема оценки качества жизни населения является актуальной, соответственно, возрастает интерес к проблеме исследования качества жизни населения в контексте экономической безопасности региона.
Нельзя сказать, что проблема аудита безопасности в том или ином виде не решается в практике государственного регулирования, однако эти решения, как правило, носят случайный характер и растворяются в ряде оценок эффективности и результативности тех или иных решений законодательной власти и правительства [7, с. 59].
В период становления капитализма научные представления о безопасности развивались в русле идей так называемого естественного права. Т. Гоббс трактовал проблему безопасности применительно к своей теории происхождения государства. Государство призвано поддерживать и защищать права граждан, в том числе право граждан на личную и общественную безопасность [2, с. 116].
Дальнейшее развитие этих идей связано с Д. Лок-ком. Аналогичные взгляды прослеживаются в работах Д. Дидро, К. Гальвеция, П. Гольбаха. Войны, революции XX века выдвинули безопасность на первые места в политике, экономике, науке. В. Парето ввел в методологию анализа все возможные факторы влияния на
развитие исследуемого процесса, придавая факторам влияния необходимые значения [19].
Одним из аспектов реализация Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации [13] является повышение уровня и качества его жизни, гарантирующих социальный мир в стране и спокойствие в обществе.
Ухудшение условий жизни, развал системы образования и воспитания, возникновение асимметрических конфликтов в форме террористических атак, неконтролируемой миграции, роста криминальной активности приводят к рекурсивному снижению экономической безопасности территорий, являясь фактором роста экстремизма, который, в свою очередь, становится катализатором эскалации конфликтов и экономических кризисов, роста протестных настроений. К наиболее злободневным проблемам относим повышение социального стресса, снижение качества жизни, неравенство и нищету [4]. Важно не перейти известный рубикон: расслоение между бедными и богатыми (коэффициент фондов) не может быть больше 7-10 раз. В отдельных регионах РФ этот показатель составляет более 10 раз [8].
При исследовании социально-экономической характеристики региона, выявлении критических ситуаций и определении точек роста следует учитывать
труды известных ученых: Ф. Перру (теория «полюсов роста») [17], П. Потье (теория «осей развития») [18], Т. Хагерстранда (теория «диффузии инноваций») [16], Дж. Фридмана (теория «центр - периферия») [14], Х. Ричардсона (теория эффекта городской агломерации) [20].
На логику и аргументацию авторских выводов значимое влияние оказали труды по экономической безопасности региона: Л. Абалкина, Б. Губина, А. Лог-виной, Ю. Любимцева, О. Романовой, А. Татаркина, С. Маиляна, С. Липиной, А. Куклина, Н. Эриашвили. Анализу и оценке экономической безопасности ряда субъектов нашей станы посвящены труды А. Жанда-рова, С. Даурбекова, Ф. Шиллера и других исследователей.
Необходимо отметить, что на основе анализа различных подходов к классификации показателей в отечественной литературе выделяют следующие виды индикаторов: объективные и субъективные.
К объективным индикаторам измерения качества жизни относятся комбинация различных статистических показателей (методики С.А. Айвазяна, В.В. Косова, В.В. Дробышевой, Б.И. Герасимова и др.).
Субъективный подход к оценке качества жизни предполагает использование иных методик, основанных на результатах социологических опросов населения, содержащих суждения людей относительно своей жизнедеятельности, на учете эмоционального баланса, измерении счастья [15].
Вопросы регионального неравенства, дифференциации между российскими регионами по разным показателям привлекают пристальное внимание ученых [1].
Субъекты Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) отличаются большим разнообразием: социально-экономическим, природным, ресурсным, демографическим потенциалом. Однако для проведения целенаправленной государственной социально-экономической политики существует необходимость сравнения регионов между собой, что обуславливает использование соответствующего методического инструментария.
Теоретически макрорегион развивается в русле общих тенденций современной рыночной экономики и обладает специфическими особенностями, которые характеризуют как позитивные, так и негативные тенденции, что позволяет определить возможности и потенциал для определения вектора его развития.
Формирование индикаторов экономической безопасности осуществляется по различным сферам жизнедеятельности (сферам экономической безопасности). Для территорий регионального уровня выделены 13 таких сфер, в том числе, инвестиционная, производственная, научно-техническая, внешнеэкономическая, финансовая, энергетическая, демографическая, продовольственная, инфраструктурная, экологическая [11], уровень жизни населения [9] и др.
На основании принятой в международной практике методологии оценки индекса развития человеческого потенциала стран и отдельных территорий (ИРЧП), а также имеющегося отечественного опыта исследований качества жизни населения страны в целях анализа экономического положения и оценки экономической безопасности регионов СКФО России применяется оригинальная методика расчета интегрального индекса качества жизни (ИИКЖ) [3]. Указанная методика основана на применении 29-ти базовых показателей официальной статистики.
Нами предпринята попытка дать сравнительную оценку социально-экономическому состоянию СКФО России и составляющих его субъектов по комплексным, обобщенным показателям, которые максимально демонстрируют экономическую активность факторов интеграционного экономического процесса на Северном Кавказе. Показатель качества жизни населения должен выступать, с одной стороны, результирующим индикатором социально-экономического развития региона и, с другой, критерием оценки экономической безопасности региона.
Определенным преимуществом данной методики является исключение субъективного фактора, поскольку интегральная оценка качества жизни основана на использовании объективной базы - показателях официальной статистики с 2003 по 2013 гг. по всем субъектам РФ.
Индекс качества жизни измеряет результаты субъективной удовлетворенности жизнью граждан различных стран мира и соотносит их с объективными показателями социально-экономического благополучия жителей этих стран [12].
С этой целью выделяются блоки с индикаторами, характеризующие уровень качества жизни населения. Государственная работа по определению и реализации заданного качества жизни ведется через законодательное введение индексов качества жизни [5], которые обычно включают шесть блоков комплексных (частных) показателей:
• социально-экономическое развитие;
• материальное благополучие и уровень потребления;
• демографическая ситуация;
• обеспеченность объектами социальной инфраструктуры;
• стабильность социальной ситуации;
• здоровье населения.
Расчеты индексов [10] осуществлялись в программе MS Excel. Для расчетов использованы статистические данные за период с 2003 по 2013 гг.1.
На основе статистической информации из Российского комитета по статистике были проанализированы 29 социально-экономических показателей по всем субъектам РФ за одиннадцать лет.
Для сравнительного анализа качества жизни в федеральных округах России осуществлялось их ранжирование по интегральным индексам (табл. 1).
Таблица 1.
Ранжирование федеральных округов России по ИИКЖ за 2013 г.
№ Федеральные округа России ИИКЖ Ранг
1 Уральский федеральный округ (УФО) 1,084 1
2 Приволжский федеральный округ (ПФО) 0,995 2
3 Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) 0,989 3
4 Центральный федеральный округ (ЦФО) 0,972 4
5 Сибирский федеральный округ (СФО) 0,964 5
6 Южный федеральный округ (ЮФО) 0,962 6
7 Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) 0,887 7
8 Дальневосточный федеральный округ (ДФО) 0,848 8
Средний показатель ИИКЖ по РФ 0,963
Как видим, первый ранг занимает с явным отрывом Уральский федеральный округ, а затем с небольшим разрывом следующая группа ФО: Приволжский федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ, Центральный федеральный округ, Сибирский федеральный округ, Южный федеральный округ. Заключительный ранг занимает Северо-Кавказский федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ.
Для дальнейшего качественного анализа необходимо рассчитать средний уровень показателя ИИКЖ по Федеральным округам, который будет выступать критерием оценки уровня социальной и экономической стабильности и безопасности, как регионов, так и макрорегионов. В таблице 1 приведен расчетный показатель среднего значения по ИИКЖ - 0,96. Будем считать, что в группе федеральных округов РФ, имеющих показатель ИИКЖ равных или выше среднего - лидеры, а в группе макрорегионов, имеющих показатель ИИКЖ ниже среднего - явный аутсайдер.
Рис. 1. Группировка федеральных округов относительно среднего уровня ИИКЖ по России за 2013 г.
Из рис. 1 видно, что среднероссийский уровень ИИКЖ с явным преимуществом превышает Уральский федеральный округ, что говорит о высоком уровне социального и экономического благополучия регионов округа. Также стоить отметить, что такие макрорегионы как: Северо-Западный федеральный округ, Центральный федеральный округ, Сибирский федеральный округ - незначительно превышают средний уровень по РФ, а Южный и Северо-Кавказский федеральный округ - не достигают среднего значения ИИКЖ по России. Явным аутсайдером выступает Дальневосточный федеральный округ.
На фоне среднероссийского и среднемакрореги-онального значения проведем сравнительный анализ субъектов СКФО по ИИКЖ.
Все регионы Северо-Кавказских республик (за исключением Ставропольского края) по качеству жизни оказываются ниже среднего уровня по России, а средний уровень по СКФО превышает средний уровень трех субъектов (Ставропольский край, РСО - Алания, Республика Дагестан), что указывает на глубокое депрессивное экономическое положение других субъектов. Следовательно, это есть явная угроза социально-экономической безопасности этих субъектов.
Выше среднего по РФ | Ниже среднего по РФ J,
а)
Л Г~
Выше среднего по СКФО | Ниже среднего по СКФО J,
б)
Рис. 2. Удельный вес населения СКФО России, проживающего выше или ниже относительно среднего уровня качества жизни по России и СКФО.
Таким образом, с учетом численности населения в каждом субъекте СКФО России и распределения субъектов по шкале от среднего значения ИИКЖ по РФ оказывается, что 71% населения макрорегиона проживает в условиях ниже среднего показателя интегрального индекса качества жизни, а 29% населе-
ния - в условиях выше среднего показателя ИИКЖ. И соответственно 67% выше среднего показателя по СКФО, а 33% - ниже среднего уровня качества жизни по СКФО. Неравенство регионов в России проявляется во всех сферах социально-экономической ситуации.
Здоровье населения
Стабильность социальной ситуации
Обеспеченность объектами...
Демографическая ситуация
Материальное благополучие и уровень...
Социально-экономическое развитие
0 0,5 1 1,5 2 2,5
□ Соотношение min и max значений по СКФО
1,6
| 1,8 | 1,9
1,3
| 2,3 2,3
Рис. 3. Соотношение минимального и максимального значения по блокам в субъектах СКФО России.
Различия между субъектами в разрезе каждого блока показателей достаточно специфичны и проявляют особенности социально-экономического развития каждого субъекта. Поэтому необходимо
охарактеризовать сформированные нами группы субъектов СКФО России, которые определены в соответствии с предложенными критериями типологии (табл. 2).
Таблица 2.
Группы субъектов СКФО России по интегральному показателю качества жизни по расчетам за 2013 г.
№ Название регионов Значения ИКЖ Уровень качества жизни по интегральному показателю
1. Ставропольский край Регионы выше среднего по уровню ИИКЖ России Относительно благоприятное качество жизни (выше среднего по России) - регионы-лидеры на СКФО России
2. РСО - Алания Республика Дагестан Регионы выше среднего по уровню ИИКЖ СКФО Регионы с интегральным индексом ниже среднего по СКФО России
3. КЧР, КБР, Чеченская Республика, Республика Ингушетия Регионы ниже среднего по уровню ИИКЖ СКФО и России Относительно неблагоприятное качество жизни (регионы-аутсайдеры СКФО)
Для регионов группы, в которых относительно благоприятное качество жизни (выше среднего по России) - регионов-лидеров СКФО, характерен высокий общий уровень социально-экономического развития
(Ставропольский край), в основном за счет высокого ВРП на душу населения, больших объемов инвестиций и значительных расходов на социальную политику (рис. 4).
Здоровье населения Стабильность социальной ситуации Обеспеченность объектами. Демографическая ситуация Материальное благополучие и уровень... Социально-экономическое развитие
Россия
0
СКФО
0,2 0,4 0,6 0,8 ■ Ставропольский край
1,6
Рис. 4. Сравнение регионов-лидеров СКФО по среднему уровню качества жизни с Россией и СКФО.
Очевидно, что лидерство Ставропольского края достигается за счет приличного уровня социально-экономического развития, лучшими показателями по материальному благополучию и уровню потребления и обеспеченность объектами социальной инфраструктуры. Однако, показатель «демографическая ситуация» за счет высокого коэффициента смертности и младенческой смертности, низкого коэффициента рождаемости и ожидаемой продолжительности жизни негативно отражается на уровне качества жизни в Ставропольском крае.
Вторая группа - регионы с интегральным индексом выше среднего по СКФО России: РСО - Алания и Республика Дагестан.
В Республике Дагестан заметны позитивные тенденции ИИКЖ - стабильность социальной и демографической ситуации в целом.
Третья группа - регионы с интегральным индексом ниже среднего по СКФО России - Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкарская Республика, Чеченская Республика, Республика Ингушетия.
Для регионов третьей группы характерно большее разнообразие в показателях. Так, например, при одинаковом низких показателях социально-экономического развития регионам удается сохранять средний уровень материального благополучия, хорошую демографическую ситуацию и демонстрировать хорошее состояние здоровья населения даже в целом по СКФО (особенно в КБР).
Несмотря на «слабые» показатели «социально-экономического положения», Карачаево-Черкессия и Кабардино-Балкария «подбираются» близко к среднему уровню ИИКЖ за счет специфических особенностей - многодетные, стабильные семьи, высокий уровень доходов, в том числе и за счет значительных федеральных трансфертов, высоких темпов жилищного строительства, незарегистрированных доходов и т. д.
Необходимо отметить, что конфликтогенность, ментальность, традиционность форм хозяйствования, клановость, конфессиональные и этнополитические
блем высокий уровнь безработицы, большую долю бедного населения, финансовую и продовольственную зависимости региона, низкий показатель ВРП на душу населения, промышленной продукции и т.д. Данные явления можно отчетливо проследить в Республике Ингушетия и Чеченской Республике.
Как видно из рис. 5, для этих регионов характерны «слабая развитость» экономики, депрессивность, дотационность. Например, в Чеченской Республике индекс «социально-экономическое развитие» показывает колоссальный рост на фоне остальных регионов (надо отметить, что
Рис. 5. Показатели частных индексов по Чеченской Республике, Республике Ингушетия и средних значений частных индексов по РФ.
явления остались за рамками данного исследования. На современном этапе развития общества многие деструктивные процессы, происходящие на Северном Кавказе, связывают с экономической неразвитостью субъектов СКФО и выдвигают в числе основных про-
данное явление связано с активным инвестированием экономики и социальной сферы данной республики в постконфликтный период) и в то же время недостаточно развита социальная инфраструктура. При этом, здесь наблюдаются хорошая демографическая ситуация - самая высокая на Северном Кавказе и России рождаемость (24,7%) и низкая младенческая смертность (17,2%). В Республике Ингушетия оказался самый низкий уровень социально-экономического развития. Когда речь идет о качестве жизни населения и безопасности на Северном Кавказе необходимо учесть такой показатель как число совершенных преступлений на 1000 человек за период 2000 по 2013 гг. (рис. 6).
Рис. 6. Число совершенных преступлений на 1000 человек населения по Чеченской Республике, СКФО, России с 2000 по 2013 гг.
По ИКЖ регионы-аутсайдеры отличаются тем, что при отсталом состоянии экономики сформировалась низкая материальная обеспеченность населения и соответственно низкий уровень потребления. Также в запущенном состоянии находится социальная инфраструктура (в Ингушетии самый высокий удельный вес ветхого и аварийного жилья, дефицит больничных коек, недостаток театров, мест в дошкольных образо-
вательных учреждениях). При этом демографические показатели высокие в Чечне и Ингушетии - самый большой индекс социально-демографической ситуации по СКФО и России за счет самой высокой продолжительности жизни, а также высокой рождаемости. Если учесть, что все еще сохраняется высокий уровень безработицы, то это прямая угроза социальной безопасности, соответственно, и экономической (рис. 7).
1,2 1
0,8 0,6 0,4 0,2 0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Чеченскаяя Республика • • ♦ • • СКФО Россия
Рис. 7. Средний показатель качества жизни по Чеченской Республике, СКФО и России с 2003 по 2013 гг.
Таким образом, в целом СКФО России характеризуется почти полуторакратной дифференциацией субъектов по качеству жизни населения (ИИКЖ 1,5). На основании ранжирования и определения пороговых значений осуществлена группировка субъектов СКФО России и выделены 3 группы.
В целом по характеристике каждой группы субъектов СКФО можно сделать следующие заключения.
В регионах с относительно высоким качеством жизни (Ставропольский край), наблюдается меньше различий по их частным индексам, а главное для этих субъектов - относительно высокий уровень социально-экономического развития, что и определяет в большинстве случаев доминирование по некоторым другим частным индексам, определяющим интегральный индекс качества жизни.
Наиболее высокие показатели интегральных индексов качества жизни для отдельных регионов означают наличие реального потенциала в использовании имеющихся экономических, социальных, административных ресурсов, создает основание для повышения их конкурентоспособности, формирования драйверов регионального развития [10].
Среди регионов с интегральным индексом ниже среднего по СКФО России только Северо-Кавказские республики, в которых продолжает оставаться целый комплекс неразрешенных социально-экономических проблем - Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Кабардино-Балкарии. Слабая экономика ведет к избытку рабочей силы, низким доходам, теневой занятости.
Явным аутсайдером в третьей группе по качеству жизни населения является - Ингушетия. В качестве ресурса, однако, необходимо учитывать высокие показатели по демографии и здоровью населения.
Таким образом, информационно-аналитические и математико-статистические исследования качества жизни населения регионов СКФО являются одной из необходимых составляющих оценки экономического безопасности территории. Комплексный анализ качества жизни населения регионов СКФО в динамике по годам и во взаимном сопоставлении дает дополнительные аргументы бизнесу и региональным властям при принятии управленческих решений и определяет степень угрозы экономической безопасности региона.
Литература
1. Акопов В.И., ГаджиевЮ.А. Социальное развитие регионов Севера России // Региональные проблемы.
2. Гоббс Т. Избранные сочинения. М.: Соцэкгиз, 1926. 748 с.
3. Кижикина В.В. Сравнительный анализ регионов Юга России по интегральному индексу качества жизни / Электронный журнал «Управление экономическими системами». Режим доступа: http://uecs.ru/uecs-36-122011/item/856-2011-12-16-06-17-06.
4. Куклин А.А. Экономическая безопасность регионов: теоретико-методологические подходы и сравнительный анализ // Фундаментальные исследования. 2014. № 6-1. С. 142-145; URL: www.rae.ru/fs/?section =content&op=show_article&artide_id=10003395 (дата обращения: 15 апреля 2015 г.).
5. Крупное Ю. Качество жизни. Режим доступа: URL: http://www.idmrr.ru/kachestvo-zhizni-krupnov.html.
6. Пшеничникова В. А. Социально-экономическая безопасность региона как условие качества жизни населения: Дисс... на соиск. уч. ст. канд. социол. наук. Казань, 2010. 40 с.
7. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд. М.: Дело, 2005. 896 с.
8. Татаркин А.И., Куклин А.А. Изменение парадигмы исследований экономической безопасности региона // Экономика региона. 2012. № 2. С. 25-39.
9. Татаркин А.И., Куклин А.А., Васильева Е.В., Никулина Н.Л. Качество жизни как системная доминанта повышения экономической безопасности региона // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 11. С. 38-49.
10. Хадисов М-Р.Б. Сравнительный анализ субъектов СКФО России по интегральному методу как критерия оценки экономической безопасности региона // Научный вестник «Теория и практика актуальных научных исследований». Люблин, 2013. Ч. 6. С. 91-95.
11. Яндыганов Я.Я., Власова Е.Я., Никулина Н.Л. Экологическая безопасность региона // Экономика региона. 2008. № 3. С. 144-153.
12. Рейтинг качества жизни в странах мира. Гуманитарная энциклопедия // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/ratings/ quality-of-life-index/info.
13. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности РФ (Основные положения)».
14. Friedmann J. Urbanisation, Planning and National Development. London: Beverly Hills, 1973. 351 р.
15. Guriev S. Happiness in Transition/Journal of Economic Perspectives, Spring, 23(2), 2009. Pp.143-168.
16. Hagerstrand T. Aspects of the Spatial Structure of Social Communication and the Diffusion of Information // Papers and Proceedings of the Regional Science Association. 1966. Vol. 16. Р. 27-42.
17. Perroux F. L. L'Economie du XX siecle. P.U.F., 1961, p. 814.
18. Pottier P. Axes de communication et development economique // Revue economique. Paris, 1963. Vol. 14. P. 63-95.
19. Pareto V. Trattato di sociologia generale. V. 1-2. Mil., 1964.
20. Richardson H. W. Growth Centers, Rural Development and National Urban Policy. А Defence // International Regional Science Review. 1978. Vol. 3. Pp. 133-152.
References
1. Akopov V.I., Gadzhiev Yu.A. Social development of Northern regions of Russia // Regional problems.
2. Gobbs T. Selected writings. M: Sotsekgiz, 1926. 748 p.
3. Kizhikina V.V. Comparative analysis of the regions of the South of Russia by the integral index of quality of life / Electronic journal «Management of economic systems».
Available at: http://uecs.ru/uecs-36-122011/item/856-2011-12-16-06-17-06.
4. Kuklin A.A. Economic security of regions: theoretical and methodological approaches and a comparative analysis // Fundamental research. 2014. No. 6-1. P. 142-145; URL: www.rae.ru/fs/?section =content&op=show_article&article_ id=10003395 (reference date: 15.04.2015).
5. Krupnov Yu. Quality of life. Access mode: URL: http:// www.idmrr.ru/kachestvo-zhizni-krupnov.html
6. Pshenichnikova VA. Socio-economic security of the region as a condition of quality of life // Dissertation on competition of a scientific degree of the candidate of sociological Sciences, Kazan, 2010. 40 p.
7. Senchagov V.K. Economic security of Russia: General course: Textbook / Under the editorship of V.K. Senchagov. 2-e Izd. M.: Delo, 2005. 896 p.
8. Tatarkin A.I., Kuklin A.A. The changing paradigm of research to the economic security of the region // Economy of region. 2012. No. 2. P. 25-39.
9. Tatarkin A.I., Kuklin A.A., Vasilyeva E.V., Nikulina N.L. Quality of life as a system dominant in increasing the economic security of the region // Bulletin of the Tyumen state University. 2012. No. 11. P. 38-49.
10. HadisovM-R.B. Comparative analysis of the subjects of North Caucasus Federal district of Russia on the integral method as a criterion for assessing the economic security of the region // Scientific Bulletin of the «Theory and practice of current research». Lublin, 2013. Part 6. P. 91-95.
11. Yandyganov Ya.Ya., Vlasova E.Ya., Nikulina N.L. Ecological security of the region // Economy of region. 2008. No. 3. P. 144-153.
12. A rating of the quality of life in countries around the world. Humanitarian encyclopedia // the Center of humanitarian technologies. URL: http://gtmarket.ru/ratings/ quality-of-life-index/info.
13. The Presidential decree of 29 April 1996. No. 608 «About the state strategy of economic safety of the Russian Federation (Basic provisions)».
14. Friedmann J. Urbanisation, Planning and National Development. London: Beverly Hills, 1973. 351 p.
15. Guriev S. Happiness in Transition/Journal of Economic Perspectives, Spring, 23(2), 2009. P. 143-168.
16. Hagerstrand T. Aspects of the Spatial Structure of Social Communication and the Diffusion of Information // Papers and Proceedings of the Regional Science Association. 1966. Vol. 16. P. 27-42.
17. PerrouxF. L. L'Economie du XX siecle. P.U.F., 1961, p. 814.
18. Pottier P. Axes de communication et development economique // Revue economique. Paris, 1963. Vol. 14. P. 635.
19. Pareto V. Trattato di sociologia generale. V 1-2. Mil., 1964.
20. Richardson H. W. Growth Centers, Rural Development and National Urban Policy. A Defence // International Regional Science Review. 1978. Vol. 3. Pp. 133-152.
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2014.
