CC BY
34
УДК 65 ББК 33
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ НА ОСНОВЕ ПОСТРОЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ
АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ СУГЛОБОВ,
Заслуженный экономист Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор E-mail: [email protected]; ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ ИВАНОВСКИЙ, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор технических наук, профессор, генерал-лейтенант, начальник ФГКВОУВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации
E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Обосновывается построение национальной инновационной системы на основе сетевой модели с учетом опыта ряда ведущих стран мира и возможности применения зарубежного опыта для построения НИС России. Ключевые слова: НИС, национальная инновационная система, инновации, инновационная политика.
Annotation. Justified the construction of national innovation-based network model based on the experience of some leading countries of the world and the possibility of using foreign experience to build NIS Russia. Keywords: NIS, national innovation system, innovations, innovation policy.
Современные экономические условия диктуют необходимость решения задач по активизации в национальной экономике инновационных процессов и обеспечению построения высокоэффективной НИС. Главным фактором экономического роста страны становится система происходящих в ней инновационных процессов. Формирование и совершенствование инновационных систем выходит на первый план в центральных вопросах экономического развития не только индустриально развитых, но развивающихся стран, что вызывает объективную необходимость поиска новых форм и механизмов взаимодействия между государством, наукой, бизнесом, производством, образованием.
Анализируя существующие в мире национальные инновационные системы, обычно выделяют три базовые модели инновационного развития - традиционную, восточноазиатскую и альтернативную.
Традиционная модель, как правило, включает в себя все стадии инновационного цикла: фундаментальные и прикладные исследования, разработку технологий, создание опытных образцов, масштабирование, коммерциализацию результатов научных исследований, внедрение их в производство, механизмы финансирования, подготовку кадров, охрану объектов
интеллектуальной собственности. На традиционной модели инновационного развития основаны инновационные системы США, Германии, Франции, Финляндии, Швеции, Швейцарии, Дании, Нидерландов, Италии, Великобритании. По этой же модели строится и инновационное развитие России.
Восточноазиатская модель инновационного развития существенно отличается от традиционной. Инновационные системы, основанные на этой модели, лишены блока фундаментальных и в некоторой части прикладных исследований, технологии заимствуются у стран с традиционной моделью развития. Родиной этой модели стала послевоенная Япония. На этой модели в той или иной мере основано инновационное развитие Южной Кореи, Китая, Гонконга, Тайваня, Сингапура, Малайзии.
Альтернативная модель предполагает отсутствие потенциала не только в области фундаментальных и прикладных исследований, но и отсутствие в экономике высокотехнологического блока как такового. В инновационной политике в данном случае делается упор на подготовку кадров в области гуманитарных наук, в том числе для международных структур (банков, транснациональных корпораций и др.), развитие туризма, отдельных отраслей легкой промышленно-
сти. На этой модели строится развитие Португалии, Таиланда, Турции, Иордании, Чили.
Национальные инновационные системы разных стран в деталях значительно отличаются друг от друга. Однако следует признать, что любая инновационная система имеет определенную структуру, включая в себя совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, которые можно отнести к той или иной категории. В зависимости от типа инновационного развития элементы и категории национальной инновационной системы могут иметь разное значение, быть более или менее важными и значимыми, многочисленными или малочисленными. По большому счету, любая инновационная система строится на сетевом принципе экономической организации различных хозяйствующих субъектов и институтов, среди которых можно выделить следующие блоки:
• блок разработки направлений и стратегии инновационной политики и ее государственного регулирования (государство);
• научно-исследовательский блок (научные институты, центры исследований и разработок, научно-исследовательские лаборатории крупных промышленных предприятий);
• блок инвестиций и финансирования (бюджетное финансирование отдельных направлений исследований, кредитные организации, частные инвестиции, венчурные фонды);
• блок трансферта и коммерциализации технологий (экспертные организации);
• блок производства (предприятия, внедряющие инновации в производство);
• блок законодательного регулирования (организации, осуществляющие юридическое, патентное и др. сопровождение инноваций);
• образовательный блок (учреждения высшего профессионального образования).
В научной литературе можно встретить всевозможные классификации сетевых моделей, причем порой они предложены без раскрытия и оценки качественной разницы между ними. При формировании сетевых структур создаются внешние и внутренние ограничения к создаваемой системе, формулируются наложенные на нее функции, устанавливается ее внутренняя структура, осуществляется анализ, выбор и реализация концептуальных решений, связанных с удовлетворением требований.
Модель сетевой структуры - это отражение всей совокупности хозяйствующих субъектов, связанных между собой сетевой системой взаимоотношений, которая направлена на повышение эффективности деятельности всех ее участников за счет оптимизации процессов взаимосвязи. В зависимости от специфичности, общности, масштабности и поставленных задач сетевые структуры могут иметь различные организационные формы. Выбор наиболее приемлемого способа взаимодействия следует осуществлять на основе тщательной оценки возможностей, выгод, рисков и из-
держек. Для увеличения темпов развития НИС необходимо формирование принципиально новых сетевых структур, но на основе и с учетом опыта применения таких моделей.
Было бы неправомерным говорить о том, что в России национальной инновационной системы никогда не существовало и сейчас она формируется впервые. Научно-технический потенциал, накопленный на текущий момент, позволяет утверждать, что инновационные процессы, протекающие в стране, исчисляются даже не десятилетиями, а столетиями. «Советская» НИС, конечно, разительно отличалась от характерных для современных рыночных экономик систем, но ее существование нельзя отрицать. Любая национальная инновационная система как составляющая экономической и политической системы страны, повторяет ее характерные признаки. Административно-командная концепция экономического развития советского общества лежала и в основе его инновационного развития. Фундаментальные принципы административно-командного характера НИС советских времен (отсутствие частной собственности, в том числе интеллектуальной; идеологизация всех сфер деятельности, в том числе научно-технической; закрытость; направленность на развитие военно-промышленного сектора и сосредоточение в нем всех ключевых качественных ресурсов в ущерб гражданскому сектору -кадров, финансов, технологий, оборудования) имели как свои достоинства, так и недостатки. Достоинствами можно считать: возможность концентрации всех имеющихся ресурсов (интеллектуальных, кадровых, материальных) на решении крупномасштабных государственных задач научно-технического характера и, как следствие, прорыв в определенных направлениях; благоприятные для научного сектора условия для развития фундаментальной и прикладной науки; дешевые кадровые и интеллектуальные ресурсы для решения сложных научно-технических задач. Однако к началу 90-х годов в стране отчетливо проявились глубокие неисправимые недостатки, присущие административно-командной НИС: отсутствие связи между приоритетными направлениями научно-технической политики и общественными потребностями; ориентация на количественные показатели в ущерб качественным; дефицит мотивационных рычагов в инновационных процессах, связанный в том числе с низкой оценкой интеллектуального труда и отсутствием права собственности на созданный интеллектуальный продукт. Сетевая модель, на которой основывалась административно-командная НИС, также носила административно-командный характер, являясь вертикальной иерархической зависимой сетевой структурой. Во главе системы стояло государство, жестко управляя всеми хозяйствующими субъектами, занятыми в сфере научных исследований и их внедрения, и их взаимодействием. В итоге все это привело страну к нарастающему отставанию в технологической инновационной гонке, развернувшейся в мире во второй половине XX в..
Исторический опыт показал, что административно-командная модель НИС, оказалась неспособной вывести страну на уровень качественно нового постиндустриального научно-технологического уклада, в отличие от стран с рыночной концепцией национальной инновационной системы.
Сетевые модели, на которых базируются современные успешные национальные инновационные системы, основаны на принципиально отличной экономической платформе, характерными чертами которой являются:
• открытость национальной экономики, ее участие в глобальном мировом хозяйстве;
• равноправие всех хозяйствующих субъектов, в том числе государства, занятых в экономической деятельности;
• создание и обеспечение конкурентной среды, ведущее к ориентации производителей на интересы потребителей, в том числе на основе создания инновационных продуктов;
• законодательно закрепленное право частной собственности, в том числе интеллектуальной.
В качестве основных, предлагаемых к использованию в построении национальных инновационных систем, можно рекомендовать социально-ориентированные и рыночные сетевые модели.
Рыночная концепция национальной инновационной системы, основанная на рыночной сетевой модели в условиях рыночной экономики, имеет свои специфические особенности. Главный принцип инновационного развития в таких системах - глубокая ориентация всех субъектов системы на саморазвитие и самовыживание в жесткой конкурентной борьбе. Конкуренция становится главным рычагом постоянного обновления производственных и управленческих процессов, генерации инноваций и их внедрения, совершенствования их форм и методов. Рыночной модели присуща также большая, чем в других системах, ориентация на независимость хозяйствующих субъектов, в том числе занятых в инновационной сфере, меньший уровень вмешательства государства в экономические процессы, в том числе в области инноваций, минимизация бюджетного финансирования (за исключением военно-оборонного направления) в развитие инновационной сферы за счет стимуляции частных инвестиций, что касается не только исследовательских подразделений крупных корпораций, но и отдельных лабораторий, исследовательских центров, высших учебных заведений.
В рыночной сетевой модели в центре внимания находятся отношения между продавцом и покупателем. Установка и развитие этих взаимоотношений, а также отношений с другими участниками сети является одной из основных задач предприятий, действующих в условиях рыночной системы. От качества и количества связей с другими участниками зависит устойчивость положения хозяйствующего субъекта на рынке. Наличие тесных контактов и обратной связи с покупателями, поставщиками, распределительной сетью,
страховыми и банковскими организациями, а также государственными учреждениями создает весьма благоприятные условия для развития и процветания предприятия.
В рыночной НИС актуальные направления инновационного развития формируются конечным спросом потребителя. Под структуру потребительского спроса вынуждено подстраиваться научно-инновационное сообщество, реализуя наиболее рисковые проекты, основанные на разработке новых уникальных технологий. К сожалению, в рыночной НИС почти все основные риски инновационной деятельности ложатся на сам хозяйствующий субъект, который рискует не только своим финансовым положением, но и часто самим своим существованием. Однако в рыночных НИС высоки не только риски, но мотивационные стимулы для субъектов инновационной деятельности, что влечет за собой органичное развитие малого инновационного бизнеса.
Типичным представителем рыночной НИС является национальная инновационная система США. Характерными чертами американской модели НИС являются: поддержка государством высокого уровня конкуренции, минимальное вмешательство в экономические процессы, минимизация бюджетных средств для поддержки научно-технологического развития страны (исключение - военно-оборонная сфера) и стимуляция частных инвестиций. США стали родиной таких прогрессивных институциональных форм инновационной системы как бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы, венчурные фонды. Основные капиталовложения в инновационную сферу приходятся на крупные корпорации, банки, фонды, собственные финансовые возможности субъектов инновационной сферы.
Национальные инновационные системы европейских стран, в отличие от «американской», несут заметную социальную направленность и строятся на социально-ориентированной сетевой модели, сохраняя при этом практически все институциональные формы, задействованные в инновационном процессе.
Суть социально-ориентированной сетевой модели заключается в высокоэффективной форме взаимодействия участников сети с развитой рыночной инфраструктурой, предпринимательством, государственным регулированием, направленным на стимулирование предпринимательской и инновационной деятельности, обеспечение стабильности и правомерности всех экономических процессов, в том числе инновационных. Эта модель гарантирует достаточно высокий уровень благосостояния страны, предусматривает защиту прав и свобод, социальное обеспечение, охрану здоровья и жизни. В то же время соотношение между благосостоянием граждан и экономическим ростом страны не может быть обозначено строго, так как это соотношение будет зависеть от конкретных обстоятельств реализации социально-ориентированной сетевой модели (от развитости страны, ее потенциала, менталитета ее
граждан). Модель основывается на конституционных гарантиях личных прав и свобод граждан, выбора ими профессии и места трудоустройства, ответственности и свободы предпринимателей, равенства различных форм собственности, ее неприкосновенности и использования в личных интересах и интересах общества, социальной поддержки незащищенных слоев населения и нетрудоспособных граждан, социального партнерства между союзами нанимателей, профсоюзами и государством.
Национальная инновационная система, построенная на социально-ориентированной сетевой модели, предусматривает гораздо более заметное вмешательство государства в деятельность всех своих институциональных субъектов. Именно государство берет на себя основные обязательства по регулированию процессов
формирования и развития национальной инновационной системы. В средствах, направляемых на поддержку научных исследований и других инновационных процессов, в таких системах значительную долю составляют бюджетные ассигнования. Основную часть бюджетных средств получают крупные инновационные центры на комплексные научные исследования. В отличие от «американской» модели, ориентированной на концентрацию исследований главным образом в национальных рамках, европейская социально-ориентированная модель широко использует международную кооперацию в исследовательской сфере в рамках совместных сообществ, агентств и отдельных программ. Выполняемые государством функции в рамках социально-ориентированной сетевой модели НИС представлены на рис. 1.
Рис. 1. Функции государства, выполняемые в рамках социально-ориентированной сетевой модели НИС.
Среди национальных инновационных систем социально-ориентированного типа одним из лучших примеров является шведская модель. Цель инновационной политики Швеции - статус ведущей научной державы, проводящей на базе первоклассной системы образования исследования самого высокого уровня в целях обеспечения дальнейшего роста благосостояния и экономического развития. Отличительными особенностями инновационной системы Швеции, позволившими стране обеспечить поступательное инновационное развитие на достаточно длительное время, являются:
• кооперационный характер отношений между участниками сети, сформировавшийся на основе взаимного стремления к пониманию основных интересов каждого из них, признания законности этих интересов и готовности регулировать разносторонние вопросы на основе социально-приемлемых компромиссов;
• высокая степень интеграции между образованием, наукой и производством, а именно тесное сотрудничество двух стратегических сфер государственной политики в области научных исследований: бизнес и промышленность с одной стороны (Министерство промышленности, энергетики и связи) и исследовательская составляющая с другой стороны (Министерство образования и науки).
• повышенное значение роли «человеческого капитала» в экономическом развитии страны.
Шведская практика показывает, что социальная направленность организации НИС позволяет обеспечить не только стабильное инновационное развитие с созданием высококачественной инновационной продукции и высококвалифицированную кадровую составляющую в инновационных процессах, но и высокий уровень экономической стабильности общества и возрастающий уровень жизни населения.
Опыт Швеции привлекателен тем, что в ее практике наиболее ярко проявились общие закономерности социально-ориентированной модели развития национальной инновационной системы, которые присущи и другим европейским странам. Социальная направленность четко прослеживается в инновационных системах Норвегии, Финляндии, Дании, Германии, Австрии, Франции, Швейцарии.
При построении российской НИС и стратегическом планировании ее развития целесообразно учитывать особенности применения и социально - ориентированных, и рыночных сетевых моделей. Ключевым приоритетом с точки зрения социально - ориентированной модели следует рассматривать повышение качества жизни и благосостояния граждан, а в качестве основных индикаторов использовать показатели уровня жизни западных стран, которые достигли в этом внушительных успехов. Рыночная модель позволяет рассматривать в сетевом контексте все открывающиеся возможности применительно к структуре и стратегии. В данном случае сеть является альтернативным вариантом диверсификации и интеграции и служит
двигателем роста. Сетевые обязательства снижают риски, как при полной интеграции, так и при единичной сделке, так как сетевое мышление характеризуется долгосрочностью планирования совместной деятельности.
Таким образом, предлагаемая модель национальной инновационной системы должна гармонично сочетать в себе:
• определенные условия для рыночного саморегулирования и устойчивого развития конкурентной среды и механизмы государственного регулирования макроэкономических процессов и рынка, в том числе инновационной продукции;
• рост рыночных тенденций в экономике и повышение государственной роли в социальной сфере;
• условия для самостоятельного развития и интеграции бизнеса, науки, образования и производства и стабильную государственную политику в области поддержки научных исследований и разработок, системы образования, обеспечения социальных гарантий;
• существование частного и государственного сектора экономики, в том числе в части инновационной сферы деятельности;
• наличие привилегий, льгот, исключительных прав для экономических субъектов не по принципу принадлежности к определенному сектору (частному или государственному), а в зависимости от важности и значимости для страны решаемых задач;
• социальную эффективность и устойчивый экономический рост, как материальную основу благосостояния общества.
Играя важнейшую роль в функционировании национальной инновационной системы, социально-ориентированные и рыночные сетевые модели базируются на внешних и внутренних сетевых связях. Именно эти связи (между бизнесом, производством, наукой и образованием) являются основными и определяющими факторами большинства этапов инновационной деятельности в инновационном развитии страны. По-сторенние НИС на основе интеграции социально-ориентированной и рыночной сетевых структур, включающих образовательную, научную и производственную деятельность, будет способствовать преобразованию инновационного цикла и усилению в нем черт единой целостной системы.
А.А. Харин отмечает, что «НИС в полной мере обладает теми признаками, которые позволяют рассматривать ее как динамичную, сложную, неоднородную по составу, организованную систему, в которой различные виды ресурсов, объединенные общей целью повышения доли инновационной продукции в валовом внутреннем продукте, функционируют в непосредственном взаимодействии друг с другом» [5, с.13].
А.В. Зверев подчеркивает, что формирование и развитие НИС индивидуально для каждой страны. Оно определяется национальными особенностями и сложившимися в стране условиями, в частности социально-экономическими отношениями. При формировании
НИС Финляндии основной упор был сделан на диверсификацию экономики; во Франции создавались мелкие технологические фирмы; НИС США формировалась на основе поддержки реорганизации национальной экономики. Однако каждый конкретный случай предполагает использование отдельных подходов и инструментов, доказавших свою эффективность в других странах. На основе анализа опыта развитых и развивающихся стран в области происходящих в них инновационных процессов, А.В. Зверев выделяет ключевые закономерности создания и развитии НИС [3, с.33]:
• рост интеграции науки, образования, производства и рынка ведет к увеличению объемов и интенсивности внутренних взаимосвязей и взаимодействия между элементами НИС;
• целью НИС объявляется обеспечение динамичного развития страны за счет повышения инновационной активности хозяйствующих субъектов страны;
• несмотря на общность целей инновационного развития, способы их достижения имеют национальные особенности;
• своей высокой эффективностью НИС ряда стран обязаны различным факторам, среди которых наиболее значимым является сформировавшаяся инфраструктура НИС;
• инновационное развитие страны не обязательно основано на собственной научно-технической и инновационной базе, на первоначальных этапах становления НИС возможно приобретение, копирование и «ассимиляция» зарубежных разработок (пример Китая и Японии);
• значительное усиление инновационной ориентированности инвестиций;
• увеличение роли регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии НИС.
Практически все развитые страны имеют свои собственные уникальные модели построения национальных инновационных систем на базе научно-технического развития и их исполнение связано со значительным выделением финансовых средств. Реализация подобных моделей ведется в Японии, США, Германии, Китае, Великобритании, Индии и Бразилии. Основной упор делается на повышение как государственных, так и частных инвестиций в НИОКР, комплексные мероприятия по стимулированию инновационной активности хозяйствующих субъектов, поощрению внутреннего спроса на товары, произведенные малыми и средними предприятиями с использованием высокотехнологичных методов, подготовку высококвалифицированных инженерно-технических и научных кадров.
В России в последние десятилетия наблюдается разобщенность между сегментами научного сообщества: высшей школой, академическим сектором, сектором прикладных исследований. Отсутствует инновационная инфраструктура, а ее построению уделяется недостаточно внимания. Прослеживается неблагоприятная тенденция внедрения в производство устарев-
ших импортированных технологий и вытеснения отечественных перспективных нововведений. Решение этих проблем в совокупности со стремлением России стать одним из лидеров глобального научно-технического прогресса, создать высокоэффективную НИС, обеспечить коммерциализацию научных исследований и разработок и внедрение их в отечественную экономику невозможно без государственной поддержки.
Основополагающее значение в этом процессе имеет формирование развитой инфраструктуры НИС, для чего необходимы определенные механизмы интеграции науки, образования, производства и бизнеса (рис. 2).
Рис. 2. Механизмы интеграции науки, образования и бизнеса на основе применения социально - ориентированных и рыночных сетевых моделей в целях создания эффективной НИС.
Конкретные мероприятия, позволяющие обеспечить тесную взаимосвязь государственных органов, научных организаций, учреждений высшего профессионального образования, производственных предприятий, других составляющих инновационной инфраструктуры представлены на рис. 3.
Рис. 3. Мероприятия, направленные на объединение науки, образования, производства и бизнеса для формирования НИС.
Еще одним ключевым вопросом организации НИС является вопрос финансирования. Инновационное развитие страны возможно только при условии финансовой поддержки сферы образования и фундаментальной науки и финансовых механизмов стимулирования прикладных исследований, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, внедрения научных разработок в производство. В качестве финансовых источников могут быть использованы и государственные и негосударственные средства. К первым относятся средства, выделенные из госбюджета, бюджетов регионального и местного уровней на гранты, государственные заказы на выполнение научно-исследовательских работ, финансирование технопарков и бизнес-инкубаторов и другое. В качестве косвенной государственной финансовой поддержки может рассматриваться законодательная база, в том числе система налоговой и финансово-кредитной государственной политики (льготное налогообложение, беспроцентные займы, льготные кредиты), в области регулирования научно-исследовательской и инновационной деятельности. Негосударственными источниками финансовых ресурсов могут быть как отечественные, так и зарубежные инвесторы, в том числе коммерческие и некоммерческие предприятия, финансово-кредитные учреждения, венчурные фонды, частные лица, имеющие заинтересованность в конечных результатах научно-исследовательской и инновационной деятельности.
В заключение необходимо отметить, что стабильное социально-экономическое развитие экономики страны в первую очередь обеспечивается за счет наличия и процветания благоприятной среды для генерации знаний. Эта среда базируется не только на секторе фундаментальных исследований, но и на развитой системе образования, нормативно-правовой базе обеспечения и государственной политике поддержки научно-исследовательской и инновационной деятельности. Все это является системообразующими элементами национальной инновационной системы. В этом ключе основными направлениями формирования национальной инновационной системы России с учетом особенностей применения социально - ориентированных и рыночных сетевых моделей должны стать:
• развитие различных форм хозяйствования и собственности, в условиях их равноправия и экономической свободы;
• активизация структурных изменений экономики, перехода ее с сырьевого на инновационный путь развития, ускоренного развития ресурсосберегающих, наукоемких производств и отраслей;
• обеспечение производства социально-значимой и конкурентоспособной продукции за счет ускорения
структурных преобразований, обновления основных производственных фондов предприятий, государственной поддержки научно-исследовательской и инновационной деятельности;
• развитие системы высшего профессионального образования;
• развитие государственной поддержки предпринимательства, малого и среднего бизнеса, создание необходимых условий для привлечения капитала;
• развитие инновационной инфраструктуры.
Литература
1. Банк С.В. Развитие партнерских отношений малого инновационного бизнеса с государственными и муниципальными органами // Вопросы региональной экономики. 2011. Т. 8. № 3. С. 3-11.
2. Банк С.В. Основные направления решения проблем инвестиционно-инновационного развития малого бизнеса //Финансовая жизнь. 2011. № 2. С. 46-49.
3. Зверев А.В. Формирование национальной инновационной системы: мировой опыт и российские перспективы: Автореф. дисс... докт. экон. наук: Москва, 2009. 57 с.
4. Суглобов А.Е., Смирнова Е.В. Сетевая модель формирования российской национальной инновационной системы: Монография. М.: РиоР: ИНФРА-М, 2015. 135 с. (Научная мысль). www.dx.doi. org/10.12737/10824.
5. Харин А.А. Методология формирования инновационных интегрированных структур образования, науки и бизнеса: автореф. дис. ... докт. экон. наук: Москва, 2011. 33 с.
References
1. Bank S.V. Partnership of small business innovation with state and municipal bodies // Problems of regional economy. 2011. Vol. 8. No. 3. P. 3-11.
2. Bank S.V. Main directions of solving problems of investment and innovation small business development // Financial life. 2011. No. 2. P. 46-49.
3. Zverev A.V. Formation of the national innovation system: international experience and Russian prospects: author. dis. ... doctor. Econ. of Sciences: Moscow, 2009. 57 p.
4. Suglobov A.E., Smirnova E.V. Network model for the formation of the Russian national innovation system: Monograph. M.: Rear: INFRA-M, 2015. 135 p. (Scientific thought). www.dx.doi.org/10.12737/10824.
5. Kharin A.A. Methodology of formation of innovative integrated structures of education, science and business: author. dis. ... doctor. of econ. sciences: Moscow, 2011. 33 p.
УДК 65 ББК 33
ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА ПРИ СРАВНИТЕЛЬНОМ
АНАЛИЗЕ
МАГОМЕД-РАМЗАН БУВАЙСАРОВИЧ ХАДИСОВ,
старший преподаватель кафедры прикладной математики Грозненского государственного нефтяного технического университета
имени академика М.Д. Миллионщикова Научная специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность) E-mail: [email protected] Научный руководитель: кандидат экономических наук,
профессор С.С. Даурбеков
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. С помощью интегрального метода проанализировано состояние социально-экономического развития в регионах Северо-Кавказского федерального округа, определены границы интегральных зон по шкале, которая выступает критерием оценки экономической безопасности.
Ключевые слова: индекс качества жизни, экономическая безопасность, регион, индикатор.
Annotation. Using the integral method analyzed the socio-economic development in the regions of the North-Caucasus federal area, defined the borders of integrated areas on a scale that is a criterion of evaluation of economic security.
Keywords: index of quality of life, economic security, region, indicator.
В настоящее время проблема оценки качества жизни населения является актуальной, соответственно, возрастает интерес к проблеме исследования качества жизни населения в контексте экономической безопасности региона.
Нельзя сказать, что проблема аудита безопасности в том или ином виде не решается в практике государственного регулирования, однако эти решения, как правило, носят случайный характер и растворяются в ряде оценок эффективности и результативности тех или иных решений законодательной власти и правительства [7, с. 59].
В период становления капитализма научные представления о безопасности развивались в русле идей так называемого естественного права. Т. Гоббс трактовал проблему безопасности применительно к своей теории происхождения государства. Государство призвано поддерживать и защищать права граждан, в том числе право граждан на личную и общественную безопасность [2, с. 116].
Дальнейшее развитие этих идей связано с Д. Лок-ком. Аналогичные взгляды прослеживаются в работах Д. Дидро, К. Гальвеция, П. Гольбаха. Войны, революции XX века выдвинули безопасность на первые места в политике, экономике, науке. В. Парето ввел в методологию анализа все возможные факторы влияния на
развитие исследуемого процесса, придавая факторам влияния необходимые значения [19].
Одним из аспектов реализация Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации [13] является повышение уровня и качества его жизни, гарантирующих социальный мир в стране и спокойствие в обществе.
Ухудшение условий жизни, развал системы образования и воспитания, возникновение асимметрических конфликтов в форме террористических атак, неконтролируемой миграции, роста криминальной активности приводят к рекурсивному снижению экономической безопасности территорий, являясь фактором роста экстремизма, который, в свою очередь, становится катализатором эскалации конфликтов и экономических кризисов, роста протестных настроений. К наиболее злободневным проблемам относим повышение социального стресса, снижение качества жизни, неравенство и нищету [4]. Важно не перейти известный рубикон: расслоение между бедными и богатыми (коэффициент фондов) не может быть больше 7-10 раз. В отдельных регионах РФ этот показатель составляет более 10 раз [8].
При исследовании социально-экономической характеристики региона, выявлении критических ситуаций и определении точек роста следует учитывать
труды известных ученых: Ф. Перру (теория «полюсов роста») [17], П. Потье (теория «осей развития») [18], Т. Хагерстранда (теория «диффузии инноваций») [16], Дж. Фридмана (теория «центр - периферия») [14], Х. Ричардсона (теория эффекта городской агломерации) [20].
На логику и аргументацию авторских выводов значимое влияние оказали труды по экономической безопасности региона: Л. Абалкина, Б. Губина, А. Лог-виной, Ю. Любимцева, О. Романовой, А. Татаркина, С. Маиляна, С. Липиной, А. Куклина, Н. Эриашвили. Анализу и оценке экономической безопасности ряда субъектов нашей станы посвящены труды А. Жанда-рова, С. Даурбекова, Ф. Шиллера и других исследователей.
Необходимо отметить, что на основе анализа различных подходов к классификации показателей в отечественной литературе выделяют следующие виды индикаторов: объективные и субъективные.
К объективным индикаторам измерения качества жизни относятся комбинация различных статистических показателей (методики С.А. Айвазяна, В.В. Косова, В.В. Дробышевой, Б.И. Герасимова и др.).
Субъективный подход к оценке качества жизни предполагает использование иных методик, основанных на результатах социологических опросов населения, содержащих суждения людей относительно своей жизнедеятельности, на учете эмоционального баланса, измерении счастья [15].
Вопросы регионального неравенства, дифференциации между российскими регионами по разным показателям привлекают пристальное внимание ученых [1].
Субъекты Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) отличаются большим разнообразием: социально-экономическим, природным, ресурсным, демографическим потенциалом. Однако для проведения целенаправленной государственной социально-экономической политики существует необходимость сравнения регионов между собой, что обуславливает использование соответствующего методического инструментария.
Теоретически макрорегион развивается в русле общих тенденций современной рыночной экономики и обладает специфическими особенностями, которые характеризуют как позитивные, так и негативные тенденции, что позволяет определить возможности и потенциал для определения вектора его развития.
Формирование индикаторов экономической безопасности осуществляется по различным сферам жизнедеятельности (сферам экономической безопасности). Для территорий регионального уровня выделены 13 таких сфер, в том числе, инвестиционная, производственная, научно-техническая, внешнеэкономическая, финансовая, энергетическая, демографическая, продовольственная, инфраструктурная, экологическая [11], уровень жизни населения [9] и др.
На основании принятой в международной практике методологии оценки индекса развития человеческого потенциала стран и отдельных территорий (ИРЧП), а также имеющегося отечественного опыта исследований качества жизни населения страны в целях анализа экономического положения и оценки экономической безопасности регионов СКФО России применяется оригинальная методика расчета интегрального индекса качества жизни (ИИКЖ) [3]. Указанная методика основана на применении 29-ти базовых показателей официальной статистики.
Нами предпринята попытка дать сравнительную оценку социально-экономическому состоянию СКФО России и составляющих его субъектов по комплексным, обобщенным показателям, которые максимально демонстрируют экономическую активность факторов интеграционного экономического процесса на Северном Кавказе. Показатель качества жизни населения должен выступать, с одной стороны, результирующим индикатором социально-экономического развития региона и, с другой, критерием оценки экономической безопасности региона.
Определенным преимуществом данной методики является исключение субъективного фактора, поскольку интегральная оценка качества жизни основана на использовании объективной базы - показателях официальной статистики с 2003 по 2013 гг. по всем субъектам РФ.
Индекс качества жизни измеряет результаты субъективной удовлетворенности жизнью граждан различных стран мира и соотносит их с объективными показателями социально-экономического благополучия жителей этих стран [12].
С этой целью выделяются блоки с индикаторами, характеризующие уровень качества жизни населения. Государственная работа по определению и реализации заданного качества жизни ведется через законодательное введение индексов качества жизни [5], которые обычно включают шесть блоков комплексных (частных) показателей:
• социально-экономическое развитие;
• материальное благополучие и уровень потребления;
• демографическая ситуация;
• обеспеченность объектами социальной инфраструктуры;
• стабильность социальной ситуации;
• здоровье населения.
Расчеты индексов [10] осуществлялись в программе MS Excel. Для расчетов использованы статистические данные за период с 2003 по 2013 гг.1.
На основе статистической информации из Российского комитета по статистике были проанализированы 29 социально-экономических показателей по всем субъектам РФ за одиннадцать лет.
Для сравнительного анализа качества жизни в федеральных округах России осуществлялось их ранжирование по интегральным индексам (табл. 1).
Таблица 1.
Ранжирование федеральных округов России по ИИКЖ за 2013 г.
№ Федеральные округа России ИИКЖ Ранг
1 Уральский федеральный округ (УФО) 1,084 1
2 Приволжский федеральный округ (ПФО) 0,995 2
3 Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) 0,989 3
4 Центральный федеральный округ (ЦФО) 0,972 4
5 Сибирский федеральный округ (СФО) 0,964 5
6 Южный федеральный округ (ЮФО) 0,962 6
7 Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) 0,887 7
8 Дальневосточный федеральный округ (ДФО) 0,848 8
Средний показатель ИИКЖ по РФ 0,963
Как видим, первый ранг занимает с явным отрывом Уральский федеральный округ, а затем с небольшим разрывом следующая группа ФО: Приволжский федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ, Центральный федеральный округ, Сибирский федеральный округ, Южный федеральный округ. Заключительный ранг занимает Северо-Кавказский федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ.
Для дальнейшего качественного анализа необходимо рассчитать средний уровень показателя ИИКЖ по Федеральным округам, который будет выступать критерием оценки уровня социальной и экономической стабильности и безопасности, как регионов, так и макрорегионов. В таблице 1 приведен расчетный показатель среднего значения по ИИКЖ - 0,96. Будем считать, что в группе федеральных округов РФ, имеющих показатель ИИКЖ равных или выше среднего - лидеры, а в группе макрорегионов, имеющих показатель ИИКЖ ниже среднего - явный аутсайдер.
Рис. 1. Группировка федеральных округов относительно среднего уровня ИИКЖ по России за 2013 г.
Из рис. 1 видно, что среднероссийский уровень ИИКЖ с явным преимуществом превышает Уральский федеральный округ, что говорит о высоком уровне социального и экономического благополучия регионов округа. Также стоить отметить, что такие макрорегионы как: Северо-Западный федеральный округ, Центральный федеральный округ, Сибирский федеральный округ - незначительно превышают средний уровень по РФ, а Южный и Северо-Кавказский федеральный округ - не достигают среднего значения ИИКЖ по России. Явным аутсайдером выступает Дальневосточный федеральный округ.
На фоне среднероссийского и среднемакрореги-онального значения проведем сравнительный анализ субъектов СКФО по ИИКЖ.
Все регионы Северо-Кавказских республик (за исключением Ставропольского края) по качеству жизни оказываются ниже среднего уровня по России, а средний уровень по СКФО превышает средний уровень трех субъектов (Ставропольский край, РСО - Алания, Республика Дагестан), что указывает на глубокое депрессивное экономическое положение других субъектов. Следовательно, это есть явная угроза социально-экономической безопасности этих субъектов.
Выше среднего по РФ | Ниже среднего по РФ J,
а)
Л Г~
Выше среднего по СКФО | Ниже среднего по СКФО J,
б)
Рис. 2. Удельный вес населения СКФО России, проживающего выше или ниже относительно среднего уровня качества жизни по России и СКФО.
Таким образом, с учетом численности населения в каждом субъекте СКФО России и распределения субъектов по шкале от среднего значения ИИКЖ по РФ оказывается, что 71% населения макрорегиона проживает в условиях ниже среднего показателя интегрального индекса качества жизни, а 29% населе-
ния - в условиях выше среднего показателя ИИКЖ. И соответственно 67% выше среднего показателя по СКФО, а 33% - ниже среднего уровня качества жизни по СКФО. Неравенство регионов в России проявляется во всех сферах социально-экономической ситуации.
Здоровье населения
Стабильность социальной ситуации
Обеспеченность объектами...
Демографическая ситуация
Материальное благополучие и уровень...
Социально-экономическое развитие
0 0,5 1 1,5 2 2,5
□ Соотношение min и max значений по СКФО
1,6
| 1,8 | 1,9
1,3
| 2,3 2,3
Рис. 3. Соотношение минимального и максимального значения по блокам в субъектах СКФО России.
Различия между субъектами в разрезе каждого блока показателей достаточно специфичны и проявляют особенности социально-экономического развития каждого субъекта. Поэтому необходимо
охарактеризовать сформированные нами группы субъектов СКФО России, которые определены в соответствии с предложенными критериями типологии (табл. 2).
Таблица 2.
Группы субъектов СКФО России по интегральному показателю качества жизни по расчетам за 2013 г.
№ Название регионов Значения ИКЖ Уровень качества жизни по интегральному показателю
1. Ставропольский край Регионы выше среднего по уровню ИИКЖ России Относительно благоприятное качество жизни (выше среднего по России) - регионы-лидеры на СКФО России
2. РСО - Алания Республика Дагестан Регионы выше среднего по уровню ИИКЖ СКФО Регионы с интегральным индексом ниже среднего по СКФО России
3. КЧР, КБР, Чеченская Республика, Республика Ингушетия Регионы ниже среднего по уровню ИИКЖ СКФО и России Относительно неблагоприятное качество жизни (регионы-аутсайдеры СКФО)
Для регионов группы, в которых относительно благоприятное качество жизни (выше среднего по России) - регионов-лидеров СКФО, характерен высокий общий уровень социально-экономического развития
(Ставропольский край), в основном за счет высокого ВРП на душу населения, больших объемов инвестиций и значительных расходов на социальную политику (рис. 4).
Здоровье населения Стабильность социальной ситуации Обеспеченность объектами. Демографическая ситуация Материальное благополучие и уровень... Социально-экономическое развитие
Россия
0
СКФО
0,2 0,4 0,6 0,8 ■ Ставропольский край
1,6
Рис. 4. Сравнение регионов-лидеров СКФО по среднему уровню качества жизни с Россией и СКФО.
Очевидно, что лидерство Ставропольского края достигается за счет приличного уровня социально-экономического развития, лучшими показателями по материальному благополучию и уровню потребления и обеспеченность объектами социальной инфраструктуры. Однако, показатель «демографическая ситуация» за счет высокого коэффициента смертности и младенческой смертности, низкого коэффициента рождаемости и ожидаемой продолжительности жизни негативно отражается на уровне качества жизни в Ставропольском крае.
Вторая группа - регионы с интегральным индексом выше среднего по СКФО России: РСО - Алания и Республика Дагестан.
В Республике Дагестан заметны позитивные тенденции ИИКЖ - стабильность социальной и демографической ситуации в целом.
Третья группа - регионы с интегральным индексом ниже среднего по СКФО России - Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкарская Республика, Чеченская Республика, Республика Ингушетия.
Для регионов третьей группы характерно большее разнообразие в показателях. Так, например, при одинаковом низких показателях социально-экономического развития регионам удается сохранять средний уровень материального благополучия, хорошую демографическую ситуацию и демонстрировать хорошее состояние здоровья населения даже в целом по СКФО (особенно в КБР).
Несмотря на «слабые» показатели «социально-экономического положения», Карачаево-Черкессия и Кабардино-Балкария «подбираются» близко к среднему уровню ИИКЖ за счет специфических особенностей - многодетные, стабильные семьи, высокий уровень доходов, в том числе и за счет значительных федеральных трансфертов, высоких темпов жилищного строительства, незарегистрированных доходов и т. д.
Необходимо отметить, что конфликтогенность, ментальность, традиционность форм хозяйствования, клановость, конфессиональные и этнополитические
блем высокий уровнь безработицы, большую долю бедного населения, финансовую и продовольственную зависимости региона, низкий показатель ВРП на душу населения, промышленной продукции и т.д. Данные явления можно отчетливо проследить в Республике Ингушетия и Чеченской Республике.
Как видно из рис. 5, для этих регионов характерны «слабая развитость» экономики, депрессивность, дотационность. Например, в Чеченской Республике индекс «социально-экономическое развитие» показывает колоссальный рост на фоне остальных регионов (надо отметить, что
Рис. 5. Показатели частных индексов по Чеченской Республике, Республике Ингушетия и средних значений частных индексов по РФ.
явления остались за рамками данного исследования. На современном этапе развития общества многие деструктивные процессы, происходящие на Северном Кавказе, связывают с экономической неразвитостью субъектов СКФО и выдвигают в числе основных про-
данное явление связано с активным инвестированием экономики и социальной сферы данной республики в постконфликтный период) и в то же время недостаточно развита социальная инфраструктура. При этом, здесь наблюдаются хорошая демографическая ситуация - самая высокая на Северном Кавказе и России рождаемость (24,7%) и низкая младенческая смертность (17,2%). В Республике Ингушетия оказался самый низкий уровень социально-экономического развития. Когда речь идет о качестве жизни населения и безопасности на Северном Кавказе необходимо учесть такой показатель как число совершенных преступлений на 1000 человек за период 2000 по 2013 гг. (рис. 6).
Рис. 6. Число совершенных преступлений на 1000 человек населения по Чеченской Республике, СКФО, России с 2000 по 2013 гг.
По ИКЖ регионы-аутсайдеры отличаются тем, что при отсталом состоянии экономики сформировалась низкая материальная обеспеченность населения и соответственно низкий уровень потребления. Также в запущенном состоянии находится социальная инфраструктура (в Ингушетии самый высокий удельный вес ветхого и аварийного жилья, дефицит больничных коек, недостаток театров, мест в дошкольных образо-
вательных учреждениях). При этом демографические показатели высокие в Чечне и Ингушетии - самый большой индекс социально-демографической ситуации по СКФО и России за счет самой высокой продолжительности жизни, а также высокой рождаемости. Если учесть, что все еще сохраняется высокий уровень безработицы, то это прямая угроза социальной безопасности, соответственно, и экономической (рис. 7).
1,2 1
0,8 0,6 0,4 0,2 0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Чеченскаяя Республика • • ♦ • • СКФО Россия
Рис. 7. Средний показатель качества жизни по Чеченской Республике, СКФО и России с 2003 по 2013 гг.
Таким образом, в целом СКФО России характеризуется почти полуторакратной дифференциацией субъектов по качеству жизни населения (ИИКЖ 1,5). На основании ранжирования и определения пороговых значений осуществлена группировка субъектов СКФО России и выделены 3 группы.
В целом по характеристике каждой группы субъектов СКФО можно сделать следующие заключения.
В регионах с относительно высоким качеством жизни (Ставропольский край), наблюдается меньше различий по их частным индексам, а главное для этих субъектов - относительно высокий уровень социально-экономического развития, что и определяет в большинстве случаев доминирование по некоторым другим частным индексам, определяющим интегральный индекс качества жизни.
Наиболее высокие показатели интегральных индексов качества жизни для отдельных регионов означают наличие реального потенциала в использовании имеющихся экономических, социальных, административных ресурсов, создает основание для повышения их конкурентоспособности, формирования драйверов регионального развития [10].
Среди регионов с интегральным индексом ниже среднего по СКФО России только Северо-Кавказские республики, в которых продолжает оставаться целый комплекс неразрешенных социально-экономических проблем - Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Кабардино-Балкарии. Слабая экономика ведет к избытку рабочей силы, низким доходам, теневой занятости.
Явным аутсайдером в третьей группе по качеству жизни населения является - Ингушетия. В качестве ресурса, однако, необходимо учитывать высокие показатели по демографии и здоровью населения.
Таким образом, информационно-аналитические и математико-статистические исследования качества жизни населения регионов СКФО являются одной из необходимых составляющих оценки экономического безопасности территории. Комплексный анализ качества жизни населения регионов СКФО в динамике по годам и во взаимном сопоставлении дает дополнительные аргументы бизнесу и региональным властям при принятии управленческих решений и определяет степень угрозы экономической безопасности региона.
Литература
1. Акопов В.И., ГаджиевЮ.А. Социальное развитие регионов Севера России // Региональные проблемы.
2. Гоббс Т. Избранные сочинения. М.: Соцэкгиз, 1926. 748 с.
3. Кижикина В.В. Сравнительный анализ регионов Юга России по интегральному индексу качества жизни / Электронный журнал «Управление экономическими системами». Режим доступа: http://uecs.ru/uecs-36-122011/item/856-2011-12-16-06-17-06.
4. Куклин А.А. Экономическая безопасность регионов: теоретико-методологические подходы и сравнительный анализ // Фундаментальные исследования. 2014. № 6-1. С. 142-145; URL: www.rae.ru/fs/?section =content&op=show_article&artide_id=10003395 (дата обращения: 15 апреля 2015 г.).
5. Крупнов Ю. Качество жизни. Режим доступа: URL: http://www.idmrr.ru/kachestvo-zhizni-krupnov.html.
6. Пшеничникова В. А. Социально-экономическая безопасность региона как условие качества жизни населения: Дисс... на соиск. уч. ст. канд. социол. наук. Казань, 2010. 40 с.
7. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд. М.: Дело, 2005. 896 с.
8. Татаркин А.И., Куклин А.А. Изменение парадигмы исследований экономической безопасности региона // Экономика региона. 2012. № 2. С. 25-39.
9. Татаркин А.И., Куклин А.А., Васильева Е.В., Никулина Н.Л. Качество жизни как системная доминанта повышения экономической безопасности региона // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 11. С. 38-49.
10. Хадисов М-Р.Б. Сравнительный анализ субъектов СКФО России по интегральному методу как критерия оценки экономической безопасности региона // Научный вестник «Теория и практика актуальных научных исследований». Люблин, 2013. Ч. 6. С. 91-95.
11. Яндыганов Я.Я., Власова Е.Я., Никулина Н.Л. Экологическая безопасность региона // Экономика региона. 2008. № 3. С. 144-153.
12. Рейтинг качества жизни в странах мира. Гуманитарная энциклопедия // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/ratings/ quality-of-life-index/info.
13. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности РФ (Основные положения)».
14. Friedmann J. Urbanisation, Planning and National Development. London: Beverly Hills, 1973. 351 р.
15. Guriev S. Happiness in Transition/Journal of Economic Perspectives, Spring, 23(2), 2009. Pp.143-168.
16. Hagerstrand T. Aspects of the Spatial Structure of Social Communication and the Diffusion of Information // Papers and Proceedings of the Regional Science Association. 1966. Vol. 16. Р. 27-42.
17. Perroux F. L. L'Economie du XX siecle. P.U.F., 1961, p. 814.
18. Pottier P. Axes de communication et development economique // Revue economique. Paris, 1963. Vol. 14. P. 63-95.
19. Pareto V. Trattato di sociologia generale. V. 1-2. Mil., 1964.
20. Richardson H. W. Growth Centers, Rural Development and National Urban Policy. А Defence // International Regional Science Review. 1978. Vol. 3. Pp. 133-152.
References
1. Akopov V.I., Gadzhiev Yu.A. Social development of Northern regions of Russia // Regional problems.
2. Gobbs T. Selected writings. M: Sotsekgiz, 1926. 748 p.
3. Kizhikina V.V. Comparative analysis of the regions of the South of Russia by the integral index of quality of life / Electronic journal «Management of economic systems».
Available at: http://uecs.ru/uecs-36-122011/item/856-2011-12-16-06-17-06.
4. Kuklin A.A. Economic security of regions: theoretical and methodological approaches and a comparative analysis // Fundamental research. 2014. No. 6-1. P. 142-145; URL: www.rae.ru/fs/?section =content&op=show_article&article_ id=10003395 (reference date: 15.04.2015).
5. Krupnov Yu. Quality of life. Access mode: URL: http:// www.idmrr.ru/kachestvo-zhizni-krupnov.html
6. Pshenichnikova VA. Socio-economic security of the region as a condition of quality of life // Dissertation on competition of a scientific degree of the candidate of sociological Sciences, Kazan, 2010. 40 p.
7. Senchagov V.K. Economic security of Russia: General course: Textbook / Under the editorship of V.K. Senchagov. 2-e Izd. M.: Delo, 2005. 896 p.
8. Tatarkin A.I., Kuklin A.A. The changing paradigm of research to the economic security of the region // Economy of region. 2012. No. 2. P. 25-39.
9. Tatarkin A.I., Kuklin A.A., Vasilyeva E.V., Nikulina N.L. Quality of life as a system dominant in increasing the economic security of the region // Bulletin of the Tyumen state University. 2012. No. 11. P. 38-49.
10. HadisovM-R.B. Comparative analysis of the subjects of North Caucasus Federal district of Russia on the integral method as a criterion for assessing the economic security of the region // Scientific Bulletin of the «Theory and practice of current research». Lublin, 2013. Part 6. P. 91-95.
11. Yandyganov Ya.Ya., Vlasova E.Ya., Nikulina N.L. Ecological security of the region // Economy of region. 2008. No. 3. P. 144-153.
12. A rating of the quality of life in countries around the world. Humanitarian encyclopedia // the Center of humanitarian technologies. URL: http://gtmarket.ru/ratings/ quality-of-life-index/info.
13. The Presidential decree of 29 April 1996. No. 608 «About the state strategy of economic safety of the Russian Federation (Basic provisions)».
14. Friedmann J. Urbanisation, Planning and National Development. London: Beverly Hills, 1973. 351 p.
15. Guriev S. Happiness in Transition/Journal of Economic Perspectives, Spring, 23(2), 2009. P. 143-168.
16. Hagerstrand T. Aspects of the Spatial Structure of Social Communication and the Diffusion of Information // Papers and Proceedings of the Regional Science Association. 1966. Vol. 16. P. 27-42.
17. PerrouxF. L. L'Economie du XX siecle. P.U.F., 1961, p. 814.
18. Pottier P. Axes de communication et development economique // Revue economique. Paris, 1963. Vol. 14. P. 635.
19. Pareto V. Trattato di sociologia generale. V 1-2. Mil., 1964.
20. Richardson H. W. Growth Centers, Rural Development and National Urban Policy. A Defence // International Regional Science Review. 1978. Vol. 3. Pp. 133-152.
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2014.
