CC BY
97
Индекс качества жизни населения - индикатор экономической
безопасности региона
Даурбеков Сайд-Эми Сайдалиевич,
профессор, заведующий кафедрой «Прикладная математика», Грозненский государственный нефтяной технический университет имени
академика М.Д. Миллионщикова E-mail: s.daurbek@mail.ru
Хадисов Магомед-Рамзан Бувайсарович,
соискатель, старший преподаватель кафедры «Прикладная математика», Грозненский государственный нефтяной технический университет имени
академика М.Д. Миллионщикова, E-mail: m-rkhadisov@mail.ru
Аннотация
В статье проанализировано состояние социально-экономического развития в регионах РФ по 29-ти базовых показателей официальной статистики с 2003 по 2013 гг., определены границы интегральных зон по шкале, которая выступает критерием оценки экономической безопасности. Интегральный индекс качества жизни населения рассматривается как комплексная характеристика, результирующим индикатором социально-экономического развития региона, с другой стороны, критерием оценки экономической безопасности региона.
Abstract
The article analyzes the socio-economic development in the regions of the Russian Federation on the 29 basic indicators of official statistics from 2003 to 2013. Defined border zones of criteria on a scale that supports economic security evaluation criteria. Integral index of quality of life is considered as a complex characteristic, resulting
indicator of socio-economic development of the region, on the other hand, the criterion for evaluating the economic security of the region.
Ключевые слова: индекс качества жизни, экономическая безопасность, регион, индикатор.
Keywords: index of quality of life, economic security, region, indicator. Введение
В настоящее время проблема оценки и анализа качества жизни населения является актуальной, соответственно, возрастает интерес к проблеме исследования качества жизни населения в субъектах России в контексте экономической безопасности.
Показатель качества жизни населения должен выступать, с одной стороны, результирующим индикатором социально-экономического развития региона и, с другой, критерием оценки экономической безопасности региона.
Определенным преимуществом данного подхода [1] является исключение субъективного фактора, поскольку интегральная оценка качества жизни (ИИКЖ) основана на использовании объективной базы - показателях официальной статистики с 2003 по 2013гг. по всем субъектам РФ.
С этой целью выделяются блоки с индикаторами, характеризующие уровень качества жизни населения (таблица 1).
Таблица 1 - Блоки показателей интегрального индекса качества жизни [2].
Блоки показателей Локальные показатели
1. Социально- экономическое развитие - валовый региональный продукт на душу населения; - расходы консолидированного бюджета на социальную политику; - инвестиции в основной капитал; - доля заработной платы в структуре доходов населения.
2. Материальное благополучие и - число автомобилей на 1000 населения; - соотношение среднего размера пенсии с ПМ
уровень пенсионера;
потребления - соотношение среднедушевых доходов с величиной ПМ; - оборот розничной торговли на душу населения; - удельный вес ветхого и аварийного жилья; - общая жилплощадь на одного жителя; - удельный вес расходов на питание.
3. Демографическая - продолжительность жизни; - коэффициент смертности; - коэффициент младенческой смертности;
ситуация - численность пенсионеров на 1000 человек населения; - коэффициент рождаемости.
4. - объем услуг связи на одного жителя;
Обеспеченность - число персональных компьютеров на 100 работников;
объектами - объем коммунальных услуг на душу населения;
социальном - численность зрителей в театрах;
инфраструктуры - число посещений музеев; - число больничных коек; - охват детей дошкольными учреждениями.
5. Стабильность социальной - уровень безработицы; - коэффициент разводимости; - уровень фактического потребления домашних
ситуации хозяйств; - доля бедного населения.
6. Здоровье - общая заболеваемость населения;
населения - заболеваемость системы кровообращения.
Расчеты индексов осуществлялись в программе MS Excel. Для расчетов использованы статистические данные период 2003 по 2013 годов [3].
Для сравнительного анализа качества жизни в федеральных округах России
осуществлялось их ранжирование интегральных индексов по ИИКЖ (таблица 2).
Таблица 2 - Ранжирование федеральных округов России по ИИКЖ за 2013 год
№ Федеральные округа России ИИКЖ Ранг
1 Уральский федеральный округ (УФО) 1,084 1
2 Приволжский федеральный округ (ПФО) 0,995 2
3 Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) 0,989 3
4 Центральный федеральный округ (ЦФО) 0,972 4
5 Сибирский федеральный округ (СФО) 0,964 5
6 Южный федеральный округ (ЮФО) 0,962 6
7 Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) 0,887 7
8 Дальневосточный федеральный округ (ДФО) 0,848 8
Средний показатель ИИКЖ по РФ 0,963
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2014.
По значениям частных индексов и ИИКЖ определяются их средние значения, которые принимаются за условный норматив при дальнейшей группировке субъектов СКФО России по показателю ИИКЖ.
и «
3 я
я щ
В *
эН В
* 5
в «
2 ¡о
« «
& г
¡Й а
я Я
1,2 1
0,8 0,6 0,4 0,2 0
Г
чУФО
но.О
СЗФ^ЦФ_О_ _ СФО, _ЮФО (
N
У
\
»СКФО
ДФО ^
3 4 5 6
Федеральные округа
0
1
2
7
8
9
Рисунок 1- Группировка Федеральных округов РФ по ИИКЖ с использованием
диаграмм рассеяния Как видим, первый ранг занимает с явным отрывом Уральский федеральный округ, а затем с небольшим разрывом следующая группа ФО: Приволжский федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ, Центральный федеральный округ, Сибирский федеральный округ, Южный федеральный округ. Заключительный ранг занимает Северо-Кавказский федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ.
Для дальнейшего качественного анализа необходимо рассчитать средний уровень показателя ИИКЖ по Федеральным округам, который будет выступать критерием оценки уровня социальной и экономической стабильности и безопасности, как регионов, так и макрорегионов. В таблице 2 приведен расчетный показатель среднего значения по ИИКЖ - 0,96. Будем считать, что в группе федеральных округов РФ, имеющих показатель ИИКЖ равных или
выше среднего - лидеры, а в группе макрорегионов, имеющих показатель ИИКЖ ниже среднего - явный аутсайдер.
и «
3 я
я щ
В *
эН В
* 5
в «
5 и « «
6 г £ а
X
1,2 1
0,8 0,6 0,4 0,2 0
УФО
□
ПФО
Среднероссийский показатель ИИКЖ
СЗФО цфо СФО
ЮФО
□
СКФО
□
ДФО
4
5
6
10
Федеральные округа
0
1
2
3
7
8
9
Рисунок 2 - Группировка федеральных округов относительно среднего уровня
ИИКЖ по России за 2013 год
Из рисунка 2 видно, что среднероссийский уровень ИИКЖ с явным преимуществом превышает Уральский федеральный округ, что говорит о высоком уровне социального и экономического благополучия регионов округа. Также стоить отметить, что такие макрорегионы как: Северо-Западный федеральный округ, Центральный федеральный округ, Сибирский федеральный округ, которые незначительно превышают средний уровень по РФ, а Южный и Северо-Кавказский федеральный округ не достигают среднего значения ИИКЖ по России. Явным аутсайдером выступает Дальневосточный федеральный округ.
На фоне среднероссийского и среднемакрорегионального значения сделаем сравнительный анализ субъектов Северо-Кавказского федерального округа по ИИКЖ.
Все регионы Северо-Кавказских республик (за исключением Ставропольского края) по качеству жизни оказываются ниже среднего уровня по России с качеством жизни, а средний уровень по СКФО превышает три субъекта (Ставропольский край, РСО - Алания, Республика Дагестан), что указывает на глубокое депрессивное экономическое положение других
субъектов (рис.3). Следовательно, это есть явная угроза социально-экономической безопасности этих субъектов.
Социально-экономическое развитие 1,6
Здоровье населения
Стабильность социальной ситуации
Материальное благополучие и уровень потребления
Демографическа я ситуация
Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры
Республика Дагестан Республика Ингушетия
■КБР ■КЧР
•Ж" РСО-Алания
—Чеченская Республика Ставропольский край
Рисунок 3 - Среднее значение ИИКЖ по субъектам СКФО за 2013 год Таким образом, с учетом численности населения в каждом субъекте СКФО России и распределения субъектов по шкале от среднего значения ИИКЖ по РФ оказывается, что 71% населения макрорегиона проживает в условиях ниже среднего показателя интегрального индекса качества жизни, а 29% населения - в условиях выше среднего показателя ИИКЖ. И соответственно 67% выше среднего показателя по СКФО, а 33% - ниже среднего уровня качества жизни по СКФО.
Неравенство регионов в России проявляется во всех сферах социально-экономической ситуации.
Различия между субъектами в разрезе каждого блока показателей достаточно специфичны и проявляют особенности социально-экономического развития каждого субъекта. Поэтому необходимо охарактеризовать сформированные нами группы субъектов СКФО России, которые определили в соответствии с предложенными критериями типологии (табл.3).
Таблица 3 - Группы субъектов СКФО России по интегральному показателю
качества жизни по расчетам за 2013 год
№ Название регионов Значения ИКЖ Уровень качества жизни по интегральному показателю
1. Ставропольский Регионы выше Относительно благоприятное
край среднего по уровню ИИКЖ России качество жизни (выше среднего по России) -регионы-лидеры на СКФО России
2. РСО - Алания Регионы выше Регионы с интегральным
Республика среднего по уровню индексом ниже среднего по
Дагестан ИИКЖ СКФО СКФО России
3. КЧР, КБР, Регионы ниже Относительно
Чеченская среднего по уровню неблагоприятное качество
Республика, ИИКЖ СКФО и жизни (регионы-аутсайдеры
Республика России СКФО)
Ингушетия
Классификация регионов СКФО по критериальным зонам: 1. Регионы-лидеры на СКФО характерен высокий общий уровень социально-экономического развития (Ставропольский край), в основном за счет высокого ВРП на душу населения, больших объемов инвестиций и значительных расходов на социальную политику. Так же в Ставропольском крае значительной степени положительно отражается фактор «материальное благополучие и уровень потребления» и «обеспеченность объектами социальной инфраструктуры», а также значительно лучше «состояние здоровья населения».
Очевидно, что лидерство Ставропольского края достигается за счет недостаточно высокого уровня социально-экономического развития, лучшими показателями по материальному благополучию и уровню потребления и обеспеченность объектами социальной инфраструктуры. Показатель «демографическая ситуация» за счет высокого коэффициента смертности и младенческой смертности, низкого коэффициента рождаемости и ожидаемой продолжительности жизни негативно отражается на уровень качества жизни в Ставропольском крае.
2. Регионы с интегральным индексом выше среднего по СКФО России: РСО - Алания и Республика Дагестан. В Республике Дагестан существенно заметны позитивные тенденции ИИКЖ - стабильность социальной и демографической ситуации в целом.
3. Регионы с интегральным индексом ниже среднего по СКФО России -Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкарская Республика, Чеченская Республика, Республика Ингушетия.
Для регионов третей группы характерно большее разнообразие в показателях. Так, например, при одинаковых низких показателях социально-экономического развития регионам удается сохранять средний уровень материального благополучия, хорошую демографическую ситуацию и демонстрировать хорошее состояние здоровья населения даже в целом по СКФО (особенно в КБР).
Несмотря на «слабые» показатели «социально-экономического положения», Карачаево-Черкессия и Кабардино-Балкария «добираются» близко к среднему уровню ИИКЖ за счет специфических особенностей -многодетные, стабильные семьи, высокий уровень доходов, в том числе и за счет значительных федеральных трансфертов, высоких темпов жилищного строительства, незарегистрированных доходов и т. д.
Необходимо отметить, что конфликтогенность, ментальность, традиционность форм хозяйствования, клановость, конфессиональные и этнополитические явления остались за рамками данного исследования. На современном этапе развития общества многие деструктивные процессы, происходящие на Северном Кавказе связывают экономически слоборазвитостью субъектов СКФО и частично выдвигают одну из центральных проблема высокого уровня безработицы, доля бедного населения, финансовой и продовольственной зависимости региона, низкого показателя ВРП на душу населения, промышленной продукции ит.д. Данное явление можно отчетливо наблюдать в Республике Ингушетия и Чеченской Республике. Приводится динамика с 2006 года, которая фиксируется официальной
статистикой, в сравнении со значениями показателей по РФ, СКФО России и самых неблагополучных республиках по уровню безработицы - с Ингушетией и Чечней. Для этих регионов характерны «слабо развитость» экономики, депрессивность, дотационность. Например, в Чеченской Республике индекс «социально-экономическое развитие» показывает колоссальный рост на фоне остальных регионов (надо отметить, что данное явление связано за счет активного инвестирования экономики и социальной сферы данной республики в постконфликтный период) и недостаточно развитая социальная инфраструктура. При этом, одновременно хорошая демографическая ситуация -в Чечне наблюдается самая высокая на Северном Кавказе и России рождаемость (24,7%) и младенческая смертность (17,2%). В Республике Ингушетия оказался самый низкий уровень социально-экономического развития.
По ИКЖ регионы-аутсайдеры отличаются тем, что при отсталом состоянии экономики сформировалась низкая материальная обеспеченность населения и соответственно низкий уровень потребления. Также в запущенном состоянии находится социальная инфраструктура (в Ингушетии самый высокий удельный вес ветхого и аварийного жилья, дефицит больничных коек, недостаток театров, мест в дошкольных образовательных учреждениях). При этом демографические показатели высокие в Чечне и Ингушетии - самый большой индекс социально-демографической ситуации по СКФО и России за счет самой высокой продолжительности жизни, а также высокой рождаемости. Если учесть, что все еще и сохраняется высокий уровень безработицы, то это прямая угроза социальной безопасности, соответственно, и экономической.
Проследим динамику среднего показателя качества жизни по Чеченской Республики, СКФО и России за десять лет, то получим (график 2).
График 2 - Средний показатель качества жизни населения по Чеченской Республики, СКФО и России с 2003 по 2013гг.
В целом СКФО России характеризуется почти полуторакратной дифференциацией субъектов по качеству жизни населения (ИИКЖ 1,5). На основании ранжирования и определения пороговых значений осуществлена группировка субъектов СКФО России и выделены 3 группы.
Выводы
В целом по характеристике каждой группы субъектов СКФО можно сделать следующие заключения:
1. В регионах с относительно высоким качеством жизни (Ставропольский край, который превышает средний уровень по РФ), наблюдается меньше различий по их частным индексам, а главное для этих субъектов - высокий уровень социально-экономического развития, что и определяет в большинстве случаев доминирование по некоторым другим частным индексам, определяющий интегральный индекс качества жизни.
2. Наблюдаемые наиболее высокие показатели интегральных индексов качества жизни для отдельных регионов означает наличие реального потенциала в использовании имеющихся экономических, социальных, административных ресурсов, создает основание для повышения их конкурентоспособности, формирования драйверов регионального развития [1].
3. В регионах с интегральным индексом ниже среднего по СКФО России только Северо-Кавказские республики, в которых продолжает оставаться целый комплекс неразрешенных социально-экономических проблем - Карачаево-
Черкесская Республика, Чеченская Республика, Кабардино-Балкарии. Слабая экономика ведет к избытку рабочей силы, теневой занятости, низким доходам.
4. Явным аутсайдером в третьей группе по качеству жизни населения является - Ингушетия. В качестве ресурса, однако, необходимо учитывать высокие показатели по демографии и здоровью населения.
Таким образом, информационно-аналитические и математико-статистические исследования качества жизни населения регионов СевероКавказского федерального округа являются одной из необходимых составляющих оценки экономического и инвестиционного потенциала территории. Комплексный анализ качества жизни населения регионов СКФО в динамике по годам и во взаимном сопоставлении дает дополнительные аргументы бизнесу и региональным властям при принятии управленческих решений и определяет степень угрозы безопасности экономики и социальной сферы региона (макрорегиона).
Список литературы
1. Хадисов М-Р.Б. Сравнительный анализ субъектов СКФО России по интегральному методу как критерия оценки экономической безопасности региона.// Сборник научных трудов «Теория и практика актуальных научных исследований». - Люблин, 2013.- Часть 6. С 91-95.
2. Кижикина В.В. Сравнительный анализ регионов Юга России по интегральному индексу качества жизни // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2011. №36. URL: http://uecs.ru/uecs-36-122011/item/856-2011-12-16-06-17-06.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2014.
