CC BY
14
НАУКИ О ЗЕМЛЕ
«НАУКА. ИННОВАЦИИ. ТЕХНОЛОГИИ», №4, 2020
экономическая, социальная, политическая и рекреационная география
Северо-Кавказский федеральный университет, Ставрополь, Россия; [email protected], [email protected]
ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Учитывая все нарастающие тенденции, связанные с ухудшением природной среды приоритеты, заложенные в модель устойчивого развития, смещаются в сторону долгосрочного сохранения биосферы и природного потенциала. Ключевым направлением для реализации данной задачи должны быть процессы, направленные на развитие ресурсосбережения природных активов.
Материалы и методы
исследований: Для оценки сопряжения производственных и деградационных процессов предложено использование коэффициента сопряжения, учитывающего разнонаправленный характер этих процессов. Выявлена и представлена в графическом виде особенность связи производственных процессов с экологическими и ресурсосберегающими параметрами.
Результаты исследований
и их обсуждение: Обобщенные результаты исследований показывают, что наиболее справедливым и эффективным для оценки естественного качества природных ресурсов является многоэтапный подход с элементами прогнозной продуктивности /-го природного ресурса. Предложенный авторами макет баланса продуктивности позволяет определить изменение уровня продуктивности земель с целью предотвращения дегарадиционных процессов.
Выводы: Проведенные в работе расчеты с использованием баланса
питательных веществ показали дефицит питательных веществ в почвах Ставропольского края. Авторами сделан вывод, что для определения существующего в территориальном образовании типа природопользования целесообразно использовать коэффициент экологической опасности, применяя его с учетом особенностей экологического зонирования.
Ключевые слова: баланс продуктивности земель, деградационные процессы, природопользование, природная среда, эколого-производ-ственный процесс.
25.00.24 УДК 330.15
Белоусов А. И., Закалюкина Е. В.
Введение:
Beloysov A.I., North-Caucasus Federal University, Stavropol, Russia
[email protected], Zakalyukina H. V. [email protected]
integral Assessment of the Regional Environmental Management Effectiveness
Introduction: Considering all the growing trends associated with the deterioration of the natural environment, the priorities, inherent in the sustainable development model, are shifting towards the long-term preservation of the biosphere and natural potential. The key direction for this task implementation should be processes aimed at the development of resource conservation of natural assets.
Materials and methods
of the research: To assess the conjugation of production and degradation processes, it is proposed to use the contingency coefficient, which takes into account the multidirectional nature of these processes. The peculiarity of the connection between production processes with environmental and resource-saving parameters has been identified and presented in a graphical form.
The results of the study and
their discussion: The generalized research results show that the most accurate and effective for assessing the innate quality of natural resources is a multi-stage approach with elements of the predicted productivity of the i-th natural resource. The model of the productivity balance proposed by the authors allows to determine the change in the level of land productivity in order to prevent degradation processes.
The calculations carried out in the research using the balance of nutrients showed a deficiency of nutritional chemicals in the soils of the Stavropol Territory. The authors concluded that to determine the type of nature management existing in a territorial entity, it is advisable to use the coefficient of environmental threat, applying it taking into account the peculiarities of ecological zoning.
land productivity balance, degradation processes, nature management, natural environment, ecological and production process.
Введение
Концепция устойчивого развития, являющаяся ныне основным направлением общемирового тренда, продолжает активно развивать свои важнейшие, составные части, включая информационные. В числе последних, следует отметить развитие так называемой интегрированной отчетности, включающей в себя не только систему финансовых показателей, но и социальные, производственные развитие человеческого потенциала, а также критерии рационального при-
Conclusions:
Key words:
науки о земле
_ Интегральная оценка эффективности регионального природопользования
Белоусов А. И., Закалюкина е. В.
родопользования. Причем число социальных и природных показателей в интегрированной отчетности почти в два раза превышает число показателей в финансовой отчетности, что свидетельствует об общей переориентации общественного развития в сторону принципов устойчивости.
Потребление природных ресурсов в интересах достижения кратковременного финансово-экономического эффекта должно смениться долгосрочным сохранением биосферы гармонично сочетающей в себе потребности общества и сохранение, а в ряде случаев и преумножение соответствующего природного потенциала.
Решение данной проблемы в рамках эколого-экономический деятельности, на наш взгляд, может быть достигнуто посредством синтеза системы показателей финансовой результативности с совокупностью соответствующих критериев земельных ресурсов, являющихся одним из главных богатств Северо-Кавказского региона и в том числе - Ставропольского края. Методологической основой для решения вышеуказанной задачи является то положение, что в рамках интегрированной отчетности в качестве основной категории выбрано понятие капитала, применительно к которому рассматривается уже не только финансовый и производственный капитал, но и человеческий, социальный и природный со всеми его составными частями. Главным отличием оценки природного капитала, его отдельных характеристик является то, что в отличие от финансового капитала где используются только стоимостные показатели, здесь одновременно используется и большая группа натуральных и условно-натуральных параметров, которые, затем, с различной степенью успешности трансформируются в стоимостные.
Отсутствие физических характеристик природных ресурсов, в том числе и по земельным активам, существенно осложняет описание взаимодействия между окружающей средой и общественным развитием, поскольку часто значимость натуральных показателей оказывается больше, чем стоимостных параметров. Ситуация усложняется еще и тем, что до сих пор не создано общепризнанных схем, описывающих изменения, которые происходят в окружающей среде, а также дающих оценку взаимосвязи с хозяйственной деятельностью и динамики воздействия производственного процесса на природную среду. Только в рамках отдельных регионов можно получить более или менее конкретную и значимую информацию.
Основные сложности с данными о физическом состоянии окружающей среды заключаются в необходимости подготовки огромных массивов информации и неясной оценкой их значимости. Очень сложно получить сжатые характеристики физического состояния использу-
емых природных активов, поскольку задействованы различные единицы измерения, а также из-за нехватки информации об их относительной важности. Существующая пространственная ориентация природоохранных данных также препятствует процедуре обобщения в рамках процессов природопользования, введение их в систему экономических координат, а следовательно, требует разработки и использования комплексных подходов к оценке эффективности эколого-производствен-ных систем [1].
Материалы и методы исследований
Рассматривая классификационные аспекты в рациональном природопользовании, следует отметить определённые отличия между такими категориями как природные ресурсы и природные активы. Последние существенно шире понятия «природные ресурсы», поскольку последние достаточно жестко привязаны к фактической или потенциальной эксплуатации данных ресурсов обществом. Причем, существуют определенная разница между производственными и непроизводственными активами, а среди производственных и непроизводственных активов между основными (реальными) активами и товарно-материальными запасами. С этих позиций земельные ресурсы, недра, некультивируемые биологические ресурсы и вода отнесены к непроизводственным природным активам. С производственной точки зрения деление активов на «производственные» и «непроизводственные» понятны, но с экономической точки зрения — это не столь очевидно. Так, функционирование живой природы, неконтролируемой с хозяйственной точки зрения, может трансформироваться в совокупность производственных природных активов [1].
Хозяйственное потребление природных активов обычно приводит к их истощению (полному или неполному) с изменением или сохранением качественных параметров окружающей среды [1]. При этом аграрное природопользование, являющееся основой всего хозяйственного комплекса региона, имеет ряд специфических особенностей. Если в других областях хозяйствования основным показателем негативного влияния на окружающую среду являются выбросы загрязняющих веществ, а также хранение твердых бытовых отходов, как на полигонах хранения, так и на неорганизованных свалках. В производстве и животноводстве данные явления выражены менее наглядно, исключение, наверное, могут составлять неорганизованные свалки навоза. Результатом такого негативного влияния здесь будет выступать дисбаланс экологических систем, который, конечно, найдет отражение в качественных характеристиках природных ресурсов, которые вовлекаются в хозяйственную деятельность и, в первую очередь, земли. Ука-
НАУКИ о ЗЕМЛЕ
_ Интегральная оценка эффективности регионального природопользования
Белоусов А. И., Закалюкина Е. В.
занный процесс может быть наглядно изображен в виде криволинейной зависимости с периодами замедления и ускорения, представленными в виде отрезков, при этом исчерпание почвенных ресурсов может привести к активизации деградационных процессов, приводящих к их полному разрушению. Последнее весьма отчетливо наблюдается в местах сверхинтенсивного земледелия, столь распространенного в условиях аренды земель китайскими и корейскими арендаторами. Правда, имеет достаточно широкое распространение, и другой вид сверхинтенсивных аграрных технологий, построенных на использовании схем выращивания сельскохозяйственных культур на основе цепочек питательных веществ без широкого использования материальной субстанции, например выращивание овощей на водно-питательном растворе. В последнем случае на первый план уже выходят, собственно, проблемы экологической безопасности получаемой продукции. В более или менее естественном сельскохозяйственном цикле доля собственно природных факторов (света, тепла, гумуса) обычно превышает 95 процентов в системе значимых факторов выхода аграрной продукции.
Возвращаясь же к традиционным типам природопользования в АПК укажем также на такие типичные деградационные процессы как истощение пастбищных угодий в отгонном животноводстве, когда превышение нормативов плотности содержания животных в расчете на единицу пастбищ приводит к их выбытию из числа сельскохозяйственных угодий. Похожие деградационные процессы наблюдаются и в земледелии, например при нарушении севооборота.
Для количественного описания указанных процессов, с нашей точки зрения целесообразно использовать относительные величины динамики и интенсивности, а также систему дифференциальных уравнений, основанных на теории предельности, поскольку любое приращение эффективности, в том числе в природопользовании с каждым последующим шагом имеет тенденцию к уменьшению. В этом случае нам важно определиться с временным лагом, в рамках которого исчисляются относительные показатели интенсивности. Анализируя уровень деградации сельскохозяйственных ресурсов, можно выделить несколько особенностей данной проблемы: во-первых, зачастую деградационные процессы протекают не обособленно, а в параллели с воспроизводственной деятельностью; во-вторых, воспроизводственная деятельность может выступать неким катализатором и активизировать протекающие деградационные процессы; в-третьих между деградацией и производством не прослеживается жесткой связи и деградацион-ные процессы в этом случае возникают либо как в результате ранее осуществляемой производственно-хозяйственной деятельности, либо возникают в следствие естественно-природных причин.
Для анализа взаимосвязи данных процессов можно воспользоваться коэффициентным методом и, в первую очередь, коэффициентом сопряжения. Также, к показателям производственно-хозяйственной деятельности экономического субъекта можно отнести приращение производства продукции, измеряемое в стоимостном или натуральном выражении, равно как и размер деградации природного ресурса. Но здесь следует принимать во внимание разнонаправленный характер производственной деятельности и деградационных процессов. Приращение выхода продукции показывается со знаком плюс, а вот истощение природного ресурса показывается со знаком минус. Для нейтрализации этих формально-арифметических несоответствий необходимо возведение значений обоих показателей в квадрат:
К* = (1)
сопр ш
где Кс20пр - соэффициент сопряжения;
Д£?(<7)2 - приращение выхода продукции в натуральном или стоимостном выражении;
АО2 - приращение размера деградации природного ресурса.
Для возвращения в исходное состояние, но уже без знаков можно извлечь из данного выражения корень квадратный.
При использовании данного экономического показателя, надо учитывать тот факт, что регрессионные процессы, ухудшение качество природной среды могут иметь различный по своей природе характер. Например, по таким параметрам как концентрация гумуса, относительное содержание углерода, густота овражно-балочной сети, насыщение питательными веществами, содержание в почве легкорастворимых минеральных солей и другим параметрам можно идентифицировать истощение земельных ресурсов.
В схематичном виде сопряженность эколого-производственных процессов можно представить следующим образом (рис. 1).
Чем больше будет угол опережения объёма производства над динамикой деградационных процессов, тем более приемлемым является вариант эколого-экономического развития воспроизводственного процесса. Но, здесь очень важно не допустить истощения ьго природного ресурса до такого предельного уровня, при котором может наступить ситуация, когда разрушительные процессы примут неконтролируемый характер.
Вместе с тем, при анализе данного процесса, надо обязательно принимать во внимание его значимую особенность. Рассматривая ис-
науки о земле
_ Интегральная оценка эффективности регионального природопользования
Белоусов а. и., Закалюкина Е. В.
предельно-допустимым уровень деградации истощение природного ресурса рост объема производства
Рис 1.
график сопряженности эколого-производственных процессов.
Fig 1. Contingency graph of ecological production processes.
тощение ьго природного ресурса, можно сравнить его с уменьшением первоначальных запасов, таких как газ, нефть, запасы ирригации. Но следует учесть, что истощение может быть выражено и в ухудшении конкретных качественных характеристик, таких как: содержание питательных веществ в почве, сокращение зеркал водоемов и их загрязнение, регресс структуры лесного фонда в сторону увеличения удельного веса менее ценных пород и др.
В обоих вариантах выбрать определённый набор параметров для оценки степени истощения природных ресурсов в натуральном, а также в условно-натуральном выражении не сложно. Значительно сложнее произвести агрегированную оценку данного явления. В этом случае можно выделить два варианта: расчет обобщенного показателя, основывающегося на ряде частных параметров, посредством инструментов шкалирования, или же использование различных вариантов стоимостной оценки. Стоимостная оценка считается более универсальным и понятным инструментом, позволяющим увеличить интеграционные возможности экологического и экономического аспектов воспроизводственного процесса.
Главная проблема здесь заключается в не разработанности и противоречивости большой группы методологических и общетеоретических вопросов в части объективной стоимостной оценки природных активов и ресурсов, что усиливает субъективное отношение в этой части. Однако, есть и определенные трудности в оценке естественных характеристик природных ресурсов, на наш взгляд, более справедливый и надежный результат здесь можно получить, воспользовавшись многоэтапным подходом, базирующимся на применении элементов не только
существующей, но и прогнозируемой продуктивности ьго природного ресурса. Например, если рассматривать почву, то при построении балансов продуктивности конкретного природного ресурса необходимо определять прогнозные уровни продуктивности без дополнительного привлечения таких компонентов как мелиоранты, удобрения, противоэрозийные составляющие и другие.
Также, прогнозы необходимы для того, чтобы определиться с вопросом: «Целесообразны ли инвестиции вообще и могут ли они быть окупаемы в обозримом будущем, а еще лучше в краткосрочно перспективе?» Вместе с тем, восстановление продуктивности земель посредством интенсивного использования ее искусственных стимуляторов может достаточно легко выйти за верхние ограничительные пределы. Также, ограничительными критериями с экологической точки зрения выступает уровень ПДК (предельно допустимой концентрации ьго элемента в почве. С экономической точки, таким пределом является рост платы за загрязнение окружающей природной среды, а также потери за реализацию продукции, не соответствующей экологическим стандартам. Причем величина потерь оказывается выше дополнительного дохода. Такая ситуация может быть смоделирована в различных вариантах, причем аграрной наукой разработано множество программных продуктов уровня продуктивности сельскохозяйственного производства как от естественно-природных факторов, так и от факторов, связанных с использованием искусственных стимуляторов производства.
результаты исследований
и их обсуждение
Крайне сложное, а во многих случаях противоречивое влияние на уровень продуктивности природных ресурсов и их дегра-дационную составляющую оказывают современные финансово-экономические реалии. Платность природных ресурсов лежит в основе пересмотра подходов к развитию производства и, теоретически, процесс производства должен стимулироваться уровнем использования ресурсного потенциала. Это значит, что в основе развития производства должны лежать интенсивные модели природопользования, которые нацелены на высокий результат и должны окупаться в довольно сжатые сроки. Основой перспективных схем развития природопользования должны являться интенсивные технологии, которые могут создаваться на базе традиционных методов хозяйствования с использованием новейших методик, сокращающих нагрузку на природную среду. Для АПК это может быть выражено в росте количественного и качественного использования искусственных стимуляторов увеличения
НАУКИ о ЗЕМЛЕ
_ Интегральная оценка эффективности регионального природопользования
Белоусов А. И., Закалюкина Е. В.
продуктивности в зависимости от интенсивности использования ресурсов в процессе производства. В этом случае, структура инвестиций в природопользование может изменяться в зависимости от дефицитности первичных природных ресурсов, поэтому вложение капитала в первичное освоение ресурсов уходит на второй план, а актуальность приобретают интенсивные технологии.
Однако, как показывают аналитические исследования существенное изменение уровня технологического воздействия на земельные ресурсы как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения (и в этом их отличие от ряда других природных ресурсов, например лесных) не способствует увеличению или снижению продуктивности земель. Сокращение продуктивности земель происходит не одномоментно, а становится наглядным по истечении определённого промежутка времени, так называемого временного лага. Так происходит, потому что в земельных ресурсах накапливается инерционный запас, который расходуется не сразу, а с течением времени.
После окончания данного временного лага деградационные процессы могут иметь ускоренный характер и приводить к разрушительным последствиям. Совершенно с другой последовательностью происходит процесс восстановления продуктивности земель. Положительная динамика здесь наблюдается лишь по прошествии определенного времени, а позитивные изменения происходят довольно медленно. Поэтому данный процесс по своей абстрактно-статистической форме зависимость продуктивности от изменений продуктивности от вложенного капитала, характера выращивания сельскохозяйственных культур и т. д. Теоретически сохранение природного ресурса, передаваемого в аренду, можно предусмотреть в системе договорных отношений между арендодателем и арендатором и более того, можно предусмотреть даже улучшение его качественного состояния, однако, такой вариант предполагает четкое соблюдение не только административно-правовых установок, но и экономической составляющей, которая может быть представлена не только мерами финансового и налогового стимулирования, но и создания совокупного положительного рейтинга, как функционирующей бизнес-единицы.
С этой точки зрения возможно построение балансов продуктивности земель как на уровне конкретных предприятий, так и на уровне тех или иных территориальных образований. В схематичном виде эти балансы могут иметь вид, представленный ниже (табл. 1).
Для определения экологической составляющей по данным баланса интерес представляет разница между нормативным и фактическим значениями, а также динамика изменений собственно фактического уровня продуктивности. Возможна ли эксплуатация земельных ре-
ТАБЛИЦА 1. МАКЕТ БАЛАНСА ПРОДУКТИВНОСТИ ЗЕМЕЛьНыХ РЕСУРСОВ ЗА I-ый ПЕРИОД
Table 1. Land resources productivity balance layout for the i-th period
культура Содержание питательных веществ на начало периода максимально возможная продуктивность
фактически по норме
гумус N p K гумус N p K
А
Б
В
Г
Д
сурсов если фактическая продуктивность ниже нормативных значений и даже если ее фактическое последующее значение ниже начального? На этот вопрос следует дать положительный ответ, и он вытекает из известного противоречия между целями экономического развития и природоохранными задачами. Даже разрушительная по своей сути эксплуатация природных ресурсов имеет, тем не менее, экономический смысл если обеспечивается получение прибыли, рассчитанной в рамках динамической теории финансового учета по схеме доходы - расходы. Причем, даже не обязательно, чтобы эта прибыль была бы равна или близка ее средненормативным или среднеотраслевым значениям. Она может быть приемлема для собственников или акционеров отдельного региона, находящегося, например, в депрессивном территориальном образовании.
Естественно, такой подход противоречит принципам устойчивого развития, предполагающего гармонизацию эколого-экономического развития. Одним из возможных вариантов здесь может быть переориентация итоговой оценки показателей результативности от динамического варианта оценки прибыли к статическому, где прибыль определя-
НАУКИ о ЗЕМЛЕ
_ Интегральная оценка эффективности регионального природопользования
Белоусов А. И., Закалюкина Е. В.
максимально возможная продуктивность на конец периода
гумус гумус
N P К П P К
Вынос питательных веществ при фактическом уровне продуктивности
Содержание питательных веществ на конец периода
ется через приращение величины имущества (капитала, собственности). В состав же собственности, в условиях рыночного хозяйственного механизма включается не только стоимость движимого и недвижимого имущества, но и природные активы (ресурсы). Причем, чем более значимым представляется их доля в общем объеме собственности, тем более рационально (по крайней мере теоретически) собственник должен относиться к ним. В качестве собственника могут выступать как государственные институты и организации, так и частные юридические лица. Наиболее неблагоприятная ситуация здесь, с нашей точки зрения, складывается при сдаче имущества в аренду и особенно в «субаренду», когда весьма сильно размывается ответственность за сохранность имущества. Примером такого состояния может служить состояние дел в лесозаготовках, рыбном промысле, выращивании овощных культур восточноазиатскими арендаторами и т. д.
Истощение гумуса, являющегося резервом плодородия, теоретически, может быть восстановлено широким использованием органических удобрений, корневых и пожнивных остатков и сидератов. С этих позиций любые природовосстановительные мероприятия в час-
ти земельных ресурсов должны начинаться с выявления резервов органики, которые, к тому же, по степени влияния на продуктивность, не уступают минеральным удобрениям. Однако, на практике, ситуация здесь еще более тяжелая чем при минеральной подкормке. При имеющейся в крае уровне урожайности расход органических веществ в почве колеблется в районе 1,2-1,5 т/га. Дефицит баланса питательных веществ в итоге достигает 0,5-0,7 т/га. Расчеты, проведенные в рамках аграрной экологии края показали, что ежегодная потребность в органических удобрениях оценивается в 12-14 миллионов тонн. Но реальный объем получаемой органики не превышает 5-7 миллионов тонн и такое положение будет сохраняться в ближайшее время. Правда, дополнительным источником восполнения баланса питательных веществ земельных ресурсов могут служить растительные остатки, но их применение зависит от множества факторов биологического и территориально-природного характера, не говоря уже о специфике осуществляемой производственной деятельности.
Для того, чтобы представить эти процессы в формализованном виде, на наш взгляд, целесообразно использовать коэффициенты экологической опасности производственной деятельности.
В = К. Т, (2)
где В - сводный коэффициент экологической опасности про-
изводственной деятельности;
К - коэффициент экологической опасности /-го вида про-
изводственно-хозяйственной деятельности;
Т - темпы роста экологической опасности (истощения
природных ресурсов).
Наиболее неблагоприятная ситуация будет складываться в том случае, если значения и будет больше единицы и здесь мы будем получать своеобразный синергетический эффект, приводящий к разрушительному типу природопользования. В том случае, если указанные параметры ниже единицы, то мы наблюдаем благоприятный тип природопользования.
Проблема взвешивания отдельных факторов здесь решается в рамках административного районирования, где в качестве критериев значимости можно выбирать либо численность населения, либо площади.
Конечно, состояние и качество природной среды в каждом конкретном регионе России должно стать первоочередной природоохранной задачей в рамках эколого-экономической санации отдельных тер-
науки о земле
_ Интегральная оценка эффективности регионального природопользования
Белоусов а. и., Закалюкина Е. В.
риториальных единиц. Условную оценку их состояния можно дать после анализа коэффициентов экологической опасности территорий регионов, отдельных административных единиц или экологических зон, которые будут в данном случае выступать в виде поправочных величин, включаемых в довольно распространенную формулу расчета платы за загрязнение окружающей среды. Данные коэффициенты чаще всего имеют обобщённый характер, так как рассчитываются на базе макроэкономической оценки экономики регионов. С этой точки зрения, представляется довольно сложным и трудоемким дезагрегировать данные показатели для получения более точных данных, применимых к конкретным регионам и отраслям. Кроме этого, отсутствует строгая увязка экологического зонирования с административно-территориальным делением.
Действующая в настоящее время научная схема аграрного землепользования в Ставропольском крае, основанная на адаптивно-ландшафтном подходе, также предполагает более детальную дифференциацию территорий. В результате очень сложно перейти на ландшафтно-экологическую систему аграрного производства из-за несовпадения административных границ районов и муниципальных образований с границами ландшафтов и их таксономических единиц. Поэтому существующее ныне зонирование выполнено в увязке с административным делением края, что дает возможность анализировать состояние земельных ресурсов применительно к статистическим данным экономического и социального развития районов.
Если проводить более глубокую дифференциацию в рамках выделенных зон, то возможно применение двух подходов:
а) эколого-ландшафтного и
б) агроэкологического.
В первом случае упор делается на использование ландшафтных единиц меньшего масштаба, чем ландшафтов рангов, а главным условием типизации здесь является так называемый принцип ограничивающего фактора, основанного на однотипном наборе ограничивающих показателей.
Еще одним ценным свойством данного методологического подхода считается высокий уровень связи отдельных типов местности тех или иных ландшафтных зон с обобщенным показателем деградации почв, а также с параметрами засоленности, водной эрозией и ветровой дефляцией.
Отличительной чертой второго, агроэкологического подхода является то, что он базируется на оценке хозяйственной ориентации тех или иных территорий в части их возможного использования в отрас-
Таблица 2. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПОРАЖЕННОСТИ ПОЧВ СЕЛЬСКОХО-
ЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ И ПАШНИ ДЕГРАДАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ РАЙОНАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ (ФРАГМЕНТ) [6]
Table 2. Integral assessment of soil damage to agricultural and arable lands by degradation processes in the administrative districts of the Stavropol Territory (fragment) [6]
Районы
Сельскохозяйственные угодья
Балл оценки
Пашня
Балл оценки
Апанасенковский
95
32
60
18
Грачевский
96
24
Минераловодский
Шпаковский
151 1,51 41 61 73~
172 1,72 42
70
15Ö"
141
1,50
15 40 31
60 44"
Всего по краю
лях АПК. Посредством использования этих подходов в Ставропольском крае удалось в рамках конкретных районов определить почвенный покров пораженный деградационными процессами, обусловленных их географическими особенностями, степенью интенсивности использования земель, гранулометрическим составом пашни и пастбищ и т. д. Фрагмент такого информационного массива разработанного учеными Ставропольского НИИСХ приведен ниже (табл. 2).
В конечном итоге были выделены контуры почвозащитного землеустройства пашни по каждому району, которые оказались сгруппированы в четыре группы. Но, весьма интересным здесь представляется тот факт, что пастбища оказались в крае более подвержены деграда-ционным процессам чем пашни. Пораженность пастбищ превышает, в ряде случаев, 100 процентов, что обусловлено своеобразным «синерге-
науки о земле
_ Интегральная оценка эффективности регионального природопользования
Белоусов а. и., Закалюкина е. В.
тическим эффектом», когда несколько видов деградационных процессов накладываются друг на друга. Например, солонцы и солонцеватые почвы имеют высокий уровень засоления, поражены водной эрозией, переувлажнены и т.д.
Но и пашни края имеют высокую степень деградационного поражения и здесь, на наш взгляд, очень важно выделить за счет каких причинно-следственных связей это произошло и прежде всего какова доля естественных деградационных факторов и факторов антропогенного характера. В Ставропольском крае, где 72 процента территории находится в полупустынных и сухостепных зонах, а свыше 55 процентов пашни деградировано, вся система земледелия является рискованной. Поэтому, использование любых аграрных технологий базирующихся на интенсивном использовании задействованных природных ресурсов должны оцениваться с очень высокой степенью осторожности. Современное увлечение административных и хозяйственных институтов выращиванием зерновых культур носит весьма противоречивый характер. Рост производства зерна и достижение его уровня в 6,5-9,5 миллионов тонн, улучшает финансовое благополучие аграрного сектора в том числе за счет его экспорта в зарубежные страны, но одновременно разрушается система севооборотов и деформируется структура посевных площадей.
В частности, в Ставропольском крае наблюдается самая высокая площадь зерновых культур в структуре посевных площадей, достигшая 74 процента, в это то время как в Краснодарском крае доля зерновых равна 60 процентов, в Ростовской области 59 процентов, Саратовской 61 процент. В большинстве регионов России до сих пор не ликвидирован дисбаланс в сторону огромного расширения посевных площадей в пользу подсолнечника. Но, даже оптимизация структуры севооборотов не снимает всего комплекса эколого-экономических проблем. И здесь важно отметить еще две, а именно:
1) сохранение баланса питательных веществ и
2) проблема выращивания качественной аграрной продукции.
Связь между этими двумя проблемами весьма сложная и противоречивая. Если говорить о состоянии питательных веществ в почве, то несмотря на известную тенденцию роста использования удобрений, дефицит питательных веществ остается очень значительный, а вынос питательных элементов с основной и побочной продукцией возделываемых культур может превышать уровень их внесения в несколько раз. Достаточно отметить, что в Ставропольском крае компенсация выноса по азоту составляет лишь 47 процентов, по фос-
фору 86 процентов, по калию 21 процент, в то время как по существующим нормативам компенсация выноса азота должна соответствовать 80-100 процентов, фосфора - 120-125 процента, калия - 40-50 процентов. Такое положение негативно сказывается на качестве аграрной продукции. Рост валового производства, как правило, обостряет проблему получения высококачественной продукции. Если рассматривать зерновые культуры и, в частности, главную культуру края - озимую пшеницу, то возделывание высокопродуктивных сортов, имеющих повышенную потребность в азоте, не покрывается применением азотных удобрений. Если до начала 1990 годов, когда вносилось максимальное количество удобрений до 130 кг действующего вещества на 1 га зерновых, содержание белка и клейковины в зерне было близко к норме при урожайности в 30-32 центнера с 1 га. То резкий рост урожайности до 50-60 центнеров привел к двум негативным последствиям. Одна из них падение содержания белка и клейковины. В зерне клейковина уменьшилась с 25 процентов в 1965-1990 годах до 21 % в последние пять лет, а белок с 15 до 11 процентов [6].
Другое последствие связано с падением содержания гумуса в почве, который является резервным источником питания растений в тех случаях, когда не хватает азота. Несмотря на то, что около 80 процентов производимого зерна в Ставропольском крае - это зерно продовольственное, доля зерна первого, второго и третьего классов резко снижается и существующая система аграрного природопользования уже не в состоянии поддерживать ее на достаточном уровне. Приблизительно такая же ситуация наблюдается и по всей России, поэтому неудивительно, что требования, содержащиеся в государственных стандартах по качеству сельскохозяйственной продукции, периодически пересматриваются в сторону уменьшения.
Выводы
Повышение эффективности природопользования в значительной степени зависит от унификации территориальных и отраслевых подходов к решению проблем природопользования. Зачастую мероприятия в области охраны окружающей среды уже ориентированы на региональный и местный уровень, что в значительной мере присуще крупным городам и относительно самостоятельным территориальным единицам. Выявление наиболее острых экологических проблем в разрезе регионов и их своевременное решение, как раз и позволяет повышать эффективность природопользования. Определение более значимых направлений должно осуществляться с учетом экспертных оценок региональных институтов, непосредственно отвечающих за процессы природопользования реализуемых совместно с об-
НАУКИ о ЗЕМЛЕ
_ Интегральная оценка эффективности регионального природопользования
Белоусов А. И., Закалюкина Е. В.
щефедеральными программами и прогнозами. И только после определения необходимых региональных приоритетов в процессах природопользования, должна осуществляться их увязка к отраслевой специализации, функционирующей в конкретном территориальном образовании, выяснение их источников.
Нельзя недооценивать важность своевременности определения внешних и внутренних причин, которые зачастую влекут за собой особо сложные природоохранные проблемы. Здесь имеется в виду итоговая цена производства продуктов, с учетом экологической составляющей, среди которых преимущественным спросом пользуется продукция отраслей АПК. Следовательно, ключевым направлением природоохранной деятельности является поиск интегрированных моделей оценки территориально-отраслевых особенностей природопользования, которые основываются на теоретических положения о важности и первичности природных ресурсов и условий, и обязательной оценки их взаимосвязи с производственной деятельностью, следствием которой довольно часто являются негативные последствия для окружающей среды. Классическим примером здесь является невозможность прямого сопоставления благосостояния людей только исходя из величины получаемых доходов. Необходима дополнительная информация об их обеспечении совокупностью естественных природных ресурсов: запасами чистой воды, воздуха, земельными зонами, уровнем шумо-изоляции и т. д. Иными словами в настоящее время на первое место выходит интегрированная эколого-экономическая оценка уровня благосостояния, а не финансово-экономическая.
Уровень отрицательного воздействия на окружающую среду может варьироваться в зависимости от особенностей территорий и административных районов, что обуславливает потребность последующего дезагрегирования коэффициента экологической опасности. И в этом случае, при использовании коэффициента экологической опасности следует принимать во внимание особенности экологического зонирования, которые не всегда совпадают с делением территорий по административным районам и могут затрагивать каждый из них полностью или частично. Но, в любом случае используя инструменты дезагрегирования необходимо добиться равенства значений территориальных коэффициентов со значениями коэффициентов по административным районам. Рассмотренный порядок оценки типов природопользования следует рассматривать как первый этап определения эколого-экономи-ческого типа природопользования. На следующем этапе необходимо осуществление синтеза территориальных аспектов средозащитной деятельности с отраслевыми, а в дальнейшем и межотраслевыми особенностями функционирования народнохозяйственного комплекса.
Библиографический список
1. Белоусов А.И., Близно Л.В. Эколого-экономический учет и оценка эффективности природопользования / А.И. Белоусов, Л.В. Близно // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2015. №6 (51). С. 37-41.
2. Бобров А. Л., Папенов К. В., Направления социально-экономического развития России/А. Л. Боборов, К. В. Папенов // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. 2013. №4. С. 101-118.
3. Бобылев С. Н., Захаров В. М. Экосистемные услуги и экономика. М.: Типография Левко, Институт устойчивого развития / Центр экологической политики России, 2009. 72 с.
4. Варанкин В. В. Методологические вопросы региональной оценки природных ресурсов. М., 1974. 205 с.
5. Китиева М. И. Необходимость определения экономической ценности природы / М.И. Китиева // Colloquim-journal. 2018. №3-3 (14). с. 19-21.
6. Кулинцев В.В., Годунова Е.И., Желнакова Л.И. Система земледелия нового поколения Ставропольского края: монография. Ставрополь: АГРУС Ставропольского государственного аграрного университета, 2013. 520 с.
7. Папенов К. В. Экономика и природопользование (социально-экологический аспект): Монография. М., 2010. 196 с.
8. Рюмина Е. В. Экономическое обеспечение природоохранной деятельности / Е. В. Рюмина // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2010. № 3 (60). с. 58-68.
9. Шелухина Е.А. Анализ эффективности использования земельных ресурсов в овцеводстве в условиях экологизации / Е.А. Шелухина // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 28 (283). С. 30-37.
10. Экономика устойчивого развития: учеб. Пособие // Т. А. Акимова, Ю. Н. Мосейкин. М.: Издательство «Экономика», 2009. 430 с.
11. Экономика природопользования: Учебник / Под ред. К. В. Папе-нова. М., 2008. 324 с.
12. Белоусов А.И. Экономическая эффективность систем природопользования в региональном АПК / А. И. Белоусов: автореф. дис....докт. экон. наук: 08.00.19 // РГБ - 2020 г. (электронный ресурс) https://dlib.rsl.ru/viewer/01000237490.
13. Плаксина А. В. Совершенствование инновационного механизма рационального использования природных (земельных) ресурсов / А.В. Плаксина: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 // РГБ - 2020 г. (электронный ресурс) https://dlib.rsl.ru/ viewer/01004847121.
14. Kostas Bithas. Sustainability and externalities. Is the internalization of externalities a sufficient condition for sustainability? // Ecological Economics / International society for ecological economics. 2011. August. pp. 1703 - 1706.
НАУКИ о ЗЕМЛЕ
_ Интегральная оценка эффективности регионального природопользования
Белоусов А. И., Закалюкина Е. В.
References
1. Beloysov A.I. Blizno L.V. Economic accounting and evaluation of environmental management efficiency / A. I. Beloysov, L.V. Blizno // Bulletin of the North Caucasus Federal University. 2015. № 6 (51). pp. 37-41.
2. Bobrov A.L., Papenov K.V., Directions of socio-economic development of Russia. Bulletin of Moscow University, ser.6. Economy. Moscow. 2013. №4. Pp. 101-118.
3. Bobylev S. N., Zakharov V. M., Ecosystem services and economics. OOO "Typography LEVKO", Institute for Sustainable Development/ Center for Environmental Policy of Russia. Moscow, 2009. P. 72.
4. Varankin V.V., Methodological issues of regional assessment of natural resources. Moscow, 1974. p. 205.
5. Kitieva M.I., Necessity of determining the economic value of nature. Colloquim-journal. 2018. № 3-3 (14). pp. 19 - 21.
6. Kulintsev V.V., Godunova E.I., Zhelnakova L.I., The new generation farming system of the Stavropol Territory. Monograph, AGRUS of Stavropol State Agrarian University, Stavropol, 2013. p. 520.
7. Papenov K.V., Economics and nature management (socio-ecologi-cal aspect). Monograph, Moscow, 2010. p. 196.
8. Ryumina E.V., Economic support of environmental protection. Bulletin of the Russian Humanitarian Science Foundation, Moscow, 2010. No. 3 (60). pp. 58-68.
9. Shelukhina E. A. Analysis of the efficiency of land use in sheep breeding in the context of greening. Economic analysis: theory and practice. 2012. №28 (283). pp. 30-37.
10. Akimova T.A., Moseikin Yu.N., Economics of sustainable development. Tutorial, ZAO Publishing House Economics. Moscow, 2009. P 430.
11. Papenova K.V., Environmental Economics. Textbook, Moscow, 2008. p. 324.
12. Beloysov A.I. Economic efficiency of environmental management systems in the regional Agribusiness / A.I. Beloysov: autoabstract diss. doctor of economics: 08.00.19 // RGB - 2020 (electronic resource) https://dlib.rsl.ru/viewer/01000237490.
13. Plaksina A.V. Improving the innovative mechanism of rational use of natural (land) resources / A.V. Plaksina: autoabstract diss. PhD in economics: 08.00.05 // RGB - 2020 (electronic resource) https:// dlib.rsl.ru/viewer/01004847121.
14. Kostas Bithas. Sustainability and externalities. Is the internalization of externalities a sufficient condition for sustainability? // Ecological Economics / International society for ecological economics. 2011. August. pp. 1703-1706.
Поступило в редакцию 30.11.2020, принята к публикации 01.12.2020.
сведения об авторах
Белоусов Анатолий Иванович, доктор экономических наук, профессор кафедры цифровых бизнес-технологий и систем учета СКФУ, ScopusID: 0000-0002-7058-6698. Тел. 8-905-445-20-59. E-mail: [email protected]. Закалюкина Елена Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры Экономической безопасности и аудита СКФУ, ScopusID: 0000-0003-0497-1456. Тел. 8-9624-595-035. E-mail: [email protected].
About authors
Belousov Anatoly Ivanovich, Doctor of Economics, Professor of Digital Business Technologies and Accounting Systems Department of North Caucasus Federal University. ScopusID: 0000-0002-7058-6698. Tel. 8-905-445-20-59. E-mail: [email protected]. Zakalyukina Elena Vladimirovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Economic Security and Audit Department of North Caucasus Federal University. ScopusID: 0000-0003-0497-1456. Tel. 8-9624-595-035. E-mail: [email protected].
