Интегральная оценка эффективности обучения как фактор алгоритмического анализа составляющих учебного труда и интеллектуальной деятельности студентов Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

Педагогика

УДК 378

кандидат педагогических наук, доцент Попова Наталья Владимировна

Алтайский государственный педагогический университет (г. Барнаул); кандидат педагогических наук, доцент Баянкин Олег Васильевич Алтайский государственный педагогический университет (г. Барнаул); кандидат медицинских наук, профессор Киспаев Тохтар Атамбаевич

Карагандинский государственный университет имени Е. А. Букетова (г. Караганда)

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБУЧЕНИЯ КАК ФАКТОР АЛГОРИТМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА СОСТАВЛЯЮЩИХ УЧЕБНОГО ТРУДА И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТУДЕНТОВ

Аннотация. Представленный в статье материал - это теоретический анализ и практический опыт использования оценочной технологии в системе образования. Анализируется специфика деятельности студентов института физической культуры и спорта, в рамках влияния факторных изменений в процессе использования балльно-рейтинговой системы обучения. Выявлена интегральная оценка эффективности обучения студентов института физической культуры и спорта. В работе отмечено, что интегральная оценка как фактор алгоритмического анализа составляющих учебного труда и интеллектуальной деятельности студентов института физической культуры и спорта является эффективным средством в процессе обучения.

Ключевые слова: балльно-рейтинговая система, оценочная технология, деятельность, интегральная оценка.

Annotation. The material presented in article is a theoretical analysis and practical experience of use of estimated technology in an education system. Specifics of activity of students of institute of physical culture and sport, within influence of factorial changes in process of use of ball and rating system of training are analyzed. The integrated assessment of learning efficiency of students of institute of physical culture and sport is revealed. In work it is noted that the integrated assessment as a factor of the algorithmic analysis of components of educational work and intellectual activity of students of institute of physical culture and sport is an effective remedy in the course of training.

Keywords: ball and rating system, estimated technology, activity, integrated assessment.

Введение. В связи с общевузовской политикой снижения числа аудиторных занятий (лекций, семинаров и практик) и увеличения количества времени отведенного на самостоятельную работу студентов, возникла острая необходимость изменения системы преподавания предметов и контроля качества их освоения со стороны студентов. Традиционной формы контроля знаний по предмету в виде одного экзамена или зачета становится недостаточно - требуется разработка и введение новой системы, которая позволяла бы оценить освоение изученной дисциплины в целом по многим интегральным показателям. Оценивание - важнейшая чувствительная часть процесса обучения. На нем сильно сказывается влияние разнообразных педагогических и культурных традиций многообразных образовательных систем [7].

Основной ее целью является определение уровня качества и успешности освоения студентом учебных дисциплин через балльные оценки и рейтинги с измеряемой в зачетных единицах трудоемкостью каждой дисциплины и в целом образовательной программы. Она также позволяет активизировать учебную и внеучебную (самостоятельную) работу студентов.

Формулировка цели статьи. Не останавливаясь на подробной характеристике теории балльно-рейтинговой системы и пользуясь рамками данной статьи, мы хотим обсудить возможность использования предлагаемой нами оценочной технологии.

Изложение основного материала статьи. Данная система создавалась в процессе делегирования нам такой возможности со стороны руководства вуза, на основе локальных нормативных актов. Тщательный анализ документов дает основание считать их фундаментальной основой для дальнейшей разработки отдельных действий, компонентов, операций системы оценивания.

В своем поиске ее составляющих мы стремились учесть специфику деятельности студентов факультета физической культуры, которая обусловлена следующими факторами: участием студентов-спортсменов в соревнованиях и как следствие их отсутствие, в этот период, на академических занятиях в вузе; участием студентов-спортсменов в тренировочном процессе, а также учебно-тренировочных и предсоревновательных сборах, и как следствие довольно частое и продолжительное отсутствие их на академических занятиях в вузе; спецификой организации учебных занятий проводимых как в аудиториях, так и в спортивных залах, на открытых спортивных площадках города, в природной зоне: в лесу, в поле, на водоемах [4].

Измерением учебного труда и интеллектуальной деятельности в педагогическом процессе занималось большое число исследователей [5]. Педагогические аспекты рассматривали Ю. К. Бабанский, В. И. Загвязинский, В. В. Краевский, А. М. Новиков, В. М. Полонский и многие другие.

К настоящему времени предложены и тщательно описаны разнообразные измерительные шкалы. В системе образования особый интерес представляют научные разработки К. Гаусса, Е. С. Харрингтона, Б. Руппа и др. (шкала нормального распределения, шкала интервалов и порядка, шкала оценок, вербально-числовая шкала, шкала разностей) [1]. Этих авторов по праву можно назвать классиками теории оценивания. Именно их идеи послужили для нас своеобразным катализатором при поиске вектора в построении интегральной оценки достижений учебной деятельности студентов. Первое, что необходимо было сделать -это определить, какие составляющие интегральную оценку учебного труда и интеллектуальной деятельности студентов будут убедительными для лиц принимающих решение.

Понятие деятельности мы понимаем из осмысления ее структуры А. Н. Леонтьевым [3]. Деятельность состоит из отдельных действий, а действия - из отдельных операций, и, наконец, они, в своей технологической составляющей, предполагают наличие показателей. Совокупность показателей позволяет определить степень соответствия чего-либо. Это и является конкретным критерием: «обучен-необучен», «эффективен-неэффективен». Например, критерием здоровья является отсутствие заболеваний, а составляющими его показателями будут кровяное давление, ЧСС, температура тела и т.д.

В контексте нашей проблемы набранное студентом количество баллов, по 100-бальной шкале, характеризует эффективность освоения им учебных единиц предмета, и усвоение информации из условных блоков «запоминание и понимание». Последующий перевод из 100-бальной системы в традиционную 5-бальную должен обеспечивать возможность характеристики показателя качества учебного труда.

Оценка успеваемости студентов в рамках балльно-рейтинговой системы осуществляется в ходе текущего, рубежного и промежуточного контроля.

Исходя из выше изложенного, необходимо выделить критерии экспертизы на всех этапах обучения. Их должно быть мало и они должны быть достаточно простыми для применения. Этот вывод может показаться парадоксальным, ведь каждому педагогу хочется учитывать всю мозаику реперов составляющих систему контроля реализации образовательного процесса. Судя по всему, педагогу потребуется переосмысление ценностного дифференциала составляющего понятие «обученность». Для этого педагог, он же, по сути, -эксперт, должен приобрести следующие характеристики:

• полиреактивность на широкий спектр воспринимаемых ситуаций. Это значит, что педагогу нужно решить, что может и должно быть оценено на учебных занятиях: действие, результат, попытка, ответ, знание и т.д., у каждого предметника свой набор, который ни кем не ограничен - это и есть текущий контроль;

• профессиональную компетентность, обеспечивающую реалистичность получения студентом положительной оценки на рубежном контроле. Для этого оцениваемый фрагмент должен быть небольшим, очень конкретным, важным, а не второстепенным и это полностью зависит от умения педагога препарировать материал и его желания обеспечить необходимый уровень успеваемости по предмету;

• готовность к проведению неформальной, тщательно подготовленной верификации - проверка на полноту и надежность знаний (предусмотрено учебным (рабочим учебным) планом и проводится в форме экзамена, дифференцированного зачета или просто зачета по учебной дисциплине), что и отражает промежуточный контроль;

• постоянное осознание и учет факта взаимного влияния текущих, рубежных и промежуточных оценок, их взаимосвязи при вычислении интегральной составляющей. Следовательно, должны быть обеспечены необходимые меры для того, чтобы студенты имели возможность получения оценок по каждому из 3 видов учета-контроля.

Считаем целесообразным внести уточнения в понятийно-терминологический аппарат. В дальнейшем это позволит легче представить универсальность предлагаемого нами критерия интегральной оценки. Речь идет о выделении всего трех оценочных критериев:

1) - Хтек - текущая успеваемость на занятиях (полетные опросы, оценка за действие, за решение, за информированность и т.д.). Студентам может быть выставлено неравное количество оценок, но каждый должен по возможности иметь хотя бы одну. Если текущих оценок оказывается слишком много можно применить метод усреднения. В случае, когда студент по какой-либо причине не имеет текущей успеваемости, но долю занятий посетил, он получает «2», если занятия не посещал и не осуществил самостоятельную работу по предмету, то получает «0». Допустим, студент работал самостоятельно, однако осуществить текущий контроль со стороны педагога не было возможным, справедливо проставляем «0»;

2) - Хруб - оценка за рубежный контроль, аттестацию. Их может быть несколько, либо они могут быть усреднены, важно, чтобы у каждого студента количество таких оценок было равным. Если студент не сдавал оцениваемый фрагмент, он получит «0»;

3) - Хпром - промежуточная оценка за экзамен или дифференцированный зачет. Ее наличие обязательно, т.к. предусмотрено учебным (рабочим учебным) планом.

В свою очередь, необходимо внести приоритеты критерия справедливости:

1. В педагогической науке присутствует закономерность - «единство обучения, воспитания и развития личности». Следовательно, если мы обучаем студента, то он одновременно воспитывается и развивается. Пропустил много занятий, неважно по каким причинам, значит, имеет «пробел» в образовании.

2. При успешной сдаче экзамена или дифференцированного зачета, но не имея Хтек, либо Хруб, студент не сможет набрать необходимого количества баллов для получения оценки - «отлично». Это справедливо, т.к. он имеет «пробел» в образовании.

3. Студент должен иметь возможность и право отработать отсутствующие Хтек и Хруб, и получить желаемую оценку.

4. В соответствие с существующими положениями о высшей школе, студент имеет право на повторную сдачу экзамена.

Критерием интегральной оценки эффективности обучения выступает специально предлагаемая нами формула эффективности обучения, которая определяется как отношение суммы произведений числовых эквивалентов буквенных оценок и весовых коэффициентов контроля по дисциплине к сумме учтенных весовых коэффициентов:

где,

- Хтек - текущая успеваемость на занятиях;

- Хруб - оценка за рубежный контроль, аттестацию;

- Хпром - промежуточная оценка за экзамен или дифференцированный зачет.

Приведенные в формуле весовые коэффициенты балансируют итог расчета настолько, что даже небольшие усилия студента обеспечивают ему баллы эффективности. Однако показатель качества обученности останется низким.

Показатель эффективности будет получен в 100-балльной системе. Для перевода его в оценочный критерий качества обученности необходимо будет воспользоваться шкалой интервалов рекомендованной

(х х 1)+ (х б х 2)+ (х X 3)

ИОЭО = тек Руб пром / х ю

= 3 '

вузом.

В практике использования данной системы возможных вариантов расчета будет множества. В связи с этим, для облегчения работы можно будет сформировать универсальную переводную таблицу, предварительно осуществив доскональный расчет.

Таблица 1

Расчет интегральной оценки эффективности обучения

Вариант полученных оценки Сумма баллов по формуле Перевод баллов

Хтек Хруб Хпром Оценка Зачет Дифференцированный зачет

«0 «2 «5 63,3 3(удовлетворительно) зачет 3(зачтено)

«5 «4 «0 43,3 2 (неудовлетворительно) незачет 2 (не зачтено)

«5 «4 «3 73,3 4 (хорошо) зачет 4(зачтено)

«3 «3 «5 80,0 4 (хорошо) зачет 4(зачтено)

4 4 5 90,0 5 (отлично) зачет 5(зачтено)

«5 «5 «5 100 5 (отлично) зачет 5(зачтено)

«5 «4 «3 73,3 4 (хорошо) зачет 4(зачтено)

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что предлагаемая система оценивания исключает возможность появления «дутых» отличников. Полностью реализуется принцип справедливости: «Каждому по труду».

Хотелось бы обратить внимание на то, что на основе предложенной системы можно выявить и общий средний показатель успеваемости (ОСПУ) студентов с учетом системы зачетных единиц в течение всего периода обучения в вузе.

Вычисление ОСПУ студента определяется как отношение суммы произведений числовых эквивалентов буквенных оценок и зачетных единиц изученных дисциплин к сумме учтенных зачетных единиц по совокупности изученных дисциплин:

где,

- О1, О2,...Оп - числовые эквиваленты полученных студентом оценок по дисциплинам учебного плана;

- К1, К2,...Кп - зачетные единицы (кредиты) соответствующих дисциплин по учебному (рабочему учебному) плану.

Таким образом, ОСПУ в течение всех лет обучения студента можно подсчитывать по семестрам с нарастающим итогом. ОСПУ, накопленный за весь срок обучения, является показателем успешности освоения студентом образовательной программы.

ОСПУ =

Ol К1 + O 2 к 2 + ... + OnKt

К1 + К 2 + ... Кп

Обращаем внимание, что для объективности принятия шкалы перевода в баллы можно использовать и другие общепризнанные шкалы. Например, в качестве основной шкалы для придания субъективным показателям, заданным в вербальном (словесном) выражении, количественного значения используется шкала Е. С. Харрингтона [6] (таблица 2).

Таблица 2

Шкала Харрингтона

№ п.п. Наименование градации шкалы Числовое значение

1. Высокий уровень 0,80-1,00

2. Уровень выше среднего 0,64-0,80

3. Средний уровень 0,37-0,64

4. Уровень ниже среднего 0,20-0,37

5. Низкий уровень 0,00-0,20

Использование вербальных шкал оценки связано с тем, что по ряду показателей организационной структуры оценка не может быть произведена непосредственно в численном виде. Численные значения придаются таким оценкам с помощью шкалы Харрингтона, позволяющей оценивать степень выраженности критериального свойства. Приведенные в таблице числовые значения получены на основе статистического анализа большого массива данных, благодаря чему шкала Харрингтона имеет универсальное применение и может в соответствии с модификацией (например, в виде шкалы баллов) использоваться для оценки различных показателей качественного характера.

На наш взгляд, в качестве пилотного проекта используемая нами шкала перевода баллов в оценки имеет право на существование. Вместе с тем, нельзя останавливаться на достигнутом уровне. Необходимо учитывать в своей деятельности направленность на современное образовательное пространство и существующие утвержденные международные шкалы. Надо сделать систему оценивания гибкой, прозрачной, чтобы обеспечить точный перенос оценок из одной системы в другую при применении для мобильных студентов и выпускников. Необходимо обратить внимание на перевод балльной оценки освоения дисциплины по утвержденным шкалам в международную (ECTS) буквенную оценку и ее национальный числовой эквивалент.

В ECTS при определении оценок отталкиваются от норм. Система ECTS изначально делит студентов между группами «зачтено», «не зачтено», а затем оценивает работу этих двух групп по отдельности. Составляется список всех успешно сдавших экзамен (дифференцированный зачет) студентов, причем студенты располагаются в порядке убывания набранных баллов (оценок). Затем этот список делится на пять

групп: А - 10% лучших студентов; В - следующие 25%; С - следующие 30%; D - следующие 25%; Е -оставшиеся 10%. Те, кто не смог выполнить работу на «зачтено», делятся на две подгруппы: FX (не зачтено -необходимо еще поработать для получения оценки) и F (не зачтено - необходима серьезная работа). Это позволяет дифференцировать студентов, на тех которые почти сдали и тех, которые абсолютно не обладают необходимыми знаниями и навыками [2].

Приведем возможный вариант перевода баллов в международные буквенные оценки и их числовые эквиваленты, в соответствии со шкалой АлтГПУ (таблица 3). Из приведенной таблицы видно, что необходимо провести дополнительную работу по градации интервалов в соответствии с буквенными обозначениями оценки по шкале ЕСТ^.

Таблица 3

Возможная шкала перевода баллов в международные буквенные оценки и их числовые эквиваленты, в соответствии со шкалой АлтГПУ

Оценка по шкале ECTS Оценка по шкале АлтГПУ

Буквенное обозначение Объяснение Сумма баллов Числовой и вербальный эквивалент Зачет \ незачет

А Отлично (выдающиеся успехи с незначительными ошибками) 85-100 5 (отлично) Зачет

В Очень хорошо (выше среднего уровня с некоторым количеством ошибок) 70-84 4 (хорошо)

С Хорошо (в целом правильное выполнение с определенным количеством существенных ошибок) 4 (хорошо)

э Удовлетворительно (старательно, но с серьезными недостатками) 50-69 3(удовлетворительно)

Е Достаточно (выполнение удовлетворяет минимальные критерии) 3(удовлетворительно)

Бх Неудовлетворительно (с возможностью повторной сдачи) 0 49 2(неудовлетворительно) Незачет

Б Неудовлетворительно (с обязательным повторным курсом) 2(неудовлетворительно)

Выводы. Вместе с тем, к 2003 году в Европе две трети вузов пользовались ЕСТ8 для переноса зачетных единиц. Отмечается, что «базовые элементы и принципы ЕСТ8 кажутся достаточно простыми, но их применение к исключительно разнородным европейским системам высшего образования отягощено многочисленными и разнообразными проблемами». Таким образом, нам необходимо учесть опыт европейских государств и минимизировать те проблемы, с которыми они столкнулись.

Литература:

1. Глас Дж., Стенли Д. Статистические методы в педагогике и психологии; пер. с англ. - М.: Прогресс, 1976. - 495 с.

2. Карран Т. Общеевропейские шкалы оценок: опыт национальных систем и ЕСТ8 // Высшее образование в Европе. - 2005. - Т. ХХ1Х. - № 1.

3. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

4. Попова Н.В. Модульно-рейтинговая технология обучения бакалавров института физической культуры и спорта // Известия Тульского государственного университета. Физическая культура. Спорт. -2018. - № 2. - С. 65-70.

5. Попова Н.В. Использование оценочной технологии обучения в процессе подготовки специалистов педагогического вуза // Проблемы современного педагогического образования. - 2018. - № 59-1. - С. 293-296.

6. Ременников В. В. Разработка управленческого решения. - М.: ЮНИТИ-ДАТА, 2001. - 140 с.

7. Шадрин А.Н., Баянкин О.В., Попова Н.В. Использование инновационных технологий в компетентностно-ориентированном обучении студентов института физической культуры и спорта. // Мир науки, культуры, образования. - 2015. № 3 (52). - С. 129-131.

Педагогика

УДК 37.036.5

старший преподаватель кафедры теории и методики музыкально-эстетического воспитания Попова Светлана Владимировна

Омский государственный педагогический университет (г. Омск)

К ВОПРОСУ О СРАВНИТЕЛЬНОМ АНАЛИЗЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ В ФОРТЕПИАННОЙ

ПЕДАГОГИКЕ

Аннотация. Статья посвящена изучению содержания сравнительного анализа интерпретаций, обобщению способов использования данного метода в фортепианной педагогике. В статье указывается на возможность широкого применения метода сравнительного анализа интерпретаций — на занятиях по фортепиано, концертмейстерскому классу, истории фортепианного искусства, методике обучения игре на фортепиано. Рассматриваются некоторые особенности метода сравнительного анализа в классе концертмейстерского мастерства. В основе исследования лежит изучение научно-методической литературы, практический опыт сравнительного анализа интерпретаций, личный опыт работы в качестве преподавателя индивидуальных и групповых дисциплин. Автор раскрывает многообразие содержания данного метода, анализирует факторы, влияющие на исполнительскую трактовку музыкального произведения. В статье рассмотрены различные варианты использования метода сравнительного анализа интерпретаций в учебном процессе. Автором выявляются компоненты интерпретации, на которые может быть направлен сравнительный анализ. Статья содержит краткий сравнительный анализ интерпретаций следующих произведений - Морис Равель, «Игра воды» (исполнители - С. Рихтер и Э. Гилельс); Луи Клод Дакен, «Кукушка» (С. Рахманинов и В. Ландовска); П.И. Чайковский, «Сентиментальный вальс» (А. Гольденвейзер и Л. Дебарг). Автор обращает внимание на субъективность восприятия музыкальных произведений, на необходимость дифференцированного подхода про использовании данного метода в учебном процессе. В статье подчёркивается значение развивающих возможностей метода сравнительного анализа интерпретаций.

Ключевые слова: интерпретация, сравнительный анализ, фортепианная педагогика, исполнительский стиль, субъективность восприятия, концертмейстер.

Annotation. The article is devoted to the study of the content of comparative analysis of interpretations, generalization of ways of using this method in piano pedagogy. The article points to the possibility of wide application of the method of comparative analysis of interpretations — in the classroom on piano, concertmaster class, history of piano art, methods of learning to play the piano. Some features of the method of comparative analysis in the class of concertmaster's skill are considered. The research is based on the study of scientific and methodological literature, practical experience of comparative analysis of interpretations, personal experience as a teacher of individual and group disciplines. The author reveals the diversity of the content of this method, analyzes the factors influencing the performing interpretation of the musical work. The article discusses various options for using the method of comparative analysis of interpretations in the educational process. The author identifies the components of interpretation to which the comparative analysis can be directed. The article contains a brief comparative analysis of the interpretations of the following works - Maurice Ravel, "the Play of water" (performers -S. Richter and E. Gilels); Louis Claude Dacen, "Cuckoo" (S. Rachmaninoff and V. Landovsk); p. I. Tchaikovsky, "sentimental waltz" (Goldenweiser and L. Debarg). The author draws attention to the subjectivity of the perception of musical works, the need for a differentiated approach about the use of this method in the educational process. The article emphasizes the importance of developing capabilities of the method of comparative analysis of interpretations.

Keywords: interpretation, comparative analysis, piano pedagogy, performing style, subjectivity of perception, concertmaster.

Введение. Метод сравнительного анализа интерпретаций может с успехом использоваться на индивидуальных занятиях по фортепиано, а также быть включён в занятия по методике обучения игре на фортепиано, по концертмейстерскому мастерству, ансамблевому музицированию, истории фортепианного искусства. М.М. Берлянчик заостряет внимание на такой актуальной проблеме российской культуры как несформированность потребности в «систематическом общении с высокохудожественными созданиями музыкального творчества в совершенном исполнении» [3, с. 144] даже среди музыкально-образованных людей, указывая на важную причину сложившейся ситуации — недостаточную методологическую, теоретическую составляющую педагогики музыкального исполнительства. Включение метода сравнительного анализа интерпретаций в учебный процесс способствует развитию музыкального мышления, помогает в воспитании не только заинтересованного, но умеющего профессионально анализировать различные исполнительские трактовки музыканта. Метод сравнительного анализа интерпретаций несёт большие развивающие возможности - обогащает слуховой опыт, всесторонне развивает музыкальный слух, эмоциональность, тонкость, глубину восприятия музыки, художественный вкус, положительно влияет на мотивацию учащихся, воспитывает не только учащегося-исполнителя, но и грамотного, чуткого слушателя.

Цель исследования — теоретическое и практическое изучение метода сравнительного анализа интерпретаций, поиск и обобщение вариантов применения данного метода в фортепианном обучении. Методами исследования являются изучение и анализ научно-методической литературы, педагогическое наблюдение, анализ собственной педагогической работы в данном направлении.

Изложение основного материала статьи. Вопросы сравнительного анализа интерпретаций достаточно глубоко раскрыты в работах многих музыкантов-педагогов, исследователей — этой области уделяли особое внимание А. Алексеев, Л. Гинзург, Д. Рабинович, А. Полежаев и многие другие. В современной музыкальной педагогике интерпретация (лат. interpretatio - посредничество, истолкование, трактовка), рассматриваемая «как механизм посредничества между автором и исполнителем требует понимания замысла и проникновения в объективное содержание произведения» [2, с. 7]. А.Д. Алексеев указывает на следующие компоненты интерпретации — определение главной идеи, художественного смысла музыкального произведения; цельность исполнения, непрерывность развёртывания музыкальной мысли, особое внимание исполнителя ко всем деталям, изменениям в музыке; характер интонирования; динамика, тембр; художественное единство трактовки.