CC BY
60
УДК 338
A.A. Фирсова, канд. экон. наук, доцент, [email protected], (Россия, Саратов, СГТУ)
ИНСТРУМЕНТЫ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В МЕХАНИЗМАХ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА
Проанализированы особенности инвестирования инновационной деятельности в России, рассмотрены тенденции его развития и предложены инструменты инвестирования для привлечения частного капитала в инновационные проекты с использованием механизмов государственно-частного партнерства.
Ключевые слова: инструменты инвестирования инновационной деятельности, государственно-частное партнерство в инновационной сфере.
Реализация приоритетного направления современной государственной политики Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики невозможна без формирования эффективных инструментов и механизмов привлечения инвестиций в инновационную деятельность. Она вследствие специфики инноваций, заключающейся в высокой степени неопределенности при получении научно-технического эффекта, риске временного разрыва между затратами и результатами и большом сроке окупаемости, имеет особый характер инвестирования и требует привлечения значительных средств на длительный период времени. Поэтому сегодня крайне актуальны вопросы совершенствования способов и форм инвестирования инновационной деятельности и разработки соответствующих инвестиционных механизмов.
Проведенный анализ источников инвестирования и инвестиционных механизмов позволяет выделить несколько ключевых тенденций инвестирования инновационной деятельности в российской экономике на современном этапе развития.
Несмотря на увеличение за последние годы государственного финансирования инновационной сферы, существующая система инвестирования инноваций характеризуется сравнительно низкой эффективностью. Финансирование науки из средств федерального бюджета за последние 10 лет возросло в 7 раз в абсолютном выражении с 17 396,4 млн руб. до 132 703,4 млн руб., с 1,69 % до 2,37 % расходов федерального бюджета, или с 0,24 % до 0,4 % ВВП в 2009 г., хотя этого, безусловно, недостаточно. Для сравнения: ведущие зарубежные страны выделяют 2-3 % ВВП на свое инновационное развитие [1].
Вместе с тем рост доли государственных расходов на науку является свидетельством низкого спроса на ее результаты в экономике страны, а не
показателем увеличивающегося государственного финансирования. Кроме того, происходящий в последние годы прирост бюджетного финансирования науки не может быстро изменить негативные тенденции. Растущие средства не будут использоваться эффективно до тех пор, пока они распределяются в старой организационной структуре и на основе прежних принципов, когда за бюджетные субсидии получатель отчитывается научными и финансовыми отчетами, а не коммерциализированной разработкой.
Также спецификой российской инновационной системы является серьезная диспропорция между государственными и частными ресурсами в процессах инвестировании инновационной деятельности.
Анализ структуры источников инвестирования инновационной деятельности в России позволяет отметить, что на протяжении последних 15 лет в структуре затрат на исследования и разработки по источникам финансирования доля государственных бюджетных средств составляла стабильно около 60 %, например 60,5 % в 1995 г., 60,2 % в 2005 г. и 65 % в 2009 г. Еще от 6,7 % в 1995 г. до 1,6 % в 2006 г. и 2,5 % в 2009 г. составляли средства государственных внебюджетных фондов, доводя долю финансирования государства до двух третей затрат на инновации. Доля непосредственно собственных средств и предпринимательского сектора составляла от 28 % в 1995 г. до 21,4 % в 2009 г. [1].
Эти показатели отличают Россию от большинства индустриально развитых зарубежных стран. Основная часть общенациональных расходов на научные исследования и разработки (свыше 60 %) поступает из частного сектора. В США, Швеции, Финляндии, Японии они составляют от 66-75 %, в Бельгии, Германии, Франции 56-60 %. Финансирование науки из государственного бюджета на треть происходит из средств государства: доля государства во внутренних расходах на исследования и разработки составляет в странах ЕС 34 %, США — 28 %, Китае — 25 % [2].
Как показывает мировой опыт, инновационное развитие не может быть связано только с государственным бюджетом, оно в основном определяется спросом на исследования и разработки со стороны частного сектора экономики. А сегодня в России складывается негативная тенденция, при которой увеличение бюджетного обеспечения инновационной сферы не приводит к увеличению объема ее финансовых ресурсов в целом, а лишь вытесняет и замещает в них деньги частного сектора.
Создание стимулирующих процессов инвестирования государственных институтов развития: Инвестиционного фонда РФ, крупных государственных корпораций «Внешэкономбанк», «Роснанотех», венчурных институтов ОАО «Российская венчурная компания» и других — привело, с одной стороны, к запуску механизмов инвестирования инновационной деятельности, а с другой — результаты деятельности институтов развития свидетельствуют о трансформации государственной политики в этой об-
ласти в сторону прекращения стимулирования инновационной среды посредством развития и расширения взаимодействия частного и государственного секторов и переходу к форме контроля и активного участия в инновационном процессе «сверху».
Прослеживается негативная тенденция, характерная для всей инновационной системы РФ — ориентация лишь на крупные проекты. Так, при достаточно крупных инвестиционных ресурсах в целом ГК «Внешэкономбанк» принял к финансированию 54 инвестиционных проекта, инвесторы из ГК «Роснано» отобрали для инвестирования 44 проекта, а фондами ОАО «Российская венчурная компания» была проинвестирована только 61 инновационная компания [3], [4].
Представляется, что концентрация ресурсов в нескольких, пусть даже приоритетных, направлениях развития науки и техники негативна для инновационного развития страны, так как оно ориентируется лишь на ограниченное количество крупных проектов национального масштаба, что не содействует развитию инновационной среды, построению сетевых взаимосвязей, установлению эффективных контактов и интенсификации открытого инновационного обмена между участниками инновационного процесса в рамках национальной инновационной системы.
Подобная диспропорция в развитии национальной инновационной системы является неблагоприятной для экономического развития тенденцией. Инновационный процесс — это открытая система, предполагающая взаимодействие многообразных участников, эффективность функционирования которой зависит от уровня интеграции и кооперации, достигнутого между ними. Поэтому наличие отдельных, даже достаточно эффективных институтов развития не решает задачи формирование «потока» проектов и устойчивой генерации и распространения инноваций в экономике.
Также в России отсутствует длительная история равноправного диалога между государством и частным сектором, что накладывает отпечаток на реализацию принципов используемого в деятельности институтов развития механизма государственно-частного партнерства (ГЧП). Государство, как доминирующий партнер, не воспринимает бизнес как эффективного партнера, и бизнес еще не готов к активным паритетным взаимодействиям с органами власти. Так, ГЧП в сфере инноваций рискует лишиться своей ключевой характеристики — равноправия участников. Это является характерным недостатком государственной политики по взаимодействию с бизнесом в инновационной сфере в целом.
В развитых странах основная часть инноваций производится в среднем бизнесе и потому потребность в поддержке этого процесса ощутима. В России в сфере инвестирования инновационной деятельности существуют меры государственной поддержки малым компаниям, например венчурные стартовые фонды и налоговые льготы. У крупных проектов, как было отмечено, существует возможность получить средства, используя механизмы
институтов развития. Что касается средних компаний, то они находятся вне видимости для государственных программ и институтов развития.
Один из наиболее существенных недостатков действующих механизмов функционирования институтов развития заключается в отсутствии финансирования сегмента средних компаний и ограниченности возможностей поддержки проектов среднего масштаба — от нескольких сотен миллионов до миллиарда рублей. Средние проекты, по сути, могут финансировать лишь венчурные фонды РВК с очень жесткими требованиями по доходности и степени разработанности проектов и ГК «Роснано», но для этого они должны иметь непосредственное отношение к сфере нанотехно-логий.
Таким образом, в условиях расширения участия государства в инновационном процессе не в качестве регулятора, а в качестве основного участника процесса, повышенного внимания к централизованной реализации небольшого числа крупных инновационных проектов национального масштаба и недостатка финансирования сегмента средних компаний необходима разработка инвестиционных механизмов привлечения прямых инвестиций и четких инструментов стимулирования прихода стратегических инвесторов в высокотехнологические отрасли с ориентацией особенно на средний бизнес.
Наблюдающееся недостаточное развитие частного капитала как источника инвестирования инновационных проектов происходит и из-за отсутствия долгосрочных инструментов инвестирования инновационного бизнеса. Поэтому актуальными являются вопросы совершенствования способов инвестирования инновационной деятельности с учетом расширения возможностей привлечения частного капитала, включая осуществление совместных инвестиций в инновационные проекты.
Но наряду с перечисленными не менее важным фактором, влияющим на механизмы инвестирования инновационной деятельности, является невозможность быстро запустить другие механизмы инвестирования. Как известно, рынок — «близорук», а капитал — «трус». Поэтому на скорость и эффективность реализации инновационных проектов в значительной степени влияют стоимость и сроки финансирования. Инновационные проекты нуждаются в первую очередь в «длинных деньгах». На сегодняшний день потребности в долгосрочном проектном инвестировании в России очень велики. Но в России в настоящее время не работают инструменты долгового финансирования, способные решить проблему привлечения «длинных» денег под низкую процентную ставку.
На кредитном рынке наблюдается отсутствие долгосрочных пассивов, из-за чего банки не в состоянии предоставлять «длинные» кредиты. У большинства частных банков срочность кредитов ограничивает одним-полутора годами. По данным официальной статистики банковского сектора, дюрация кредитного портфеля составляет около двух лет. Даже если
кто-то из институциональных инвесторов готов был бы предоставить «многолетние» ресурсы, их цена будет очень высока.
На фондовом рынке работу биржевого рынка ограничивают высокие риски и отсутствие необходимой консалтинговой и профессиональной инфраструктуры, что не позволяет инвесторам эффективно инвестировать имеющиеся средства. Недостаточное развитие процессов инвестирования инноваций тормозится тем, что корпоративные и институциональные финансово-кредитные инвесторы — фонды, банки, страховые компании — не могут участвовать в рисковом финансировании и не работают в этой сфере вследствие отсутствия на российском фондовом рынке соответствующих инструментов. Вместе с тем в развитых странах эти ресурсы работают на экономику. Опыт развитых стран свидетельствует, что ключевым источником инвестирования инновационных проектов является именно фондовый рынок, а основными частными инвесторами капитала в инновационные компании и продукты являются корпоративные и институциональные финансово-кредитные инвесторы: пенсионные фонды (инвестиционные ресурсы которых составляют до 10 % ВВП), инфраструктурные фонды, банки, страховые компании. Средства вышеперечисленных институтов могли бы стать значительным ресурсом для инвестирования инновационных проектов в России.
Помочь решить проблему недостатка «длинных» денег для осуществления инновационных проектов смогло бы предоставление доступа к таким проектам средств пенсионных фондов и страховых компаний, но институциональных инвесторов пугают законодательные ограничения и риски, связанные с самими проектами (риски, связанные с компанией, объектом, проектированием и строительством, операционной деятельностью объекта, спросом, окружающей средой, регулированием). Необходимо нивелировать риски самого проекта, тогда средства институциональных инвесторов были бы источником финансирования, поскольку они располагают значительными средствами в местной валюте на длительный срок, кроме того, в силу закона они обязаны размещать деньги в доходные и длинные ценные бумаги.
В России сегодня необходимо появление нового инструмента, которому доверяли бы и государство, и частный бизнес, особенно потенциальные инвесторы. Идеальный инструмент инвестирования «средних» по объему долгосрочных инновационных проектов должен сочетать длительные сроки и специальный, разработанный график погашения, быть номинирован в местной валюте, иметь фиксированную процентную ставку и при этом учитывать валютные риски, риски колебания процентных ставок на рынке, риски проекта. Этого возможно достичь путем использования механизмов государственно-частного партнерства, например такой формы ГЧП, как проектное финансирование с государственным плечом, привлекаемое концессионером проекта ГЧП посредством выпуска проектных об-
лигаций под государственные гарантии. Подобные проекты могут работать в любых отраслях, где присутствует публичный интерес, и, конечно, в инновационной сфере. Если проект инициируется и реализуется как частный, то он может быть структурирован в формате классического заемного финансирования, в том числе через обычные корпоративные облигации. В случае если проект включает публичный интерес, структурирован в формате ГЧП или допускает возможность государственных гарантий, то в нем могут быть использованы в рамках действующего или потенциального законодательства облигации с индексируемым доходом и характеристиками, сравнимыми с инвестированием в государственные ценные бумаги в рублях на срок до 12-30 и более лет.
Индексированные в соответствии с инфляцией проектные облигации
— аналог активно развивающихся сегодня инфраструктурных облигаций
— бумаги, чьи купонные платежи или номинальная стоимость индексируются по инфляционному индикатору. В современных условиях индексируемые облигации были бы надежными для инвесторов, обеспечивая более весомые ставки доходности по сравнению со среднерыночными.
Суть механизма их использования заключается в том, что эмитент посредством выпуска облигаций привлекает средства на реализацию конкретного инновационного проекта. Облигации выпускаются концессионером или собственником объекта. Их выкупают страховые и пенсионные фонды, а также банки. После ввода объекта в эксплуатацию облигации продаются банком инвестору и выводятся на рынок. Инвестор получает доход по выплатам, осуществляемым за счет эксплуатации объекта инфраструктуры. Эмитентом проектной облигации может выступать специализированная проектная организация, исключительным видом деятельности которой является реализация инновационного проекта и использование (эксплуатация) соответствующего объекта инновационной деятельности.
Подобный проект ГЧП — это организационное и финансовое объединение государственного и частного партнеров при участии финансовых учреждений с правом выпуска финансовых инструментов в виде проектных облигаций с индексируемым доходом, что позволило бы привлечь дополнительные инвестиционные ресурсы для реализации инновационных проектов.
Проектные облигации позволят частному капиталу участвовать во взаимовыгодных проектах в партнерстве с государством. Выпуск проектных облигаций позволяет объединить потребность в инвестициях и предложить инвесторам надежную долгосрочную бумагу. Надежность проектов, обеспеченных проектными облигациями, гарантируется строгими рамками закона об концессионных соглашениях и гарантиями минимизации рисков данных проектов, запретом расходовать средства, привлеченные с помощью выпуска проектных облигаций, на иные цели, кроме финансирования инновационного проекта, включая предоставление банков-
ских гарантий, использованием механизмов страхования ответственности. Безусловно, необходимо придерживаться схемы максимального распределения рисков по проектным облигациям между государством и частным сектором. С этой целью необходимо построение в обозначенных законом рамках договорных отношений между государством и эмитентом, обеспечение многоступенчатого контроля над действиями того или иного субъекта с целью недопущения дефолта по проектным облигациям.
Условием успешного развития института проектных облигаций, индексированных в соответствии с инфляцией, является создание такого механизма выпуска проектных облигаций, который бы отличался по своему обращению от остальных видов ценных бумаг и был бы структурирован таким образом, чтобы удовлетворял достаточно жестким требованиям Бюджетного кодекса и тем требованиям, которые предъявляются к инструментам, подлежащим государственной гарантии. Это придало бы ему ликвидность на внутреннем рынке и привлекательность для широкого круга инвесторов.
Дополнительный аргумент в пользу инвестирования средств пенсионных резервов и накоплений в подобных облигациях — готовность государства предоставлять прямые и косвенные гарантии под инновационные проекты, осуществляемые на принципах частно-государственного партнерства. Предоставление государственных гарантий по исполнению обязательств, удостоверенных проектными облигациями, явилось бы значимым критерием для оценки кредитного рейтинга проектных облигаций. Кроме того, возможность причисления проектных облигаций в инновационных проектах ГЧП к высшей категории А1 дало бы возможность пенсионным фондам уверенно инвестировать в них свои средства. С целью снижения рисков необходимо наделение контрольными или управленческими функциями государственных корпораций. Формой поддержки могло бы также стать страхование Внешэкономбанком проектных рисков.
Однако этот инструмент практически не востребован на российском рынке ценных бумаг ввиду недостатков отечественного правового регулирования: отсутствует правовая база для выпуска проектных облигаций.
Для развития рынка проектных облигаций в нашей стране очевидна необходимость принятия соответствующей законодательной базы. Необходимо четко обозначить процедуры и критерии отбора инновационных проектов для финансирования и отразить условия выполнения подобных ГЧП проектов, что позволит снизить риски для инвесторов, поскольку исключает возможность неправомерного распоряжения этими средствами проектной компанией.
Базовой гарантией доходности при выпуске проектных облигаций служит сам проект, так как спрос на инновационные проекты существует вне зависимости от текущей экономической ситуации. Гарантия доходности выше инфляции будет обеспечена ежегодной индексацией тарифов за
пользование инновационными объектами в соответствии с данными Рос-стата об инфляции.
Таким образом, проектные облигации представляют собой инструмент, позволяющий помочь разрешить все перечисленные проблемы. Суть данного инструмента заключается в том, что, выпуская проектные облигации, эмитент может привлечь средства на реализацию конкретного инвестиционного инновационного проекта. В свою очередь рынок получает высоконадежную доходную «длинную» бумагу, а негосударственные пенсионные фонды — возможность инвестировать средства в разрешенный актив, удовлетворяющий всем требованиям, предусмотренным законодательством.
Для его эффективного функционирования сегодня необходимо разработать комплекс мероприятий по развитию инвестиционных механизмов развития инновационной деятельности. Предлагаемый механизм поможет скоординировать усилия всех участников ГЧП, направить их на инвестиционно-инновационный вектор развития и позволит преодолеть в значительно короткие сроки сложившиеся проблемы в инвестировании инновационной деятельности.
Библиографический список
1. Российский статистический ежегодник 2009. Статистический сборник. М.: Росстат, 2010.
2. OECD in Figures 2009. OECD Countries, 2007. Gross Domestic Expenditure on R&D. «Электронное издание «Наука и технологии России»: Интернет-ресурс. Режим доступа: www.strf.ru/Attachment.aspx?Id=18439.
3. Интервью с пресс-секретарем ГК «Роснано» Н.Л. Боровик, 31.03.2009. ГК «Роснано»: Интернет-ресурс. Режим доступа: www.rusnano.com.
4. ГК ОАО «РВК»: Интернет-ресурс. Режим доступа: www.rusventure.ru/ru/company/brief/index.php?sphrase id=3533.
A.A. Firsova
The investment tools of innovation in the mechanisms of public-private partnership
The article analyzes the peculiarities of the investment mechanisms of innovation activity in Russia, the tendencies of their development and proposed investment tools to attract private capital to innovative projects with the use of public-private partnership.
Key words: instruments of investment innovation, public-private partnerships in innovation.
