CC BY
63
УДК 338
А.А. Фирсова, канд. экон наук, доцент, докторант, +7 917 215 3959, а, firsova@rambler.ru. (Россия, Саратов, СГТУ)
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК МЕХАНИЗМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА В ПРОЦЕССЫ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Рассмотрены связи основных акторов инновационной системы, проанализирована российская специфика их взаимодействия и обоснованы возможности применения механизмов частно-государственного партнерства в инновационной сфере для привлечения частного капитала в процессы инвестирования инновационной деятельности
Ключевые слова инвестирование инновационной деятельности, государственно-частное партнерство в инновационной сфере
В настоящее время в глобальном обществе и экономике происходят кардинальные изменения: процессы глобализации, постиндустриализации, транснационализации, софтизации, сервисизации, информатизации, фи-нансизации и другие факторы оказывают количественное и качественное влияние на взаимоотношения между основными экономическими акторами. Глобализация имеет положительные и отрицательные последствия, и сегодня необходимы новые стратегические подходы во многих отраслях общества и экономики. В первую очередь эта необходимость связана с существенными структурными сдвигами в стоимости создаваемой продукции между материальной и интеллектуальной составляющей в пользу последней.
Что же предлагает «глобальная экономика» обществам XXI в ? В результате мировых тенденций усиления конкуренции со стороны зарубежных фирм вытесняются с рынка национальные участники и постепенно исчезают национальные экономики. Все большее значение в экономике приобретают неравновесные процессы и динамизм развития общественного прогресса. Развитые страны сегодня переходят к экономике знаний, когда ключевым фактором конкурентоспособности государства становятся новые знания, инновации и технологии. В процессе этого перехода к постиндустриальному развитию меняется не только экономика, но и ее взаимосвязи с другими источниками социального и политического развития.
Экономика становится инновационной, поэтому все более востребованы новые знания, новые технологии управления и обмена знаниями и инновациями. Растет интенсивность инновационных процессов, постоянно сокращаются продолжительность жизненного цикла товаров, технологий, технологических укладов и сроки создания инноваций. Появляются новые формы организации инновационной деятельности. Разработчиками и потребителями инноваций становятся новые участники инновационной дея-
тельности, меняются представления о поведении агентов на рынке, меняются отношения, функции и соответственно роли основных акторов инновационной системы: государства, науки и бизнеса, что ставит теорию и практику экономической науки перед новыми проблемами.
Необходимость рассмотрения инновационного процесса, т. е. постоянного производства инноваций, в анализе экономической динамики означает изменение отношений между частным сектором и государством так же, как между государством и наукой.
В сегодняшних условиях необходим поиск той теоретической основы, на базе которой может быть разработана адекватная российским условиям стратегия и механизмы социально-экономических преобразований. Поэтому тематика формирования новой модели инновационной системы и исследование современных теоретических подходов к инновационному развитию имеет важное научно-практическое значение.
Выявить движущие силы экономической динамики первым предпринял попытку Шумпетер в прошлом веке (Шумпетер, 1911, 1939). В волновой теории Кондратьева он увидел возможность преодоления кризисов и спадов в промышленном производстве за счет инновационного обновления капитала через технические, организационные, экономические и управленческие нововведения. Им была выдвинута гипотеза, согласно которой двигателем экономического развития, которое он представлял как циклический процесс рождающихся внутри экономики структурных изменений, является инновационная деятельность предпринимателя [1].
Далее теория «треугольника Сабато» (Сабато и Ботана, 1968) исходит из доминантной роли государства в инновационном процессе и описывает модель, в вершинах которого — правительство, производство и академические институты. Причем гораздо больший интерес представляют не вершины, а сила сторон треугольника, соединяющих его вершины: если стороны треугольника слабы, стремление вершин соединиться приведет: к «утечке мозгов и слепому технологическому копированию» [2, 3].
Представители школы эволюционной экономики (Лундвал, Фримен, 1988, Нельсон, Уинтер, 1993) в 80-90-х годах прошлого века, опираясь на широкую базу эмпирических исследований, обосновали модель национальной инновационной системы, где фирма являлась главным двигателем, объектом анализа и местом, где происходят инновационные и технологические изменения. Согласно модели национальной инновационной системы, базовой идеей эволюционной экономики является концепция экономического «естественного отбора», когда «развитие наиболее конкурентоспособных хозяйствующих субъектов происходит за счет вытеснения из экономического пространства других членов популяции хозяйствующих субъектов». Институциональная экономическая теория также анализирует вопросы, связанные с развитием и координацией институтов, взаимосвязя-
ми между рыночными и нерыночными институтами, институциональной динамикой [4].
В современных работах по теории инноваций анализируются новые тенденции и свойства взаимодействия государства, науки и бизнеса в сфере развития инновационной деятельности, оформившиеся в виде теории «тройной спирали» (Triple Helix) (Ицковиц, Ейдесдорф, 2000) [5]. Наиболее полное освещение применения концепции «тройной спирали» в России наблюдается в трудах И.Г. Дежиной и В.В. Киселевой, а также в научной деятельности Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники.
Тройная спираль символизирует союз между властью, бизнесом и университетом. Концепция «тройной спирали» описывает взаимодействие спиралей триплекса — определенных институтов, которые являются ключевыми элементами инновационной системы любой страны. Согласно ей университеты создают идеи, бизнес обеспечивает ресурсами, государство формирует нормативную базу. Основные ее тезисы заключается в том, что, с одной стороны, в системе инновационного развития доминирующее положение начинают занимать институты, ответственные за создание нового знания, а с другой стороны, важен сетевой характер взаимодействия участников инновационного процесса в рамках «стратегических инновационных сетей», где происходит пересечение трех множеств отношений (внутрифирменных, внутри-государственных и внутри-университетских) и создание гибридных институциональных форм, снижающих неопределенность [5].
Как результат изменений, происходящих в структуре экономики и общества, значительно меняется роль государства. Оно больше не играет доминирующую роль в инновационном развитии, потому что оно не способно создавать знания, хотя и несет ответственность за организацию их производства, поскольку знания являются общественным благом. Но государство, несмотря на то что не имеет возможности «легального принуждения» в инновационном процессе, продолжает оставаться в нем главным координатором, отсюда следует, что инновационная политика в ее новых, более гибких формах продолжает оставаться важнейшей сферой ответственности государства. Инновационная политика государства в конечном счете сводится к созданию «дружественного интерфейса» между тремя участниками спирали [6].
Качество, уровень связей и формы взаимодействия основных акторов в российской инновационной системе имеет свою специфику и характеризуется следующими тенденциями.
«Двойная спираль» «государство - наука» отличается значительными диспропорциями функционирования. Структура научно-исследовательского сектора России характеризуется доминированием научных институтов и организаций, находящихся в государственной собст-
D
венности. При этом число академических и отраслевых научных институтов на порядок превосходит число образовательных научных организаций — университетов и институтов, участвующих в научной деятельности. Большая часть уставного капитала в организациях, занимающихся научными исследованиями и разработками, приходится на федеральные органы исполнительной власти. В 2009 г. 79 % всех занятых исследованиями и разработками работали в организациях, находящихся в собственности государства [7].
Также спецификой российской инновационной системы является диспропорция между государственными и частными ресурсами в процессах инвестировании инновационной деятельности, а также между потребностями инновационной экономики и возможностями их финансирования. Нехватка собственных средств у предприятий для инвестирования в инновационную деятельность усугубляется выделением 0,4 % ВВП в 2009 г. на финансирование науки — этого крайне мало. Развитые экономики, такие, как США, Япония, Франция и Германия и другие, выделяют порядка 2-3 % ВВП на финансирование своего инновационного развития.
В России на протяжении последних 15 лет доля бюджетных средств в структуре затрат на исследования и разработки по источникам финансирования составляла около 60 %. Доля средств частного и предпринимательского сектора составляла от 28 % в 1995 г. до 21,4 % в 2009 г. Эти показатели отличают Россию от большинства развитых зарубежных стран, для которых характерно обратное соотношение, при котором большую часть научных исследований осуществляют образовательные научные организации и лаборатории, принадлежащие частным промышленным компаниям. Государство финансирует из бюджета только фундаментальные научные исследования приоритетных направлений, оказывающих стратегическое влияние на экономику. Как показывает мировой опыт, инновационное развитие не может направляться только государством, оно в основном должно определяться спросом на исследования и разработки со стороны частного сектора экономики.
Взаимодействие акторов спирали «наука - бизнес» является очень слабым и неэффективным. В развитых странах инвестирование в перспективные инновационные проекты поступает из частных источников, частный бизнес формирует «платежеспособный спрос» на передовые технологии, они «разрабатываются под заказ» и поэтому востребованы рынком.
Существует недостаточная заинтересованность российских научных организаций в коммерциализации результатов НИОКР и их передаче промышленности. Так как основная часть исследований проводится в государственном секторе, тогда как применяться полученное знание должно в основном в частном секторе, результаты фундаментальных исследований, которые могли бы стать основой для новых технологий или продуктов, внедряются в производство очень медленно. Ситуация усугубляется жес-
точайшей конкуренцией на внутреннем рынке квалифицированного персонала. Сверхдоходные сырьевые отрасли перетягивают хороших специалистов и менеджеров из других сфер, в том числе связанных с высокотехнологичными производствами.
Спрос на российские научные исследования и разработки со стороны национального технологического рынка невысок, за исключением предприятий сырьевого сектора и некоторых быстрорастущих отраслей, что определяет низкую активность частных предприятий в инновационной сфере.
Только очень крупные предприятия сегодня могут справляться с проблемами среды и обладают ресурсами для преодоления кризиса. Поэтому из инновационной экономики выталкиваются малые и средние предприятия, которые в других условиях могли бы внести существенный вклад в генерирование творческих идей, которые в конечном счете и являются основным двигателем инноваций. Следует отметить относительно небольшое количество предприятий малого и среднего бизнеса, участвующих в инновационном процессе. Более того, многие из оставшихся на рынке малых инновационных компаний перепрофилировались в более рентабельные, чем наука, сферы деятельности.
Существенным препятствием развития инноваций является упадок отраслевой науки и конструкторской базы, происходит последовательное сокращение численности отраслевых НИИ. Наука находится в глубоком отрыве от производства, что сдерживает развитие прикладных отраслей.
При воплощении в жизнь реальных прикладных проектов, связанных с выводом на рынок новых продуктов, существует колоссальный разрыв в понимании целей и задач ученых, для которых важен научный интерес, и инвесторов, приоритетными категориями которых являются бизнес-план, финансовые показатели и организационные вопросы коммерциализации.
Слабые кооперационные связи инновационных компаний с инвестиционными институтами (бизнес-ангелы, фонды посевного финансирования, венчурные инвесторы), слабая горизонтальная и вертикальная кооперация научных учреждений и разработчиков инновационных технологий приводит к низкому качеству инновационных проектов. Научные и конструкторские идеи и их результаты часто не готовы для выхода на рынок, в то время как потенциальные инвесторы рассчитывают на их немедленную реализацию. С точки зрения инвесторов, проект должен содержать «в комплекте» оригинальную идею, защищенную интеллектуальную собственность, масштабный быстрорастущий рынок для внедрения, готовый биз-нес-план, профессиональные команду и руководителя. Эти требования сложное ыполнимы как для start-up, так и для уже функционирующих инновационных компаний, и в России подобных полностью «упакованных» проектов очень мало.
Научно-технический сектор в целом не имеет достаточного опыта сотрудничества с сектором бизнеса. Отношения между этими секторами в сфере финансирования, прав интеллектуальной собственности, страхования не формализованы и не регулируются, отсутствует консалтинговая инфраструктура. При нацеленности на краткосрочные результаты большинство высокотехнологичных компаний не имеют достаточной практики стратегического управления инновационной деятельностью как в секторе НИОКР, так и предпринимательском секторе.
«Двойная спираль» «государство - бизнес» в современных условиях также недостаточно эффективно функционирует для динамичного развития российской экономики. Проблемы нормативно-правового регулирования, отсутствие необходимых нормативных правовых актов, определяющих формы и условия ведения бизнеса в сфере научно-технической и инновационной деятельности, препятствует эффективной реализации государственной инновационной политики. Существует фрагментарность и отсутствие системного функционирования созданных институтов государственной поддержки, не урегулирован ряд финансовых и административных вопросов.
Таким образом, критический анализ современного состояния российской национальной инновационной системы и функционирования «двойных спиралей» выявляет, что дисбаланс структуры и источников финансирования инновационной сферы, асимметрия между возможностями научных организаций и рыночным спросом на их деятельность, отсутствие опыта стратегического управления инновационной деятельностью, общая нестабильность в обществе и экономике и имманентно присущие инновационному процессу риски привели к тому, что национальная российская инновационная система не соответствует требованиям инновационного развития экономики.
В этих условиях построение взаимодействия по принципу «тройной спирали» и создание эффективных механизмов взаимодействия основных экономических акторов и участия частного бизнеса в инновационной деятельности становится одной из главных задач государственной политики.
Структурная модернизация сектора генерации знаний, повышение эффективности государственных расходов на науку, развитие негосударственного сектора генерации знаний и механизмов финансовой поддержки инновационных проектов, повышение инновационной активности бизнеса являются выходом из сложившейся ситуации.
Для реализации этих целей необходимо построение новой формы связей между государством, бизнесом и наукой, а также обеспечение эффективности их взаимодействия.
Но одним из самых сложных вопросов развития инновационной деятельности являются проблемы инвестирования инновационной деятельности, так как они не дают развиваться инновационному сектору экономики.
Поэтому требуется запускать механизмы развития инвестирования инновационной деятельности, стимулирующие участие частного бизнеса в инновационной деятельности.
В этом контексте одним из реальных механизмов выполнения государством роли координатора развития процессов инвестирования инновационной деятельности являются механизмы государственно-частного партнерства (ГЧП), продемонстрировавшие свою эффективность в зарубежных странах при реализации важных инфраструктурных проектов и программ инновационного развитая. Проекты ГЧП используются в более чем 60 странах мира и везде направлены на объединение усилий и ресурсов государства и частного сектора для развития ключевых направлений экономики. Практика применения государственно-частных партнерств показывает, что данный институт используется там, где государство и бизнес имеют взаимодополняющие интересы, но при этом не в состоянии действовать полностью самостоятельно и независимо друг от друга.
Государственно-частные партнерства являются необходимыми элементами рыночных инновационных систем. Государство должно исполнять роль катализатора инновационной активности национального бизнеса, создавая для него с помощью различных экономических механизмов стимулирующие условия, стимулирующие вложения в инновации.
Применение механизмов частно-государственного партнерства в инновационной сфере способно:
- обеспечить возможность осуществления общественно-значимых малопривлекательных для традиционных форм частного финансирования проектов в наиболее короткие сроки;
- повысить эффективность проектов за счет участия в них частного бизнеса, как правило, более эффективного на рынке, чем государственные институты;
— обеспечить снижение нагрузки на бюджет за счет привлечения частных средств и переложения части затрат на пользователей (коммерциализации предоставления услуг);
- возможность привлечения лучших управленческих кадров, техники и технологий, повышение качества обслуживания конечных пользователей;
— помочь сконцентрировать внимание государственных органов на наиболее свойственных им административных функциях;
— сократить государственные риски за счет распределения их между частным партнером и властью.
Базовыми инструментами ГЧП в инновационной сфере являются, прежде всего, контракты, которые государство предоставляет частным компаниям на управление и поставку продукции для государственных нужд и выполнение работ и оказание общественных услуг. Также это различные схемы софинансирования научно-исследовательских проектов на
доконкурентной стадии или стадии коммерциализации, создание совместных исследовательских центров областях, которые традиционно находятся в приоритете государства, развитие кластеров и объектов инновационной инфраструктуры, поддержка малых инновационных предприятий и стимулирование создания новых малых фирм, государственно-частные предприятия, концессии, возможности бюджетного характера и механизмы бюджетных преференций, проектное финансирование с государственным плечом, проектные облигации с государственными гарантиями. Вопрос о стимулах и механизмах инвестирования со стороны частного бизнеса в инновационных проектах государства стоит особенно остро в разрезе доходности и рисков, механизмы инвестирования разработаны слабо. В России сегодня необходимо появление нового инструмента, которому доверяли бы и государство, и частный бизнес, особенно потенциальные инвесторы.
Если проект структурирован в формате ГЧП или допускает возможность государственных гарантий, то в нем могут быть использованы в рамках действующего или потенциального законодательства облигации с индексируемым доходом и характеристиками, сравнимыми с инвестированием в государственные ценные бумаги в рублях на срок до 12-30 и более лет.
Индексированные в соответствие с инфляцией проектные облигации
— аналог активно развивающихся сегодня инфраструктурных облигаций
— инструменты, чьи купонные платежи или номинальная стоимость индексируются по инфляционному индикатору. В современных условиях индексируемые облигации были бы надежными для инвесторов, обеспечивая более весомые ставки доходности по сравнению со среднерыночными.
Они позволят шире использовать частную инициативу и инвестиции в реализации государственных задач. Они способны решить проблему привлечения «длинных» денег под низкую процентную ставку и могли бы создать основу механизма инвестирования инноваций в проектах ГЧП и стать привлекательной альтернативой по отношению к банковским вкладам сроком более чем один год. Ожидается возникновение спроса со стороны крупных коммерческих банков и управляющих компаний на данные инструменты. Дополнительный аргумент в пользу инвестирования средств пенсионных резервов и накоплений в подобных облигациях — готовность государства предоставлять прямые и косвенные гарантии под инновационные проекты, осуществляемые на принципах частно-государственного партнерства. Подобные механизмы давно и активно применяются во многих странах, и есть все основания полагать, что и в России данный инструмент позволит привлечь долгосрочное финансирование по разумной цене для коммерциализации инноваций.
Поэтому сегодня необходимы создание механизмов для инвестирования в инновационную деятельность и проекты и разработка их правовых основ. Задача государства — совершенствование законодательной базы и
создание условий для частно-государственного партнерства и привлечения бизнеса к сотрудничеству, а и именно к инвестированию в проекты создания и внедрения новых отечественных разработок и технологий, когда государство готово разделять с бизнесом риски и затраты на НИОКР и внедрение технологий.
Библиографический список
1. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 455 с.
2. Sabato J. Technology and the Productive Structure. Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, 1979.
3. Lundvall B.A. Post Script: Innovation System Research: Where it came from and where it might go: Интернет-ресурс Globe lies. Режим доступа: http://russianlics.sstu.ru/globelics.nsW77366AE6D0F755BEC3257353003518 8E/$File/Lundvall reserch Innov system.pdf.
4. Lundvall B.A. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, 1992; National Innovation Systems: A. Comparative Analysis / R. Nelson (ed.). Oxford, 1993.
5. Генри Ицковиц. Тройная спираль. Университеты - предприятия-государство. Инновации в действии / пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2010. 238 с.
6. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России / Дежина И.Г., Киселева В.В. М.: ИЭПП, 2008. 227 с.
7. Наука России в цифрах. М: ЦИСН, 2010.
8. Российский статистический ежегодник 2009. Статистический сборник. М.: Росстат, 2009.
A.A. Firsova
Public-private partnerships as a mechanism to attract private capital investment in the processes of innovation activity
In an article in the context of the evolution of the main theor ies of innovation development communication the main actors of the innovation system - government, business and science considered, the Russian peculiarities of their interaction analyzed and the possibility of using the mechanisms ofpublic-private partnerships in the innovation sector substantiated to attract private capital investment in process innovation.
Key words: investing innovation, public-private partnerships in innovation.
