CC BY
353
Грибовский Андрей Владимирович
кандидат экономических наук, зав. сектором правовых проблем научно-образовательной деятельности
РИЭПП. Тел. (495) 917-00-15, [email protected]
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1
Одной из наиболее значимых, стратегических для нашей страны задач является перевод экономики от экспортно-сырьевого к инновационному типу развития. Задачи, которые необходимо решить России в самое ближайшее время, во многом схожи с теми, которые стояли перед промышленно развитыми странами в 1980-90-х гг. Анализ соответствующего зарубежного опыта показывает, что наибольшая эффективность инновационной деятельности и устойчивый экономический рост могут быть достигнуты лишь при одновременном и взаимно заинтересованном участии как государства, так и частного сектора [1, 2]. Соответственно, основная задача государства заключается не столько в одностороннем расширении прямого государственного участия в инновационном процессе (например, в виде увеличения бюджетных вложений в приоритетные направления исследований и разработок, адресной финансовой или иной поддержки и т. п.), сколько в развитии эффективных институтов взаимодействия государства и бизнеса.
Как свидетельствует опыт стран ОЭСР, одной из наиболее результативных форм подобной кооперации является государственно-частное партнерство (ГЧП). В частности, использование механизмов ГЧП позволяет государству достичь значительно больших результатов в рамках имеющихся ресурсов; превратить их из бюджетных, силовых, законодательных и других в инвестиционный рычаг [3].
По мнению большинства зарубежных и отечественных специалистов, ГЧП в инновационной сфере способно обеспечить совершенствование механизмов взаимодействия государства и частного предпринимательства по всему инновационному циклу: от проведения научных исследований, коммерциализации научно-технических разработок и технологий
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта №11-02-00401а «Анализ экономических и нормативно-правовых механизмов стимулирования инновационной активности в научно-технической сфере и выработка предложений по развитию национальной инновационной системы РФ».
Государственно-частное партнерство
91
до производства наукоемкой технологической продукции, повысить эффективность бюджетного финансирования. Разнообразие видов, форм и сфер применения ГЧП делают его универсальным механизмом для решения целого ряда долгосрочных задач в инновационной сфере - от создания и развития инновационной инфраструктуры до решения проблем разработки и адаптации новых перспективных технологий, создать условия для привлечения частных инвестиций в инновационную сферу [4].
В настоящее время становится общепризнанным, что государственночастное партнёрство должно стать важнейшим инструментом российской экономической политики для «формирования качественно нового государства, способного выполнить план национального развития и решить многие, в том числе, непростые геополитические задачи» [5]. Более того, «этот термин стал в России синонимом волшебной палочки, решающей все проблемы социально-экономического развития во всех сферах общества и экономики, стоит только ей взмахнуть, то есть создать минимальные необходимые условия» [3]. Повышенное внимание к данной проблематике требует глубокого анализа особенностей взаимодействия государства и бизнеса в процессе инновационного развития России.
Осознание необходимости перехода от государственного доминирования к равноправному партнерству и роли последнего в реализации научно-технических инноваций относится к началу 2000-х гг. Так, Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)2 содержит целый раздел посвященный развитию механизмов государственно-частного партнерства. «Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года»3 устанавливает (п. 3), что «политика Российской Федерации в области развития инновационной системы базируется на равноправном ГЧП и направлена на объединение усилий и ресурсов государства и предпринимательского сектора экономики для развития инновационной деятельности». Более того, «развитие механизмов взаимодействия государства, населения, бизнеса и структур гражданского общества, институтов и механизмов частно-государственного партнерства» является одним из приоритетных направлений формирования институциональной среды инновационного развития, обозначенных в «Стратегии социально-экономического развития РФ до 2020 года»4. Приоритетные направления развития частно-государственного партнерства отражены и в других основополагающих документах: «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу»5, «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до
2 Утверждена распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р.
3 Утверждена Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2005 г. № 2473п-П7.
4 Утверждена Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
5 Утверждены Президентом РФ 30 марта 2002 г. № Пр-576.
92
Грибовский А.В.
2015 года»6 «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года»7. При этом развитие условий для создания государственно-частных партнерств в инновационной сфере, в частности повышение эффективности государственно-частного партнерства при реализации важнейших инновационных проектов государственного значения, было отнесено к числу основных задач государственной политики в области развития инновационной системы.
В последние годы принят ряд нормативных правовых актов, оказывающие влияние на развитие государственно-частного партнерства в инновационной сфере. Среди них Федеральные законы от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», от 25 декабря 2008 г. № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии», от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности»; постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства» и др.
Одним из основных инструментов ГЧП в отечественной инновационной сфере являются федеральные целевые программы, в рамках которых осуществляется софинансирование расходов компаний на создание инновационных продуктов.
Первой такой программой, ориентированной на привлечение внебюджетных источников для коммерциализации новых разработок стала Межведомственная инновационная программа «Биотехнология для медицины и агропромышленного комплекса» (2000 г.). Программа предусматривала государственное финансирование на предконкурентной стадии научных исследований и разработок и промышленное освоение результатов с помощью частных структур, ориентированных на рынок; способствовала развитию партнерства между компаниями государственного и частного секторов экономики на всех стадиях инновационного процесса. Одной из ее стратегических целей являлось именно «создание системы и механизмов внебюджетного финансирования приоритетных научных разработок и инновационных проектов» [6].
Важнейшим элементом в обеспечении внебюджетного финансирования Программы стало Некоммерческое Партнерство «Биотехнологический консорциум для медицины и АПК». Главной задачей Консорциума, в состав которого вошли крупнейшие отечественные производители
6 Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1).
7 Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р.
Государственно-частное партнерство
93
биотехнологической продукции, финансовые учреждения, коммерческие и предпринимательские структуры, в том числе иностранные, является привлечение инвесторов для реализации работ по проектам Программы, а также формирование структур ее финансово-экономической и организационной поддержки (агентств, маркетинговых, лицензионных, рекламных служб и т. п.). Можно провести аналогию между рассматриваемой структурой и Консорциумом федеральных научных лабораторий - участников проектов совместных с бизнесом научных исследований и разработок, пользующимся финансовой поддержкой государства и выступающим в роли партнера правительства США при формировании и реализации государственной политики в сфере совместных (государство и бизнес) научных исследований и разработок.
С 2002 года механизмы ГЧП в сфере научно-технических инноваций стали активно применяться в рамках федеральной целевой научнотехнической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы8. При этом приоритет был отдан поддержке важнейших инновационных проектов государственного значения (так называемых мегапроектов или ВИП-проектов) - крупных инновационных проектов, совместно реализуемых представителями науки и промышленности. При этом государство брало на себя большую часть расходов на начальных, самых рисковых, стадиях НИОКР, частные же компании наращивали объем своих инвестиций в проект ближе к его заключительному этапу. Основополагающими принципами программы стали равноправное партнерство государства и частного промышленного бизнеса при реализации ВИП-проектов9, обязательная коммерциализация их результатов (обязательство партнера из частного сектора обеспечить 5-кратное превышение объемов продаж созданной продукции над суммой бюджетного финансирования), а также отстранение чиновника от определения содержания и финансирования проектов. Вопрос отбора и оценки последних решался с помощью рабочих и экспертных групп, состоявших их ученых со всей страны; порядка 15 % рабочих групп по направлениям составляли представители предпринимательского сообщества [7].
Несмотря на недостаточную заинтересованность бизнеса в высоких технологиях, по итогам реализации программы суммарный объем привлеченных внебюджетных средств составил почти 5 млрд. руб., или 56 % от суммарного объема финансирования10.
По мнению экспертов, реализация ВИПов полностью оправдала себя как инструмент стимулирования инновационной активности, показала заинтересованность промышленности в отечественных научнотехнических разработках и возможность нахождения общего языка
8 Утверждена Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 605.
9 Всего в рамках программы было профинансировано 13 таких проектов с периодом реализации полного инновационного цикла в 3-5 лет.
10 По материалам управления программ и проектов Федерального агентства по науке и инновациям.
94
Грибовский А.В.
между наукой и промышленностью. Основные позитивные эффекты реализации этих проектов: 1) реализация принципа ответственного партнерства государства и бизнеса: открытое привлечение бизнеса к выбору приоритетов; 2) концентрация значительных финансовых ресурсов на ограниченном числе приоритетов, долевое (паритетное) участие государства и исполнителей проектов в расходах на их выполнение; 3) ориентация на полноценную коммерциализацию научно-технических результатов проекта, фактический рост инновационной продукции. В частности, хорошие результаты показал принцип аутсорсинга функций по управлению и мониторингу, использованный при реализации ряда мегапроектов11. По состоянию на конец 2006 г. было освоено производством 107 объектов для коммерциализации, внедрено 250 технологических инноваций, получено (подано) 169 патентов и заявок на объекты коммерциализации; объем реализации продукции, созданной в рамках 12 реализованных ВИП-проектов составил около 23 млрд. руб. Принимая во внимание успешный ход выполнения подавляющего большинства начатых в 2003-2005 гг. мегапроектов, предлагалось использовать эту форма государственно-частного партнерства в инновационной сфере в качестве одного из важнейших инструментов реализации Стратегии развития науки и инноваций на период до 2015 г.
К сожалению, при выборе мегапроектов не удалось преодолеть лоббирования, а принятая схема финансирования создала некоторые проблемы, которые возникли при согласовании объемов и видов НИОКР Как показала практика, схема, при которой бюджетное финансирование выделяется научной организации или вузу - партнерам промышленного предприятия, в задачи которого входит коммерциализация результатов НИОКР - делает достаточно сложным согласование интересов бизнеса и возможностей/представлений научной организации о том, какие НИОКР следует выполнять. Выяснилось также, что даже инновационно ориентированные предприятия воспринимают сотрудничество с государственными научными организациями как фактор дополнительного риска [8, с. 92]. Поскольку одним из основных критериев отбора проектов было обеспечение значительного роста продаж продукции за короткий период времени, в ряде случаев к финансированию были приняты проекты, решающие мелкие технические проблемы, не соответствующие уровню мегапроектов, но гарантирующие быстрый рост объема продаж. Остался также открытым вопрос: в какой мере эти проекты действительно инновационные, и не финансируется ли из бюджетных средств простая модернизация производства, т. е. проекты, которые и так должны поддерживаться бизнесом.
Дальнейшее развитие государственно-частное партнерство в научнотехнической сфере получило при разработке и реализации ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-
11 Внешний менеджмент позволяет более объективно и оперативно отслеживать развитие работ по проектам и в случае необходимости вносить корректировки.
Государственно-частное партнерство
95
технологического комплекса России» на 2007-2012 гг.12 В частности, в этой программе расширяется зона взаимодействия государства и бизнеса: наряду с осуществлением разработок по госзаказу, ФЦП предусматривает проведение НИОКР и проектов по коммерциализации технологий в интересах частного бизнеса. Так, блоки программы «Разработка технологий» и «Коммерциализация технологий» включают в себя, соответственно, проведение опытно-конструкторских и опытно-технологических работ совместно с иностранными научными организациями или по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом (мероприятие 2.7), и осуществление проектов коммерциализации технологий по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом (мероприятие 3.2). В первом случае финансирование проектов государством и бизнесом осуществляется на паритетных началах, во втором, - бизнес финансирует 70 % общей стоимости проекта13. Государством финансируется часть научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ при условии, что остальные расходы (подготовка производств, расходы на рекламу, маркетинг) несут частные компании, которым предоставлена возможность участвовать в формировании конкурсной документации и экспертизе проектов. Получила свое дальнейшее развитие и практика реализации ВИП-проектов.
Реализацию технологических проектов бизнес-сообществом с участием государства на основе принципов ГЧП предполагает и ряд других федеральных целевых программ, в частности ФЦП «Национальная технологическая база» на 2007-2011 гг., ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 гг. [10].
Поддержка развития государственно-частного партнерства является также одной из важнейших задач государственных корпораций. Законодательный статус позволяет им представлять интересы государства; привлекать не только государственные, но и частные инвестиции; выступать учредителем различных структур, в том числе со смешанным государственно-частным капиталом.
Среди госкорпораций, наиболее активно участвующих в проектах государственно-частного партнерства в инновационной сфере, выделяются «Российская корпорация нанотехнологий» (РОСНАНО)14 и «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»15.
РОСНАНО была учреждена с целью «реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии». На сегодняшний день РОСНАНО участвует в создании объектов нанотехнологической инфра-
12 Утверждена Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2006 г. № 613.
13 В 2009 г. доля внебюджетного финансирования по мероприятиям 2.7 и 3.2 составила, соответственно, 49,6 % и 74,1 % [9].
14 Учреждена Федеральным законом от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ, в настоящее время преобразована в открытое акционерное общество.
15 Создана в результате реорганизации Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О банке развития»).
96
Грибовский А.В.
структуры (центров коллективного пользования, бизнес-инкубаторов, венчурных и посевных фондов16), выступает соинвестором в нанотехнологических проектах со значительным экономическим или социальным потенциалом, ее финансовое участие на ранних стадиях проектов снижает риски партнеров - частных инвесторов.
Особо хочется отметить совместный проект РОСНАНО и ММВБ по созданию рынка инноваций и инвестиций (РИИ) - площадки для привлечения инвестиций в инновационные проекты и компании через механизмы частно-государственного партнерства. Приоритетной задачей участия РОСНАНО в проекте РИИ является создание прозрачной инфраструктуры для инвестиций в проектную деятельность, позволяющей компаниям в области нанотехнологий находить соинвестирование, а инвесторам - осуществлять выход из них [11].
К сожалению, на начальном этапе функционирование РОСНАНО выявило ошибку, характерную для государственной политики взаимодействия с бизнесом в сфере научно-технических инноваций в целом, а именно - финансирование ограниченного количества крупных проек-тов17 вместо венчурных инвестиций и поддержки небольших коллективов ученых-разработчиков. В результате не была решена поставленная перед госкорпорацией задача инвестирования 130 млрд. руб., и в первом полугодии 2009 г. РОСНАНО возвратила неосвоенные средства в бюджет РФ18. Преобразование госкорпорации в открытое акционерное общество упростило работу с венчурными инвестициями и способствовало их более эффективному использованию.
Важную роль в системе развития институтов ГЧП играет и ГК «Внешэкономбанк». Она осуществляет финансирование инвестиционных проектов, направленных на развитие инфраструктуры и реализацию инновационных проектов, в том числе в форме предоставления кредитов или участия в капитале коммерческих организаций. При этом предпочтение отдается проектам, реализация которых основана на механизмах государственно-частного партнерства. В частности, Меморандум о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» определяет
16 Основным объектом инвестирования будут маломасштабные проекты в сфере нанотехнологий с объемом реализации менее 250 млн. рублей на 5-й год осуществления проекта [11].
17 В 2008 г. было профинансировано всего 11 проектов, удовлетворявших критериям по масштабу и требуемым инвестициям [12].
18 В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1455-р от 5 октября 2009 г. о возврате части временно вободных средств государственных корпораций в бюджет РФ, РОСНАНО перечислила 66,4 млрд. рублей на счета Федерального казначейства. Согласно другому распоряжению Правительства РФ № 1454-р от того же числа, возврат части свободных средств РОСНАНО в государственный бюджет осуществляется на возвратной основе: предполагается, что в 2010 - в 2012 гг. они вновь будут переданы Корпорации. Оставшиеся в распоряжении РОСНАНО средства в размере 41,15 млрд. рублей будут направлены на финансирование инвестиционных проектов Корпорации в 2010 г.
Государственно-частное партнерство
97
приоритет инструментов ГЧП, устанавливает показатели, механизмы и ограничения финансирования, а Стратегия развития Внешэкономбанка на период 2008-2012 гг. устанавливает стратегической целью развитие механизмов ГЧП [13]. Целевым показателем является обеспечение доли проектов ГЧП в общем объеме портфеля проектов, финансируемых Банком, на уровне не ниже 30 %. Для содействия разработке и реализации проектов на основе государственно-частного партнерства в июне 2008 г. в Банке было создано специальное структурное подразделение - Центр ГЧП. Его задачами являются квалифицированная подготовка, организация и сопровождение проектов ГЧП для реализации отраслевых, региональных и городских стратегий развития, оказание поддержки органам муниципального и государственного управления по совершенствованию инструментов ГЧП. Значительную часть ресурсов Банк развития планирует направлять в регионы через уполномоченные банки, которые возьмут на себя контроль за сметой и реализацией проектов [14].
В последние годы проекты государственно-частного партнерства в инновационной сфере начинают осуществлять и другие государственные корпорации. Примерами государственно-частного партнерства в инновационной сфере могут служить проекты Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции (Ростехнологии)19 по созданию российского инновационного консорциума энергосервисных компаний - ЗАО «Технопромэнерго» и Некоммерческого партнерства «Национальный центр авиастроения». ГК «Росатом» подписала соглашение с ОАО АФК «Система»20 о реализации проектов национального уровня на условиях частно-государственного партнерства в области информационных технологий и создания сложных интегрированных систем в интересах топливно-энергетического комплекса РФ, телекоммуникационных технологий, новых технологий в энергетике, наукоемких технологий в интересах нефтегазового сектора экономики, систем безопасности. Первым проектом стало создание Технопарка «Система Саров».
Важным инструментом развития государственно-частного партнерства при запуске инновационных проектов является Инвестиционный фонд Российской Федерации21, предусматривающий две преобладающие формы финансирования проектов:
19 Государственная корпорация «Ростехнологии» сформирована в 2007 г. на базе «Рособоронэкспорта». Среди основных направлений ее деятельности - содействие организациям различных отраслей промышленности в проведении прикладных исследований по перспективным направлениям развития науки и техники и во внедрении в производство передовых технологий.
20 АФК «Система» - крупнейшая в России и СНГ публичная диверсифицированная корпорация, специализирующаяся в области разработок и применения высоких технологий.
21 Сформирован 1 января 2006 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. № 694 «Об Инвестиционном фонде Российской Федерации».
98
Грибовский А.В.
- договорную - софинансирование на договорных условиях инвестиционного проекта, реализуемое в рамках концессионных соглашений;
- долевую - инвестирование частных и государственных средств в уставные капиталы юридических лиц22.
Минимальная доля участия частных инвесторов составляет 25 % от стоимости проекта, имеющего общегосударственное значение, и 50 % от стоимости регионального инвестиционного проекта. Процедура отбора проектов позволяет включаться в них широкому кругу предприятий, в том числе предприятиям малого бизнеса. Тем самым создается эффективная структура соединения частного и государственного инвестиционного участия, способствующая реализации социально значимых задач государства. Государственная поддержка инвестиционных проектов за счет средств Фонда стала катализатором активности частных инвесторов. При этом по проектам, имеющим общегосударственное значение, на 1 рубль средств федерального бюджета привлекается 2,1 рублей частных инвесторов, по региональным инвестиционным проектам - соотношение 1 к 5,6 рублям [15]. Прогнозируется, что каждый рубль бюджетных средств, направленных Инвестиционным фондом на софинансирование проектов, сгенерирует 2,78 рублей поступлений в региональный и местный бюджеты за 10-летний прогнозный период, что составит 257,7 млрд. руб. [16].
Еще одной важной тенденцией последних лет является реализация частно-государственного партнерства в сфере венчурных инвестиций. В этой связи прежде всего необходимо отметить деятельность Венчурного инновационного фонда (ВИФ) - первого российского «фонда фондов», созданного в 2000 году23 с целью формирования организационной структуры системы венчурного инвестирования и инвестиционных институтов с российским и зарубежным частным капиталом, вкладывающим средства в технологический инновационный бизнес. Свою деятельность ВИФ организует путем долевого (до 10 %) участия в уставном капитале региональных и отраслевых венчурных фондов, создаваемых частными инвесторами24. При этом объем средств, находящихся под управлением создаваемого венчурного фонда, должен быть не менее 3 млн. долларов США. Примерами таких фондов, активно действующих в инновационной сфере, являются «Русские технологии», «Технологический капитал», «Инновационный венчурный фонд аэрокосмической и оборонной промышленности». К сожалению, в условиях повышенного риска ряд венчурных фондов инвестирует только в компании, нахо-
22 В настоящее время данная форма ГЧП является наиболее распространенной. Ее примером является закрытый паевой инвестиционный фонд.
23 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 362-р «Об учреждении Венчурного Инновационного Фонда РФ».
24 Даже относительно небольшое финансовое участие государства предоставляет частным партнерам определенные гарантии потенциальной успешности их инвестиций.
Государственно-частное партнерство
99
дящиеся на стадии расширения производства или на стадии развитого производства, что не позволяет малым инвестиционным компаниям получать поддержку на ранних стадиях инновационного цикла («посевное финансирование» Seed и PreSeed) [17].
Большие надежды по привлечению частных инвестиций на условиях государственно-частного партнерства в инновационное развитие страны возлагаются на «Российскую венчурную компанию» (РВК)25 и «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий» (Росинфокоминвест)26 - акционерные общества со 100 %-ным государственным участием.
Основная цель РВК - поддержка (на паритетных условиях с частным капиталом) венчурных и «посевных» инвестиций, развитие инфраструктуры ведения инновационного технологического бизнеса. Компания исполняет роль государственного фонда венчурных фондов, через который осуществляется государственное стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора в целом, а также роль государственного института развития отрасли венчурного инвестирования в Российской Федерации. Для этого на нее возложены две основные функции: отбор лучших венчурных управляющих компаний на конкурсной основе и приобретение паев венчурных фондов, создаваемых этими компаниями.
На сегодняшний день ОАО «РВК» создано 12 венчурных фондов (в т. ч. 2 фонда в зарубежной юрисдикции) с общей капитализацией 26 млрд. руб. (доля ОАО «РВК» - более 16 млрд. руб.). Число проинвестированных фондами РВК инновационных компаний в феврале 2012 г. достигло 104, а совокупный объем проинвестированных средств -9,1 млрд. руб. [18]. Среди фондов, учрежденных ОАО «РВК», особо хочется отметить созданный в октябре 2009 г. «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании». Задачей Фонда является финансирование до 75 % вложений малых компаний, ведущих инновационные проекты на самых ранних стадиях.
В августе 2006 г. было принято решение о создании ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий» («Росинфокоминвест») - первого инвестиционного фонда в России в сфере информационных технологий. Фонд аккумулирует 3 миллиарда рублей (50 % государство, 50 % деньги частных инвесторов) [19]. Фонд выступает в качестве соинвестора, привлекающего частные инвестиции, его же собственные вложения в каждый из проектов не будут превышать 150 млн. рублей [20].
Существенный вклад в развитие государственно-частного партнерства и развитие малого инновационного предпринимательства вносит
25 Постановление Правительства РФ от 24.08.2006 № 516 «Об открытом акционерном обществе «Российская венчурная компания».
26 Постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2006 г. № 476 «О создании открытого акционерного общества «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий».
100
Грибовский А.В.
деятельность Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере27. Фонд активно занимается проектами, находящимися на начальной стадии, предпосевным и посевным финансированием. В частности, с 2004 г. Фонд осуществляет программу «СТАРТ» (программа-аналог американской Small Business Innovation Researches -SBlR) по финансированию инновационных проектов, находящихся на начальной стадии реализации («посевное» финансирование). Еще одна программа Фонда - «ПУСК» (Партнерство Университета С Компанией), во многом копирует американскую программу Small Technology Transfer Research (STTR), определяющую основы партнерства малой инновационной компании и университета. С 2005 г. при поддержке фонда действует программа «ТЕМП» (Технологии - Малым Предприятиям), предусматривающая безвозвратное финансирование НИОКР, проводимых малыми предприятиями с целью освоения приобретенных у российских университетов, академических и отраслевых институтов лицензий на новые технологии и технические решения [21]. К настоящему времени программы Фонда стали достаточно масштабными и получили широкую известность в среде научной и инновационной общественности. В частности, по программе «СТАРТ» Фондом поддержано около 3,4 тыс. предприятий [22].
Вопросами государственной поддержки инновационных проектов по приоритетным направлениям научно-технического прогресса, а также освоения конкурентоспособных технологий и производств новых видов продукции занимается и Федеральный фонд производственных иннова-ций28. Как правило, фонд поддерживает быстроокупаемые (до двух лет) инвестиционные проекты, в том числе малых предприятий.
Примерами государственно-частного партнерства в научно-технической сфере могут служить и региональные закрытые паевые инвестиционные фонды особо рисковых (венчурных) инвестиций, формируемые на паритетных началах из бюджетных29 и частных источников: «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы» под управлением ОАО «Альянс РОСНО Управление Активами»; «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Московской области», «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» и «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан» под управлением ЗАО «Тройка Диалог»; «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области», «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научнотехнической сфере Нижегородской области» и «Региональный венчур-
27 Постановление Правительства РФ от 03 февраля 1994 г. № 65.
28 Постановление Правительства РФ от 26.08.1995 № 827.
29 Из них 25 % - средства федерального бюджета, 25 % - средства региональных бюджетов.
Государственно-частное партнерство
101
ный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга» под управлением ОАО «ВТБ Управление активами», др. Всего планируется создать 20-25 региональных венчурных фондов, которые будут фокусироваться на компаниях, ведущих разработки в областях нанотехнологий, новых материалов, альтернативной энергетики, а также программного обеспечения, микроэлектроники и нефтехимии.
К сожалению, в силу специфики российского законодательства, подобные фонды создаются в организационно-правовой форме закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ). Данная форма предполагает вложение всех средств единовременно, а не по мере формирования портфеля проектов. Поэтому управляющим командам надо вначале убеждать инвесторов выделить средства, а потом уже искать объекты инвестирования. При таком подходе фонды вкладывают средства не в действительно инновационные, а в беспроигрышные проекты. В мировой же практике венчурные фонды создаются, как правило, в форме обществ с ограниченной ответственностью и капитализируются по мере подготовки инвестиционных сделок.
В качестве еще одного примера государственно-частного партнерства в инновационной сфере традиционно называют государственную поддержку субъектов инновационной инфраструктуры. В частности, механизмы ГЧП широко используются при создании бизнес-инкубаторов, технопарков, инновационно-технологических центров (ИТЦ), наукоградов, особых экономических зон (ОЭЗ), центров трансфера технологий (ЦТТ), центров коллективного пользования уникальным оборудованием (ЦКП), других организационных форм взаимодействия науки и бизнеса. Как правило, подобные структуры нельзя рассматривать в качестве коммерческих (хотя коммерческая деятельность как один из источников финансирования является возможной и даже желательной) и уж тем более как высокорентабельную форму вложения капитала. Более того, их создание предполагает наличие весьма значительного объема финансовых ресурсов, как уже капитализированных в недвижимость (здания, помещения), так и обеспечивающих текущее финансирование деятельности.
В результате многие субъекты инновационной инфраструктуры создаются при долевом участии государства (из средств как федерального, так и региональных бюджетов), государственных компаний, университетов, научных организаций и частных предприятий, в т. ч. зарубежных. Средства выделяются в рамках Программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий», долгосрочных федеральных целевых программ (ФЦП), направленных на развитие научных и опытно-конструкторских разработок в приоритетных секторах экономики, в рамках приоритетного национального проекта «Образование», федеральных программ поддержки малого предпринимательства, др. [23]. В частности, в рамках приоритетного национального проекта «Образование» на развитие инновационной инфраструктуры в 2010—2012 гг. планируется выделить из федерального бюджета 8 млрд. рублей [24].
102
Грибовский А.В.
Поддержка субъектов инновационной инфраструктуры органами государственной власти и органами местного самоуправления обычно осуществляется в виде передачи им во владение и (или) пользование на льготных условиях или безвозмездной основе государственного или муниципального имущества (земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования и т п.) с обязательным условием его целевого использования, а также финансировании создания их инженерной, инновационной и социальной инфраструктуры. Помимо этого ряду субъектов инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторам, технопаркам, др.) в рамках федеральных и региональных программ за счет средств бюджетов всех уровней может оказываться финансовая поддержка путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по их обязательствам. Условия и порядок оказания такой поддержки, включая требования к структурам, ее получающим, определяются нормативными правовыми документами федерального, регионального и муниципального уровня (в качестве примера можно назвать Федеральные законы «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ) и «О статусе наукограда» (от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ); Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2007 г. № 904 «О порядке предоставления средств федерального бюджета, предусмотренных на создание технопарков в сфере высоких технологий», от 27 февраля 2009 г. № 178 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства»; Государственную программу «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»30; приказы Министерства экономического развития РФ; нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации: законы «О технопарках в Воронежской области» (от 5 июня 2006 г. № 43-ОЗ), «О технопарках в Республике Северная Осетия-Алания» (от 15 августа
2007 г. № 39-РЗ), «О технопарках в Оренбургской области» (от 5 мая
2008 г. № 2106/446-ГУ-ОЗ), Положение об аккредитации инновационных технопарков, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области31, др.).
Еще одним примером государственно-частного партнерства в научнотехнической сфере могут служить мероприятия, осуществляемые в рамках Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства». Данное по-
30 Распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2006 г. № 328-р «Об одобрении государственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»» // СЗ РФ. № 11. 2006.
31 Утверждено Постановлением Правительства Челябинской области от 24 октября 2008 г. № 345-П.
Государственно-частное партнерство
103
становление предусматривает выделение частным предприятиям субсидий для реализации заявленных ими конкретных комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства. Субсидии предоставляются на конкурсной основе на срок от 1 до 3 лет в размере до 100 миллионов рублей в год. С 2010 по 2012 гг. на эти цели предусмотрено выделение из федерального бюджета ассигнований общим объемом в 19 миллиардов рублей. В соответствии с Правилами предоставления субсидий, полученные средства, а также собственные средства предприятий в размере не менее 100 % от величины субсидии, должны быть направлены российским высшим учебным заведениям на финансирование исследований и разработок в рамках проекта по созданию высокотехнологичного производства.
В настоящее время все более активно задействуется и такой перспективный механизм ГЧП, как технологические платформы. Так, решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 1 апреля 2011 г. был утвержден перечень 28 технологических платформ в самых различных областях (медицинские и биотехнологии, информационно-коммуникационные технологии, фотоника, авиакосмические технологии, ядерные и радиационные технологии, энергетика, технологии транспорта, технологии металлургии и новые материалы, добыча природных ресурсов и нефтегазопереработка, электроника и машиностроение).
Таким образом можно констатировать, что в последние годы в России были созданы основные инструменты государственно-частного партнерства в научно-технической сфере и инновационной сфере, существенно расширилась его нормативно-правовая база, идет поиск все более эффективных форм и механизмов взаимодействия государства и бизнеса. Усиливается координация различных институтов развития государственно-частного партнерства32, механизмы ГЧП все шире применяются на региональном уровне. Накоплен и определенный положительный опыт применения этих механизмов. Так, по состоянию на конец 2009 г. объем выпуска новой продукции в рамках реализации ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» составил 18,9 миллиарда рублей, а ее экспорт - 2,24 миллиарда [25]. При этом, если на инновационные проекты, курировавшиеся Федеральным агентством по науке и инновациям, государство потратило 7,1 миллиарда рублей, то доходы от реализации произведенной в рамках этих проектов продукции составили почти 44 миллиарда рублей. Можно говорить и о существенном позитивном эффекте от реализации проектов, поддерживаемых за счет средств Инвестиционного фонда. Они являются важным фактором стимулирования внутреннего спроса на отечественную про-
32 Примерами могут служить намерение Внешэкономбанка осуществлять предпроектную подготовку проектов, претендующих на государственную поддержку, через Инвестиционный фонд Российской Федерации; сотрудничество техниковнедренческих ОЭЗ с РОСНАНО и Российской венчурной компанией.
104
Грибовский А.В.
дукцию, инструментом повышения занятости; выступают катализатором активности частных инвесторов. Реализация проектов Фонда препятствует росту безработицы и падению производства, загружая имеющиеся производственные мощности в регионах, обеспечивая заказами проектные и строительные организации, увеличивая наполнение региональных и местных бюджетов, сохраняя покупательскую способность населения. Инфраструктура, создаваемая государством в период ценового спада на строительные работы и материалы, станет залогом конкурентоспособности российской экономики в фазе посткризисного роста [26].
В качестве примера успешного государственно-частного партнерства в развитии эффективной инновационной инфраструктуры для высокотехнологичных отраслей можно назвать создание технопарка в Дубне, государственная поддержка которого составляет всего 13 % от общего объема инвестиций [27].
Вместе с тем, говорить об абсолютной эффективности реализации механизмов ГЧП в научно-технической и инновационной сфере пока рано. Несмотря на очевидные успехи в реализации некоторых крупных проектов, в целом использование механизмов государственно-частного партнерства пока не внесло существенного вклада в обеспечение модернизации производства и повышение инновационной составляющей российской экономики, стимулирование коммерциализации результатов исследований и разработок государственного научно-исследовательского сектора, повышение действенности государственной поддержки исследований и разработок в бизнес-секторе, расширение взаимосвязей между субъектами инновационного процесса, стимулирование малого и среднего предпринимательства к инновационной деятельности.
Низкая инновационная активность бизнеса в сочетании с трудностями, которые органы исполнительной власти испытывают с мониторингом реализации многочисленных проектов, привела к преимущественной ориентации государственного сектора на ограниченное количество проектов национального масштаба с узким кругом участников. В частности, один российский инновационный проект по стоимости эквивалентен 27-50 американским по Программе инновационных исследований малого бизнеса (SBIRS). Годовые бюджеты (с учетом вложений партнеров со стороны промышленности) центров кооперации партнерских программ Австралии, Австрии, Голландии, в среднем приходящиеся на одного участника кооперации, меньше аналогичной суммы партнера российского проекта в 8-35 раз [28, с. 38]. Подобная концентрация научных, производственных и финансовых ресурсов на поддержке «точечных» проектов ограничивает возможности государства по стимулированию развития инновационной среды, построения сетевых взаимосвязей, установления эффективных контактов и интенсификации открытого инновационного обмена между участниками инновационного процесса в рамках национальной инновационной системы. И, как результат, не может привести к достижению результатов, значимых в масштабах всей экономики. Свою роль играет и неэффективное функционирование системы государственного финансирования инновационных проек-
Государственно-частное партнерство
105
тов. По мнению экспертов, реализация инновационных проектов ГЧП с участием финансовых институтов развития (ГК «Внешэкономбанк», ОАО «Российская венчурная компания», др.) достаточно проблематична в связи с наличием труднопреодолимых преград (по тематике проектов и механизмам их отбора, по объемам финансирования, по длительности проведения экспертизы и др. показателям) [29].
Многие институты ГЧП не заработали в полную силу по причине недостаточной проработанности правовых норм33, отсутствия правоприменительной практики и четкого понимания бизнесом перспективности таких взаимодействий. Во многом это являлось следствием общесистемных недостатков инновационной политики, таких как противоречие между формальным наличием различных институтов, в том числе доказавших свою эффективность за рубежом, и их реальным содержанием (так называемая «инфляция понятий») [30]; воплощение большинства начинаний в набор точечных, не связанных между собой мер [31].
Российские бизнес-инкубаторы, технопарки и ИТЦ все еще остаются формальными структурами и воспринимаются их резидентами исключительно как офисные помещения [32]. Невелики и суммарные обороты входящих в них компаний. Деятельность ряда Центров трансфера технологий сводится к оформлению документов для подачи заявок на различные гранты и конкурсы. Многие ЦКП ориентированы не на рынок исследовательских услуг для региональных и т. п. заказчиков, а для удовлетворения собственных внутренних потребностей конкретной организации или даже отдельных творческих коллективов [33]. Условия, необходимые для бурного развития бизнеса до сих пор не созданы и в технопарках в сфере высоких технологий [34]. Они рассматриваются в основном как девелоперские проекты, в которых высокие технологии далеко не приоритет. В большинстве случаев наблюдаются две крайности: либо создание «малобюджетных» центров инновационного развития, скорее не привлекающих, а отпугивающих потенциальных инвесторов спартанскими условиями работы34, либо амбициозные проекты, которые фактически не имеют никакого отношения к развитию инновационной деятельности [32]. В частности, отмечается, что у всех субъектов РФ, подавших заявки на создание технопарков в сфере высоких технологий, отведенный под проект участок занимает 60-300 га, хотя достаточно 10 га. Гигантоманией страдают и проекты создания наукоградов. Например, программа наукограда Фрязино подразумевает превращение
33 В настоящее время в законодательстве РФ не существует определения государственно-частного партнерства, его форм и механизмов, в связи с чем возникают различные толкования этого понятия, несогласованность действий по формированию и регулированию партнерских отношений государства и бизнеса. Наиболее распространенные формы институтов, трактуемых в стране как ГЧП, во многих случаях не могут быть однозначно охарактеризованы как партнерство.
34 Например, под бизнес-инкубаторы нередко выделяют здания, находящиеся в аварийном состоянии, ранее занятые промышленными предприятиями, организа-днями бытового обслуживания и даже средними школами.
106
Грибовский А.В.
города в «маленькую Венецию». Но в ней даже не упомянуты Институт радиотехники и электроники и НИИ «Исток», присутствие которых и позволило городу претендовать на статус наукограда [35]. Недостаточно активно ведется предпринимательская деятельность и на территории технико-внедренческих особых экономических зон [36].
Созданныекнастоящемувремениинститутыразвитиягосударственно-частного партнерства (государственные корпорации, Российская венчурная компания, особые экономические зоны, центры передачи технологий, инновационно-технологические центры, технопарки и т. п.) не задействованы системным образом.
Неэффективность ряда действующих сегодня структур - инновационно-технологических центров, технопарков и т. п. - во многом связана и с тем, что работа по прямым заказам бизнес-сектора до сих пор не стала распространенной практикой, а научные институты предлагают бизнесу не действительно нужные ему разработки, а те, которые уже были созданы ранее. Среди других негативных факторов, препятствующих развитию государственно-частного партнерства, можно назвать неисполнение государством уже принятых на себя обязательств, а также нецелевое использование средств. Так, в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации осенью 2008 г., были установлены многочисленные нарушения законодательства при использовании бюджетных средств в особых экономических зонах, в частности, факты размещения средств, выделенных для развития ОЭЗ, под крайне низкие процентные ставки [36]. В марте 2009 г. Генеральная прокуратура предложила приостановить деятельность Российской венчурной компании в связи с тем, что 85 % ее уставного капитала находилось на депозитах, принесших компании свыше 2,5 миллиардов рублей дохода. По мнению источников в Генпрокуратуре, в инновационные проекты федеральные бюджетные деньги не вкладывались [37].
Несмотря на принятие ряда нормативных правовых актов, связанных с урегулированием вопросов, так или иначе связанных с развитием ГЧП в инновационной сфере, многие аспекты такого партнерства по-прежнему остаются вне государственного регулирования. Прежде всего, это относится к вопросам владения, пользования и распоряжения интеллектуальной собственностью, полученной с использованием средств федерального бюджета; защиты интересов частных инвесторов при реализации проектов; создания у бизнеса стимулов к соблюдению своих обязательств и софинансированию исследований и разработок, а у исследовательских организаций - патентованию и коммерциализации полученных результатов. Отсутствуют и четко определенные финансово-экономические условия и механизм долевого участия в реализации инвестиционных проектов на условиях государственно-частного партнерства не только субъектов Федерации, но и муниципальных образований. В подобной ситуации частные инвесторы, с одной стороны, не решаются возложить на себя все возможные риски при осуществлении инновационных проектов на принципах ГЧП, а с другой - зачастую недофинансируют ИиР, которые они обязались поддерживать в рамках федеральных целевых программ [38].
Государственно-частное партнерство
107
На фоне попыток государства напрямую участвовать в финансировании инновационных проектов недостаточное внимание уделяется проблемам, решение которых могло создать у частного бизнеса стимулы самостоятельно наращивать масштабы инновационной деятельности. Несмотря на многочисленные попытки Правительства Российской Федерации наладить механизм взаимодействия с бизнесом: учреждение Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), создание Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, формирование многочисленных консалтинговых центров, выполняющих роль посредников между частным и государственным секторами экономики - в России так и не сложилось равноправное сотрудничество политической власти и бизнеса [39]. Отсутствует и институциональная инфраструктура для обеспечения функционирования ГЧП на практике и, прежде всего, «координирующий центр», занимающийся обобщением опыта, подбором проектов, их оценкой и подготовкой в практической плоскости. На сегодняшний день ответственность и полномочия по развитию институтов ГЧП разделены между различными министерствами и агентствами (Минэкономразвития, Минобрнаукой, Минрегионом, др.), отвечающими за жестко закрепленное за ними направление деятельности. Например, созданием технико-внедренческих ОЭЗ занимается Минэкономразвития, технопарков - Мининформсвязи, а инновационным развитием - Минобрнауки. Согласовывать приоритеты при такой организации достаточно сложно.
Тем не менее ситуация меняется. Начинается новый этап российской инновационной политики, характеризующийся переходом от разрозненных инициатив к системным, согласованным действиям. Ярким примером нового подхода является принятая в декабре 2011 г. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. Помимо прочего она предусматривает комплекс успешно апробированных в промышленно развитых странах мер, направленных на расширение практики ГЧП в научно-технической и инновационной сферах. В частности, особое внимание Стратегия уделяет совершенствованию взаимодействия государства и бизнеса при выработке приоритетов в финансировании НИОКР, включая институционализацию процедур форсайта; поддержке кластерных инициатив и формированию технологических платформ.
Автор благодарит за помощь в подготовке статьи директора по научным исследованиям и разработкам Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» доцента, к.ф.-м.н. Алексея Львовича Сударикова.
Литература
1. Lipsey R., Carlaw K., Bekar C. Economic Transformations: General Purpose Technologies and Long-run Economic Growth. Oxford: Oxford University Press, 2005.
108
Грибовский А.В.
2. Atkinson R. D., Audretsch D. B. Economic Doctrines and Policy Differences: Has the Washington Policy Debate been asking the Wrong Questions? // The information technology & innovation foundation, 2008 // [Электронный ресурс]. URL: http://www.itif.org/files/EconomicDoctrine.pdf.
3. Баженов А. В. Использование механизма государственно-частного партнерства как катализатора антикризисного потенциала развития инфраструктуры // Государственно-частное партнерство. Пути совершенствования законодательной базы / Под общ. ред. А. А. Зверева. М., 2009. С. 24-32.
4. Груздов В. В. Государственно-частное партнерство как один из инструментов инновационного развития // [Электронный ресурс]. URL: http://www/rosprom/gov.ru/news.php?id=3721.
5. Фёдоров Е. А. За частным бизнесом - приоритет в государственночастном партнерстве // Государственно-частное партнерство. Пути совершенствования законодательной базы / Под общ. ред. А. А. Зверева. М., 2009. С. 6-8.
6. О межведомственной инновационной программе «Биотехнология для медицины и агропромышленного комплекса» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.sbras.nsc.ru/np/vyp2002/inf04.htm.
7. Клименко А. В. О поддержке научных исследований и инновационной деятельности вузов через конкурсы Роснауки, выступление на собрание научно-педагогической общественности, Санкт-Петербург, 26 октября 2006 г. // [Электронный ресурс]. URL: http://www.spmi.ru/ download/2006_10_30_addingins.ppt.
8. Дежина И. Г., Салтыков Б. Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. Научные труды Института экономики переходного периода. № 72. М., 2004.
9. Распределение заявок, контрактов и финансирования по мероприятиям и блокам ФЦП за 2009 год // [Электронный ресурс]. URL: http:// www.fcpir.ru/catalog.aspx?CatalogId=825.
10. Грызлов Б. В. Инновации и промышленная политика // Новая экономика. Инновационный портрет России. М.: Центр стратегического партнерства, 2008. С. 19-21.
11. Гордин Д. С. Рынок инноваций и инвестиций ММВБ // Новая экономика. Инновационный портрет России. М.: Центр стратегического партнерства, 2009. С. 189-193.
12. Интервью с пресс-секретарем РОСНАНО Н. Л. Боровик, 31.03.2009 // [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusnano.com.
13. Официальный сайт Внешэкономбанка // [Электронный ресурс]. URL: http://www.veb.ru/ru/PPP/.
14. Сергеев А. А. Государственно-частное партнерство как основной инструмент развития инновационной сферы России//Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов // [Электронный ресурс]. URL: http://www.jurnal.org/articles/2010/ekon25.html.
15. Информация о параметрах функционирования Инвестиционного фонда Российской Федерации // [Электронный ресурс]. URL: http:// archive.minregion.ru/WorkItems/ListNews.aspx?PagelD=373.
Государственно-частное партнерство
109
16. Информация о параметрах функционирования Инвестиционного фонда Российской Федерации // [Электронный ресурс]. URL: http:// www.mmregion.ru/OpenFile.ashx/mtro.doc?AttachID=3564.
17. Судас Л. Г., Корякина О. А. Динамика взаимодействия государства и частного сектора в сфере научно-технических инноваций // Государственное управление. Электронный вестник. Вып. № 20. Сентябрь
2009 г.
18. Официальный сайт РВК // [Электронный ресурс]. URL: http://www. rusventure.ru/ru/.
19. Материалы пресс-конференции «Частно-государственное партнерство в сфере венчурного инвестирования» (18.06.2008) // [Электронный ресурс]. URL: http://www.dmpmos.ru/pcitem.asp?id=118.
20. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 марта
2010 г. № 147 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2006 г. № 476».
21. Хлунов А. В. Государственно-частное партнерство как механизм реализации государственной инновационной политики в Российской Федерации // Инновации. 2006. № 1. С. 7-10.
22. Официальный сайт Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере // [Электронный ресурс]. URL: http://www.fasie.ru/.
23. О повышении эффективности использования средств, направляемых на инновационную деятельность. Материалы к заседанию Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям, 2010 // [Электронный ресурс]. URL: http://www.enginrussia.ru/other/ file/analitica/innovac-rashodi.doc.
24. Материалы к выступлению Министра образования и науки Российской Федерации Андрея Фурсенко на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по приоритетным национальным проектам и демографической политике 29 июля 2010 г. // [Электронный ресурс]. URL: http://www.edu.ru/mon-site/ruk/ministr/dok/7562/.
25. Медведев Ю. Козырный Прометей. Чем привлечь бизнес в инновационные проекты // Российская газета (Федеральный выпуск). № 5122 от 3 марта 2010 г.
26. Информация о параметрах функционирования Инвестиционного фонда Российской Федерации // [Электронный ресурс]. URL: http:// www.minregion.ru/OpenFile.ashx/intro.doc?AttachID=3564.
27. Судариков А. Л. Государственно-частное партнерство при реализации государственной инновационной политики // Государственночастное партнерство. Пути совершенствования законодательной базы / Под общ. ред. А. А. Зверева. М., 2009. С. 82-86.
28. Государственно-частное партнерство в инновационной сфере / Под ред. А. К. Казанцева, Д. А. Рубвальтера. М.: ИНФРА-М, 2010.
29. Терехов И. И. Результаты анализа некоторых российских проблем обеспечения перехода к инновационной экономике // [Электронный ресурс]. URL: http://www.allrus.info/main.php?lD=540807& ar3=508.
110
Грибовский А.В.
30. GokhbergL. Principles for a New-Generation Innovation Policy // Baltic Rim Economies, № 3. 2010. Р. 17.
31. Гохберг Л. М., Кузнецова Т. Е. Новая инновационная политика в контексте модернизации экономики // Журнал новой экономической ассоциации. № 7. 2010. С. 141-143.
32. Евтушенков В. П. Государство и бизнес на пути к инновационной экономике // Новая экономика. Инновационный портрет России. М.: Центр стратегического партнерства, 2009. С. 423-429.
33. Федеральный интернет-портал нанотехнологии и наноматериалы // [Электронный ресурс]. URL: http://www.portalnano.ru/read/ iInfrastructure/progn/kadr/caс.
34. Черкасов М. В фокусе. Власть паркует технологии. Насколько успешно развиваются технопарки России? // Современные телекоммуникации России. Отраслевой информационно-аналитический online-журнал // [Электронный ресурс]. URL: http://www.telecomru. ru/article/?id=5684.
35. Частно-государственное партнерство - вызов правительству» // Приложение «Business Guide (Инновации)» к газете «Коммерсантъ» № 164 от 05 сентября 2006 // [Электронный ресурс]. URL: http:// www.kommersant.ru/doc/701300.
36. Пискунов А. А. Аналитическая записка по результатам экспертноаналитического мероприятия «Анализ эффективности реализации крупномасштабных проектов и программ в субъектах Российской Федерации на условиях государственно-частного партнерства» // Бюллетень счетной палаты РФ. № 4 (148). 2010. С. 160-216.
37. Петров И. Гламурный венчур РВК // РБК daily. 17.03.2009 // [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbcdaily.ru.
38. Бизнес лишат дотаций на науку // Коммерсантъ. № 213 от 20 ноября 2007 г.
39. Белов В. Г. Перспективы третьего этапа становления государственночастного партнерства в России как технологии социально-экономического развития // Экономическая Теория, Анализ, Практика. № 4. 2010.
