CC BY
40
МУРТИЛОВА К.М.-К.
ИНСТРУМЕНТЫ И МЕТОДЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ АПК
Рассматривается роль диагностики в экономике и предприятия АПК в частности, рассматриваются тип, стратегия, основная миссия, характеристика реструктуризации предприятия. Предложена классификация четырех типов предприятий в зависимости от их целей и поведения на рынке товаров и услуг. Представлены факторы, учитываемые при выборе показателей при оценке эффективности мероприятий, проводимых в соответствии с программой реструктуризации предприятия АПК. Для оценки эффективности реструктуризации предприятия разработан показатель эффективности социально-экономического развития, учитывающий качество жизни работников предприятия.
MURTILOVA KM.-K.
TOOLS AND METHODS OF RE-STRUCTURING OF THE ENTERPRISE OF AGRARIAN AND INDUSTRIAL COMPLEX
Examines the role of diagnostics in the economy and agribusiness companies in particular, we consider the type of strategy, the main mission, characteristics of enterprise restructuring. The classification of four types of companies depending on their goals and behavior in the market for goods and services. Presents the factors considered when selecting indicators for assessing the effectiveness of interventions carried out in accordance with a restructuring program the company AIC. To evaluate the effectiveness of restructuring the company has developed performance indicator of socio-economic development, taking into account the quality of life for employees.
Ключевые слова: инструменты, методы, реструктуризация, предприятия АПК, факторы, оценка эффективности, социально-экономическое развитие.
Keywords: tools, methods, restructuring, agribusiness companies, factors, performance evaluation, socio-economic development.
Современные подходы к проведению экономического анализа предполагают повышение роли его диагностирующей функции как основного способа выявления для исследуемой хозяйственной системы присущих признаков и ее восприимчивости к изменению условий предпринимательской деятельности на рынке. При этом важность диагностики в области экономики будет постоянно возрастать по мере отработки ее теории и методов, обеспечивающих практическую реализацию.
Общая теория диагностики закрепляет за ней установление, научное описание, изучение и классификацию типичных признаков, характеризующих систематическую группу наблюдений, с целью распознавания различ-
ных состояний, в которых может находиться исследуемый объект. В этом аспекте диагностика получила свое широкое распространение и постоянное применение по многих областях знаний и направлениях деятельности. Ее главными отличительными чертами является всесторонность, непрерывность, а также быстрота проведения.
Применение диагностики в медицине и технике распространено, т.к. на настоящий момент для этих областей знаний ее теория серьезно проработана. В экономике, для которой свойственна неопределенность возникающих ситуация и серьезная ограниченность используемой информации, диагностика может и не иметь аналогичного звучания Особенно это касается описания диагнозов и возможных причин. Ведь экономические явления очень разнообразны. Но эти проблемы, на наш взгляд, во многом носят искусственный характер, вызванный недостаточной научной проработкой соответствующих вопросов.
Все предприниматели и аналитики оперируют общепринятыми экономическими терминами, по-своему исполняющими роль синонимов признаков заболеваний. К ним относятся нарушения, потери, отставания, срывы, диспропорции, простои, неплатежи, задолженности. Каждое из этих отклонений имеет свои причины и формы проявления. Предварительно, зная и оценивая их, можно с определенной степенью достоверности установить характер, время и место возникновение отклонений от заданных параметров режима функционирования хозяйственной системы. Отклонения, в какой вы форме они ни проявлялись, равносильны заболеванию, успех и быстрота лечения которого во многом зависят от правильности и своевременности постановки диагноза экономического состояния хозяйственной системы [9].
Важное значение для правильного выбора показателя экономической эффективности имеет тип реструктуризации1 и стратегия реструктуризации2. На конкретную программу реструктуризации существенно влияют такие факторы, как величина предприятия, его отраслевая принадлежность, экономическое положение, территориальное расположение, степень государственной поддержки, региональная специфика и др. Таким образом, комплекс ре-структуризационных мероприятий в каждом конкретном случае имеет собственные отличия. Весомым аргументом при выборе оценочных показателей является основная посылка (миссия) структуризации3.
Таким образом, можно предложить группировку факторов выбора показателей экономической эффективности, представленную на рис. 1.
На рисунке не показаны существующие взаимосвязи представленных факторов, т.к. для выбора показателей важно знать основные характеристики
1 юридическая, экономическая, организационная, функциональная
2 пассивная или активная, всеобщая или специальная, краткосрочная или долгосрочная, централизованная или децентрализованная, до- или послеприватизационная
3 Например, предприятия, находящиеся в предбанкротном состоянии, в принципе не конкурентоспособны, и поэтому показателем эффективности процессов реструктуризации для этой группы предприятий может стать уровень восстановленной в результате реструктуризации конкурентоспособности [5, 10, 15].
процесса, а внутренние связи могут быть учтены впоследствии при определении факторов достигнутого уровня эффективности.
Рис. 1. Факторы, учитываемые при выборе показателей при оценке эффективности мероприятий, проводимых в соответствии с программой реструктуризации предприятия АПК
В большинстве случаев можно связать происходящие на предприятии изменения с уровнем его конкурентоспособности.
Если остановиться на самом понятии «конкурентоспособность предприятия», то следует отметить, что, несмотря на частое употребление этого понятия в связи с многими социально-экономическими проблемами, оно все же не имеет единого толкования, что в какой-то степени объясняется его комплексностью. К тому же понятия (категории) в экономике, как правило, не удается определить настолько четко и бесспорно, чтобы их смысл был ясен и признан единственно верным любым исследователем или практиком и в любых обстоятельствах.
Так, в литературе [14; 17; 20] предлагается рассматривать конкурентоспособность с самых различных позиций, в частности:
❖ с позиций менеджмента: высокая компетентность руководства в какой-либо области, которая дает предприятию наилучшие возможности привлекать и сохранять клиентуру;
❖ относительно конкурентоспособности продукции: реальная и потенциальная способность предприятия проектировать, изготовлять и сбывать1 товары, которые по «ценовым» и «неценовым» характери-
1 в тех условиях, в которых им приходится действовать
стикам в комплексе более привлекательны для потребителя, чем товары конкурентов;
❖ с позиций обеспечения рентабельности производства: совокупность мероприятий, осуществляемых в ходе разработки, производства, сбыта и послепродажного обслуживания продукции в целях обеспечения необходимого уровня ее конкурентоспособности и обуславливающие их (мероприятий) сбалансированное воздействие на все остальные показатели деятельности фирмы с ее оценкой, исходя из критерия «максимум прибыли»;
❖ как качество функционирования предприятия, рассматриваемого как социально-экономическая система.
В последнем случае конкурентоспособность предлагается понимать, как такое состояние социально-экономической системы, в котором она достигает наивысшего по сравнению с аналогичными социально-экономическими системами уровня конечной эффективности использования всех производственных ресурсов1 на всех фазах процесса воспроизводства, осуществляемого в рамках рассматриваемой социально-экономической системы [19]. Предлагающий эту трактовку автор считает, что признаком устойчивого конкурентного преимущества является поддержание данного состояния в течение длительного периода функционирования посредством реализации стратегии устойчивого пропорционального социально-экономического развития, и такое временное ограничение кажется нам излишне конкретизированным, тем более, что переходная экономика определяет сравнительно небольшую продолжительность жизненного цикла предприятия. Прежде всего, это относится к малым предприятиям, число которых к настоящему времени уже достаточно велико и имеет тенденцию к дальнейшему росту. В экономической литературе почти не встречается подобной конкретизации временных интервалов, и к длительным чаще всего относится период, достаточный для того, чтобы производитель мог осуществить необходимые технологические изменения и, таким образом, изменить объем и профиль производства. Очевидно, для каждого предприятия существует своя протяженность так называемого «длительного периода».
Выполненные в ходе диссертационного исследования анализ и обобщение мнений ученых позволили остановиться на следующем определении конкурентноспособности предприятия как субъекта экономических отношений.
Конкурентоспособность - свойство объекта, характеризующееся степенью удовлетворения им конкретной потребности по сравнению с аналогичными объектами, представленными на данном рынке, способность выдерживать конкуренцию. Конкурентоспособность определяется по отношению к конкретному рынку либо к конкретной группе потребителей.
1 применяемых, потребляемых и производимых
КС У = . К1 • К 2 •... • К п
Внешним признаком конкурентоспособности предприятия АПК является конкурентоспособность производимых им товаров или услуг, формирующаяся в сфере обращения (на рынке товаров и услуг).
В связи с этим может быть принята такая оценка конкурентоспособности предприятия АПК, которая ориентирована на конкурентоспособность производимых им товаров (услуг) и одновременно учитывает особенности того сегмента рынка товаров (услуг), на котором работает предприятие. Этот подход описан, в частности, в [9, 14, 17, 19]. В соответствии с этим подходом может быть использована следующая формула для количественной оценки уровня конкурентоспособности:
Цг
Ц1
У
где КС'ц - конкурентоспособность 1-го товара (услуги) на ]-ом сегменте рынка этих товаров (услуг);
К1, К2, Кп - коэффициенты, учитывающие наиболее значительные конкурентные преимущества1 именно для данного вида товаров (услуг). Состав коэффициентов и их значимость устанавливаются для каждого сегмента рынка экспертно;
Цтах, Ц1 - соответственно максимальная цена за единицу аналогичных товаров (услуг) на ]-ом сегменте рынка и цена за единицу, установленная 1-ой фирмой на 1-ый вид товаров (услуг).
Если фирма занимается реализацией т видов товаров (услуг), то показатель конкурентоспособности фирмы определится по следующей формуле:
КС = 1 а • ь к
>
где а1 - удельный вес стоимости 1-го вида товаров (услуг) в общей стоимости товаров (услуг), реализуемых ]-ой фирмой за анализируемый период:
т
X а, = 1
,=1
Ь - показатель развитости и стабильности ьго сегмента рынка товаров
(услуг).
Как показали исследования, для каждого вида товаров (услуг) есть рынки, характеризующиеся наибольшей стабильностью. Например, в качестве предпочтительного для предприятия АПК может быть принят рынок, на котором функционируют наиболее платежеспособные покупатели. Чаще всего принимается двухмерная шкала оценки сегментов рынка и для предпочтительных сегментов Кц принимается равным 1, а для остальных - 0,5. Однако экспертная оценка может привести к иной шкале при характеристике привлекательности рынков определенных товаров и услуг. Во многом это зависит от того, каких рисков стремится избежать предприятие. Привлекатель-
1 возможность удовлетворить основные требования потребителя
ным в этом случае считается рынок, на котором возникновение этой группы рисков наименее вероятно. Именно для этого рынка Кц=1.
Оценка конкурентоспособности предприятия может быть выполнена на основе анализа наличия и силы его конкурентных преимуществ. Для этих целей оправданным выглядит использование графоаналитического метода, предполагающего шкалирование конкурентных преимуществ.
При использовании графоаналитического метода оценки конкурентоспособности предприятия в качестве эталонного, на наш взгляд, может быть использован многоугольник, построенный как на точках, обозначающих максимально возможное значение конкурентных преимуществ, так и на точках, определяющих наилучшие для данного сегмента рынка значение конкурентных преимуществ.
Подходы к оценке конкурентоспособности находят в настоящее время все большее развитие. Например, основная идея, высказанная в [19], заключается в том, что конкурентоспособное предприятие или конкурентоспособная отрасль экономики должны быть способны:
❖ производить конкурентоспособную наукоемкую продукцию;
❖ обеспечивать максимальную защиту своего бизнеса на рынках наукоемкой продукции;
❖ оказывать высокопродуктивное воздействие на структуру товарных рынков и услуг с достижением в максимальном варианте его передела в свою пользу.
При данном подходе предполагается отражение не только конкурентоспособности товара (услуги), но и характера поведения предприятия, степени его агрегации на рынке товаров и услуг.
В [16, 17] предлагается 4 типа предприятий в зависимости от их целей и поведения на рынке товаров и услуг. При этом разделяются следующие стратегии:
❖ стратегия предприятий, характерная чаще всего для фирм, действующих в сфере крупного, стандартного производства - массовое производство продукции хорошего (среднего) качества по низким ценам - силовая (по [4] - виолентная) стратегия;
❖ стратегия предприятий, имеющих узкую специализацию и обслуживающих ограниченный круг потребителей с высоким качеством по высоким ценам - нишевая (по [4] - патиентная) стратегия;
❖ стратегия предприятий, работающих в локальном, местном бизнесе и делающих упор на нужды конкретного клиента. Для этих предприятий характерна повышенная гибкость бизнеса - соединяющая (по [4] - коммутантная) стратегия;
❖ стратегия предприятий, создающих или преобразующих сегменты рынка, извлекающих выгоду из первоначального присутствия на рынке - пионерская (эксплерентная) стратегия. Эти предприятия работают в условиях высокого риска, но имеют преимущества первопроходцев.
В [19] в продолжение классификации, предложенной в [4], отмечается, что если предприятия, входящие в каждую из перечисленных групп, реализуют определенные стратегии достижения конкурентоспособности1, то предприятия, находящиеся в предбанкротном состоянии, в принципе не конкурентоспособны и могут присоединиться к какой-либо из описанных выше групп только в результате применения определенных мер.
Таким образом, принимаемая после реструктуризации рыночная стратегия предприятия также может служить основой для оценки эффективности реструктуризации.
Экономически наполненная оценка устойчивости предприятия предполагает определение группы показателей, оценивающих уровень автономности и ликвидности предприятия. Примером может служить обобщенный показатель, предлагаемый американскими специалистами (модель Альтмана), или рейтинговое число для экспресс-оценки финансового состояния предприятия [5], или двухфакторная модель финансовой устойчивости [5] и т.д. Общим для всех оценок является использование показателя уровня ликвидности предприятия [5].
Отдельно следует упомянуть методические разработки, выполненные Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. В методике ФСФО России рассмотрена и методически раскрыта рейтинговая оценка уровня устойчивости, которая при сравнительно небольшой корректировке может быть принята для оценки эффективности реструктуризации предприятия, если это будет выглядеть обоснованно с позиции цели оценки.
Следует также выделить группу социальных факторов повышения конкурентоспособности предприятия. Необходимость особого внимания к социальным факторам, как и необходимость поиска общих точек непротиворечивого соприкосновения экономических и социальных проблем, возникающих в процессе трудовой деятельности человека в рамках определенного предприятия, определяется тем, что экономические явления следует анализировать и проектировать с учетом интересов работников и в связи с конечными результатами производственно-финансовой деятельности.
Мотивы поведения работников, их индивидуальные социальные цели могут расцениваться как существенные факторы экономического состояния предприятия и его конкурентного статуса.
С другой стороны, можно говорить о том, что и уровень конкурентоспособности предприятия, его положение на рынке производимой продукции (услуг), в свою очередь, оказывает влияние на поведение работников. Так, на предприятии, занявшем монопольное место на рынке и имеющем в результате этого возможность повысить цены, возникает дополнительная защита работников, что является весомым фактором ослабления их усилий, т.к. спрос на досуг предпринимателей и менеджеров является эластичным по доходу, т.е. ожидание более высокой прибыли предприятия в результате роста цен
1 например, патиенты используют жесткие формы конкурентной борьбы, а виоленты придерживаются политики снижения издержек производства и т.д.
приводит к тому, что работники жертвуют частью дохода ради большего досуга.
Можно сделать вывод о том, что при определении концепции развития предприятия и при выборе способов достижения ими достаточно высокого конкурентного статуса следует реально учитывать влияние социальных факторов. Одновременно делаем вывод о том, что одним из показателей эффективности реструктуризации предприятия должен стать показатель эффективности социально-экономического развития, учитывающий качество жизни работников предприятия. Необходимость оценки эффективности программ реструктуризации с социальных позиций отмечается многими исследователями [6; 8]. Так, в [6] предлагается использовать такие показатели, как средняя заработная плата работников предприятия и количество работающих. Однако сравнение этих величин в их абсолютном выражении дает не вполне корректное представление о социальных результатах реструктуризации. Например, изменение величины заработной платы может быть вызвано инфляционными процессами и т.д. Представляется более удачным предложение использовать для упомянутой оценки относительные показатели.
Один из этих показателей количественно определяется как индекс уровня жизни работников предприятия, который в результате реструктуризации должен иметь положительную динамику. Известен подход, предполагающий, что этот индекс определяется соотношением доходов, получаемых работником на предприятии, и стоимостью потребительской корзины [11-13]. Авторы связывают этот показатель с конечными целями развития предприятия как социально-экономической системы. Предлагается следующая количественная оценка:
Э К
У = ф' = у . ррпк к.эф Э с-3 К
фрик р
К
У = у ф ——
с.з к.эф ту.
ррпк
где Укэф - уровень конечной эффективности, исчисленный как отношение конечной эффективности, достигаемой в рассматриваемой социально-экономической системе, и конечной эффективности в социально-экономической системе, принятой как эталон1;
Усз - уровень относительной социальной защищенности2;
Крь Кррпк - ресурсовооруженность в рассматриваемой социально-экономической системе и в социально-экономической системе, принятой как эталон;
Кррпк/ Кр - коэффициент приведения по ресурсовооруженности.
1 где Усз = 1, что справедливо для того случая, когда доходы работников находятся на уровне цены рациональной потребительской корзины
2 определяемый как отношение среднегодового дохода работника к цене рациональной потреби -тельской корзины
Относительное и абсолютное отличие (отклонение) показателя Эфкон одной социально-экономической системы от другой предлагается определить логарифмическим методом в сочетании со способом относительных разниц как наиболее обоснованным по сравнению с другими имеющимися способами.
В том случае, когда процесс реструктуризации предполагает реализацию затратоемких решений, в число показателей эффективности необходимо включить показатели, традиционно используемые при оценке эффективности инновационной деятельности [16]. В качестве таковых могут использоваться показатели чистого дисконтированного дохода (ЧД) и внутренней нормы прибыли - коэффициент дисконтирования, норма прибыли на капитал (Нп): где t - номер шага расчета;
Pt - результаты, осуществленные на ^ом шаге расчета;
З1 - затраты, осуществленные на 1-ом шаге расчета;
Е - норма дисконта.
Н п = Пч-100%
п К ,
где Пч - чистая прибыль;
К - капитал предприятия;
Нп - норма прибыли, %.
Следует отметить, что чистый дисконтируемый доход, получаемый в результате финансового оздоровления предприятия, предлагается исчислять также в случае введения процедуры внешнего управления в качестве показателя экономической эффективности арбитражного управления. При этом эффективность арбитражного управления характеризуется тем, что ЧД > 0 [5].
Основными затратами при проведении реструктуризации выступают:
❖ подготовка и сопровождение проекта внедрения реструктуризации;
❖ затраты на переоснащение и сопутствующие капитальные затраты;
❖ обучение (повышение квалификации) работников;
❖ разработка и осуществление проекта развития информатизации предприятия;
❖ создание и сертификация системы качества в предприятии;
❖ развитие службы маркетинга.
При этом, однако, следует упомянуть и о возможном сокращении затрат, например, в связи с продажей и перераспределением активов предприятия, сокращении должностей и т.п.
При оценке эффективности по отдельным элементам программы реструктуризации предприятия большое число авторов рекомендует применять индексы доходности, характеризующие отдачу внедрения системы по сравнению с затратами на ее внедрение [6]. Индекс доходности затрат представляет собой отношение суммы денежных притоков по годам к сумме денежных оттоков по годам. Сложность подобной оценки заключается в том, что в силу особого характера программ реструктуризации (многоплановость, растянутость во времени и т.п.) возникает проблема выделения эффекта, созда-
ваемого при помощи инвестиций в реструктуризацию предприятия, из общего эффекта производственной деятельности предприятия. Решение этой проблемы можно найти в результате введения раздельных бухгалтерского и управленческого учета. Чаще всего при фактических расчетах эта сложность упоминается, но эффективность, реструктуризации все же оценивается с учетом как унаследованных, так и обусловленных реструктуризацией общих потоков доходов и расходов предприятия [1].
Таким образом, многоплановость процесса реструктуризации, а также уникальность принимаемых при этом решений делают невозможным разработку жестко очерченной методики расчета экономической эффективности, рекомендуемой для всех случаев реструктуризации. Это не исключает необходимости формирования и дальнейшей специфической конкретизации методических подходов к оценке экономической эффективности предприятий АПК.
_Литература_
1. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. - М: Финансы и статистика, 2003.
2. Безрукова Т.Д. Прогнозирование развития агропромышленного комплекса с учетом государственного управления рисками (при реализации инвестиционной программы). - М.: КноРус, 2007. - 259с.
3. Гордеев А. Агропроизводство набирает темпы // Экономика сельского хозяйства России, 2008, №2. - С. 22-27.
4. Греф Г. Проект «Стратегии развития Российской Федерации в 2001-2010 годы». - М., 1998.
5. Ковалев В.В.Финансовый анализ: методы и процедуры. - М.: Финансы и статистика, 2003.
6. Крыжановский В.Г. Реструктуризация предприятия / Конспект лекций. -М.: «ПРИОР», ИВАКО Аналитик, 1998.
7. Куракин С.Г. О разработке концепции формирования региональной системы стратегического планирования в АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2007, №10. - С. 10-13.
8. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний / Справочное пособие. - М.: Высшая школа, 2000.
9. Панков В.В.Анализ и оценка состояния бизнеса: методология и практика. - М.: Финансы и статистика, 2005.
10. Полозов В. Кризисные процессы в социальном рыночном хозяйстве / Регион: политика, экономика, социология, 1999, №3.
11. Ракитская Г. Взаимоотношения работников и работодателей в современной России // Вопросы экономики, 2002, №12. - С. 46-59.
12. Ракоти В.Д. Заработная плата и предпринимательский доход. - М.: Финансы и статистика, 2003.
13. Реструктурирование предприятия. - М.: Дело, 1996.
14.Самодуров Д. А. Стратегия управления конкурентоспособностью пред-
приятия на основе комплексной оценки его потенциала: Дисс... канд. э.н: СПбГИЭА. - С-Петербург, 2000.
15. Таль Г.К., Гусев В.И.. Юн Г.Б. Организация и функционирование фирм по антикризисному управлению предприятием. - М.: Гильдия специалистов по антикризисному управлению, 1999.
16. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.
17.Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения. - М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. - 208с.
18. Шевченко Н. Финансово-экономические основы стратегического развития АПК региона // АПК: экономика и управление, 2007, №8. - С. 38-40.
19. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. Учебно-практ. пособие, 2-е изд. - М.: «ГНОМ-ПРЕСС», 1998.
20.Юданов А.Ю. Теория конкуренции, прикладные аспекты / МЭ и МО, 1997, №6.
