CC BY
44
Таким образом, агропромышленное предприятие А, лежащее на кривой Б, является полностью эффективным при переменной отдаче масштаба (РТЕ = 1), но не достаточно эффективным при постоянной отдаче масштаба. Следовательно, эффективность агропромышленного производства/предприятия в зависимости от величины масштаба определяется соотношением: ББ (А) = ЬМ/ЬЛ < 1 (10)
Агропромышленные предприятия В и С являются эффективными как при постоянной, так и при переменной отдаче масштаба, то есть действуют на максимально возможном уровне продуктивности. Для неэффективного предприятия Е эффективность в зависимости от величины масштаба (БЕ) определяется соотношением: ББ (Б) = РО/РБ х РБ/РК = РО/РК (11)
Следовательно, общая неэффективность агропромышленного предприятия/производства Е вызвана как неэффективным производственным процессом, так и неблагоприятными условиями.
Литература
1. Dellmann, K., , Peddell, K.L. (Hrsg.) (1994): Controlling von Produktivität, Wirtschaftichkeit und Ergebnis, Schaffer-Poeschiel Verlag, Stuttgart.
2. Bohr, K. (1993):Effizienz und Effektivitat, Wittmann, W. et al. (Hrsg.): Handworterbuch der Betriebswitschaftslehre, Band 1, Teilband 1 (A-H), Stuttgart, S. 855-869/
3. Greissinger, P. (2000): Wirtschaftichkeitsanalyse im Gesundheitswesen: Analyse und beispielhafte Anwendung der Data enveljpment analysis, Gabler, Wiesbaden.
4. Farrell, M.J. (1957): The measurement of produktive efficiency, Journal of the Royal Statistikal Society, Series A, 120, pp.253-281.
5. Charnes, Cjjper, W.W., Rhodes, E. (1978): Measuring the efficiency of decision making units, European Z Journal of Operational Research, pp. 429-444.
6. Norman, M., Stoker, B. (1991): Data envtlopement analysis: The assesment of perfonance, q Chichester.
□ 7. Fare, R., Grosskopf, S.,Lovell, C.A.K. (1985): Nhe measurement jf effiency jf production, Kluwer
^ Academic Publishers, Boston.
<i> 8. Coelli, T., Rao, P., Battese, G. (1998): An introduction to effiency and produktivity analysis, Kluwer
Academic Publishers, Boston/Dordrecht/London. cd 9. Cjjper, W., Seiford, L., Tone, R., (1999): Data envtlopement analysis: A cjmprehensive text with
g models, applications, references and DEA-solver software, Kluwer Academic Publishers, Boston/Dordrecht/ ф London.
CQ -
^ БЕРЕЖНОЙ И.В.
о
§ ИНСТРУМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ТЕОРИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ® ПОРЯДКА
I—
о _
а -
о
<
о
L- Теория хозяйственных порядков, акцентирующая свое внимание на национальных особенностях
2 развития и функционирования хозяйственных систем может служить базой для теоретического ос-
о мысления фундаментальных институциональных изменений, а также для выработки действенных мер
со
о экономической политики. Основы теории хозяйственных порядков были заложены в трудах Ф. Листа
0 [5]. Важными отличительными чертами работ Ф. Листа были во-первых, их практическая направлен-^ ность на разработку мер экономической политики, во-вторых, теоретические модели строились с
1 учетом конкретной институциональной специфики немецкой экономики.
ф В дальнейшем теории Ф. Листа получили свое развитие в трудах представителей немецкой ис-™ торической школы. Однако теория хозяйственных порядков сформировалась только во второй поло-5 вине XX века благодаря новаторским работам В. Ойкена, В. Репке и других представителей ненемец® кого ордолиберализма [8, 9, 10].
1 Экономические системы характеризуются не только специфическими признаками и институци-§ ональной структурой, но также они сохраняют генетические черты предшествующих экономических
2 порядков. В плановой экономике, предшествующей современным переходным процессам, были сформированы устойчивые стереотипы экономического мышления, которые во многом определяют моти-
вацию и формы экономического поведения агентов формирующейся рыночной экономики. Поэтому анализ проблемы административных барьеров в транзитивной экономике России должен опираться на исследование эволюции основных институтов и координационных механизмов, присущих административно-командной системе.
Либеральная традиция принципиально не признает права государства вмешиваться в процесс хозяйственного формотворчества, заниматься "политэкономической инженерией". Однако в реальной действительности чисто эволюционное развитие лишь в редких случаях приводит к созданию эффективных или хотя бы общественно приемлемых хозяйственных форм и правил поведения и властные структуры с неотвратимой активностью приступают к корректировкам или радикальным изменениям хозяйственных порядков. В лучшем случае это делает государство, в худшем (при слабом или безответственном государстве) - олигархические группы.
Непризнание активной роли государства в реформировании хозяйственного порядка, в системной трансформации ставит либералов в трудное положение: они сдают позиции мощным группам интересов, которые формируют хозяйственные условия, выгодные для них, но не отвечающие критериям свободного предпринимательства и конкурентного рынка.
Поэтому в среде самого либерализма постепенно стала осознаваться необходимость упорядочивающей деятельности государства. Наиболее ярко это проявилось в германском неолиберализме 3050-х годов, и особенно в ордолиберальных концепциях экономистов и юристов Фрайбургской школы во главе с Вальтером Ойкеном [8] и Францем Бёмом [3]. Ордолиберализм считает неправомерным ограничивать роль государства лишь контролем за соблюдением правил хозяйствования. Государство обязано также создавать эти правила, изменять их в случаях, когда они перестают быть действенными или не соответствуют требованиям и условиям данного этапа развития. При этом государство не может рассчитывать на адекватное и быстрое изменение форм и механизмов хозяйственной деятельности и вынуждено вмешиваться и в эту сферу, с тем чтобы новые правила и нормы не повисли в
воздухе. Институциональные преобразования совершаются в результате и деятельности хозяйствую- □ щих субъектов ("спонтанное" становление, развитие и видоизменение рыночных институтов), и це- О ленаправленной экономической политики государства. Становление эффективного и социально приемлемого хозяйственного порядка в современных условиях немыслимо без активной, цельной и все- ^ объемлющей политики хозяйственного порядка. Последняя не означает активного вмешательства а государства в хозяйственные процессы, хотя экономическая политика и не может обходиться без такого ® вмешательства. Однако оно может быть минимизировано (или, точнее, оптимизировано), если поли- о тика порядка проводится последовательно и комплексно. Ведь сбои в хозяйственных процессах воз- ®
СО
никают либо из-за внешних воздействий, с которыми рыночная хозяйственная система не может са- |
мостоятельно совладать и тогда призывает на помощь государство, либо вследствие неэффективного ^
порядка, в чем виновата уже сама экономическая политика [4, С. 57-58.]. о
Термин "эволюция" имеет два определенных значения. Прежде всего, это динамическая система ^
естественного отбора, основанная на случайном выборе. Но более распространенной является трак- ^
товка эволюции как противоположности революции, основанная на противопоставлении постепенного ^
развития резким скачкам. Следует отметить, что при любом подходе к содержательной характеристи- ^
ки категории "эволюция" возникает проблема оценки степени ее эволюционности. Экономисты-исто- о
рики, эволюционисты-биологи, палеонтологи и специалисты в области популяционной генетики на 0
протяжении длительного периода спорят о том, постепенно ли происходило развитие, появлялись ли о время от времени новшества, исторически не предопределенные [16, р. 352].
Эволюционный подход к анализу экономических явлений все чаще используется в экономической науке, особенно при анализе переходных состояний экономических систем. Необходимо отметить,
что эволюционная теория общественного развития обосновывает ступенчатый характер обществен- ;=
ной эволюции [1, С. 14]. При этом в рамках марксистского (формационного) подхода выделяются: ^
первобытно-общинный способ производства, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, £
социалистический (коммунистический) и постиндустриальный. С позиций экономикса в экономичес- >|
ком развитии человечества выделяются следующие зрелые ступени: традиционная экономика; рыноч- о
ная, параллельно с которой (на одной эволюционной ступени) в течение 70 лет существовала плано- |
вая экономика, и экономики всех современных обществ являются смешанными, т.е. рыночными, но с ^
существенным регулирующим воздействием государства. о
Применение эволюционного подхода к анализу экономических трансформаций позволяет полу- о чить вывод о том, что поведенческие модели основных хозяйствующих субъектов не могут быть из-
менены за короткий промежуток времени в связи с действием эффекта институциональной инерции. Это требует учета при анализе переходных процессов влияния институционального "генотипа" предшествующего экономического порядка. Институциональный генотип, прежде всего, отражается в существовании устойчивых неформальных правил, обычаев, традиций, которые, в первую очередь, формируют стереотипы экономического поведения и в целом экономическую культуру. Такое воздействие представляет собой культурную национальную традицию.
Не все, даже эффективные меры государственной политики развитых стран могут быть применены в условиях переходной экономики. Политика государства в переходной экономике должна быть, в первую очередь, направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.
Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках определенного экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющиеся при данных условиях наиболее эффективными, т.е. институты. Ограниченность человеческого знания и способности принятия эффективных решений является, таким образом, причиной того, что люди опираются на привычки и правила. В свою очередь, их повторяющееся использование способствует возникновению организаций и институтов [12].
Не все, даже эффективные меры государственной политики развитых стран могут быть применены в условиях переходной экономики. Политика государства в переходной экономике должна быть, в первую очередь, направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.
Согласно экзогенному подходу к исследованию государственной антимонопольной политики ¡Ё основное внимание уделяется положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости между определенными мерами и происходящими процессами усиления конкуренции, причем, связь между инд струментами и результатами проводимой политики строго казуальная. Такой подход не предусматри-□ вает специального анализа внутренних механизмов функционирования тех рынков, на которые на-2правлено воздействие, а также их изменение.
-<> Согласно эндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении в результате
проведения мер государственной антимонопольной политики ценностных установок и механизмов ® взаимодействия субъектов рынков, на обеспечение конкурентной среды которых направлено воздей-и ствие такой политики. Тем самым успех применяемых экономических инструментов зависит от соф гласованности векторов антимонопольной политики и внутренних (институциональных) изменений
СО
| рынков, которые ею генерируются в процессе функционирования рыночного механизма [2, С. 81-82].
Необходимо, в частности, проанализировать складывающиеся методы и средства государствен-о ного регулирования экономики, соответствие их современным требованиям и влияние их на проис-х ходящие процессы в рыночной экономике. Без сомнения, что некоторые из них не соответствуют ЕЕ новому этапу реформы и оставшиеся с прежних времен они постепенно превратились в весьма силься ный фактор торможения.
< Однако планирование и реализация фундаментальных институциональных реформ требует учет
^ особенностей и типа национального хозяйственного порядка, эволюционно сформировавшегося в о российской экономике.
о Важным аспектом становления рыночных институтов является формирование эффективных
^ механизмов расходования бюджетных средств. Внедрение рыночных конкурсных процедур не гаран-£ тирует автоматического повышения эффективности. Процесс развития рынка госзакупок в трансфор-£ мационной экономике сопряжен с трудностями, связанными с формированием соответствующих конкурсному распределению бюджетных средств институтов. Для создания таких институтов требуется ^ довольно большое время, а также необходимо учитывать тот факт, что возникающие институты могут ® не обеспечивать необходимой эффективности, являясь стабильными и отвечающими предпочтениям
групп специальных интересов. 5 Проведение глубоких институциональных преобразований требует также перестройки всего
® государственного механизма, причем государство при этом сохраняет за собой функции основного Л институционального инноватора. Но сильная власть государства может быть хищнической, ориенти-§ рованной на интересы малочисленной правящей элиты. Такая власть не борется с коррупцией, а лишь <т) регулирует ее, заботясь о том, чтобы "брали по чину". Такая власть препятствует выявлению общественных предпочтений и более всего озабочена сокращением сферы своего влияния. Необходимо
не "сильное", а "эффективное" государство. Эффективность означает развитие и поддержание механизмов выявления и интеграции общественных предпочтений, ориентацию на цели, разделяемые обществом, и способность их достижения. Эффективная власть осознает ограниченность своих возможностей и готова делегировать свои полномочия агентам, способным реализовать их с большей отдачей, нежели центр.
Крупные реформы проводятся правительствами, и поэтому роль государства в период реформ неизбежно возрастает. Этот тезис справедлив и в том случае, когда реформы направлены на децентрализацию управления и, следовательно, в конечном итоге - на снижение роли государства. Инициируя реформы, государство получает возможность влиять на судьбы людей и манипулировать ценностями в гораздо большей мере, нежели в стационарном режиме. Отсюда следует, что экономической реформе должны предшествовать и сопутствовать усилия по повышению эффективности государственного управления [11].
Меры государственного регулирования экономики, включая и институциональные инновации, должны согласовываться не только с теоретическими моделями, "экономической целесообразностью", но и с возможностями государства по их реализации. Введение норм и правил экономического поведения без соответствующих механизмов контроля способствует созданию контрправил, которые будут формироваться спонтанно. В такой институциональной среде спонтанно возникают неформальные институты, регулирующие экономическое поведение, для изменения которых недостаточно инженерии новых формальных институтов.
Довольно трудно установить строгую причинно-следственную связь между изменениями механизмов осуществления государственных заказов и формированием новых институциональных структур. Это свидетельствует о сложности данных социально-экономических взаимодействий. Если придерживаться эндогенной концепции институциональных изменений, то трансформацию институциональной структуры предопределяет эволюционное изменение правил и норм, составляющих основу
институтов. Согласно же экзогенной концепции, внедрение институциональных инноваций детерми- □ нирует изменения пропорций в распределении выгод и издержек между субъектами рынка. Выявить О реализацию двух приведенных алгоритмов институциональных изменений возможно при анализе
влияния деятельности групп с особыми интересами, направленной на институциональное закрепле- ^
ние способов размещения и получения государственных заказов. а
Для чего в экономической практике необходимо определить состав институциональных инно- ®
ваторов, их мотивы, а также охарактеризовать выгоды от осуществляемых действий. о В условиях государственной монополии на осуществление насилия функции институциональ- ®
СО
ного инноватора могут брать на себя группы с особыми интересами при условии наличия у них изби- | рательных стимулов. Такими группами в современной экономике выступают элиты. ^
Мягкость и несформированность институциональной структуры, включающей системные инсти- о туты, выдвигает на первый план в деле минимизации трансакционных издержек соглашения. Согла- ^ шения имеют более приближенный и персонифицированный характер, чем системные институты, ^ поэтому они легче приспосабливаются к нестабильным экономическим условиям, а также видоизме- ^ няются за сравнительно небольшие промежутки времени. Тем самым субъекты рынка государствен- ^ ных закупок достигают лучших (с точки зрения трансакционных издержек) условий адаптации к о несовершенным институциональным структурам, или, вернее, институциональным провалам. 0
Генетические способности российской экономики к воспроизводству неэффективных институ- о циональных ограничений можно объяснить существованием экономических мультигенераций как т свойства экономической системы. Особенности мультигенерации детерминируются механизмами эво- £ люции институтов и организаций в рамках той или иной экономической системы и хозяйственной £ культуры. Поэтому внедрение или импорт институциональных механизмов дерегулирования (как ;= разновидности экзогенных институциональных изменений) и развития конкуренции при наличии ^ устойчивых генетических экономических мультигенераций будет приводить к формированию контр- £ правил, которые позволяют извлекать административную ренту государственным чиновникам, вов- >| леченным в регулирование хозяйственных отношений. о
В отечественной экономической литературе развивается теория макрогенераций, основные по- ^ ложения разработаны В. Маевским в работе "Введение в эволюционную макроэкономику" [6]. Теория ^ макрогенерациий базируется на положениях, выдвинутых Й. Шумпетером в "Теории экономического о развития". Согласно Й. Шумпетеру экономика представляет специфический мир комбинаций, каждая о из которых характеризует единичный способ соединения производительных сил, с помощью которо-
го создается единичный продукт [13, С. 72-73]. Главный вывод Й. Шумпетера состоит в том, что периодически повторяющееся массовое появление новых комбинаций факторов производства не только обусловливает фазу очередного экономического подъема в стране, но и одновременно составляет сущность новой макрогенерации. Другими словами, новая макрогенерация это кластер новых комбинаций факторов производства, обеспечивающий фазу очередного экономического подъема и выражающийся, прежде всего, в соответствующем годовом приросте ВВП [6, С. 22].
Предлагаемая нами концепция экономических мультигенераций относится к другому кластеру проблем эволюционной экономики. Во-первых, мультигенерации рассматриваются в основном на микроуровне. Во-вторых, мультигенерации определяют не способ соединения факторов производства, а способ воспроизводства условий хозяйствования: ограничений в виде институтов и правил, а также соответствующих организаций, определяющих параметры, размеры и количество трансакций в тот или иной момент времени. Следовательно, по нашему мнению, складывающиеся в экономике мультигене-рации приводят к воспроизводству качественных, генетически обусловленных, характеристик экономических порядков.
Эволюционная природа мультигенераций проявляется в том, что их существование обусловлено таким феноменом, как зависимость от пути развития (path dependence) [14, 15]. Поэтому формирование новой институциональной структуры в постсоциалистическом обществе невозможно отделить от эволюции институтов плановой экономики и, в частности, административных рынков. Если предположить, что в результате дерегулирования будут отменены все формальные институциональные барьеры, это незначительно повлияет на реальную административную нагрузку на бизнес, т.к. особенности государственного регулирования переходной экономики России предусматривают обязатель-4ное извлечение административной ренты чиновниками. Поэтому радикальные рыночные институци-
01 u ч
Z ональные изменения в российской экономике, вязнут в множестве контр правил создаваемых, существующими мультигенерациями. Преодоление такого положения дел невозможно за короткие вре-q менные интервалы и зависит от направленности действий и организованности заинтересованных □ групп, выступающих институциональными инноваторами.
Литература
I. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 2. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов A.A. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д, 2000.
3. Бём Ф. Частноправовое общество и рыночная экономика // Теория хозяйственного порядка. Фрайбургская школа и немецкий ордолиберализм. М.: Экономика, 2002.
4. Гутник В. Политика хозяйственного порядка в Германии. М.: Экономика, 2002. С. 57-58.
5. Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб.: A . Э. Мертенс, 1891.
6. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Издательство "Япония сегодня",
1997.
7. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: Пропилен, 2000. Вып. 4.
8. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.
9. Ойкен В. Основы национальной экономии. М., 1996.
10. Репке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного порядка: "Фрайбургская школа" и немецкий нео либерализм. М.: Экономика, 2002.
II. Полтерович В.М. На пути к новой теории реформ // http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs.htm.
12. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000.
№1.
13. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 72-73.
14. Arthur W. Brian. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events / / The Economic Journal. Vol. 99. № 394. (Mar. 1989). РР. 116-131;
15. Mokyr Joel. Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History. Vol. 52. № 2. (Jun. 1992) РР. 325-338.
16. Mokyr Joel. Punctuated Equilibria and Technological Progress // The American Economic Review. Vol. 80. № 2. Papers and Proceedings of the Hundred and Second Annual Meeting of the American Economic Association. (May. 1990). Р. 352.
о
I—
CD
I— S О d CD
CQ S
X >
О О
о a
о
<
>
о о
о о
CL
о
CD
О CD
О х О
О
