CC BY
125
5. Румянцева С.Ю. Длинные волны в экономике: многофакторный анализ. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета. 2003.
6. Хаберлер Г. Процветания и депрессия. Теоретический анализ циклических колебаний. -Челябинск: Социум.2005.
7. Maddison, Angus. Monitoring the world Economy, 1820-1992. OECD Development.
БЕРЕЖНОЙ И.В.
ВАРИАТИВНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В КОНТЕКСТЕ
ТЕОРИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПОРЯДКОВ
Теория хозяйственных порядков, акцентирующая свое внимание на национальных особенностях развития и функционирования хозяйственных систем может служить базой для теоретического осмысления фундаментальных институциональных изменений, а также для выработки действенных мер экономической политики. Основы теории хозяйственных порядков были заложены в трудах Ф. Листа [3]. Важными отличительными чертами работ Ф. Листа были во-первых, их практическая направленность на разработку мер экономической политики, во-вторых, теоретические модели строились с учетом конкретной институциональной специфики немецкой экономики.
В дальнейшем теории Ф. Листа получили свое развитие в трудах представителей немецкой исторической школы. Однако теория хозяйственных порядков сформировалась только во второй половине XX века благодаря новаторским работам В. Ойкена, В. Репке и других представителей ненемецкого ордолиберализма1.
Важнейшим моментом при исследовании хозяйственного порядка в тех или иных исторических координатах является вопрос о роли государства при его формировании2. Фактически данная проблема является частью более широкой - о роли государства при формировании институциональной структуры экономики. Не вызывает сомнений тот факт, что государство как институциональный инноватор создает формальные институты, которые в свою очередь могут относиться к политическим и экономическим институтам, в разной степени влияющими на хозяйственные процессы.
Экономические системы характеризуются не только специфическими признаками и институциональной структурой, но также они сохраняют генетические черты предшествующих экономических порядков. В плановой экономике, предшествующей современным переходным процессам, были сформированы устойчивые стереотипы экономического мышления, которые во многом определяют мотивацию и формы экономического поведения агентов формирующейся рыночной экономики. Поэтому анализ проблемы административных барьеров в транзитивной экономике России должен опираться на исследование эволюции основных институтов и координационных механизмов, присущих административно-командной системе.
Качество государства также часто ассоциируется с политическими институтами, которые определяют объем политической власти [14]. Узурпация власти группами специальных интересов, которые могут представлять, например, земельную аристократию [13], ведет к деградации политических институтов и в конечном итоге оказывает негативное влияние на формирование и функционирование экономических институтов и ведет к отставанию в темпах экономического роста по сравнению со странами, имеющими более либеральные политические институты.
Формирование эффективного хозяйственного порядка с соответствующей институциональной структурой экономики является целью большинства хозяйственных реформ. Однако история дает много примеров, когда процессы институционального импорта и модер-
1 См.: [6], [7], [9].
2 Представители Фрайбургской школы, например отводят государству ведущую роль при формировании хозяйственного порядка [10].
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
низации хозяйственных порядков не приводят к росту благосостояния общества, а создают неэффективные и устойчивые экономические институты.
Формирование хозяйственных порядков вследствие инерционной природы институтов подверженных инкрементным изменениям, представляет собой чаще всего эволюционный процесс. Поэтому при анализе институтов, функционирующих в рамках того или иного порядка важно проследить их эволюции. Это позволяет понять причины эффективного (неэффективного) институционального регулирования хозяйственных процессов, а также учитывать их эволюционно-генетические особенности при разработке программ реформ.
Термин «эволюция» имеет два определенных значения. Прежде всего, это динамическая система естественного отбора, основанная на случайном выборе. Но более распространенной является трактовка эволюции как противоположности революции, основанная на противопоставлении постепенного развития резким скачкам. Следует отметить, что при любом подходе к содержательной характеристики категории «эволюция» возникает проблема оценки степени ее эволюционности. Экономисты-историки, эволюционисты-биологи, палеонтологи и специалисты в области популяционной генетики на протяжении длительного периода спорят о том, постепенно ли происходило развитие, появлялись ли время от времени новшества, исторически не предопределенные [16].
Эволюционный подход к анализу экономических явлений все чаще используется в экономической науке, особенно при анализе переходных состояний экономических систем. Необходимо отметить, что эволюционная теория общественного развития обосновывает ступенчатый характер общественной эволюции [1]. При этом в рамках марксистского (формационного) подхода выделяются: первобытно-общинный способ производства, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический (коммунистический) и постиндустриальный. С позиций экономикса в экономическом развитии человечества выделяются следующие зрелые ступени: традиционная экономика; рыночная, параллельно с которой (на одной эволюционной ступени) в течение более 70 лет существовала плановая экономика, и экономики всех современных обществ являются смешанными, т.е. рыночными, но с существенным регулирующим воздействием государства.
Применение эволюционного подхода к анализу экономических трансформаций позволяет получить вывод о том, что поведенческие модели основных хозяйствующих субъектов не могут быть изменены за короткий промежуток времени в связи с действием эффекта институциональной инерции. Это требует учета при анализе переходных процессов влияния институционального «генотипа» предшествующего экономического порядка. Институциональный генотип, прежде всего, отражается в существовании устойчивых неформальных правил, обычаев, традиций, которые, в первую очередь, формируют стереотипы экономического поведения и в целом экономическую культуру. Такое воздействие представляет собой культурную национальную традицию.
Не все, даже эффективные меры государственной политики развитых стран могут быть применены в условиях переходной экономики. Политика государства в переходной экономике должна быть, в первую очередь, направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры. Вариативность государственной экономической политики определяется эволюционно сформировавшимися институтами, которые интегрированы в институциональную структуру того или иного хозяйственного порядка.
Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках определенного экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющиеся при данных условиях наиболее эффективными, т.е. институты. Ограниченность человеческого знания и способности принятия эффективных решений является, таким образом, причиной того, что люди опираются на привычки и правила. В свою очередь, их повторяющееся использование способствует возникновению организаций и институтов [11].
Не все, даже эффективные меры государственной политики развитых стран могут быть применены в условиях переходной экономики. Политика государства в переходной экономике должна быть, в первую очередь, направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.
Согласно экзогенному подходу к исследованию государственной антимонопольной политики основное внимание уделяется положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости между определенными мерами и происходящими процессами усиления конкуренции, причем, связь между инструментами и результатами проводимой политики строго казуальная. Такой подход не предусматривает специального анализа внутренних механизмов функционирования тех рынков, на которые направлено воздействие, а также их изменение.
Согласно эндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении в результате проведения мер государственной антимонопольной политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов рынков, на обеспечение конкурентной среды которых направлено воздействие такой политики. Тем самым успех применяемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов антимонопольной политики и внутренних (институциональных) изменений рынков, которые ею генерируются в процессе функционирования рыночного механизма [2, с. 81-82].
Необходимо, в частности, проанализировать складывающиеся методы и средства государственного регулирования экономики, соответствие их современным требованиям и влияние их на происходящие процессы в рыночной экономике. Без сомнения, что некоторые из них не соответствуют новому этапу реформы и оставшиеся с прежних времен они постепенно превратились в весьма сильный фактор торможения.
Однако планирование и реализация фундаментальных институциональных реформ требует учет особенностей и типа национального хозяйственного порядка, эволюционно сформировавшегося в российской экономике.
Важным аспектом становления рыночных институтов является формирование эффективных механизмов расходования бюджетных средств. Внедрение рыночных конкурсных процедур не гарантирует автоматического повышения эффективности. Процесс развития рынка госзакупок в трансформационной экономике сопряжен с трудностями, связанными с формированием соответствующих конкурсному распределению бюджетных средств институтов. Для создания таких институтов требуется довольно большое время, а также необходимо учитывать тот факт, что возникающие институты могут не обеспечивать необходимой эффективности, являясь стабильными и отвечающими предпочтениям групп специальных интересов.
Проведение глубоких институциональных преобразований требует также перестройки всего государственного механизма, причем государство при этом сохраняет за собой функции основного институционального инноватора. Но сильная власть государства может быть хищнической, ориентированной на интересы малочисленной правящей элиты. Такая власть не борется с коррупцией, а лишь регулирует ее, заботясь о том, чтобы «брали по чину». Такая власть препятствует выявлению общественных предпочтений и более всего озабочена сокращением сферы своего влияния. Необходимо не «сильное», а «эффективное» государство. Эффективность означает развитие и поддержание механизмов выявления и интеграции общественных предпочтений, ориентацию на цели, разделяемые обществом, и способность их достижения. Эффективная власть осознает ограниченность своих возможностей и готова делегировать свои полномочия агентам, способным реализовать их с большей отдачей, нежели центр.
Крупные реформы проводятся правительствами, и поэтому роль государства в период реформ неизбежно возрастает. Этот тезис справедлив и в том случае, когда реформы направлены на децентрализацию управления и, следовательно, в конечном итоге - на снижение роли государства. Инициируя реформы, государство получает возможность влиять на судьбы людей и манипулировать ценностями в гораздо большей мере, нежели в стационарном режиме. Отсюда следует, что экономической реформе должны предшествовать и сопутствовать усилия по повышению эффективности государственного управления [8].
Меры государственного регулирования экономики, включая и институциональные инновации, должны согласовываться не только с теоретическими моделями, «экономической целесообразностью», но и с возможностями государства по их реализации. Введение норм и правил экономического поведения без соответствующих механизмов контроля способс-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
твует созданию контрправил, которые будут формироваться спонтанно. В такой институциональной среде спонтанно возникают неформальные институты, регулирующие экономическое поведение, для изменения которых недостаточно инженерии новых формальных институтов.
Довольно трудно установить строгую причинно-следственную связь между изменениями механизмов осуществления государственных заказов и формированием новых институциональных структур. Это свидетельствует о сложности данных социально-экономических взаимодействий. Если придерживаться эндогенной концепции институциональных изменений, то трансформацию институциональной структуры предопределяет эволюционное изменение правил и норм, составляющих основу институтов. Согласно же экзогенной концепции, внедрение институциональных инноваций детерминирует изменения пропорций в распределении выгод и издержек между субъектами рынка. Выявить реализацию двух приведенных алгоритмов институциональных изменений возможно при анализе влияния деятельности групп с особыми интересами, направленной на институциональное закрепление способов размещения и получения государственных заказов.
Для чего в экономической практике необходимо определить состав институциональных инноваторов, их мотивы, а также охарактеризовать выгоды от осуществляемых действий.
В условиях государственной монополии на осуществление насилия функции институционального инноватора могут брать на себя группы с особыми интересами при условии наличия у них избирательных стимулов. Такими группами в современной экономике выступают элиты.
Мягкость и несформированность институциональной структуры, включающей системные институты, выдвигает на первый план в деле минимизации трансакционных издержек соглашения. Соглашения имеют более приближенный и персонифицированный характер, чем системные институты, поэтому они легче приспосабливаются к нестабильным экономическим условиям, а также видоизменяются за сравнительно небольшие промежутки времени. Тем самым субъекты рынка государственных закупок достигают лучших (с точки зрения трансакционных издержек) условий адаптации к несовершенным институциональным структурам, или, вернее, институциональным провалам.
Генетические способности российской экономики к воспроизводству неэффективных институциональных ограничений можно объяснить существованием экономических мультигенераций как свойства экономической системы. Особенности мультигенерации детерминируются механизмами эволюции институтов и организаций в рамках той или иной экономической системы и хозяйственной культуры. Поэтому внедрение или импорт институциональных механизмов дерегулирования (как разновидности экзогенных институциональных изменений) и развития конкуренции при наличии устойчивых генетических экономических мультигенераций будет приводить к формированию контрправил, которые позволяют извлекать административную ренту государственным чиновникам, вовлеченным в регулирование хозяйственных отношений.
В отечественной экономической литературе развивается теория макрогенераций, основные положения разработаны В. Маевским в работе «Введение в эволюционную макроэкономику» [4]. Теория макрогенерациий базируется на положениях, выдвинутых Й. Шумпетером в «Теории экономического развития». Согласно Й. Шумпетеру, экономика представляет специфический мир комбинаций, каждая из которых характеризует единичный способ соединения производительных сил, с помощью которого создается единичный продукт [12, с. 72-73]. Главный вывод Й. Шумпетера состоит в том, что периодически повторяющееся массовое появление новых комбинаций факторов производства не только обусловливает фазу очередного экономического подъема в стране, но и одновременно составляет сущность новой макрогенерации. Другими словами, новая макрогенерация - это кластер новых комбинаций факторов производства, обеспечивающий фазу очередного экономического подъема и выражающийся, прежде всего, в соответствующем годовом приросте ВВП [4, с. 22].
Предлагаемая нами концепция экономических мультигенераций относится к другому кластеру проблем эволюционной экономики. Во-первых, мультигенерации рассматривают-
1 5
ся в основном на микроуровне. Во-вторых, мультигенерации определяют не способ соединения факторов производства, а способ воспроизводства условий хозяйствования: ограничений в виде институтов и правил, а также соответствующих организаций, определяющих параметры, размеры и количество трансакций в тот или иной момент времени. Следовательно, по нашему мнению, складывающиеся в экономике мультигенерации приводят к воспроизводству качественных, генетически обусловленных, характеристик экономических порядков.
Эволюционная природа мультигенераций проявляется в том, что их существование обусловлено таким феноменом, как зависимость от пути развития (path dependence)3. Поэтому формирование новой институциональной структуры в постсоциалистическом обществе невозможно отделить от эволюции институтов плановой экономики и, в частности, административных рынков. Если предположить, что в результате дерегулирования будут отменены все формальные институциональные барьеры, это незначительно повлияет на реальную административную нагрузку на бизнес, т.к. особенности государственного регулирования переходной экономики России предусматривают обязательное извлечение административной ренты чиновниками. Поэтому радикальные рыночные институциональные изменения в российской экономике, «вязнут» в множестве контр правил создаваемых, существующими мультигенерациями. Преодоление такого положения дел невозможно за короткие временные интервалы и зависит от направленности действий и организованности заинтересованных групп, выступающих институциональными инноваторами.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. - Ростов н/Д: Феникс, 2002.
2. Белокрылова О. С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. - Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000.
3. Лист Ф. Национальная система политической экономии. - СПб.: А.Э. Мертенс, 1891.
4. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. - М.: Издательство «Япония сегодня», 1997.
5. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. - Минск: Пропилен, 2000. Вып. 4.
6. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. - М., 1995.
7. Ойкен В. Основы национальной экономии. - М., 1996.
8. Полтерович В.М. К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ // Экономическая наука современной России, 2005, № 1. С. 7-24.
9. Репке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий нео либерализм. - М.: Экономика, 2002.
10. Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. -М.: Экономика, 2002.
11. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1.
12. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982.
13. Acemoglu, D., Robinson, J.A. Political Losers as a Barrier to Economic Development // American Economic Review, 2000, Vol. 90, No. 2, pp. 126-130.
14. Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1, - New York, Elsevier, pp. 385-472.
15. Arthur W. Brian. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. Vol. 99. № 394 (Mar. 1989). РР. 116-131.
16. Mokyr Joel. Punctuated Equilibria and Technological Progress // The American Economic Review. Vol. 80. № 2. Papers and Proceedings of the Hundred and Second Annual Meeting of the American Economic Association. (May. 1990). Р. 352.
17. Mokyr Joel. Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History. Vol. 52. № 2 (Jun. 1992). РР. 325-338.
3 См. подробнее: [15], [17], [5].
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 2 Часть 3
