CC BY
48
УДК 330.113.2; 330.101
ИНСТИТУТЫ РАЗВИТИЯ В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ КАК УСЛОВИЕ СИНХРОНИЗАЦИИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
ШАХОВСКАЯ ЛАРИСА СЕМЕНОВНА, д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой «Мировая экономика и экономическая теория» Волгоградского государственного технического университета E-mail: mamol4k@yandex.ru
МАТКОВСКАЯ ЯНА СЕРГЕЕВНА, д-р экон. наук, доцент, профессор кафедры «Мировая экономика и экономическая теория» Волгоградского государственного технического университета E-mail: yana.s.matkovskaya@gmail.com
Предметом исследования в статье выступает институциональная природа современной экономики, а ее тема - это выявление институтов развития в реальном секторе экономики. Цель статьи - синхронизировать экономическую науку и реальную экономическую практику, что достигается путем развития институциональной теории соглашений, причем именно последняя объясняет закономерности образования и развития тех или иных институтов, выступающих результатом действия соглашений акторов. Методология проведения исследования основывается на диалектическом методе философского познания, компаративном и институциональном анализе. Результаты исследования состоят в преодолении разрыва между теорией и практикой на основе применения модели компаративного анализа. Область применения результатов исследования - экономика и управление народным хозяйством, в частности экономика предпринимательства, маркетинг. Сделаны выводы о всеобщности институциональной природы современной экономики, позволяющей найти общие точки соприкосновения между различными областями исследования экономической науки и выявить институты развития в реальных секторах российской экономики, решая ту или иную практическую проблему
Ключевые слова: институционализация экономики; институты развития; реальный сектор экономики; институциональная теория соглашений.
Development Institutions in the Real Economy as a Factor of Theory and Practice Harmonization
LARISA S. SHAKHOVSKAYA, ScD (Economics), professor, Head of the World Economy and Economic Theory Chair, the Volgograd State Technical University E-mail: mamol4k@yandex.ru
YANA S. MATKOVSKAYA, ScD (Economics), associate professor of the World Economy and Economic Theory Chair, the Volgograd State Technical University E-mail: yana.s.matkovskaya@gmail.com
The subject of research concerns the institutional nature of the modern economy. The topic of research is to identify development institutions in the real economy. The purpose of research is to harmonize the economic science and the real economic practice achievable through development of the institutional theory of agreements, the latter explaining the mechanisms of formation and development of institutions as an outcome of agreements between actors. The methodology of research is based on a dialectical method of philosophical knowledge and comparative and institutional analysis. The findings of research contribute to bridging the gap between theory and practice using the comparative analysis model. The application area is the national economy and economic management, particularly the free enterprise economy and marketing. A conclusion about the universality of the institutional nature of the modern economy is made, which makes it possible to find common ground between different research fields of economics and identify development institutions in the real sectors of the Russian economy to solve a particular practical problem. Keywords: institutionalization of the economy; development institutions; real economy; institutional theory of agreements.
Введение
Современная экономическая наука, которая соответствует сложившимся в России рыночным отношениям, формируется на протяжении последних двадца-
ти лет. Современная экономика называется некоторыми исследователями как новая, информационная, виртуальная, сетевая, инновационная, креативная, интеллектуальная, софтизированная, индикатив-
ная, параметрическая, квалитативная, услугоемкая, открытая, потребительская, социально-ориентированная [2].
Очевидно, что каждое приведенное определение экономической науки имеет право на существование, поскольку характеризует ее наиболее явные черты, определяемые процессами глобализации и задачами, которые стоят сегодня перед национальными экономиками в попытках создать институты развития в реальном секторе и за счет этого сделать их конкурентоспособными в глобальной хозяйственной среде.
Эти черты современной экономики определяют без привязки к конкретной стране требования, предъявляемые к развитию современной экономической науки как области научного знания. Следовательно, экономическая наука сегодня имеет общую природу и не может подразделяться по национальному признаку. Таким образом, российская экономическая наука является составной частью мировой экономической науки, отличаясь от нее особенностями, связанными с историей страны, ее культурой и менталитетом народа. Другое дело, насколько эти особенности вписываются в контекст развития современной мировой экономической науки.
Анализ современной экономики
Характеризуя современную экономику, объект и предмет ее изучения в общецивилизационном плане, экономисты обращают внимание на еще одну ее особенность, которая может быть использована в интересах развития как самой российской экономики, так и российской экономической науки — ее институциональную природу [2, с. 6-20]. Институты и институции, как уже сформировавшиеся, так и формирующиеся, формальные и неформальные правила, нормы, обычаи, традиции появились в ходе реальной хозяйственной деятельности в ответ на рост трансакционных издержек (далее — ТАИ) и ужесточение конкурентной борьбы в ходе расширения и углубления рыночной экономики. Именно ужесточение конкуренции сделало конкурентную борьбу бессмысленной: победителей могло не оказаться, а вот бизнес можно было потерять. Ужесточение конкурентной борьбы и стало причиной возникновения институтов минимизации ТАИ на всех уровнях экономического развития: мега-, мезо-, макро- и микроуровнях в форме МВФ, ВТО, ВБРиР, ЕБРиР, «Большой восьмерки» (глобальный мегауровень), АТЭС, ШОС, БРИКС (глобальный мезоуровень), слияния и поглощения компаний на национальном уровне (макроуровень), различных региональных организаций
трансграничного экономического сотрудничества (национальный мезоуровень), бизнес-ассоциаций, союзов, альянсов, партнерств (микроуровень). В результате ТАИ стали ключевым институциональным фактором развития [3, с. 111-113].
Таким образом, цель создания любого экономического института — если не минимизация, то хотя бы оптимизация ТАИ. Сущность любого института — достижение согласия, что не только снижает накал конкуренции, но и меняет ее природу — не «борьба всех против всех», а согласование интересов; не соперничество, а сотрудничество.
Вернемся к российской экономике. Обладая общими качествами, свойственными современной экономике, и принимая во внимание ее национальные особенности, российская экономика может быть охарактеризована как олигархическая, коррумпированная, бюрократическая в зависимости от критериев, которые закладываются в основу ее исследования. Три последние характеристики не только свидетельствуют об особенностях российской экономики, но одновременно закладывают противоречия в предмет изучения современной экономической науки — социально-экономические, организационно-экономические, управленческие отношения между субъектами хозяйствования. В широком смысле в данном случае речь идет не о теоретической экономической науке как таковой, а об экономической науке в широком смысле, включая все ее специальности и области знания. Следовательно, институты, изначально ставшие объектом изучения теоретической экономики, в настоящее время задействованы в экономической жизни общества, государства и бизнеса, поскольку их цель — минимизация ТАИ, в которой заинтересован не только бизнес. И государство, и общество в равной степени с бизнесом нуждаются в обеспечении социального согласия, которого позволяют достичь экономические институты, минимизируя последствия противоречий, присущих современной экономике.
В России экономическая наука отстает от практики, которая постоянно ее опережает: жизнь сама по себе — наука сама по себе. Между тем, помимо традиционных ресурсов экономического развития национальной экономики, которые сложились в современных условиях, на практике постоянно возникают новые институционально оформленные институты — институты развития, например гражданское общество, социальная ответственность бизнеса, социальное партнерство и т.д. Эти новые институты развития представляют собой
общественные ресурсы, которыми в той или иной мере располагает современная рыночная экономика и выявить которые можно только при исследованиях междисциплинарного уровня в реальных секторах экономики, чем современная экономическая наука практически не занимается.
Преодоление разрыва между теорией и практикой
Для преодоления разрыва между теорией и практикой следует учитывать несколько обстоятельств.
Во-первых, необходимо преодолеть барьер несоответствия между темпами их прогресса относительно друг друга, что связано с серьезной методологической проблемой, состоящей в их когнитивной и объективной синхронизации. Сделать это можно, как нам представляется, только посредством развития институциональной теории соглашений, отдельные основы которой мы излагаем ниже.
Во-вторых, для решения проблемы синхронизации теории и экономической практики целесообразно достичь некоторого согласованного оптимума в условиях глобализации не только производственно-сбытовых процессов, но и знаний, что позволило бы сформировать систему знаний об экономике, применимых на практике.
В связи с этими обстоятельствами приводим общие выводы, к которым мы пришли, систематизируя теоретические представления об экономике и их практическое применение:
1) именно институциональные процессы определяют сущность современной экономики на всех уровнях реализации экономических отношений;
2) институты выступают результатом деятельности всех акторов. Их деятельность направлена на минимизацию (оптимизацию) ТАИ;
3) институты самовоспроизводятся и способны совершенствоваться как самостоятельно, так и под воздействием целенаправленной активности акторов;
4) институциональность, которая проявляется как базовое явление современной экономики, характеризуя наднациональную и глобализационную общность, должна стать основополагающим методологическим принципом для современной теории и практики в их когнитивной и объективной синхронизации.
Здесь необходимо сделать три уточнения по поводу термина «институциональность». Во-первых, мы во многом, но не во всем принадлежим к той когорте российских ученых, которые призывают
считать современную экономику не рыночной, не социальной, не виртуальной и т.д., а сугубо институциональной.
Во-вторых, используя понятие «институцио-нальность», мы указываем на институциональный характер формирования и развития современной экономики, объективность и закономерность существования институтов, наличие у них жизненного цикла, связанного с формированием, развитием, трансформацией, а иногда и их исчезновением, если, допустим, они устарели или общество их отвергло и они не были формализованы.
В-третьих, постулятивный, аксиоматический характер этого понятия очевиден, но сама идея об институциональном характере современной экономики не может быть достаточно обоснована, если мы не приведем философского осмысления ее институциональной природы, доказывающей, что для современной экономики характерно не столько наличие институтов, сколько наличие соглашений, которые являются причиной и следствием образования любого института.
Диалектика современной экономики показывает, что сущность ее институциональной природы должна быть описана в рамках таких философских категорий, как «всеобщее» («общее»), «особенное» («единичное»), которые, как известно, выражают соотношение между бесконечным многообразием предметов и явлений окружающего мира и универсальностью управляющих ими законов [4]. Отдельные институты в экономике есть «единичное». Они бесконечно многообразны и формируют «офсетное» экономическое пространство с бесконечно большим вариационным рядом проявлений. Реальность в этом смысле выступает как бесконечное многообразие институтов, конкретизирующихся в различных вариациях, начиная с единичных — института семьи (домохозяйство), института рынка, института купли-продажи, института маркетинга, института менеджмента и т.д., включая отдельные самостоятельные национальные институты, например институт мусульманских банков.
Таким образом, единичными следует считать отдельно взятые институты, характеризующиеся с философских позиций как «неповторимые индивидуальности». В таком виде институты представляются невзаимосвязанными субстанциями, способными лишь детализировать экономическую материю на уровне абстрагирования при познании субъектом самостоятельной сути предмета, но философская наука предлагает нам понимание того, что существует
и общее — это закон, управляющий «единичным», т.е. единичными институтами. Таковым служит ин-ституционализация как экономико-общественный закон, устанавливающий процесс формирования, развития и воспроизводства институтов, предопределяющий динамическое качество развития и энтропию экономической системы в целом как конечной совокупности институтов.
Соединение «общего» (институционализации) и единичного (отдельно взятых институтов «неповторимой индивидуальности») создает «особенное». Соответственно «особенными» являются сгруппированные по определенным признакам институциональные единства, каковыми в первую очередь выступают, например, национальные институциональные модели или модели рынков. Философское осмысление позволяет прийти к пониманию, во-первых, глубокой атомарной взаимосвязи не только самих институтов -«единичных» и «особенных», т.е. проявляющихися на вышеупомянутых глобальных (мегауровне и мезоуровне) национальных (макроуровне и мезоуровне) уровнях; во-вторых, к выводу о динамическом качестве современной экономической системы.
Так, изменение любого института современной экономики в силу интеграционных процессов становится причиной изменения экономики в целом. Этот процесс происходит под воздействием уже существующих и новых институтов.
Экономика не создается, если нет условий для формирования ее институтов, но современная экономика уже изначально институционализирована, поскольку первопричиной возникновения самих институтов является стремление рыночных агентов минимизировать ТАИ. В основе этого процесса всегда лежит институциональный механизм согласования интересов. Иными словами, институциональный механизм минимизации ТАИ всегда основывается на «согласии» рыночных агентов, оформленном в виде формальных или неформальных институциональных актов, которые впоследствии могут превратиться в полноценные институты экономического развития.
Философское осмысление создает методологическую основу объяснения внутренней институциональной логики развития экономической системы. Дополняет философское осмысление современной экономики, направленное на поиск общей методологии экономической науки, когнитивной и объективной синхронизации ее теории и практики, концепция институциональной теории коммерциализации,
развитая авторами в предшествующих работах. Коммерциализация характеризуется как «общее» для развитой социально-ориентированной рыночной экономики — это закономерность образования институтов.
Иными словами, коммерциализация выступает в данном случае не столько как «особенное», сколько как «общее» для рыночной экономики явление, хотя в административно-командной экономике оно тоже присутствует, но имеет специфические формы. Это связано с тем, что использование данного понятия связано с исследованиями авторов о востребованном первоначально глубинном смысле категории «коммерциализация», заложенной в трудах Дж. Хик-са, утверждающего, что коммерциализация — это явление, при котором рыночная система проникает (или «колонизирует») в смежные «территории», к которым первоначально ее принципы были неприменимы или применимы лишь с трудом [5, с. 134]. Это доказывает, что коммерциализация как явление является объективным и системообразующим законом рыночной экономики.
Таким образом, коммерциализация предстает как «общее», так одновременно и «особенное», когда, во-первых, она связана именно с внедрением инноваций; во-вторых, когда синергия «коммерциализации» и «институционализации» предопределяет сущность самого процесса коммерциализации, темпы которого в условиях современной экономики увеличиваются, а институциональные формы прогрессируют и становятся более эффективными [6, с. 9-15].
Следовательно, институционализация коммерциализации — двусторонний динамический процесс формирования, развития и совершенствования институтов коммерциализации инноваций, который выступает одновременно и результатом, и стимулом к институционализации, равно как и существующие институты являются результатом коммерциализации и стимулом к ее осуществлению. Для коммерциализации закономерными являются институциональные изменения, касающиеся механизмов саморазвития и самоподдержки. Агенты, приступившие к коммерциализации, хорошо понимают, что, во-первых, такие институты уже должны присутствовать в экономике; во-вторых, о них должны знать все заинтересованные в проведении коммерциализации агенты; в-третьих, коммерциализация позволяет не только минимизировать, но и оптимизировать ТАИ; в-четвертых, сформировались институты оценки, аудита, сравнения и минимизации ТАИ; в-пятых, имеется конкурентная среда, в которой действуют
Модель формирования институтов как соглашений
Источник: составлено авторами.
другие агенты, также стремящиеся к снижению ТАИ, в результате чего формируются новые институты, а выбор из двух альтернативных институтов коммерциализации в пользу одного создает условия для его популяризации и депопуляризации другого.
Общее и особенное проявляются в том, что, если для определенного экономического действия (в данном случае процесса коммерциализации) в экономике нет специализированных институтов, субъекты рынка могут их создать или потребовать от других акторов их создания (общества, государства). Субъекты хозяйствования могут создать новые, адаптировать уже существующие и использовать институты, изначально созданные в других сферах [7, с. 125-136].
Во всех случаях наиболее оптимальной формой появления любого института (в том числе реализации частного акта коммерциализации) является институт соглашений, заключаемых субъектами хозяйствования с другими агентами и институтами. Институты соглашений реализуются с помощью маркетинговых инструментов, которые позволяют
оптимизировать эти соглашения в различных договорных формах между рыночными агентами. При этом сами институты выступают в форме посредников. Следовательно, формирование институтов, основанное на реализации системы эффективных маркетинговых коммуникаций, следует рассматривать как технологию минимизации (оптимизации) ТАИ, что создает возможности выбора наиболее эффективных институтов, задействованных в каждом частном акте экономической деятельности, и обеспечивает баланс соглашений, как между агентами и институтами, так и внутри последних.
Все эти аспекты дают основание полагать, что институциональная теория соглашений имеет право на существование и дает возможности развития в рамках всей экономической науки. Вместе с тем динамический и прикладной потенциал институциональной теории соглашений реализуется при уточнении институтов, выделение которых позволяет конкретизировать характер взаимодействия всех акторов коммерциализации. Данная модель показана на рисунке.
Каждый из институтов (бизнес, общество и государство), участвуя в процессе институционализации, самостоятельно формирует и развивает институты, определенные его компетенциями. Но образованные каждым из них институты не являются обособленными. Например, институционализация коммерциализации — это процесс, связанный с развитием соглашений между экономическими институтами. Как отмечает Д.П. Гавра: «рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка» [8].
Выводы
Доказательство всеобщности институциональной природы современной экономики позволит найти общие точки соприкосновения между различными областями исследования экономической науки и решать ту или иную практическую проблему, используя интегрированные инструменты и методы различных направлений экономических наук, взаимно их дополняя и обогащая. Признание этого факта, а также наличие сильной институциональной российской научной школы позволит синхронизировать теорию и практику экономики, а демонстрация ин-ституционализации коммерциализации доказывает как всеобщность институционализации экономики во всех моделях хозяйствования, так и особенный характер рыночной экономики с их национальной спецификой, как и спецификой отдельных сфер деятельности.
Литература
1. Думная Н.Н. Два университета // Мир новой экономики. 2012. № 1-2.
2. Нуреев Р.М. На пути к созданию новой макроэкономики: вклад институционализма // Journal of Institutional Studies. 2013. Т. 5. № 1. С.6-20.
3. Постсоветский институционализм: монография / под ред. проф. Р.М. Нуреева и В.В. Дементьева. Донецк: Каштан, 2005.
4. Единичное, особенное, общее. Тематический философский словарь. URL: http://thematic_ philosophical.academic.ru/100/единичное%2C_ особенное%2С_общее (дата обращения: 14.05.2014).
5. Хикс Дж. Теория экономической истории. М.: Вопросы экономики, 2003. 224 с.
6. Шаховская Л.С., Матковская Я.С. Институци-онализация коммерциализации инноваций
в России как условие для инновационного прорыва // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 24. С. 9-15.
7. Шаховская Л.С., Матковская Я.С. На пути к формированию институциональной теории коммерциализации инноваций // Вестник УрФУ. Серия «Экономика и управление». 2011. № 5. C. 125-136.
8. Гавра Д.П. Социальные институты.Оп-Line библиотека www.XServer.ru. URL: http:// www.xserver.ru/user/sozin (дата обращения: 25.08.2014).
References
1. Dumnaya N.N. Two universities, World of the New Economy [Mir novoy ekonomiki], 2012, No 1-2.
2. Nureyev R.M. On the way to the creation of the new macroeconomics: the contribution of institutionalism [Na puti k sozdaniyu novoy makroekonomiki: vklad institutsionalizma // Journal of Institutional Studies, 2013, t. 5, No 1. рр. 6-20.
3. The post-Soviet institutionalism. Monograph ed. Professors R.M Nureyev i V.V. Dementyev [Postsovetskiy institutsionalizm]. Donetsk, Kashtan, 2005.
4. Single, special, general. Theme philosophical vocabulary [Yedinichnoye, osobennoye, obshcheye. tematicheskiy filosofskiy slovar]. Available at: URL: http://thematic_ philosophical.academic.ru/100/единичное%2C_ особенное%2С_общее (accessed 14.05.2014).
5. Hicks J. Theory of economic history. [Teoriya ekonomicheskoy istorii]. Moscou, Journal of Economic Issues, 2003, 224 p.
6. Shahovskaya L. S., Matkovskaya Ya.S. The institutionalization of the commercialization of innovations in Russia as a condition for innovative breakthrough [Institutsionalizatsiya kommertsializatsii innovatsiy v Rossii kak usloviye dlya innovatsionnogo proryva], National interests: priorities and security, 2010, No 24, pp. 9-15.
7. Shahovskaya L.S., Matkovskaya Ya. S. Towards a theory of institutional innovation commercialization. Vestnik UrFU. Series «Economics and Management», 2011, No 5, pp. 125-136.
8. Gavra D. P. Social institutions [Sotsialnyye instituty]. Available at: URL: http://www.xserver. ru/user/sozin (accessed 25.08.2014).
