CC BY
25
Фархутдинова А. У.1
1 Уфимский федеральный исследовательский центр РАН — Институт социально-экономических исследований, Уфа, Россия
Институты развития в инновационной системе региональной экономики
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:
Фархутдинова А. У. Институты развития в инновационной системе региональной экономики // Креативная экономика. — 2021. — Том 15. — № 4. — С. 1097-1116. с1о1: 10.18334/се.15.4.111932
АННОТАЦИЯ:
КРЕАТИВНА? ЭКОНОМИКА
В условиях конкурентной борьбы за ограниченные финансовые ресурсы выигрывают разноуровневые территориальные образования, обладающие благоприятными условиями для ведения бизнеса и генерации нововведений. Для обеспечения их конкурентноспособности, проведения инвестиционной и инновационной политики необходимо наличие финансово-экономических инструментов, одним из которых выступают институты развития. В статье на примере Башкирии и Татарстана рассматриваются основные показатели, характеризующие инновационную деятельность регионов, перспективы их дальнейшего развития, опыт деятельности институтов развития. В процессе исследования использовались методы сравнения, сопоставления, статистического анализа, проведен SWOT-анализ инновационной системы регионов. Выявлены особенности социально-экономического развития регионов, общие проблемы, тормозящие развитие инновационных систем, предложены мероприятия по совершенствованию проводимой региональной инновационной политики. Отмечено, что перспективы регионального прогресса улучшатся, если институты развития модернизируются в соответствии со стадиями развития регионов. В силу данного обстоятельства является, несомненно, актуальным изучение опыта региона «лучшей практики», находящегося на восходящих стадиях жизненного цикла в сфере привлечения инвестиций, осуществления инновационной деятельности, функционирования институтов развития. Показано, что сложившаяся в регионе «лучшей практики» институциональная среда благодаря активной деятельности институтов развития сформировала эффективный механизм запуска новых масштабных инвестиционных и инновационных проектов. К основному выводу исследования относится тезис о том, что ориентация региона, находящегося на нижестоящих стадиях развития, на опыт региона «лучшей практики», находящегося на восходящих стадиях развития в сфере привлечения инвестиций, функционирования институтов развития, алгоритма работы с инвесторами, будет способствовать совершенствованию его инвестиционной и инновационной деятельности.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: инновационная система, институты развития, особые экономические зоны, лучшие практики, стадия развития.
ФИНАНСИРОВАНИЕ:_
Данное исследование выполнено в рамках государственного задания УФИЦ РАН № 075-00504-21-00 на 2021 г.
ОБ АВТОРАХ
Фархутдинова Алия Усмановна, аспирант, (aliya_2186@bk.ru)
младший научный сотрудник
>ч
Е о с о
и
ш .>
'+->
го ш
Farkhutdinova A. U.1
1 Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences — Institute of Socio-Economic
OÏ
g!¡ Research, Russia to
<x> <j\
Development institutions in the innovation £ system of the regional economy
CITE AS:
Farkhutdinova A. U. (2021) Instituty razvitiya v innovatsionnoy sisteme regionalnoy ekonomiki [Development institutions in the innovation system of the regional economy]. Kreativnayaekonomika. 15. (4). - 1097-1116. doi: 10.18334/ce.15.4.111932
ABSTRACT:
In the conditions of competition for limited financial resources, multi-level territorial entities that have favorable conditions for doing business and generating innovations win. To ensure their competitiveness, investment and innovation policy, it is necessary to have financial and economic instruments, one of which is the development institutions. The author of the article uses the example of the Republics of Bashkortostan and Tatarstan to consider the main indicators that characterize the innovative activity of the regions, the prospects for their further development, and the experience of development institutions. In the course of the study, methods of comparison, matching, statistical analysis were used; and a SWOT analysis of the innovation system of the regions was carried out. The features of the socio-economic development of the regions, common problems that hinder the development of innovation systems are identified; and measures to improve the regional innovation policy are proposed. It is noted that the prospects for regional progress will improve if the development institutions are modernized in accordance with the stages of regional development. Due to this circumstance, it is undoubtedly relevant to study the experience of the region of the best practice, which is at the ascending stages of the life cycle in the field of attracting investment, implementing innovative activity, and developing institutions. It is shown that the institutional environment that has developed in the region of the best practice, thanks to the activity of development institutions, has formed an effective mechanism for launching new large-scale investment and innovation projects. The main conclusion of the study is the following thesis. The orientation of the region at the lower stages of development to the experience of the region of the best practice at the ascending stages of development in the field of attracting investment, developing institutions and working with investors will contribute to the improvement of its investment and innovation activities.
KEYWORDS: innovation system, institutions of development, special economic zones, best practices, development stage.
ACKNOWLEDGMENTS:_
This study was carried out within the framework of the state task of the Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences No. 075-00504-21-00 for 2021.
JEL Classification: E02, E22, 032, 043
Received: 24.03.2021 / Published: 30.04.2021 © Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Farkhutdinova A. U. (aliya_2186@bk.ru)
>ч
Е
Введение
Эффективное функционирование экономики и обеспечение устойчивого социально-экономического развития разноуровневых территориальных образований связано с формированием благоприятных условий для предпринимательской деятельности и активизацией инвестиционной деятельности. Последнее во многом обусловлено стремлением преодолеть несовершенство федерального инвестиционного законодательства, элиминировать непоследовательность инвестиционной политики федерального центра, создать более благоприятный климат, обеспечивающий приток инвестиций [1] (Kostin, 2011).
В свою очередь, привлечение инвестиций является одной из важнейших целей управления всех хозяйствующих субъектов и выступает необходимым условием обеспечения устойчивого социально-экономического развития региона. При этом учет опыта «лучших практик», стадиальной идентифика- ° ции территорий и деятельности их институтов развития будет способствовать 8 достижению поставленных приоритетов.
То есть перспективы дальнейшего развития территориальных образова- щ ний в определенной степени зависят от эффективного управления инвестиционными и инновационными проектами, осуществляемыми различными структурами, способствующих привлечению в экономику внешних и внутренних ресурсов. Одними из них выступают институты развития, под которыми подразумевается инструмент, направленный на социально-экономическое развитие территорий, повышение их конкурентоспособности с использованием мер государственной поддержки и функциональной ориентацией на обеспечение финансовой, консультационной и других видов поддержки [2] (Farkhutdinova, 2020). Основные характеристики данной категории были рассмотрены в работах [3, 4] (Farkhutdinova, 2020).
С учетом того, что инновационные проекты требуют, как правило, больших капиталовложений и сопряжены с большим риском, в первую очередь, по причине сложности прогнозирования спроса на новый продукт, а, следовательно, и коммерческого успеха [5-7] (Kleshcheva, 2020; Azhimov, Fayzuttm, Azhimova, 2018; Bakhareva, 2017), единственно возможным способом обеспечения поступления в экономику средств является взаимодействие власти с субъектами экономической деятельности через институты развития. При этом такие структуры могут быть представлены совокупностью специализированных организаций, промышленных парков, территорий опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР), особых экономических зон (ОЭЗ) и др. [2, 8] (Ivanov, 2015), деятельность которых в том числе направлена
«л гч о> ю
■ча-
и на поддержку инновационной деятельности разноуровневых территориальных образований. Таким образом, инновационная деятельность экономических субъектов во многом зависит от качества институтов развития, конструктивности и эффективности синергии взаимодействия [9] (Бту$Ыуаеу, Баунеко, Уатезко, Баунеко, 2017).
Анализ опыта российских регионов по повышению инвестиционной привлекательности, реализации «инновационных моделей» и институциональных механизмов убедительно доказывает, что перспективы регионального прогресса улучшаются, если институты развития модернизируются в соответствии со стратегическими интересами, возможностями и стадиями развития регионов [10] (Миго/аноуа, Рогкйоуа, 2018). В силу данного обстоятельства является, несомненно, актуальным изучение опыта региона «лучшей практики», находящегося на восходящих стадиях жизненного цикла в сфере привлечения инвестиций и осуществления инновационной деятельности.
Тем самым современная значимость исследований, результаты которых представлены в настоящей работе, определяется, во-первых, в SWOT-анализе инновационной системы территории «лучшей практики» и ее региона-аналога; во-вторых, в оценке деятельности их институтов развития как своего рода драйвера инновационного развития, и наконец, в задействовании при проведении оценки фактора стадиальной принадлежности территорий, что отвечает требованиям новизны подходов и развития существующего научного задела по рассматриваемой проблеме.
Предметом анализа в статье являются функционирование инновационной системы указанных территорий и их институтов развития, обеспечивающих стимулирование инновационных процессов.
Методология исследования
В рамках данного исследования определение индикаторов инновационной деятельности позволило отобрать регионы «лучшей практики» в Приволжском федеральном округе (дПФО) на восходящих стадиях жизненного цикла, выступающих ориентиром для совершенствования деятельности территорий, находящихся на нижестоящих стадиях, провести статистический анализ тенденций в их развитии, осуществить SWOT-анализ их инновационной системы.
Однако ввиду активизации внутрироссийской конкуренции между территориями за дополнительные ресурсы, необходимо изучать и опыт работы институтов развития региона «лучшей практики» в сфере привлечения инвестиций.
В качестве исходных данных были использованы официальные материалы Башкортостанстата, Татарстанстата, открытые данные их институтов разви-
>ч
Е
тия, а также результаты авторских расчетов по параметрам стадиальной принадлежности территорий, апробированной сотрудниками Института социально-экономических исследований УФИЦ РАН на примере муниципальных образований Республики Башкортостан и регионов ПФО.
В кратком изложении, согласно проведенным исследованиям, идентификация территориальных образований проводилась посредством изменения их основных характеристик по направлениям экономики, финансов, социальной сферы и экологии, что позволило рассчитать интегральный индекс стадиальной принадлежности территорий и выделить 4 стадии жизненного цикла: образование, развитие, зрелость и упадок. В результате была подтверждена обоснованность и высокие инструментальные свойства предложенной схемы группировки территорий [11] (Klimova, 2020).
Выбор Татарстана в качестве объекта анализа связан, прежде всего, с опережающим инновационным развитием региона относительно других в условиях единой федеральной инновационной политики [12] (Makarov, AbzaШova, 2018) и может являться примером успешной ее реализации. Кроме того, для Башкирии выбор Татарстана, с одной стороны, как региона «лучшей практики, а с другой — как региона-аналога правомерен с позиции в значительной степени совпадающей территориальной специализации данных 2 регионов [11].
Итак, основанием для выбора Татарстана в качестве региона «лучшей практики» в ПФО послужило следующее:
■ лидирующие позиции среди регионов РФ в Национальном рейтинге состояния инвестиционного климата в субъектах РФ Агентства стратегических инициатив по условиям ведения бизнеса: 1-е место в 20152017 и 2-е — в 2020 г. [13];
■ максимальный объем ВРП, превышающий в 1,4 раз ВРП Башкирии при практически равной численности населения (около 4 млн чел.);
■ удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров и произведенных работ в Республике Татарстан более чем в 2 раза превышает среднее значение показателя по РФ, что является следствием запуска новых производств и повышенного уровня затрат предприятий на технологические инновации [12];
■ объем прямых иностранных вложений в 2,6 раз превышает объем вложений в Башкирию;
■ объем финансовой поддержки на одного получателя, оказываемой субъектам малого и среднего бизнеса, в 1,8 раз превышает значения по Республике Башкортостан;
■ максимальный в ПФО объем инвестиций в основной капитал, в 1,8 раз превышающий значения по Башкирии и в удельном измерении
от гч от ю
от от
1Л 1Л
(на душу населения) показавший 4-кратное превышение над минимальным значением по регионам ПФО;
■ единственный регион в РФ, где расположено 7 площадок с федеральными налоговыми льготами [14];
■ стадиальная принадлежность Татарстана как развивающейся территории (интегральный индекс стадиальной принадлежности находится на уровне максимального значения в ПФО и равняется 0,556 против 0,179 по Башкортостану) (рис. 1).
В то же время объем инновационных товаров, работ, услуг в Татарстане стабильно выше среднероссийского значения, причем наблюдается резкое увеличение показателя после 2010 г. В 2019 г. объем составил 582,7 млрд рублей, что в 3,8 раза превышает значения по Башкирии [15, 16].
Одновременно в Татарстане наблюдаются повышенные значения инновационных показателей относительно среднероссийских ввиду ежегодного увеличения расходов на НИОКР. Данное обстоятельство подтверждается увеличением затрат в 2019 г. на 47,8% по сравнению с данными 2014 г. При этом в 2019 г. внутренние затраты на исследования и разработки в Республике
Респ. Татарстан
Респ. Мордовия
Самарская обл.
Саратовская обл
Ульяновская обл.
Чувашская Респ.
Респ. Башкортостан
Пермский край
Респ. Марий Эл
Нижегородская обл.
Удмуртская Респ
Оренбургская обл. Кировская обл.
Рисунок 1. Стадиальная принадлежность регионов ПФО
Источник: составлено на основе данных Федеральной службы государственной статистики: https://rosstat.gov.ru (дата обращения: 01.03.2021).
>ч
Татарстан достигли 18 млрд руб., что в 1,7 раз выше аналогичных расходов Башкирии, где, наоборот, отмечается отрицательная динамика снижения расходов на НИОКР [15, 16].
Также необходимо отметить, что затраты на исследования и разработку новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов в Татарстане за последние 2 года увеличились в 2,2 раза и составили более 46 млн руб., в то время как в Башкирии отмечается тенденция их сокращения и преобладания затрат на приобретение машин, оборудования, технологий и программных средств [15, 16].
При этом, согласно статистическим данным, объем прямых иностранных вложений в Республику Татарстан составил 2,26 млрд долларов, уступив в Приволжском федеральном округе Пермскому краю, Самарской и Нижегородской областям [17] (табл. 1).
Сальдо прямых инвестиций составило 589 млн долларов, что позволило Татарстану занять 2-е место в округе. В то же время в Башкирии, наоборот, отмечается снижение объема иностранных вложений на 9 млн долларов, обусловленное сокращением инвестиций в долговые инструменты (займы и кредиты). Географическая структура коммерческих организаций с иностранными инвестициями в Татарстане показывает, что наибольший удельный вес имеют предприятия с участием инвесторов из Нидерландов (783 млн долларов или 34,6%), Кипра (431 млн долларов или 19%), Германии (276 млн долларов или 12%) [17].
В Башкирию наибольший объем инвестиций направлен Кипром (620 млн долларов или 72%), Нидерландами (45 млн долларов или 5%) и Австрией (41 млн долларов или 5%) в сферы профессиональной, научной и технической деятельности — 29 %, обрабатывающие производства — 20%, деятельность по операциям с недвижимым имуществом — 15%. В то время как основными сферами, интересующими иностранный капитал в Татарстане, оказались обрабатывающие производства — 63%, финансовая страховая деятельность — 12%, добыча полезных ископаемых, оптовая и розничная торговля — по 9,6%, соответственно, от общего объема инвестиций [17].
Таким образом, поскольку основная часть инвестиций в Республике Татарстан приходится на обрабатывающие производства, то такую структуру инвестиций можно считать конкурентоспособной, способствующей устойчивому развитию региона [18] (Gimadieva, 2016). Необходимо также отметить, что Татарстану в этом содействует и проводимая институтами развития политика по привлечению иностранных инвестиций, способствующая усилению межотраслевого взаимодействия территориальных кластеров.
15БЫ 1994-6929
Таблица 1
Прямые инвестиции в ПФО (млн долларов)
СУБЪЕКТ ПФО 01.01.2020 01.01.2019 Доля сальдо за 2019 год от общего объема инвестиций
Всего Участие в капитале Долговые инструменты Всего Участие в капитале Долговые инструменты Сальдо за год — всего
Пермский край 301 1 2 373 638 2 356 1 065 1 291 655 22%
Самарская обл. 2 956 2 529 427 4709 4239 469 -1 752 -59%
Нижегородская обл. 2 777 2 216 561 2 574 1 912 662 203 7%
Республика Татарстан 2 261 1 856 404 1 671 748 923 589 26%
Республика Башкортостан 858 669 189 867 576 290 -9 -1 %
Оренбургская обл. 636 503 133 532 393 139 105 16%
Саратовская обл. 492 278 214 442 226 216 49 10%
Удмуртская Республика 410 256 155 427 196 231 -17 -4%
Ульяновская обл. 379 308 71 330 249 81 49 13%
Пензенская обл. 266 94 172 218 79 140 47 18%
Кировская обл. 116 34 82 125 33 91 -9 -7%
Республика Марий Эл 34 34 1 27 26 1 7 21 %
Республика Мордовия -189 -191 3 -139 -142 3 -49 26%
Чувашская Республика -523 -527 4 -413 -502 89 -110 21 %
Источник: составлено на основе данных Федеральной службы государственной статистики и аналитики «Реального времени»: https://rosstat.gov.ru и https://www.realnoevremya.ru (дата обращения: 01.03.2021).
>ч
Так, инфраструктура республики включает в себя 100 готовых индустриальных площадок с развитой инженерной инфраструктурой, на которых осуществляют деятельность более 1,4 тыс. резидентов и создано более 30 тыс. рабочих мест. Также в Татарстане успешно функционируют 2 ОЭЗ и 5 ТОСЭР, способствующие ускоренному развитию отдельных территорий и предлагающие преференциальные условия ведения предпринимательской деятельности.
По итогам 2020 г. в Татарстане ОЭЗ промышленно-производственного типа «Алабуга» признана одной из лучших в Европе, а ОЭЗ технико-внедренческого типа «Иннополис» в шестерке лучших [19, 20]. Объем выручки первой за 2020 г. составил 82,5 млрд руб., создано порядка 7 190 рабочих мест, второй — 17,8 млрд руб. и 3 600 рабочих мест соответственно.
Для тиражирования успешных практик интерес может представлять накопленный Татарстаном опыт функционирования Камского инновационного территориально-производственного кластера «ИННОКАМ», образованного на территории пяти муниципальных районов республики и городского округа Набережные Челны со специализацией в области автомобилестроения и нефтехимии, взаимоувязанный с научно-исследовательской сферой. Здесь производится около 44% российских синтетических каучуков, 56% полимеров стирола, каждый третий российский грузовой автомобиль, каждая вторая грузовая шина [21]. Совокупный объем отгруженной участниками кластера продукции составляет более 700 млрд руб. Таким образом, «ИННОКАМ» представляет собой промышленный и инновационный центр республики, представленный системообразующими предприятиями региона.
Татарстан, являясь одним из крупнейших промышленных, научных, образовательных и культурных центров, стремится использовать свои преимущества для создания условий повышения конкурентоспособности экономики [18].
В Башкирии также сформирована инфраструктура поддержки инвестиционной, инновационной и предпринимательской деятельности, обеспечивающая доступ предприятий к необходимым финансовым и информационным ресурсам через различные институты развития, включая ОЭЗ, индустриальные парки и т. д. При этом особый интерес для изучения представляет ОЭЗ промыш-ленно-производственного типа «Алга», относительно недавно образованная, деятельность которой направлена на обеспечение размещения предприятий по кластерному типу, их группировке по отраслевой принадлежности, схожести технологий и сырьевой базы. Тем не менее в Республике Башкортостан остаются «узкие места» и проблемные зоны в деятельности предпринимательских структур и их финансово-инвестиционной поддержке [2-4].
«л гч о> ю
»¡а-о> от
1Л 1Л
Итак, для систематизации текущего состояния и перспектив развития инноваций в указанных республиках, целесообразно провести SWOT-анализ их инновационной системы (табл. 2).
Таблица 2
Анализ возможностей и угроз, сильных и слабых сторон (SWOT-анализ)
Сильные стороны Слабые стороны
ТАТ АРСТАН
1) эффективная координация деятельности власти в реализации инвестиционных и инновационных проектов;
2) сильный промышленный сектор, выступающий базой для генерации и коммерциализации инновационных идей;
3) отстаивание интересов региона на федеральном уровне, в части получения дополнительных ресурсов для реализации проектов;
4) длинный горизонт при принятии инвестиционных решений по развитию региональных центров экономического роста;
5) использование нефтяной ренты для инновационного развития региона;
6) кластерный подход к поддержке развития;
7) использование опыта работы институтов развития в части решения проблемных вопросов при запуске новых проектов
1) риск невыполнения заявленных в Страте-гии-2030 целей социально-экономического развития;
2) зависимость эффективности реализации инвестиционных проектов от региональных подразделений федеральных органов власти и компаний энергетического комплекса;
3) тенденция сокращения удельного веса затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (в 1,4 раза по сравнению с 2018 г);
4) низкие затраты на охрану окружающей среды на 1 рубль оборота организации (в 2019 и в 2018 гг. 11 место среди регионов ПФО
с расходами в 0,341 коп. и 0,289 коп. соответственно);
5) тенденция сокращения затрат на технологические (продуктовые, процессные) инновации (в 1,2 раза по сравнению с 2018 г.);
6) тенденция снижения уровня инновационной активности предприятий и организаций региона (в 1,5 раза по сравнению с 2018 г.)
БАШКОРТОСТАН
1) развитая институциональная база;
2) прогрессивная команда администрации региона и сопровождение инвесторов в режиме «единого окна»;
3) сопровождение институтами развития инвестиционных проектов на всех стадиях реализации: от разработки концепции до ввода объектов в эксплуатацию;
1) риск невыполнения заявленных в Страте-гии-2030 целей социально-экономического развития;
2) достаточно высокая степень износа основных фондов (по итогам 2019 г. занимает 9-е место (56,9%) среди субъектов ПФО);
3) сокращение инвестиций в объекты интеллектуальной собственности (более чем в 2 раза по сравнению с 2018 г.) и внутренних затрат на научные исследования и разработки (на 6,4% по сравнению с 2018 г.);
Сильные стороны Слабые стороны
БАШК ОРТОСТАН
4) технологические платформы, бизнес-инкубаторы, способствующие реализации приоритетных проектов;
5) высокая концентрация обрабатывающей промышленности, выступающей базой для генерации и коммерциализации инновационных идей;
6) открытие 2 научно-образовательных центров на основе интеграции университетов и научных организаций и их кооперации с организациями, действующими в реальном секторе экономики;
7) технопарки, созданные на базе вузов
и специализирующиеся в нефтегазовой, химической и геодезических отраслях
4) низкая доля инвестиций в основной капитал в валовом региональном продукте республики, невысокий уровень инвестирования в расчете на душу населения в сравнении со средними значениями по ПФО;
5) тенденция сокращения удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства (в 1,5 раза по сравнению с 2015 г.);
6) тенденция снижения уровня инновационной активности предприятий и организаций региона (в 1,2 раза по сравнению с 2018 г.)
>ч
Е о с о
и
ш .>
'+->
го ш
Возможности
Угрозы
ТАТАРСТАН
1) возрастающий спрос на инновационную продукцию и услуги за счет переоснащения предприятий, совершенствование технологий двойного назначения;
2) акцент на внедрение новых технологий с использованием возобновляемых источников энергии и снижение негативного влияния деятельности отрасли на окружающую среду;
3) тенденция роста прямых иностранных инвестиций в регионе в пользу отраслей экономики знаний;
4) возможность привлечения на территорию мировых брендов посредством расширения деятельности институтов развития, в частности, ОЭЗ;
5) формирование конкурентной рыночной среды в инфраструктурном и энергетическом секторах экономики;
6) стимулирование инновационной деятельности на основе реализации различных форм частно-государственного партнерства
1) риски в связи с сохраняющимися санкциями в отношении РФ;
2) технологический риск, в результате которого ведущие отрасли региона могут быстро стать неконкурентоспособными;
3) риск исчерпания ресурсов бюджета и институтов развития, сокращение межбюджетных трансфертов, что увеличит налоговую нагрузку на предприятия региона со снижением их возможностей по инвестированию в инновации;
4) усиливающееся отставание общего научно-технологического уровня разработок и бизнеса от мирового уровня;
5) потеря лидирующих позиций в рейтингах при недостаточных мерах по их поддержанию и улучшению
БАШКОРТОСТАН
расширение использования механизмов муниципально-частного партнерства;
риски в связи с сохраняющимися санкциями в отношении РФ;
Возможности Угрозы
БАШКОРТОСТАН
2) низкая доля привлекаемых внешних инвестиций, в результате рост инвестиций в основной капитал организаций ограничен внутренними возможностями;
3) риск исчерпания ресурсов бюджета и институтов развития, сокращение межбюджетных трансфертов, что увеличит налоговую нагрузку на предприятия региона со снижением их возможностей по инвестированию;
4) недостаточная поддержка проектов на ранней стадии инновационного цикла;
5) усиливающееся отставание общего научно-технологического уровня разработок и бизнеса от мирового уровня;
6) неполное соответствие имеющейся инфраструктуры возрастающим потребностям в ней инвесторов;
7) низкая доля прямых расходов на развитие инвестиционной и инновационной деятельности в валовом региональном продукте
Источник: составлено на основе данных [2, 11, 15-18, 22-25] (Kosobutskaya, Ravuanzhi-nirina, 2019; Kolmakova, Kolmakova, 2017; Repicheva, 2016; Gataullin, Chuvashaeva, 2019).
Результаты
Таким образом, проведенный SWOT-анализ позволил выявить особенности социально-экономического развития, обусловившие инновационный рост Республики Татарстана, которые состоят в следующем. Во-первых, в проведении политики максимальной открытости, направленной на реализацию комплексной маркетинговой стратегии, предусматривающей демонстрацию инновационного потенциала региона, его возможностей, способствующей позиционированию его как инвестиционно-привлекательного, и развитию бренда. Во-вторых, в кластерном подходе к поддержке инновационного развития под конкретные задачи иностранных и отечественных инвесторов. В-третьих, в поощрении стратегического сотрудничества между предприятиями, включая сектор НИОКР [12] с различными структурами, в частности, институтами развития, содействующими улучшению условий для ведения бизнеса. Из этого следует, что в основе роста своевременная и грамотная инновационная политика, высокое качество управления и профессионально выстроенная комплексная программа поддержки традиционных производств
2) модернизация, реконструкция инженерно-транспортной инфраструктуры;
3) активизация научно-технического и инновационного потенциалов (направление инвестиций в области научно-технических исследований и инноваций);
4) развитие геопарковых комплексов как модели неиндустриального развития сельских территорий;
5) превращение республики в посредника в инновационных потоках, направленных в страны Центральной Азии;
6) привлечение иностранных инвестиций в ОЭЗ, способствующих увеличению выпуска определенных видов продукции, расширению экспорта с помощью иностранных партнеров
со стороны созданной системы институтов развития [26] (Kostina, 2019). При этом проведенный анализ также показывает, что достигнутые положительные результаты региона «лучшей практики» по эффективному использованию своих сравнительных преимуществ, схем взаимодействия с инвесторами, институтами развития ставят перед ним новые задачи по поиску и привлечению инвестиций в свою экономику.
В то же время, несмотря на развитую институциональную базу, наличие производственных площадок с развитой инфраструктурой, предоставляющих существенные налоговые и таможенные преференции для инвесторов, активного их сопровождения в режиме единого окна, основными проблемами, сдерживающими развитие инновационной сферы Башкирии, являются, прежде всего, снижающиеся затраты на исследования и разработки; низкий
>ч
спрос на результаты научной и инновационном деятельности; низким уровень
о о
вационнои активности предприятии и организации, так и неразвитостью
коммерциализации инноваций, обусловленный как снижением уровня инно-
рынка интеллектуальной собственности и отсутствием системного взаимо действия субъектов инновационной деятельности. Таким образом, в респу- щ блике, с одной стороны, есть основополагающие и технические возможности, хорошая научная база в отдельных секторах экономики, а с другой — слабая реализация инноваций [27] (БеШкоуа, Мпапоуа, 2020).
Отметим также, что в процессе анализа, несмотря на отмеченные сильные стороны и возможные перспективы развития регионов, выделяются общие проблемы, препятствующие их эффективному инновационному развитию. Во-первых, существующие предпочтения инвесторов вкладывать финансовые ресурсы в строительство новых производств, а не в модернизацию уже существующих. Во-вторых, недостаточно высокие темпы развития инновационной инфраструктуры, не способной в полном объеме удовлетворить возрастающие потребности инвесторов. В-третьих, высокие риски при разработке и внедрении инноваций, большинство которых не находят своего практического применения. То есть в отсутствие четкого понимания и точной оценки спроса на инновационные разработки [28, 29] (Evstigneeva, Макктоуа, 2018; БыЬЬоЫпа, Когкта, 2020). В-четвертых, риск невыполнения заявленных в Стратегии-2030 целей инновационного развития вследствие недостатка источников финансирования предполагаемых расходов. Для увеличения объема изготавливаемой конкурентоспособной продукции недостаточно действующего переоснащения оборудования предприятий путем заимствования технологий, необходимо увеличение затрат на НИОКР, что становится затруднительным ввиду высокой стоимости инноваций.
<n
В связи с вышеизложенным снизить негативное влияние указанных выше проблем возможно за счет, например, смещения акцента на инновационную продукцию малых предприятий, обладающих более высокой ™ гибкостью, повышения их заинтересованности в ее реализации; усиления ^ взаимодействия технологических площадок, бизнес-инкубаторов и научно-исследовательских организаций; дальнейшей активизации взаимодействия власти и бизнеса через институты развития, позволяющие сглаживать риски вложения средств.
Заключение
Как известно, идеальной инновационной политики, подходящей всем регионам, не существует [30] (Тд&1т& Тпрр1, 2005), но ориентация территорий, находящихся на нижестоящих стадиях развития, на опыт в сфере привлечения инвестиций регионами «лучшей практики», находящихся на восходящих стадиях, будет способствовать совершенствованию их деятельности. В данном контексте конкурентные преимущества работы их институтов развития, представленные в виде совокупности определенных организаций и взаимосвязанных с разными элементами региональной системы, могут быть заимствованы территориями на нижестоящих стадиях развития. Однако слепое копирование их деятельности представляется неэффективным, но отдельные направления их работы, в частности формы и методы привлечения инвестиций, их алгоритм, важно использовать на практике. ■
ИСТОЧНИКИ:
1. Костин И. В. Привлечение инвестиций в основной капитал: региональная практика // Академия бюджета и казначейства Минфина России: Финансовый журнал, 2011. — № 4.
2. Фархутдинова А. У. Институты развития в условиях кризисной экономики // Азимут научных исследований: экономика и управление, 2020. — № 3(32). — ао1: 10.26140/аше-2020-0903-0091.
3. Фархутдинова А. У. Институты развития как инструмент реализации инвестиционной деятельности // Проблемы функционирования и развития территориальных социально-экономических систем: Материалы XIV Международной научно-практической конференции. — Уфа, 2020.
4. Фархутдинова А. У. Институты развития: учет стадиальной идентификации территорий // Экономика, 2020. — № 10-2(68). — ао1: 10.24411/2411-04502020-10838.
5. Клещева О. А. Моделирование взаимосвязи макроэкономических факторов и спроса на инновации // Вопросы инновационной экономики, 2020. — № 4. — doi: 10.18334/vinec.10.4.110993.
6. Ажимов Т. З., Файзуллин И. Э., Ажимова Л. И. Инновационный подход к расчету экономической эффективности системы «Умный дом» // European Social Science Journal, 2018. — № 12.
7. Бахарева О. В. Инновационно-технологическое управление ростом: технология информационного моделирования в регионе // Российское предпринимательство, 2017. — № 2. — doi: 10.18334/rp.18.2.37279.
8. Иванов С. А. Особые экономические зоны как современный институт развития: истоки и эффективность // Регионалистика, 2015. — № 5-6.
9. Смышляев В. А., Дайнеко В. Г., Яреско И. И., Дайнеко Е. Ю. Институты развития и их влияние на инновационную деятельность экономических субъектов в России // Современная экономика: проблемы и решения, 2017. — № 6990). — doi: 10.17308/meps.2017.6/1714.
10. Митрофанова И. В., Пожилова И. В. Модернизация институтов развития как стратегическое направление совершенствования региональной экономической политики // Теория и практика общественного развития, 2018. — № 7(125). — doi: 10.24158/tipor.2018.7.8.
11. Климова Н. И. Модель оценки потребностей в инвестиционно-финансовом обеспечении территории и ее приложение // Азимут научных исследований: экономика и управление, 2020. — № 3(32). — doi: 10.26140/anie-2020-0903-0040.
12. Макаров С. А., Абзалилова Л. Р. Институты как драйвер развития инноваций в российском регионе: опыт Республики Татарстан. / препринт WP1/2018/02. — М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2018.
13. Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ Агентства стратегических инициатив. Asi.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://asi.ru/government officials/rating (дата обращения: 01.03.2021).
14. Гид инвестора в Республике Татарстан. Invest.tatarstan.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://invest.tatarstan.ru (дата обращения: 07.03.2021).
15. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан. [Электронный ресурс]. URL: https://bashstat. gks.ru (дата обращения: 01.03.2021).
16. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан. [Электронный ресурс]. URL: https://tatstat.gks.ru (дата обращения: 01.03.2021).
Е о с о
и
ш >
гп
1Л 1Л
17. Аналитика «Реального времени»: в какие сферы и откуда в республику и ПФО поступают деньги из-за рубежа. Realnoevremya.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.realnoevremya.ru (дата обращения: 01.03.2021).
18. Гимадиева Л. Ш. Динамика и перспективы использования прямых иностранных инвестиций в экономике региона (на примере Республики Татарстан) //
ст> Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского госу-
дарственного аграрного университета, 2016. — № 115(01).
19. Особая экономическая зона «Алабуга» в Республике Татарстан, Россия. Алабуга. [Электронный ресурс]. URL: https://www.alabuga.ru (дата обращения: 07.03.2021).
20. Иннополис — официальный сайт города. [Электронный ресурс]. URL: https:// www.innopolis.ru (дата обращения: 07.03.2021).
21. Камский инновационный территориально-производственный кластер «Иннокам». [Электронный ресурс]. URL: https://www.innokam.ru (дата обращения: 07.03.2021).
22. Кособуцкая А. Ю., Равуанжинирина А. В. Инвестиционная привлекательность региона: методики оценки // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление, 2019. — № 1.
23. Колмакова И. Д., Колмакова Е. М. Инструменты активизации инвестиционной деятельности регионов // Вопросы управления, 2017. — № 6(49).
24. Репичева К. О. Выбор лучших практик технологических парков и потенциал импорта данного института для инновационного регионального развития // Интернет-журнал НАУКОВЕДЕНИЕ, 2016. — № 6(37).
25. Гатауллин Р. Ф., Чувашаева Э. Р. Управление инновационно-ориентированным развитием регионов // Региональные проблемы преобразования экономики, 2019. — № 11(109).- doi: 10.26726/1812-7096-2019-11-241-249.
26. Костина О. И. Инновационная политика Калужской области и направления ее реализации в условиях неопределенности и риска // Калужский экономический вестник, 2019. — № 3.
27. Сельтикова А. В., Миранова Э. Р. Инновационная деятельность технопарков в Республике Башкортостан // Мавлютовские чтения: XIV Всероссийская молодежная научная конференция. Уфа, 2020.
28. Евстигнеева Е. Е., Махрова Ю. В. Инновационное развитие России: стратегия, барьеры и способы их преодоления // Молодой ученый, 2018. — № 22(208).
29. Субботина Т. Н., Кожина О. А. Инновационное развитие региона как фактор устойчивого развития // Электронный научный журнал, 2020. — № 12(54).
30. Tödtling F., Trippl M. One size fits all?: Towards a differentiated regional innovation policy approach // Research Policy, 2005. — № 8. — doi: 10.1016/j. respol.2005.01.018.
REFERENCES:
Azhimov T. Z., Fayzullin I. E., Azhimova L. I. (2018). Innovatsionnyy podkhod k raschetu ekonomicheskoy effektivnosti sistemy «Umnyy dom» [Innovative approach to the calculation of the economic efficiency of the system «smart home»]. European Social Science Journal. 2 (12). (in Russian).
Bakhareva O. V. (2017). Innovatsionno-tekhnologicheskoe upravlenie rostom: tekh-nologiya informatsionnogo modelirovaniya v regione [Innovative and technological government of economic development: market of computer aided design in the region]. Russian Journal of Entrepreneurship. 18 (2). (in Russian). doi: 10.18334/rp.18.2.37279.
Evstigneeva E. E., Makhrova Yu.V. (2018). Innovatsionnoe razvitie Rossii: strate-giya, barery i sposoby ikh preodoleniya [Innovative and technological government of economic development: market of computer aided design in the region]. The young scientist. (22(208)). (in Russian).
Farkhutdinova A. U. (2020). Instituty razvitiya v usloviyakh krizisnoy ekonomiki [Institutions of development in the conditions of the crisis economy]. ASR: Economics and Management. 9 (3(32)). (in Russian). doi: 10.26140/anie-2020-0903-0091.
Farkhutdinova A. U. (2020). Instituty razvitiya: uchet stadialnoy identifikatsii ter-ritoriy [Institutions of development: accounting the factor of stage identification of territories]. Economics. (10-2(68)). (in Russian). doi: 10.24411/24110450-2020-10838.
Farkhutdinova A. U. (2020). Instituty razvitiya kak instrument realizatsii investit-sionnoy deyatelnosti [Institutions of development as a tool for implementing investment activities] Problems of functioning and development of territorial socio-economic systems. (in Russian).
Gataullin R. F., Chuvashaeva E. R. (2019). Upravlenie innovatsionno-orientirovan-nym razvitiem regionov [Managing an innovation-oriented business regional development]. Regional problems of transforming the economy. (11(109)). (in Russian). doi: 10.26726/1812-7096-2019-11-241-249.
Gimadieva L.Sh. (2016). Dinamika i perspektivy ispolzovaniya pryamyh inos-trannyh investitsiy v ekonomike regiona (na primere Respubliki Tatarstan) [Dynamics and prospects of using foreign direct investment in the economy of the region (on the example of the Republic of Tatarstan)]. Scientific Journal of KubSAU. (115(01)). (in Russian).
<n
IN
o>
lO
o>
<J\
l/l
Ivanov S. A. (2015). Osobye ekonomicheskie zony kak sovremennyy institut razvi-tiya: istoki i effektivnost [Special economic zones as a modern developmental institution: origins and efficiency]. Regionalistika. 2 (5-6). (in Russian).
Klescheva O. A. (2020). Modelirovanie vzaimosvyazi makroekonomicheskikh fak-torov i sprosa na innovatsii [Modeling the impact of macroeconomic factors on the demand for innovation]. Russian Journal of Innovation Economics. 10 (4). (in Russian). doi: 10.18334/vinec.10.4.110993.
Klimova N. I. (2020). Model otsenki potrebnostey v investitsionno-finansovom obespechenii territorii i ee prilozhenie [A model for evaluating the needs for investment and financial support of a territory and its appendix]. ASR: Economics and Management. 9 (3(32)). (in Russian). doi: 10.26140/anie-2020-0903-0040.
Kolmakova I. D., Kolmakova E. M. (2017). Instrumenty aktivizatsii investitsionnoy deyatelnosti regionov [Instruments for enhancing the investment activity of the regions]. Voprosy upravleniya. (6(49)). (in Russian).
Kosobutskaya A.Yu., Ravuanzhinirina A. V. (2019). Investitsionnaya privlekatel-nost regiona: metodiki otsenki [Investment attractiveness of the region: assessment methods]. Proceedings of Voronezh State University. Series: Economics and Management. (1). (in Russian).
Kostin I. V. (2011). Privlechenie investitsiy v osnovnoy kapital: regionalnaya praktika [Attracting direct investment: regional practice]. The Journal of Finance. (4). (in Russian).
Kostina O. I. (2019). Innovatsionnaya politika Kaluzhskoy oblasti i napravleni-ya ee realizatsii v usloviyakh neopredelennosti i riska [Innovation policy of the Kaluga region and directions of its implementation in the conditions of uncertainty and risk]. Kaluzhskiy ekonomicheskiy vestnik. (3). 20-29. (in Russian).
Makarov S. A., Abzalilova L. R. (2018). Instituty kak drayver razvitiya innovat-siy v rossiyskom regione: opyt Respubliki Tatarstan [Institutes as a Driver of Innovation Development in the Russian Region: the Experience of the Republic of Tatarstan] M.: Izd. dom Vysshey shkoly ekonomiki, 2018. (in Russian).
Mitrofanova I. V., Pozhilova I. V. (2018). Modernizatsiya institutov razvitiya kak strategicheskoe napravlenie sovershenstvovaniya regionalnoy ekonomicheskoy politiki [Modernization of development institutions as a strategic area of improvement of the regional economic policy]. Theory and practice of social development. (7(125)). (in Russian). doi: 10.24158/tipor.2018.7.8.
Repicheva K. O. (2016). Vybor luchshikh praktik tekhnologicheskikh parkov i po-tentsial importa dannogo instituta dlya innovatsionnogo regionalnogo razvi-tiya [The choice of the best practices of technology parks and the potential import of this institute for innovative regional development]. Naukovedenie. 8 (6(37)). (in Russian).
Seltikova A. V., Miranova E. R. (2020). Innovatsionnaya deyatelnost tekhnopar-kov v Respublike Bashkortostan [Innovative activity of technoparks in the Republic of Bashkortostan] Mavlyutovskie readings. (in Russian).
Smyshlyaev V. A., Dayneko V. G., Yaresko I. I., Dayneko E.Yu. (2017). Instituty razvitiya i ikh vliyanie na innovatsionnuyu deyatelnost ekonomicheskikh sub-ektov v Rossii [Development institutions and their influence on innovation activities of economic subjects in Russia]. Modern economy: problems and solutions. (6990)). (in Russian). doi: 10.17308/meps.2017.6/1714.
Subbotina T. N., Kozhina O. A. (2020). Innovatsionnoe razvitie regiona kak faktor ustoychivogo razvitiya [Innovative development of the region as a factor of sustainable development]. Electronic scientific journal. (12(54)). (in Russian).
Todtling F., Trippl M. (2005). One size fits all?: Towards a differentiated regional innovation policy approach Research Policy. 34 (8). doi: 10.1016/j.re-spol.2005.01.018.
- iii6-
