ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ НАРУШЕНИЙ ПРАВ КРЕДИТОРОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

nío4

ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

DOI: 10.24412/2076-1503-2023-4-44-48 NIION: 2018-0076-4/23-225 MOSURED: 77/27-023-2023-4-225

МИХАИЛОВ Дмитрий Юрьевич,

Аспирант Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет приПравительстве Российской Федерации» e-mail: mih123654@mail.ru

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ НАРУШЕНИЙ ПРАВ КРЕДИТОРОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Аннотация. Статья посвящена теоретическому осмыслению проблем защиты прав кредиторов в процедурах банкротства в России. Выделены проблемы, связанные с нарушением баланса требований кредиторов и должника, нераспространенности реабилитационных процедур и низкому удовлетворению требований кредиторов. Рассмотрены возможные причины возникновения указанных проблем и пути их решения.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, конкурсное производство, внешнее управление, финансовое оздоровление, защита прав кредиторов, нарушения прав кредиторов.

MIKHAILOV Dmitrii Yurievich,

post-graduate, Financial University under the Government of the Russian Federation

INSTITUTIONAL REASONS FOR VIOLATIONS OF CREDITORS RIGHTS

IN BANKRUPTCY

Annotation. The article is devoted to the theoretical understanding of the problems of protecting creditors "rights in bankruptcy proceedings in Russia. Issues related to the violation of the balance of claims of creditors and the debtor, the non-compliance with rehabilitation procedures and the low satisfaction of creditors "claims have been identified. A look at the possible reasons for the appearance of these problems and ways to resolve them.

Key words: bankruptcy, insolvency, bankruptcy proceedings, external management, financial recovery, protection of creditors rights, violation of creditors rights.

Частные случаи, приводящие к нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве как правило связаны со злоупотреблениями со стороны должника, других кредиторов, как правило подконтрольных должнику, либо связанных с ним, нарушений со стороны арбитражных управляющих. Однако представляется возможным выделить некоторые концептуальные проблемы существующего конкурсного права в России, являющиеся причиной частных способов и видов нарушений прав кредиторов.

Прокредиторский подход к делу о банкротстве

Именно баланс интересов должника и кредиторов был в свое время заложен законодателем в качестве основополагающего принципа в деле о банкротстве. Появление злоупотреблений и нарушений в деле, является следствием того,

что нормы конкурсного права склоняются в пользу одной из сторон и тем самым ограничивают широту действий оппонента.

Глубинное противоречие интересов кредитора и должника, с онтологической точки зрения истекает из разницы в конечных целях сторон дела. С точки зрения кредитора главенствующей целью является удовлетворение требований в полном объеме, указанная цель конкурирует с целью должника сохранить свою правовую и экономическую субъектность, крайняя степень которой, фактически, проявляется в желании сохранить активы бизнеса, сведя к минимуму их отток.

Вследствие подобной дихотомии интересов и практической невозможности достижения идеального баланса, возникает объективная необходимость организации национального правового регулирования института банкротства таким образом, что одна из сторон становится доминирую-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

щей, ведущей. Именно поэтому научная классификация правовых систем различных государств основана на признаке их прокредиторской либо продолжниковой направленности

Одним из наиболее традиционных явлений в прокредиторских системах является направленность процедур на удовлетворение интересов кредиторов, путем ликвидации должника и дальнейшей реализации его активов. Такая направленность являет собой крайнюю степень смещения баланса интересов должника и кредиторов в пользу последних. Именно этим диктуется нераспространенность попыток и положительных примеров восстановления и продолжения существования должника как самостоятельного предприятия

В рамках системы российского права, можно говорить о сложившемся прокредиторском подходе. Так, например, Р.Т. Мифтахутдинов, считает, что критерием для классификации является ответ на вопрос о том, кому принадлежит право принятия решения о судьбе должника и называет Российский закон о банкротстве «объективно прокре-диторским» [1].

О сформированности такого подхода в современной России свидетельствует сложившаяся практика по делам о банкротстве. Так, согласно данным Федресурса за 2022 год, количество введенных процедур конкурсного производства составило 9055 процедур, что многократно превышает совокупный объем введённых процедур внешнего управления и финансового оздоровления 140 и 9 единиц соответственно [2].

Комплексность понятия баланса интересов проявляется не только в отношениях между кредиторами и должником, но также и в отношениях кредиторов между собой. Данное явление выражается в придании очередности (приоритизации) требованиям кредиторов между собой, а также наделения ряда из них особым статусом, которое в дальнейшем приводит к противопоставлению интересов кредиторов с таким статусом и интересов основной массы кредиторов.

Проявлением данного феномена является существующая очередность удовлетворения требований, включая отеделение и приоритетное погашение «текущих» интересов кредиторов, возникших после принятия заявления по делу от тех требований, что возникли до его принятия, особый статус предусмотренный для залогодержателей, субординация требований лиц, контролирующих должника, относительно общей массы требований и так далее.

На нащ взгляд, многогранность соблюдения баланса прав кредиторов и должника воспринимается нами в динамике дела о банкротстве, при

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

его поступательном развитии и переходе от одной процедуры к другой. К примеру, наглядно прослеживается изменение объема прав кредиторов и должника при переходе от процедуры наблюдения к последующим процедурам, в пользу кредиторов (а именно собраний и комитетов кредиторов, как форм их объединения и консолидации требований) [3].

Существующая в законодательстве система ранжирования и очередности кредиторов, направлена на защиту прав самых незащищенных кредиторов и защиту прав тех лиц, чьи права подкреплены обременением имущества должника в виде залога. Благодаря такому подходу доля погашениях их требований выше, чем у остальных кредиторов, однако указанные категории кредиторов скорее являются исключением из общей тенденции низкого уровня погашения требований.

Концептуально, следствием прокредитор-ского подхода также является и сформировавшееся предвзятое отношение к реабилитационным процедурам в отечественном конкурсном праве. Реформирование и распространение практики пременения реабилитационных процедур в делах о банкротстве могло бы способствовать изменению «прокредиторского» уклона и возможному повышению уровня погашения в связи с тем, что должник мог бы вернутся к обычному хозяйствованию и исполнять обязательства самостоятельно за счет прибыли от собственной деятельности.

Нераспространенность реабилитационных процедур

Действующее законодательство предусматривает недостаточно эффективные механизмы реабилитационных процедур, которые не часто применяются на практике и редко заканчиваются восстановлением платежеспособности должников. Это приводит к тому, что большинство дел о банкротстве возбуждается по заявлениям кредиторов, в случаях, когда исчерпаны все иные меры по взысканию задолженности. Так, согласно статистике Федресурса по делам о банкротстве более 89% дел возбуждаются по заявлениям конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Нельзя не оценить и отсутствие стимулов для большинства должников вступать в процедуру банкротства в ситуации, когда финансовое положение компании не достигло т.н. «объективного банкротства», поскольку последствия введения процедуры приводят к утрате контроля над организацией в пользу кредиторов.

По мнению С.А. Карелиной: «сущностью внешнего управления является введение моратория или приостановления исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей) на удовлетворение требований креди-

торов. Указанная льгота, при предоставлении ее должнику дает возможность использования средств, которые предназначены для исполнения обязательств, на попытку реабилитации финансового состояния должника, путем проведения экономических и организационных мероприятий».

Конкретно поименованные меры восстановления платежеспособности в процедуре внешнего управления содержатся в самом законе о банкротстве, а именно: «закрытие нерентабельных производств, перепрофилирование, продажа части имущества, продажа предприятия, размещение дополнительных акций и т. д. - перечень не является исчерпывающим».

Р.Т. Мифтахуддинов выделяет среди недостатков реабилитационных процедур чрезмерное влияние позиции конкурсных кредиторов на учесть должника, определяя её как «монопольное право», а также обращает внимание на то, что именно кредиторские заявления являются основанием для инициации большинства процедур банкротства, что негативно сказывается на восприятии должником как реальной возможности изменения собственного хозяйственного положения и возвращению к обычному порядку деятельности [4].

Немаловажную роль также играет восприятие должника - участника дела о банкротстве, как заведомо неблагонадежного контрагента. При этом не играет роли то, в какой процедуре банкротства находится должник, лица, в том числе находящиеся в восстановительных процедурах не воспринимаются в качестве обычных участников гражданского оборота.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что дело о банкротстве отражается в отечественной правовой реальности в качестве формы ликвидации, поскольку к подаче заявления активов должника как правило достаточно лишь для обеспечения расходов по делу о банкротстве и деятельности арбитражного управляющего.

Принятие мер, направленных на исправление его финансового состояния, предполагается возможным лишь до начала дела о банкротстве, тем самым сводя к минимуму применение реабилитационных процедур.

Перспективным полем для поиска решения указанной проблемы является комплексное реформирование института несостоятельности (банкротства), направленной на расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц. Продвигаемое в последние годы объединение трех существующих реабилитационных процедур в единую реабилитационную процедуру может повысить интерес должника к попытке восстановления своей хозяйственной деятельности, поскольку существующие

ныне процедуры излишне зарегулированы и недостаточно гибкие.

При этом, открытым для исследования остается вопрос о необходимости сохранения наблюдения, как первой процедуры в деле о банкротстве. Актуальный на момент исследования законопроект № 1172553-7 о внесении изменений в закон о банкротстве предусматривает реформирование реабилитационных процедур в пользу создания единой, но многоаспектной процедуры - «реструктуризация долга», которая объединит собой существующие процедуры наблюдения, внешнего управления и финансового оздоровления [5].

В целом указанный законопроект свидетельствует о том, что реформирование конкурсного законодательства в России в своем основании содержит западный образец, в частности подход, сформировавшийся в американской системе.

Действующие на данный момент нормы Акта о банкротстве США регламентируют различные процедуры банкротства, в том числе в зависимости от их конечной цели и статуса должника, а именно:

Глава 7 - Ликвидация: применяется к подавляющему большинству должников, за исключением организаций, осуществляющих эксплуатацию железных дорог, страховых компаний, банков и кредитных организаций, а также ассоциаций владельцев земельных наделов из фонда свободных земель (англ. homestead associations).

Согласно определению, представленному в секции 109(b) Акта о банкротстве США, Ликвидация - это «прямая» процедура банкротства, влекущая за собой продажу неосвобожденных активов должника за наличные средства, в целях последующей передачи в пользу кредиторов, тем самым освобождая неплатежеспособное физическое или юридическое лицо от любой дальнейшей ответственности за долг.

Глава 11 - Реорганизация: применяется ко всем организациям, указанным в главе 7. Указанный механизм, предоставляет возможность компании, продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, при этом подлежит надзору и юрисдикции суда [6].

Аналогичный подход является основным в целях реформации закона о банкротстве и изложен в упомянутом выше отечественном законопроекте, а именно предложение сохранить в качестве действующих лишь ликвидационную и реабилитационную процедуру, «изъяв» промежуточные звенья.

Одновременно с этим, необходимость теоретического исследования заключается в том, что институты зарубежного законодательства, в частности определение количества и содержания про-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

цедур банкротства требуют предварительного доктринального осмысления и адаптации под существующие в России реалии рыночных отношений. Грубое заимствование правового регулирования зарубежных стран с иным подходом к регулированию экономических отношений, чревато как минимум их оторванностью и неприменимостью к реальным хозяйственным отношениям в России, а как максимум усугублению уже существующих недостатков.

Низкий уровень удовлетворения требований кредиторов по результатам дела о банкротстве.

Значительной проблемой отечественной правоприменительной практики продолжает оставаться низкое удовлетворение требований кредиторов. Так, в более чем половине дел о банкротстве (57.2%) кредиторы не получили абсолютно никакого погашения по обязательствам должника. При этом, стоит отметить положительную динамику, по данному показателю в периоде с 2019 по 2022 г. свидетельствующую о недостаточно значительном, но тем не менее стабильном уменьшении количества процедур, по результатам которых кредиторы не получили никакого удовлетворения своих требований.

Количество таких «нулевых» дел сократилось с 62% до упомянутых ранее 57.2%.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, увеличилось в 2022 г., по сравнению с показателями с 2019 по 2021 годы, но по-прежнему недостаточно. Лишь 6.8% всех требований кредиторов удовлетворяется по итогам конкурсного производства, но даже этот по-прежнему недостаточный объем удовлетворения сформирован главным образом из требований т. н. «залоговых» кредиторов, имеющих право на преимущественное погашение задолженности от реализации предмета залога.

Данная проблема является комплексной и требует глубокой теоретической переработки механизмов конкурсного производства. Так, например, существующий механизм реализации имущества на торгах не позволяет достичь целей дела о банкротстве в том числе по причине крайней затянутости и нерентабельности мероприятий по реализации имущества, излишней зарегу-лированности процедуры торгов, отсутствия должной заинтересованности уполномоченных органов в повышении эффективности реализации имущества и недостаточном межведомственном взаимодействии при реализации торгов. Помимо очевидных правоприменительных и процедурных недостатков, существует и глубинная проблема

Также уже неоднократно поднимался вопрос о реформировании процедуры конкурсного произ-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

водства. Например, упомянутый ранее законопроект предлагает: «в целях предупреждения убыточной финансово-хозяйственной деятельности должника, снижения расходов на проведение торгов, ускорения сроков их проведения и минимизации случаев признания торгов несостоявшимися предлагаются изменения в части определения начальной цены продажи имущества должников и новый механизм проведения торгов» [7].

Дополнительно предполагается законодательно «определить возможность субординации требований отдельных кредиторов (контролирующих должника и аффилированных с ним лиц) и обеспечения залогом отдельных обязательств должника, а также закрепить положения, касающиеся совершенствования инструментария сохранения бизнеса должника, в том числе посредством замещения его активов».

В 2019 году кредиторами было заявлено ко взысканию порядка 2000 млрд руб., однако, совокупное погашение по всем процедурам конкурсного производства составило лишь 95 млрд руб.

Возможным решением указанной проблемы является регулирование, направленное на строгое прекращение деятельности должника в случаях, когда она носит явно убыточный характер и не способствует достижению цели дела о банкротстве, а также сокращение сроков проведения конкурсного производства в том числе путем оперативного прекращения заведомо убыточной деятельности.

Следует отметить, что значительная часть должников (38.4%) по-прежнему оказывается в состоянии отсутствующих активов по результатам инвентаризации. Данное обстоятельство зачастую может свидетельствовать о восприятии процедур банкротства, как направленных на вывод активов компании как в рамках дела о банкротстве, так и в его преддверии.

При таких обстоятельствах, продолжение деятельности должником, объективно не имеющим достаточных активов для получения прибыли от своей деятельности, явно не способствует достижению целей закона о банкротстве, а лишь становится источником расходов, уменьшающих конкурсную массу должника.

Рассмотренные нами проблемы иной раз подчеркивают необходимость теоретического переосмысления путей повышения эффективности удовлетворения требований кредиторов и защиты их прав. Совершенствование конкурсного законодательства в части повышения удовлетворения требований кредиторов следует проводить на основании доктринального подхода и комплексного анализа причин неэффективности процедур банкротства.

Список литературы:

[1] Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях // Интервью Рустема Мифтахутдинова [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/ discussion/2018/07/16/plenum_chetko_skazal_ chto_subsidiarn aya_otvetstvennost_

primenyaetsya_v_isklyuchitelnyh_sluchayah_in

(дата обращения 13.04.2023)

[2] Статистический бюллетень Федресурса по банкротству 2022// [Электронный ресурс] // URL: https://fedresurs.ru/news/191fa52b-1 fc4-4796-ac1e-b5de2693e52c?ysclid=lgecx50jxs6 9778 8658 (дата обращения 13.04.2023)

[3] Михайлов Д.Ю. «Защита прав добросовестных кредиторов от необоснованных требований иных кредиторов при банкротстве» / [Электронный ресурс] // URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=48558180 (дата обращения 13.04.2023)

[4] Мифтахутдинов Р.Т. Формирование законодательства о банкротстве в части реабилитационных процедур, Предпренимательское право / «Право и Бизнес» 2016 - №3 - 37-40 с.

[5] Законопроект О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7 (дата обращения 13.04.2023)

[6] J. Swanson, P.Marshall, H. Lokey and L. Norley, Kirkland & Ellis International LLP «A Practitioner's Guide to Corporate Restructuring. City & Financial Publishing» 1st edition, 2008

[7] №1172553-7 Законопроект: Система обеспечения законодательной деятельности [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/ (дата обращения 13.04.2023)

Spisok literatury:

[1] Plenum chetko skazal, chto subsidiarnaya otvetstvennost' primenyaetsya v isklyuchitel'nyh sluchayah // Interv'yu Rustema Miftahutdinova [Elek-tronnyj resurs] // URL: https://zakon.ru/discus-sion/2018/07/16/plenum_chetko_skazal_chto_sub-sidiarnaya_otvetstvennost_primenyaetsya_v_isklyu-

chitelnyh_sluchayah_in (data obrashcheniya

13.04.2023)

[2] Statisticheskij byulleten' Fedresursa po bankrotstvu 2022// [Elektronnyj resurs] // URL: https:// fedresurs.ru/news/191fa52b-1fc4-4796-ac1e-b5de26 93e52c?ysclid=lgecx50jxs6 9778 8658 (data obrashcheniya 13.04.2023)

[3] Mihajlov D.YU. «Zashchita prav dobrosovest-nyh kreditorov ot neobosnovannyh trebovanij inyh kreditorov pri bankrotstve» / [Elektronnyj resurs] // URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=48558180 (data obrashcheniya 13.04.2023)

[4] Miftahutdinov R.T. Formirovanie zakonod-atel'stva o bankrotstve v chasti reabilitacionnyh pro-cedur, Predprenimatel'skoe pravo / «Pravo i Biznes» 2016 - №3 - 37-40 s.

[5] Zakonoproekt O vnesenii izmenenij v Fed-eral'nyj zakon "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)" i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Feder-acii" [Elektronnyj resurs] // URL: https://sozd.duma. gov.ru/bill/1172553-7 (data obrashcheniya 13.04.2023)

[6] J. Swanson, P.Marshall, H. Lokey and L. Norley, Kirkland & Ellis International LLP «A Practitioner's Guide to Corporate Restructuring. City & Financial Publishing» 1st edition, 2008

[7] №1172553-7 Zakonoproekt: Sistema obe-specheniya zakonodatel'noj deyatel'nosti [Elektronnyj resurs] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/ (data obrashcheniya 13.04.2023)

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023