CC BY
16DOI 10.47643/1815-1337_2022_6_49 УДК 347.736
ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОСТВА) КАК ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ INSTITUTE OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) AS A TOOL FOR ENSURING SUSTAINABLE ECONOMIC DEVELOPMENT
МИНИНА Анна Александровна,
кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры юридических и специальных дисциплин,
Ставропольский филиал, Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации.
355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189.
E-mail: ann247@yandex.ru;
ПЕРЕПАДЯ Сергей Михайлович,
доцент кафедры юридических и специальных дисциплин,
Ставропольский филиал, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, адвокат. 355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189. E-mail: lawyerplus26@yandex.ru;
ПЕРЕПаДя Ольга Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент юридических и специальных дисциплин, Ставропольский филиал, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189. E-mail: orizk1@yandex.ru;
ЦЫГАНКОВА Евгения Алексеевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры юридических и специальных дисциплин, Ставропольский филиал, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189. E-mail: sarik07@yandex.ru;
MININA Anna Alexandrovna,
Ph. D., Associate Professor, Associate Professor of the Department of Legal and Special Disciplines of the Stavropol Branch of the RANEPA. 355002, Stavropol, Lermontov str., 189. E-mail: ann247@yandex.ru;
PEREPADYA Sergey Mikhailovich,
associate professor of the department of legal and special disciplines of the Stavropol branch of RANEPA, lawyer. 355002, Stavropol, Lermontov str., 189. E-mail: lawyerplus26@yandex.ru;
PEREPADYA Olga Alexandrovna,
Ph. D., associate professor, associate professor of legal and special disciplines, Stavropol branch of RANEPA. 355002, Stavropol, Lermontov str., 189. E-mail: orizk1@yandex.ru;
TSYGANKOVA Evgeniya Alekseevna,
Ph. D., associate professor of the department of legal and special disciplines of the Stavropol branch of RANEPA, 355002, Stavropol, Lermontov str., 189. E-mail: sarik07@yandex.ru
Краткая аннотация: Институт банкротства обеспечивает устойчивое развитие экономики, поэтому внесение изменений в банкротное законодательство требует учёта возможных последствий и их влияния на рыночную экономику. Действующая модель правового регулирования не защищаются ни права должников, ни права кредиторов (у них практически нет шансов на полное возмещение убытков, причинённых им должником). Представляется, что реабилитация должна быть безусловным приоритетом банкротного права и конкурсного процесса. Результат банкротного процесса во многом зависят от фигуры арбитражного управляющего. Его профессионализм обуславливает степень удовлетворённости требований кредиторов. Представляется, что условия, когда арбитражный управляющий будет утверждаться или отстраняться исключительно исходя из профессиональных качеств, позволят преодолеть практику «контролируемых банкротств». Немало важным представляется, решение проблемы субсидиарной ответственности. Дело в том, что в настоящее время иски о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника становятся «оружием» для конкурсных кредиторов.
Abstract: The institution of bankruptcy ensures the sustainable development of the economy, therefore, amendments to the bankruptcy legislation require consideration of possible consequences and their impact on the market economy. The current model of
legal regulation does not protect either the rights of debtors or the rights of creditors (they have practically no chance of full compensation for losses caused to them by the debtor). It seems that rehabilitation should be an absolute priority of bankruptcy law and the competitive process. The result of the bankruptcy process largely depends on the figure of the arbitration manager. His professionalism determines the degree of satisfaction of creditors' claims. It seems that the conditions when the arbitration manager will be approved or removed solely on the basis of professional qualities will make it possible to overcome the practice of "controlled bankruptcies". It seems quite important to solve the problem of subsidiary liability. The fact is that at present, claims for bringing the controlling persons of the debtor to subsidiary liability are becoming a "weapon" for bankruptcy creditors.
Ключевые слова: устойчивое развитие экономики, институт несостоятельности (банкротства), конкурсный процесс, арбитражный управлявший, субсидиарная ответственность.
Keywords: sustainable economic development, institute of insolvency (bankruptcy), competitive process, arbitration manager, subsidiary liability.
Для цитирования: Минина А.А., Перепадя С.М., Перепадя О.А., Цыганкова Е.А Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент обеспечения устойчивого развития экономики // Право и государство: теория и практика. 2022. № 6(210). С. 49-53. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_6_49.
For citation: Minina A.A., Perepadya S.M., Perepadya O.A., Tsygankova E.A. Institute of Insolvency (bankruptcy) as a tool for ensuring sustainable economic development // Law and state: theory and practice. 2022. No. 6(210). pp. 49-53. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_6_49.
Статья поступила в редакцию: 10.03.2022
Сегодня принято говорить об экономической неэффективности института несостоятельности (банкротства), что в свою очередь обуславливает необходимость системного обновления законодательства о банкротстве, в частности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Дело в том, что по самым средним подсчётам, должник, выводимый в банкротный процесс, в 70 % случаев не имеет активов, а доля удовлетворений интересов конкурсных кредиторов составляет порядка 5 % [4]. Здесь, следует напомнить, что инициировать банкротный процесс может как кредитор, так и сам должник. При этом в ситуации недостаточности имущества, кредитор идёт в процедуру с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, тогда как должник совершает подобные действия, преследуя совершенно противоположную цель - освободить от субсидиарной ответственности этих лиц.
Банкротство имеет огромное влияние на экономику. Не случайно в период пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией (COVID-19), предметом особого внимания законодателя и правоприменителя стали правоотношения сферы несостоятельности, при этом одним из первых «коронавирусных» законом, стал закон, которым был введён мораторий на банкротство [9].
Сегодня банкротство - это «игра профессионалов», а её цель - получение прибыли, хотя декларативно провозглашённая законодателем цель - вернуть в экономику бизнес по каким-то причинам, оказавшийся в кризисном состоянии, а также устранить убытки для тех, кому они причинены.
По данным Федресурса, составной частью которого является ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), в 2021 году количество корпоративных банкротств выросло на 3,9 % к 2020 году до 10319. Число введенных судами процедур наблюдения за 2021 год выросло до 8577, на 10,3% к 2020 году. Количество реструктуризаций (внешних управлений и финансовых оздоровлений) увеличилось на 3,5% до 179, а их доля ко всем процедурам, кроме наблюдения, осталась на уровне 1,7 % [3].
В 2021 году конкурсные кредиторы, как и годами ранее, инициировали большую часть процедур: 72,4 % (77,1 % в 2019 году). Доля ФНС России в качестве заявителя выросла с 13 % до 18 %, работников - с 0,5 % до 0,6 %, должников - снизилась до 8,2 % (в 2020 году было 9,3%).
Учитывая, что процедуры банкротства могут быть условно разделены на реабилитационные и ликвидационные, хотелось обратить внимание на то, что ежегодно практически не меняется процент применения реабилитационных процедур, призванных восстановить платёжеспособность должника.
Как правило, должники своими преднамеренными действия пытаются создать ситуацию невозможности удовлетворения требований кредиторов ещё до подачи последними заявлений в суд о возбуждении дела о банкротстве. Так, всё в том же 2021 году умышленно неплатёжеспособными пытались сделать себя 1910 российских компаний (арбитражными управляющими о наличии признаков фиктивного банкротства сделано 72 заключений (в 2020 году - 57), о наличии признаков преднамеренного - 2258 (в 2020 году - 1853)). Всё это говорит о том, что эффективность процедур банкротства для кредиторов ежегодно снижается.
Согласно открытым данным сайта kad.arbitr.ru все за последние 20 лет с 01.01.2002 года по 01.01.2022 года арбит-
ражными судами страны было возбуждено всего 26 898 779 дел о несостоятельности (банкротстве), из них 65 % дел были приняты к производству только за последние 5 лет.
Таким образом, негативная динамика, носящая явно тенденциозный характер, в особенности с учётом массово проявившихся кризисных ситуаций в экономическом положении субъектов малого и среднего предпринимательства в последние 2 года (2020-2021 годы), вызванные пандемией 2020 года, свидетельствует о дальнейшем росте банкротств субъектов экономической деятельности в ближайшие 5-7 лет.
Сегодня неэффективность института банкротства, связывают, прежде всего, с неэффективностью реабилитационных процедур. Российская ментальность такова, что стороны конфликта (в данном случае субъекты предпринимательской деятельности) не желают идти на перемирие. Представляется, что сегодня в целях увеличения количества применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве необходимо ввести механизм, позволяющий их вводить вопреки воле кредиторов [2].
Ключевым субъектом банкротного процесса является арбитражный управляющий, от которого зависит итоговый результат банкротного процесса. Закон № 127-ФЗ декларативно объявляет арбитражного управляющего профессионалом. Между тем, на практике, механизм верификации его профессионализма не предполагает проверки необходимых компетенций в деле о банкротстве конкретного должника. В условиях, когда арбитражный управляющий будет утверждаться или отстраняться исключительно исходя из профессиональных качеств, позволит преодолеть практику «контролируемых банкротств».
Сегодня единственным способом, обеспечивающим защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением), возложенным на арбитражного управляющего полномочий, является страхование. Сегодня существует негативная тенденция: ежегодное снижения количества страховщиков, предлагающих заключить договора страхования ответственности арбитражных управляющих. Представляется, что для преодоления указанной тенденции:
1) изменить существующую модель финансовых гарантий, в частности включить альтернативные способы финансового обеспечения (например, банковская гарантия, введение солидарной ответственности страховщиков и СРО);
2) уточнить положения ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, в частности изменить понятие страхового случая, перечень исключений из страхования, перечень оснований для регресса, а также исключить множественность договоров страхования, обязанность автоматического продления договора.
Сегодня критерием, определяющим надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, является добросовестность и разумность. «Разумность» и «справедливость» - категории, не имеющие легального раскрытия. Как правило, в судебной практике разумность означает совершение им действий, определённых стандартам и правилам, причём в строго отведённые сроки, тогда как добросовестность выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Сегодня выделяют два типа арбитражного управления: с получением управления конкурсной массой и без получения управления ею. Добросовестность и разумность действий банкротного менеджера при первом типе управления проверяется по состоянию конкурсной массы: конкурсная масса до этого поведения и конкурсная масса после этого поведения. Так, арбитражный управляющий должен вернуть в конкурсную массу имущество, отчуждённое по сделкам, признанным недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ. Это позволит обеспечить защиту имущественных интересов всех кредиторов должника. Однако, в условиях несостоятельности (банкротства) реализация возвращенного в конкурсную массу конкретного имущества может не оказать существенного влияния на степень удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. При этом, использование в п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ оценочных характеристик создает возможность применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. В этой связи, представляется, что действия арбитражного управляющего нельзя считать неразумными и недобросовестными, если он в отсутствие перспектив не оспаривает конкретные сделки по правилам ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.
Итак, если рассматривать недобросовестность арбитражного управляющего как умысел, влекущий ответственность, а неразумность как упущения к объекту управления, связанные с недостаточной компетентностью, то следует задать закономерный процесс: должен ли арбитражный управляющий понимать специфику бизнеса, которым он управляет в рамках банкротного процесса?
Отвечая на этот вопрос, следует ещё раз обратиться к теме профессионализма банкротного менеджера. Следует от-
метить, что в самом общем виде проверка его компетентности закреплена в ст. 45 ст. Закона № 127-ФЗ. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО) при верификации арбитражного управляющего для конкретной процедуры может выразить своё мнение в отношении занятия им соответствующей должности. СРО не только может, но и должно сделать это. Это не право - это полномочие СРО. Например, арбитражный управляющий причинил убытки при банкротстве авиакомпании. Должно ли СРО нести ответственность, за то, что оно упустило возможность сообщить суду о том, что её член не обладает достаточной компетентностью в вопросах функционирования конкретного рынка? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным.
Как уже отмечалось ранее, в условиях недостаточности имущества должника, кредитор идёт в банкротный процесс с целью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Между тем, законодатель установил повышенный стандарт доказывания нарушения ч. 5 с. 10 ГК РФ лицами, указанными в п.3.1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ. Итог: невозможность привлечения их к субсидиарной ответственности.
Сегодня иски о привлечении к субсидиарной ответственности становятся «оружие» для конкурсных кредиторов, а контрагенты должника, находящегося в процедуре банкротства, их «марионетками». При этом, нередко субсидиарная ответственность рассматривается кредиторами вовсе как единственный источник компенсации понесенных потерь при отсутствии иных активов должника. Дело в том, что в судебной практике почти «стёрта грань» в понимании субсидиарной ответственности противников по кредиторскому оспариванию и представителя должника.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должна банкротом предусмотрена ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ. При этом, представляется, что субсисидиарная ответственность в рамках указанной статьи носит деликтный характер и является исключительным компенсационным механизмом восстановления прав кредиторов.
Из анализа п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ вытекает, что руководитель должника является единственным, кто в случае дальнейшего неблагоприятного развития ситуации несет субсидиарную ответственность перед кредиторами за необращение/несвоевременное обращение в суд (хотя в 2017 году перечень лиц, несущих такую ответственность расширен). Таким образом, субсидиарная ответственность за просрочку инициирования дела о банкротстве базируется на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, однако фактически далеко не в каждом случае руководителя, не подавшего в ключевой момент заявление о банкротстве, автоматически можно назвать недобросовестным ввиду значительного объема неопределенности, заложенной в Законе № 127-ФЗ.
Далее хотелось бы остановиться на нескольких законодательных инициативах, предусматривающих внесение изменений в Закон № 127-ФЗ. Так, в 2017 году на рассмотрение Государственной Думы поступал Законопроект № 239932-7 [7], предусматривающий введение новой реабилитационной процедуры в отношении юридических лиц - реструктуризации долгов.
Профильный комитет выразил сомнения относительного того, что Законопроект позволит решить проблему восстановления финансовой устойчивости должника, так как он позволяет неэффективным собственникам должника легитимно получить отсрочку введения конкурсного производства. В результате после первого чтения Законопроект был отклонён.
Буквально через год, после отклонения Законопроекта № 239932-7 [7], к идеи реструктуризации долгов юридического лица вернулось Правительство РФ, которое внесло, которое весной 2021 года на рассмотрение Государственной Думы внесло Законопроект № 1172553-7 [5], предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Еще один альтернативный Законопроект № 1263425-7 [6], предусматривающий корректировку норм Закона № 127-ФЗ, находится на рассмотрении Государственной Думы.
Законопроект предусматривает расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц, повышение гарантий независимости арбитражных управляющих, совершенствование системы саморегулирования в этой сфере, порядка проведения торгов.
Следует обратить внимание на то, что Правительство РФ не поддержало Законопроект № 1263425-7 [8], по причине того, что им предлагается сохранение существующих процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в делах о несостоятельности, тогда как по задумке Правительства в результате реформы должны остаться только две процедуры: реструктуризация долгов и конкурсное производство (ликвидация).
Итак, логичнее всего, что «лицо» банкротного процесса в ближайшее время может измениться за счёт принятия Законопроекта № 1172553-7, из анализа текста которого следует, что задачи нового правового регулирования - сократить сроки проведения банкротных процедур, увеличить объемы погашения требований кредиторов и защитить интересы небезнадежных должников. Так же предполагается:
• отказ от неэффективных процедур, таких как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление;
• введение новой процедуры - реструктуризация долгов, которую будут применять к юридическому лицу, чтобы восстановить его платежеспособность, сохранить работоспособность и удовлетворить требования кредиторов).
Одновременно изменяются порядок отбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и (или) арбитражных управляющих для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и предъявляемые к ним требования с учетом разделения должников и саморегулируемых организаций на группы.
Новеллой законопроекта является бальная система оценка результативности деятельности управляющих. Предполагается, что баллы будут рассчитываться ежеквартально за проведение каждой из процедур. Количество баллов повлияет, в частности, на выбор кандидатуры управляющего. Кроме того, хотят сформировать регистр управляющих.
Остаётся только надеется, что новое правового регулирование станет действенным инструментом обеспечения устойчивого развития экономики.
Библиография:
1. Минина, А.А., Богатырева, А.Т. К вопросу о повышении гарантий независимости арбитражного управляющего и качества реализации им публично-правовой цели института банкротства // Право и государство: теория и практика. - № 5. - 2021. - С. 91-92.
2. Минина, А.А., Абраменко, Г.И., Беспалов, Р.В. К вопросу о повышении эффективности применения внешнего управления сельскохозяйственных организаций в деле о банкротстве // Аграрное и земельное право. - № 11. - 2019. - С. 70-71.
3. Банкротства в России: итоги 2021 года. Статистический релиз Федресурса [Электронный ресурс] // URL: https://fedresurs.ru/news/a57795a8-e1f1-4e2e-ba8b-da58725127e2 (дата обращения 09.02.2022)
4. Банкротство 2020 - ключевые дела [электронный ресурс] // URL: https://yandex.ru/video/preview/?filmId=14084224128960068978&from=tabbar&parent-reqid=1622456236017239-588731309479738205700114-production-app-host-man-web-yp-94&text=банкротство+2020+ключевые+дела (дата обращения 09.02.2022)
5. Законопроект № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности [сайт]: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7 (дата обращения 02.02.2022)
6. Законопроект № 1263425-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности [сайт]: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1263425-7 (дата обращения 02.02.2022)
7. Законопроект № 239932-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц» [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности [сайт]: URL: №239932-7 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности (duma.gov.ru) (дата обращения 01.02.2022)
8. Правительство РФ не поддержало альтернативный вариант реформы института банкротства [Электронный ресурс] // URL: https://fedresurs.ru/news/17dedc5d-fb5a-42c3-a887-8d8e64753b68 (дата обращения 01.02.2022)
9. Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru
References:
1. Minina, A.A., Bogatyreva, A.T. On the issue of increasing the guarantees of the independence of the arbitration manager and the quality of his implementation of the public-legal purpose of the institute of bankruptcy // Law and the State: theory and practice. - No. 5. - 2021. - pp. 91-92.
2. Minina, A.A., Abramenko, G.I., Bespalov, R.V. On the issue of improving the effectiveness of the use of external management of agricultural organizations in the bankruptcy case // Agrarian and land law. - No. 11. - 2019. - pp. 70-71.
3. Bankruptcy in Russia: results of 2021. Statistical release of the Fedresource [Electronic resource] // URL: https://fedresurs.ru/news/a57795a8-e1f1 -4e2e-ba8b-da58725127e2 (accessed 09.02.2022)
4. Bankruptcy 2020 - key cases [electronic resource] // URL: https://yandex.ru/video/preview /?filmId=14084224128960068978&from=tabbar&parent-reqid=1622456236017239-588731309479738205700114-production-app-host-man-web-yp-94&text=банкротство+2020+ключевые+ cases (accessed 09.02.2022)
5. Draft Law No. 1172553-7 "On Amendments to the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" [Electronic resource] // Legislative Activity Support System [website]: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7 (accessed 02.02.2022)
6. Draft Law No. 1263425-7 "On Amendments to the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" and Certain Legislative Acts of the Russian Federation [Electronic resource] // Legislative Activity Support System [website]: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1263425-7 (accessed 02.02.2022)
7. Draft Law No. 239932-7 "On Amendments to the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" and Certain Legislative Acts of the Russian Federation regarding the Procedure for Debt Restructuring in Bankruptcy Cases of Legal Entities" [Electronic resource] // Legislative Activity Support System [website]: URL: No. 239932-7 Draft Law :: Legislative activity support system (duma.gov.ru ) (accessed 01.02.2022)
8. The Government of the Russian Federation did not support an alternative version of the bankruptcy institute reform [Electronic resource] // URL: https://fedresurs.ru/news/17dedc5d-fb5a-42c3-a887-8d8e64753b68 (accessed 01.02.2022)
9. Federal Law No. 98-FZ of April 1, 2020 "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the prevention and liquidation of emergency situations" // Official Internet-legal information portal http://pravo.gov.ru
