CC BY
7Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.47643/1815-1337_2021_5_91
К ВОПРОСУ О ПОВЫШЕНИИ ГАРАНТИЙ НЕЗАВИСИМОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО И КАЧЕСТВА РЕАЛИЗАЦИИ ИМ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ ЦЕЛИ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ON THE ISSUE OF IMPROVING THE GUARANTEES OF THE INDEPENDENCE OF THE ARBITRATION MANAGER AND THE QUALITY OF ITS IMPLEMENTATION OF THE PUBLIC-LEGAL GOAL OF THE BANKRUPTCY INSTITUTION МИНИНА Анна Александровна,
кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского института кооперации (филиала) БУКЭП. 355035, Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, 36. E-mail: ann247@yandex.ru;
БОГАТЫРЕВА Аминат Тамерлановна,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Ставропольского института кооперации (филиала) БУКЭП. 355035, Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, 36. E-mail: bogatyreva.amina@mail.ru;
Minina Anna Aleksandrovna,
Ph. D. in Psychology, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure of the Stavropol Institute of Cooperation (branch) BUKEP. E-mail: ann247@yandex.ru;
Bogatyreva Aminat Tamerlanovna,
Senior Lecturer of the Department of Civil Law and Procedure of the Stavropol Institute of Cooperation (branch) BUKEP. E-mail: bogatyreva.amina@mail.ru
Краткая аннотация: данная статья представляет собой анализ ситуации, связанной с реализацией арбитражным управляющим своих полномочий в рамках банкротного процесса. Авторы приходят к вводу о том, сегодня процедура банкротства имеет низкую эффективность, как для должников, так и для кредиторов. Кроме того, высказывает надежда на то, что «грядущая» реформа института банкротства повысить гарантии независимости арбитражного управляющего, а значит и качество реализации им публично-правовой цели института банкротства.
Abstract: this article is an analysis of the situation related to the implementation of the arbitration manager's powers in the framework of the bankruptcy process. The authors come to the conclusion that today the bankruptcy procedure has low efficiency, both for debtors and creditors. In addition, he hopes that the «upcoming» reform of the bankruptcy institute will increase the guarantees of the independence of the arbitration manager, and therefore the quality of its implementation of the public-legal goal of the bankruptcy institute
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), арбитражный управляющий, должник, кредитор, арбитражный суд. Keywords: insolvency (bankruptcy), arbitration manager, debtor, creditor. arbitration court.
Дата направления статьи в редакцию: 14.03.2021
Дата публикации: 31.05.2021
Сегодня ключевого фигурой любого банкротного процесса является фигура арбитражного управляющего. Согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) он имеет особый статус и должен действовать добросовестно и разумно, как в интересах должника, так и в интересах кредиторов. Лишь в некоторых случаях ему предписывается обеспечивать интересы лишь одной из сторон. Так, законодательно определено, что арбитражный управляющий, действуя в интересах кредиторов, является стороной соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения заложенности [1]. Исходя из этого, в литературе можно встретить мнение о том, что в процессе банкротства арбитражный управляющий может быть отнесён к категории представителей.
Следует обратить внимание на то, что условия в которых арбитражный управляющий осуществляет деятельность (наличие правовых последствий для широкого круга лиц) требует от него соблюдения интересов и общества в целом. Именно поэтому, Конституционный Суд в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал на публично-правовую цель института банкротства, достижение которой возложено на арбитражного управляющего. При этом, представляется, что гражданское законодательство не содержит аналогичных примеров, когда в одном правоотношении должны быть учтены и частный и публичный интерес.
На конец 2020 года в России в качестве арбитражных управляющих осуществляло 10406 граждан. На протяжении 2020 года ими проведено 9931 банкротных компаний. Доля дел, в которых кредиторы, получили «0» - 60,6 %. Доля удовлетворённых требований - 4,4 % [2].
Учитывая, что процедуры банкротства могут быть условлена разделены на реабилитационные и ликвидационные, хотелось обратить внимание на то, что ежегодно всё реже применяются реабилитационные процедуры, призванные восстановить платёжеспособность должника (в 2020 году судебных решений о введении внешнего управления - 150, о введении финансового оздоровления - 23). Однако анализ выше приведённых цифр показывает, что, доведя должника до конкурсного производства (ликвидационная процедура) кредитор не получает гарантий удовлетворения своих требований.
Арбитражный управляющий «входит» в банкротный проирсс на основании решения арбитражного суда. При этом специализированную деятельность рассматриваемого субъекта правоотношений принято называть арбитражным управлением. Однако учитывая тот факт, что современное законодательство преследует пенетанциарную цель при проведении процедуры банкротства юридических лиц, то есть восстановление платёжеспособности должника, нельзя не признать его роль для экономики страны. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет её без ограничений по территориальному признаку. В этой связи хочется обратить внимание на законопроект № 575065-7, который вносился в Государственную Думу в конце 2018 года и предусматривал внесение изменений ы Закон № 127-ФЗ в части уточнения условия назначения арбитражного управляющего. В пояснительной записке к проекту Федерального закона было отмечено, что установление требования об утверждении арбитражных уп-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 5(197)
равляющих, постоянно или преимущественно проживающих на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства) должника и (или) органов управления должника, позволит улучшить качество проведения процедур банкротства и управления предприятием-банкротом, в том числе за счёт сокращения времени, необходимо для прибытия в другой регион по месту нахождения должника.
Идея законопроекта не была поддержка, а кроме того сам субъект права законодательной инициативы снят его с рассмотрения.
Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом по согласованию с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, кредиторами и должником для проведения одной из процедур банкротства. Полномочия арбитражного управляющего в той или иной процедуре обусловлены особенностями правового положения должника.
Сегодня характеризуя правовой статус следует обратить внимание на то, что система утверждения арбитражных управляющих создает двойную зависимость: саморегулируемые организации зависят от кредиторов и должников, которые включают наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) в заявление и голосуют за них на собраниях кредиторов, а сами арбитражные управляющие находятся в зависимости и от кредиторов (должников), и от СРО. Таким образом, арбитражный управляющий полностью зависит от лиц, предложивших его кандидатуру (от СРО или конкретного кредитора). Работа арбитражного управляющего в процедурах строится по схожему принципу (с учетом возможности освобождения, отстранения управляющего, исключения его из СРО). Более того, эта зависимость зачастую оказывается вполне добровольной и даже востребованной с учетом того, какое вознаграждение получает такой зависимый арбитражный управляющий (ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ).
Сегодня одной из самых актуальных проблем статуса арбитражного управляющего является проблема страхования их ответственности. Следует обратить внимание на то, что многие российские страховщики в последние годы стали отказываться от страхования ответственности арбитражных управляющих из-за катастрофических убытков. По данным, Федресурса [3] на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих в настоящее время представлены 7 страховых компаний. Это ООО «Страховое общество «Верна», ООО СК «Арсенал», ООО СК «Гелиос», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО СК «ТИТ», АО «Объединенная страховая компания АК Барс», ООО «Паритет-СК». При этом многие страховщики (например, «АльфаСтрахование», «Росгосстрах», «Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», «Согласие») отказываются представлять своих продукты, указывая на непрозрачность бизнеса страхователей и особенность законодательных требований, согласно которым выплатами могут покрываться умышленные ошибки арбитражных управляющих, что противоречит классике страхования.
Принято считать, что модель вменённого страхования ответственность арбитражных управляющих является неработающей. Исходя из этого, представляется, что сегодня нужны альтернативные пути обеспечения финансовых гарантий их деятельности. Дело в том, что ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ допускает на данный рынок только коммерческих страховщиков, между тем, представляется, что решением обозначенной проблемы могло бы стать разрешение страховать ответственность рассматриваемых субъектов обществами взаимного страхования. Представляется, что за счёт знаний участников особенностей ведения своего бизнеса, это позволит выработать адекватные правила страхования рисков.
Следует обратить внимание на то, что в марте 2020 года Минэкономразвития России разработало законопроект, предусматривающий внесение изменений и дополнений в Закон № 127-ФЗ.
Юридическое сообщество критически оценило законопроект, в том числе в части правового статуса арбитражного управляющего. Например, опасение вызвала идея о снижении минимально допустимое число арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях со ста до 1020 в зависимости от того, дела насколько крупных банкротов будут вести ее управляющие. По мнению РСПП, это приведет к фактической ликвидации системы контроля за деятельностью арбитражных управляющих, возложенного на СРО. Одна из проблем статуса арбитражных управляющих лежит в плоскости неэффективной работы саморегулируемых организаций, прежде всего, в связи с их назначением, аффилированных с участниками (должником или кредитором). Важно отметить, что законопроектом предусмотрена балльная оценка и случайный выбор СРО и арбитражных управляющих, для чего будет создан специальный автоматизированный Регистр арбитражных управляющих. Рейтинг СРО будет влиять на выбор СРО и арбитражных управляющих. Повышаются требования к компенсационному фонду СРО в зависимости от категорий должников (для малых 50 млн. рублей, для средних - 100 млн. рублей, для крупных - 200 млн. рублей). Изменения коснутся и других аспектов деятельности СРО, в том числе -обязательных требований к ним, порядка прохождения обучения, сдачи экзамена, стажировок арбитражных управляющих и др [4].
Итак, сегодня институт банкротства имеет низкую эффективность, причём как для должников, так и для кредиторов. Между тем он находится в стадии очередного реформирования. Фундаментом всей реформы является идея о смене модели банкротного процесса с ликвидационной на реабилитационную. Многие из изменений, планируемых в рамках указанной реформы, призваны повысить гарантии независимости арбитражных управляющих, что будет способствовать более качественной реализации ими публично-правовой цели института банкротства.
Библиография:
1. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. - М: «Юстицинформ», 2020
2. Статистический бюллетень ЕФРСБ на 31 декабря 2020 года [Электронный ресурс] // 11Р1_: https://fedresurs.ru/news/1fc434cc-96ed-4fcb-9ceb-9bb2e3d23adc (дата обращения: 12.03.2021)
3. Обзор: Арбитражные управляющие ищут поддержки ЦБ РФ в организации страхования их ответственности после отказов СК из-за роста убытков [Электронный ресурс] // 11Р1_: https://fedresurs.ru/news/66729ed3-7aea-4a0e-9ecf-bcd0535d6c69 (дата обращения 12.03.2021)
4. Минэкономразвития реформирует институт банкротств юридических лиц [Электронный ресурс] // УР1_:
https://www.economy.gov.ru/material/news/minekonomrazvitiya_reformiruet_institut_bankrotstv_yuridicheskih_lic.html (дата обращения 12.03.2021) References (transliterated):
1. Institut nesostoyatel'nosti (bankrotstva) v pravovoj sisteme Rossii i zarubezhnyh stran: teoriya i praktika pravoprimeneniya: monografiya / otv. red. S.A. Karelina, I.V. Frolov. - M: «YUsticinform», 2020
2. Statisticheskij byulleten' EFRSB na 31 dekabrya 2020 goda [Elektronnyj resurs] // URL: https://fedresurs.ru/news/1fc434cc-96ed-4fcb-9ceb-9bb2e3d23adc (data obrashcheniya: 12.03.2021)
3. Obzor: Arbitrazhnye upravlyayushchie ishchut podderzhki CB RF v organizacii strahovaniya ih otvetstvennosti posle otkazov SK iz-za rosta ubytkov [Elektronnyj resurs] // URL: https://fedresurs.ru/news/66729ed3-7aea-4a0e-9ecf-bcd0535d6c69 (data obrashcheniya 12.03.2021)
4. Minekonomrazvitiya reformiruet institut bankrotstv yuridicheskih lic [Elektronnyj resurs] // URL: https://www.economy.gov.ru/material/news/minekonomrazvitiya_reformiruet_institut_bankrotstv_yuridicheskih_lic.html (data obrashcheniya 12.03.2021)
