CC BY
97
Субсидиарная ответственность и взыскание убытков. Различия в доказывании с учетом применимых презумпций
Е.К. Орлов юрист практики разрешения споров и банкротства адвокатского бюро города Москвы «БГП Литигейшн»
Евгений Константинович Орлов, eugenii.orlov@gmail.com
В настоящее время в процедурах банкротства доля удовлетворения требований кредиторов третьей очереди не превышает 7 процентов от совокупного размера требований 1. По-прежнему более чем в половине таких процедур кредиторы не получают удовлетворения своих требований, хотя и прослеживается динамика по снижению «нулевых» процедур 2. В связи с этим кредиторы все чаще заявляют требования о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.
Сегодня в рамках процедуры банкротства все чаще инициируются обособленные споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно статистическим данным за период с 2015 года по январь - июнь 2020 года количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности возросло на 14,6 процента, а совокупный размер субсидиарной ответственности с 3,1 миллиарда рублей в 2015 году увеличился до 395,3 миллиарда рублей в 2020 году 3. В 2020 году впервые наблюдается снижение как процента удовлетворенных требований, так и общей взы-
сканной суммы.
Статистика по взысканию убытков отражает иную ситуацию: за период с 2016 по 2019 год количество поданных заявлений увеличилось на 4,12 процента, а совокупный размер ответственности с 4,3 миллиарда рублей увеличился до 23,5 миллиарда рублей.
Ключевым фактором, влияющим на выбор способа восстановления нарушенных прав, является оценка степени негативного влияния действий контролирующего лица на наступившую неплатежеспособность. Если действия контролирующего лица являлись «необходимой» причиной банкротства, то необходимо заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном главой 3.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применить специальные нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве 4. В том случае если указанные обстоятельства установить не удалось, то требование необходимо заявить по общим основаниям о взыскании убытков с контро-
1 URL: https://fedresurs.ru/news/843f8484-ba9c-42db-a3b7-bad503d21d8e?attempt=1
2 URL: https://fedresurs.ru/news/1fc434cc-96ed-4fcb-9ceb-9bb2e3d23adc
3 Там же.
4 Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).
лирующих должника лиц, предусмотренных статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 61.20 Закона о банкротстве.
Ввиду того, что кредиторам зачастую весьма затруднительно точно установить, являлись ли действия привлекаемых к ответственности лиц обязательной причиной для банкротства, Верховный Суд разъяснил, что вне зависимости от предмета требования (о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков) суду необходимо самостоятельно квалифицировать предъявленное требование в зависимости от наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 5. Таким образом, даже в случае невозможности установления связи между действиями контролирующих лиц и объективным банкротством должника кредиторы не теряют шанс на получение удовлетворения своих требований от контролирующих лиц через реализацию механизма взыскания убытков.
Процедура привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности представляет собой процесс аккумулирования доказательной базы, подтверждающей противоправность действий, приведших к наступлению объективного банкротства предприятия. Особенность этого института проявляется, в частности, в заявительном характере, предполагающем инициирование разбирательства по делу на основании обращения в суд заинтересованных лиц. Круг субъектов, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поименован в статье 61.14 Закона о банкротстве, согласно которой от имени должника в арбитражный суд могут обратиться:
• арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;
• конкурсные кредиторы;
• представитель работников должника;
• работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность;
• уполномоченные органы.
Закон о банкротстве предусматривает два основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:
1 ) неподача самим должником заявления о банкротстве ппри наличии оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве;
2) невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Указанные основания отличаются по предмету доказывания, объему ответственности, а также действующим презумпциям. Схожие сущностные различия имеются и между взысканием убытков и субсидиарной ответственностью.
Предмет доказывания. Презумпции
Правоприменительная практика показывает, что предмет доказывания по делам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности основан на трех объективных составляющих:
1 ) установление статуса контролирующего лица;
2) совершение действий (бездействия) со стороны контролирующего лица, выражающихся в неисполнении законодательства, в том числе законодательства о банкротстве;
3) установление причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для общества и его кредиторов.
При этом всегда существенную роль играет субъективный фактор - виновность лица, определяющий степень его ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполне-
Пункт 20 Постановления № 53.
5
ния обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В отличие от субсидиарной ответственности, целью которой является восстановление платежеспособности должника, институт возмещения убытков направлен на восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны, то есть на полное возмещение ущерба в порядке статьей 15 и 393 ГК РФ, причиненного конкретным деликтом.
Согласно пункту 61 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предметом доказывания в деле о возмещении убытков должника выступает причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина контролирующего лица в причинении убытков.
По общему правилу согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротного законодательства является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав, поэтому при привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов действует ряд презумпций, при установлении которых происходит перераспределение бремени доказывания, и уже контролирующее должника лицо обязано доказать, что неплатежеспособность возникла не в результате его действий. Такие презумпции перечислены в том числе в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Одной из наиболее
распространенных презумпций невозможности погашения требований в результате действий контролирующих лиц является отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению которых предусмотрена законодательством Российской Федерации. Однако даже в случае отсутствия документации заявителю необходимо доказать, что ее отсутствие существенно затрудняет проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Так, например, непередача документации конкурсному управляющему должна вести к невозможности осуществления мероприятий по реальному наполнению конкурсной массы - взысканию дебиторской задолженности, реализации запасов и иных активов должника (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 года по делу № А56-118772/2018). Если же отсутствие документации никак не влияет на возможность пополнения конкурсной массы, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности будут отсутствовать.
Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не лишено возможности как оспаривать наличие указанных презумпций, так и доказывать отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Дифференциация процесса доказывания виновности привлекаемых лиц происходит в зависимости от категории заявителей. Указанное положение зачастую проявляется в процессуальном соучастии лиц (привлечение нескольких соответчиков или соистцов по одному обязательству). На этом основании возникает проблема равномерного распределения бремени доказывания между несколькими участниками процесса. В частности, сторона ответчика доказывает свою невиновность посредством приведения доказательств в свою защиту или доказательств, подтверждающих неправомерность действий других участников. Со
стороны истца бремя доказывания либо распределяется пропорционально между несколькими участниками, либо возлагается на одного участника. Указанные затруднения обусловлены отсутствием законодательно закрепленных норм, устанавливающих степень процессуального участия сторон. В зависимости от категории лиц, которые привлекаются по делам о субсидиарной ответственности, устанавливаются особенности состава доказательной базы, то есть материалы, которые могут рассматриваться судом как относимые и допустимые по такой категории судебных разбирательств.
Так, например, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года по делу № А14-9675/2013 установлено правомерное привлечение лица к субсидиарной ответственности на основании доказательств, полученных на территории иностранного государства. Согласно материалам дела ООО «Компания Благо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ойл Продакшн», ссылаясь на осуществление Бажановым А.А. контролирующих функций в отношении должника в период от его создания до возбуждения дела о банкротстве. В обоснование своих требований заявитель ссылается на документы из материалов дела № СЬ-2016-000771, рассмотренного Высоким судом Лондона по иску Бажанова А.А., где было заявлено о бенефициарных правах на активы группы компаний, в число которых входила компания-должник. Также в материалах сводного уголовного дела № 57316 в отношении Бажанова А.А. содержится информация о том, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы «Маслопродукт», что подтверждается выписками с банковских счетов. Фактически указанные доказательства являются косвенными. Однако исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
15 февраля 2018 года № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), совокупность указанных косвенных доказательств свидетельствует об убедительности аргументов о наличии у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника лица. В связи с эти Бажанов А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн», и с него взыскано 12 118 754 479 рублей 29 копеек в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Иным образом выглядит ситуация в отношении взыскания убытков с контролирующего лица. Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом, которым рассматривается дело о банкротстве должника. С заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, могут обратиться руководитель, учредитель (участник) должника, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работники или бывший работник должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность обращения с заявлением конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве. Бремя доказывания наличия и размера убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ происходит в общем порядке и лежит на заявителе.
При этом по требованию о взыскании убытков предусмотрен повышенный стан-
дарт доказывания (ясные и убедительные доказательства). Важность соблюдения указанного стандарта доказывания была наглядно продемонстрирована в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» (№ А40-51687/2012). Так, был подан иск о взыскании убытков, причиненных заключенными договорами аренды помещений, один из которых ранее был признан недействительным. Нижестоящие суды требование о взыскании убытков удовлетворили. Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 года по делу № А40-51687/2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Выводы Верховного Суда мотивированы тем, что признанная судом неравноценность сделки не свидетельствует о том, что лица, заключившие ее, обязаны возместить убытки, так как стандарт доказывания по требованию о взыскании убытков (ясные и убедительные доказательства) выше, чем по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве (баланс вероятностей).
Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении заявления о возмещении убытков, связанных с заключением недействительного договора аренды помещений должника, по мотиву неравноценности встречного предоставления судам следует выяснить, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арен-
6 Пункт 4 Постановления № 53.
датора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию помещения должника. Требование о возмещении убытков стороной не доказано, в связи с чем разбирательство по данному делу направлено на дальнейшее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Еще одним значимым отличием требования о взыскании убытков от требования о привлечении к субсидиарной ответственности является временной период, за который может быть проведена ревизия деятельности должника. Так, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца 2 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности по общему правилу учитывается контроль, имевший место в период, предшествовавший фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов 6. В то же время при заявлении требования о взыскании убытков нет ограничений по временным рамкам относительно действий, которые можно вменить контролирующим лицам в качестве причины возникновения убытков, о чем прямо указывает Верховный Суд Российской Федерации как в пункте 4 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», так и в отдельных актах 7.
Таким образом, процесс взыскания убытков или привлечения контролирующе-
См, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 301-ЭС17-20419.
го лица к субсидиарной ответственности в банкротном процессе сопряжен с рядом сложных процессуальных и материальных особенностей.
Размер ответственности
Институт субсидиарной ответственности позволяет кредитору, не получившему удовлетворения требований по основному обязательству, предъявить эти требования к субсидиарному должнику. Это положение основано на общеправовом принципе обеспечения восстановления нарушенных прав.
Законом о банкротстве установлены следующие размеры субсидиарной ответственности контролирующих лиц в зависимости от основания. В случае обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей должником заявления о своем банкротстве, объем ответственности равняется совокупному размеру обязательств должника, (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, когда руководитель должен был подать заявление в арбитражный суд, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Размер ответственности увеличивается на сумму процентов, начисленных за неисполнение обязательств.
Частный случай - в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица учитываются обязательства, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. По иным основаниям возвращения заявления уполномоченному органу указанное положение не применяется.
В случае обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответствен-
ности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сумме требований кредиторов, заявленных как во время открытия, так и после закрытия реестра требований кредиторов, плюс требования кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, реализованного в основном производстве дела о банкротстве юридического лица (п. 11 ст. 61. 11 Закона о банкротстве).
Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя зависит от степени его участия в обществе, то есть от того, насколько это лицо правомерно или неправомерно осуществляло свои полномочия в управлении обществом. По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также солидарную ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве.
Члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Если на момент подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размеры по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то суд выносит определение о приостановлении рассмотрения дела до окончания расчетов кредиторов. Однако до вынесения определения суд в резолютивной части должен отразить выводы о доказанности оснований привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Спорный вопрос об определении размера ответственности контролирующего лица возникает, когда размер субсидиарной ответственности еще не определен, а размер убытков уже доказан.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020
года № 305-ЭС1 9-1 7007 по делу № А40-203647/2015 указано, что в настоящем споре перед судами встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В рамках дела № А40-203647/2015 о банкротстве ООО «ДИС» Дьячков Ю.И. (учредитель и бывший директор должника) был привлечен к субсидиарной ответственности. Сумма непогашенных требований кредиторов по окончании расчетов с последними составила 76 миллионов рублей. Этой суммой и был определен размер субсидиарной ответственности Дьячкова Ю.И. в определении Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года. В то же время налоговым органом, доля требований которого в реестре требований кредиторов ООО «ДИС» составляет более 99 процентов, ранее при рассмотрении гражданского иска с Дьячкова уже были взысканы 53 миллиона рублей недоимки, неуплаченной подконтрольным ему обществом «ДИС» для возмещения ущерба.
В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячков ссылался на эти обстоятельства и сообщил, что в рамках уголовного дела он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, по гражданскому иску в пользу налогового органа с него уже взыскана часть задолженности, предъявляемая теперь к взысканию в рамках субсидиарной ответственности. На основании этих доводов Дьячков просил снизить размер ответственности на сумму ранее взысканной по гражданскому иску суммы ущерба.
В мотивировочной части определения Верховного Суда указано, что суды при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ошибочно отклонили возражения Дьячкова В.И. о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам в иске, рассмотренном Московским городским су-
дом. Доводы уполномоченного органа о солидарном характере обязательства по возмещению вреда, подтвержденного судом общей юрисдикции, и обязательства, установленного при рассмотрении спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, подлежали отклонению. В указанном случае совпадают как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидарите-те.
Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования.
Размер возмещения убытков рассчитывается с учетом особенностей гражданского законодательства. Так, лицо, причинившее вред или убытки, по общему правилу должно возместить их в полном объеме. Применительно к денежным обязательствам в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Размер возмещения представляет собой денежную сумму, которая должна компенсировать ущерб кредиторов. Денежная сумма, подлежащая возмещению, рассчитывается в зависимости от вида и характера убытков.
Таким образом, конкурирование оснований привлечения контролирующих лиц к ответственности может приводить к неправильному применению норм материального
и процессуального права.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение также закреплено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Положение о возмещении убытков является способом защиты гражданских прав, который широко применяется в рамках Закона о банкротстве. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае нарушения должником обязательств кредиторы могут претендовать на возмещение денежных сумм по основным и дополнительным требованиям.
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что институт субсидиарной ответственности представляет собой механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством взыскания с контролирующих должника лиц суммы их непогашенных требований. Возмещение убытков в ходе банкротного процесса направлено на восстановления прав кредиторов по общим основаниям гражданского законодательства.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *
1. Результаты процедур банкротства компаний: январь - сентябрь 2019 года. Федре-сурс : [сайт]. URL: https://fedresurs.ru/news/ 843f8484-ba9c-42db-a3b7-bad503d21d8e? attempt=1
2. Статистический бюллетень ЕФРСБ на 31 декабря 2020 года. Федресурс : [сайт]. URL: https://fedresurs.ru/news/1fc434cc-96ed-
4fcb-9ceb-9bb2e3d23adc
3. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Российская газета. 2002. № 209-210.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Также автором в статье и соответствующих постраничных сносках приведены решения и постановления судов высших и региональных инстанций.
*
