CC BY
21
© 2003 г. Г.Г. Вукович
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ОГРАНИЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ экономики
Экологическая политика в настоящее время включает достаточно широкий арсенал методов экологического регулирования: от административно-юридических до экономических и информативных. Однако вопрос о сочетании прямого и косвенного методов экологического регулирования до сих пор остается дискуссионным.
Сторонники неоклассической экономической теории предлагают так называемое ценовое управление, в основе которого лежит товарно-цено-вая концепция рыночного равновесия. Экономическая сущность вышеупомянутого метода экологического регулирования заключается в установлении системы показателей, которые, оказывая влияние на расходы и доходы фирм, формируют их экономическое поведение в контексте использования технологий различной степени загрязнения. Преимущество косвенных методов заключается в том, что они гарантируют повышение качества окружающей среды посредством денежного стимулирования добровольного содействия фирм-загрязнителей.
Представители радикальных концепций, в основе которых лежат кейнсианские принципы макроэкономического регулирования, основанные на активном вмешательстве государства в воспроизводственные процессы, настаивают на необходимости защиты экологических интересов преимущественно дефинитивным государственным управлением, т.е. введением за-претительно-ограничительных мер по отношению к экономическим субъектам.
Идея введения экологических цен нашла поддержку как у представителей неоклассической, так и неокейнсианской теорий. Но практическое применение рыночных принципов экологического регулирования столкнулось с рядом трудностей, наиболее сложной из которых является выработка подходов к оценке экономического ущерба от загрязнения, особенно при определении социальных последствий. Сторонниками реформистского направления предлагались альтернативные способы: приравнять экологический ущерб к суммам, необходимым для восстановления произведенного нарушения, либо к суммам, компенсирующим снижение уровня благосостояния населения и пострадавших от загрязнения фирм.
Проблематична будущая ситуация в регионе с точки зрения конъюнктуры рынка при применении самих косвенных регуляторов, так как сложно предсказать реакцию производителей, и тут возможны два варианта: либо
снижение уровня загрязнения, либо повышение цен на продукцию, которая его вызывает, что в итоге влечет уплату соответствующих налогов. Таким образом, усилия реформистов решить проблему охраны окружающей природной среды (ООПС) с помощью экологического налогообложения с использованием основных принципов теории предельной полезности вызывают возражение со стороны радикалов.
Сторонники неокейнсианских взглядов придерживаются идеи синтеза методов прямого и косвенного регулирования экономического механизма экологического равновесия. Они апеллируют к Д. М. Кейнсу, отмечая, что решение проблем, связанных с образованием внешних эффектов, представляет собой чистый случай необходимости государственного вмешательства, поскольку не следует ожидать, что внешние ущербы устраняются благодаря рыночной конкуренции и стремлению к прибыли. Для этого требуется региональная регламентация, система разрешений и запретов, планирование и координация субсидий и налогообложения [1, с. 91].
Методологической основой концепции эколого-экономического равновесия в промышленно развитых странах (ПРС) является использование маржинального анализа: предельная стоимость отходов и выбросов, предельный социальный ущерб, предельные социальные издержки и т.п. Чтобы найти оптимальное количество выбросов, необходимо уравновесить их, с одной стороны, предельными социальными издержками загрязнения и, с другой стороны - предельной стоимостью выбросов.
Отрицательные внешние эффекты органически включены в обычные издержки частного предпринимательства, и в некоторых отраслях они еще 40 лет назад достигали 15 % от совокупных издержек на производство товара. Включение в эту сумму дополнительно и социальных издержек, связанных с охраной окружающей среды (ОС), приведет к тому, что общие затраты на производство могут поглотить общую прибыль[2, с. 290].
Иначе говоря, общепринятая теория частного предпринимательства не способна учесть мощные внешние эффекты, порождаемые современным экономическим потенциалом. Негативное влияние бизнеса на среду обитания требует дополнительных вычетов из заработной платы на восстановление рабочей силы. У собственников же имеется возможность личной защиты от вредных воздействий и компенсаций ухудшающихся условий обитания за счет части сверхприбыли, хотя объективно и они не в состоянии осуществить эту компенсацию в полной мере.
Кроме того, скрытым путем ухудшение качества окружающей природной среды уменьшает заработную плату трудящихся, т.е. загрязнение часто вносит свой вклад в рост стоимости жизни для домохозяйств, большая часть членов которых являются трудящимися, а не предпринимателями.
Представители институционализма полагают, что природа не должна рассматриваться как капитал, поскольку не может иметь собственника,
обладать рыночной стоимостью и регулироваться рынком. Доказывается невозможность экологически справедливой оценки используемой части природного капитала, так как в рыночной экономике она зависит от распределения прав собственности и совокупного дохода общества. Вопросы экологии упираются в вопросы политической экономии, и решение их только ценовыми способами, предлагаемыми неоклассиками, весьма сомнительно [3]. В конечном счете реализация задач обеспечения экологического равновесия зависит от корреляции между стоимостью производства и механизмом распределения доходов, а значит, и от пресловутой классовой борьбы [4, с. 39].
Поэтому в современных условиях все чаще апеллируют к марксистской теории и к попыткам ее использования в прикладном аспекте.
Наряду с вопросами воздействия конкретной социально-экономической ситуации на экологические отношения существует целый спектр проблем анализа взаимосвязи воспроизводственных и экологических процессов, общих для любых общественных систем как в развитой или развивающейся рыночной экономике, так и в переходной. К ним относится изучение влияния затрат, связанных с природоохранными мероприятиями на воспроизводственные пропорции и, в частности, на отношение между разными элементами стоимости совокупного общественного продукта в условиях определенного типа воспроизводства.
В этой связи попытаемся с методологической позиции оценить действие экологических затрат на пропорции между разными элементами стоимости совокупного продукта при простом и расширенном типах общественного воспроизводства. Для того чтобы этот процесс осуществлялся непрерывно, необходимо соблюдение определенных соотношений, в которых учитываются также и затраты на природоохранные мероприятия.
Чтобы осуществить подобного рода анализ, нужно в каяедом из составных элементов совокупного общественного продукта - и в фонде возмещения (С); и в необходимом продукте (V); и в прибавочном продукте (М) показать ту часть, которая связана с затратами на природоохранные мероприятия (обозначим их соответственно Си, V--. и М-,). Также нужно учесть наличие двух общественных подразделений: сферы производства средств производства (I) и сферы производства предметов потребления (II). Далее выделить в затратах на экологию - С. , У\ и М\ - две части; соответственно С у. V.1- и М у для первого подразделения и С, V.1.' и Мдля второго подразделения.
Чтобы процесс воспроизводства осуществлялся непрерывно, необходимые пропорции между разными составными элементами совокупного продукта должны выглядеть следующим образом:
при расширенном воспроизводстве:
1(С + У + М)-(С^ + У£+М^)>1С + ПС-(С^ + С°),
II (С + У + М)-(С“+У“+М“)<1(У + М)-(У^ + М|Ч) +
+ П(У + М)-(У°+М°);
1(У + М)-(У^ + М^)>ПС- с“.
При этом мы исходили из того, что затраты на экологию не приводят к созданию новой стоимости, а лишь способствуют поддержанию уже сложившегося равновесия.
Таким образом, экологические затраты при любом типе общественного воспроизводства уменьшают стоимость совокупного продукта в каждом секторе экономики.
На рубеже XX - XXI вв. в ПРС сосуществуют две концепции реализации эколого-экономического равновесия. Одна из них развивается в рамках модели неоклассического направления, а ее методологической основой является принцип интернализации «внешних эффектов». Другая концепция заключается во вмешательстве государства во взаимоотношения хозяйствующих субъектов с ОС. Институционально-социологическое направление экономической теории является ядром этого подхода, ориентированной на формирование при активной роли государства материально-технической инфраструктуры, гарантирующей охрану и воспроизводство ОПС.
Однако указанные концепции не способны в полной мере удовлетворить потребности современного этапа экономического развития. Так, сторонники неоклассической теории признают возможность и необходимость прямого вмешательства в экономико-экологические отношения. С другой стороны, применение дирижистских методов не позволяет решить главную проблему, так как эта концепция, нарушая законы рынка, дестимулирует на региональном уровне поиск оптимальных способов борьбы с загрязнением ОС. Вот почему на рубеже XX и XXI вв. неоконсервативная критика прямого вмешательства государства в экологическую сферу воспринята большинством ПРС весьма позитивно. Так, еще в период «рейганомики» в США оправдывали тезис о том, что рыночная система располагает механизмами, позволяющими сочетать экономические и экологические ценности. Сторонники неоклассицизма отрицали необходимость признать современную эпоху эрой ограничений и выражали уверенность в беспредельной изобретательности и предприимчивости экономического человека. Именно в этот период в США происходит сокращение государственного экологического финансирования более чем вдвое. В частности, финансирование Агентства по охране окружающей среды США урезается с 385,4 млн дол. в 1981 г. до 177,6 млн дол. в 1984 [5, с. 137].
Однако к концу 80-х гг. XX столетия практика показала обратное: трансформация редких видов естественных ресурсов в предметы роскоши ини-
циирует спекулятивный ажиотаж, сопровождающийся ростом цен. Последние в свою очередь стимулируют использование современных техники и технологии, не позволяющих природе сохранять ничего ценного, так как в условиях рынка максимизация прибыли компенсирует фирмам потенциальный риск конфликта с государством в качестве императивного субъекта.
Снижение качества экологических благ проявляется в так называемых внешних эффектах, т.е. ущербах, наносимых процессом производства и потребления. Желание производителей и потребителей компенсировать их требует дополнительных затрат общества, т.е. социальных внешних издержек. Причиной этого, на наш взгляд, выступает особенность социоэколо-гических отношений в системе общество-природа. Экономическая природа понятий «внешний эффект» и «социальные издержки» не определена окончательно и в каяедом конкретном случае необходимо уточнение последней с точки зрения сферы действия. Кроме того, это подтверждается поиском адекватных понятий синтетического характера.
Сложность теоретической разработки вопросов совершенствования экономического механизма экологического равновесия обусловлена тем, что одни и те же методологические подходы применяются для различных в принципиальном смысле целей: соблюдения требуемого качества ОПС и использования природных ресурсов. Вышеупомянутые понятия не тождественны.
Так, экономические отношения, ориентированные на поддержание необходимого качества ОПС, не характеризуются возмещением соответствующих затрат, хотя создают продукт, имеющий как потребительную так и меновую ценность. Однако средоохранные капитальные вложения не возвращаются непосредственным производителям. Это делает невозможным включение качественной экологической составляющей в экономические планы предприятий.
Природные ресурсы, будучи предметом промежуточного и конечного спроса в экономике, совершают полный хозяйственный оборот и воспроизводятся по стоимости на его финансовых стадиях. Меры по экономии природных ресурсов приводят к снижению ресурсоемкости и повышению рентабельности производства. Иначе говоря, затраты на эти цели окупают себя дополнительным доходом предпринимателя.
Несовпадение интересов общества и предпринимателя в первом случае и совпадение во втором позволяют сформулировать следующий вывод: косвенные механизмы экологического регулирования можно использовать лишь в тех случаях, когда объект регулирования представлен в виде товара или услуги.
Преодоление экологических проблем требует усилий всего национального воспроизводственного комплекса и в первую очередь согласованной эко-
лого-экономической программы по структурной перестройке нашей страны, ориентированной на экостабилизацию и устойчивое развитие.
Методологический инструментарий экологического регулирования можно классифицировать следующим образом: государственная поддержка экологической политики; реализация государственных средоохранных мер; административно-правовые методы; экономические методы.
Попробуем обратиться к положительному опыту экономически развитых стран, чтобы затем использовать его с учетом российской специфики.
Использование экорегуляторов в практике имеет свои особенности.
Во-первых, они использовали схему «накопление первоначального капитала и его дальнейшее инвестирование в потребление собственной страны». Начало этого процесса совпало с промышленной революцией, а конец пришелся на середину XX столетия. Кроме того, эти страны долгие годы решали свои эколого-экономические проблемы по схеме «метрополия -колония». В послевоенный период рост наукоемких отраслей сопровождался перемещением опасных и ресурсоемких производств в страны третьего мира.
Во-вторых, подобную стратегию сложно экстраполировать в России из-за разницы в уровнях социально-экономического развития, культур, традиций, климатических особенностей и т.п. Таким образом, модели экологоэкономического регулирования, используемые в ПРС, не могут быть спроецированы без учета реального состояния и специфики воспроизводственных комплексов вышеупомянутых стран.
Отчисления за загрязнение весьма незначительны и не стимулируют его сокращения. С целью повышения эффективности этого инструмента экорегулирования целесообразно увеличить ставки платежей и детализировать базу для их начисления. Мониторинг предприятий, загрязняющих ОПС в Великобритании, показал, что 30 % экономических субъектов не понимает простых ценовых систем, увязанных с показателями уровня загрязнения [6, с. 35]. Вышеуказанные предприятия не имеют представления об альтернативных контрольно-очистительных методах, а также о затратах по их использованию. Видимо, результативность их без информационного обеспечения, консультирования и экологического аудирования будет оставаться низкой.
В большинстве европейских стран значительное место заняли методы экономического стимулирования предприятий, выполняющих государственные экологические нормативы. В этих условиях используется практически весь арсенал средств, применяемых в системе государственного регулирования рыночной экономической льготы по ценам, займам, кредитам, налогам, а также прямые и косвенные субсидии для ранних стадий реализации экологических проектов.
Как видно, проблемы использования экономических методов экологического регулирования связаны с несовершенством современного рыночного механизма, ориентированного преимущественно на реализацию экономических интересов, но не учитывающего воздействие других факторов. Следствием этого становятся так называемые рыночные экологические погрешности, которые возникают в результате чрезмерного вмешательства государства в процесс ценообразования.
В литературе достаточно подробно описан широкий спектр методов оценки антропогенного влияния на ОПС [7, с. 118 - 143]. Однако для определения объемов экологического ущерба очень важно рассмотрение системы обратных связей, а именно степени и характера влияния экологической политики на основные показатели и пропорции развития воспроизводственного комплекса. Неоднократно предпринимались попытки оценить влияние экологической политики на эффективность функционирования экономической системы, в частности и на региональном уровне [8 - 11], но при этом не затрагивались системные изменения в целом.
В странах с цивилизованными рыночными отношениями была разработана и применена методика оценки экономического воздействия экологической политики [2, 3], суть которой сводилась к имитационному моделированию на основе таблиц межотраслевых связей и различных сценариев. Авторы методики предполагали одновременно решать две задачи: поддерживать баланс экологических и экономических интересов общества. Но использование методики основывалось на наличии значительной статистической информационной базы, которая не всегда может быть обеспечена как по объему, так и по степени достоверности материала.
Вычленение в чистом виде макроэкономических изменений, обусловленных использованием экологических регуляторов, представляет собой определенную трудность из-за тесной корреляции между самими макроэкономическими показателями, а также в силу существования огромного числа недостатков современных методов их расчета, не учитывающих экологическую составляющую. Поэтому попытки такого рода анализа допускают ряд условностей и носят вероятностный характер.
Механизмы экологического регулирования позволяют в различных пропорциях распределять экономическое бремя издержек по природоохранной деятельности меяеду тремя группами субъектов хозяйствования: государством, фирмами и домохозяйствами. Эго существенно влияет на соотношение расходов, определяя размеры бюджетных затрат и инвестиций на экологические цели.
Остановимся на макроэкономических последствиях реализации экологической политики, связанных с изменениями конъюнктуры существующих рынков и формированием новых.
Потребительский спрос сегодня во многом определяется экологическими характеристиками продукции. Рост числа компаний по производству очистного и контрольно-измерительного оборудования, экологически чистых технологий, мониторинга и проведению экспертиз, увеличение количества подрядных фирм по строительству природоохранных объектов, озеленению территорий и т.д. способствуют увеличению этого сектора экономики. Идет интенсивный процесс формирования рынка экологических товаров и услуг. В этой связи характерен опыт природоохранной политики Японии. В этой стране ресурсы ОПС перешли в качестве собственности к местным общинам и префектурам. Разрозненные действия отдельных экономических субъектов по охране окружающей среды превратились в устойчивую комплексную многоцелевую государственную политику, базирующуюся на единой доктрине, получившей свое воплощение в теории «общественной доверенности». Суть ее в том, что общество выдает государству доверенность на владение такими общераспространенными благами, как воздух, реки, побережье и т.д. Оно в свою очередь должно обеспечить каждому гражданину возможность беспрепятственного пользования этими благами. В экологической практике Японии прослеживается использование неокейн-сианских постулатов. Структура ее экологических инвестиций отличается от других стран тем, что она в меньшей степени ориентирована на контроль качества ОС, главный же акцент делается на вложения в технологию. Под влиянием такой политики в структуре национальной экономики происходят следующие изменения. Во-первых, снижается доля ресурсопотребляющих отраслей: более, чем в 2 раза за последние 20 лет. Во-вторых, неуклонно возрастает доля рынка экологических услуг, и самыми быстрыми темпами в мире происходит формирование рынка глобальных экологических услуг. Весьма красноречив тот факт, что двойное увеличение промышленного производства в стране по сравнению с концом 60-х гг. достигнуто практически без увеличения потребления сырья и энергии. Доля продукции высокой наукоемкости возросла с 16,9 % в 1980 г. до 24,4 % в 1984 г., что превышает аналогичные показатели экономики США [17, с. 15].
Еще одним важным макроэкономическим аспектом экологического регулирования является занятость населения. Практика показывает, что последовательное, регулируемое государством осуществление экологической политики может позитивно влиять на динамику и структуру занятости. Это происходит в связи с расширением использования экотехнологий, а также с перманентным увеличением занятости в сферах, связанных с природоохранной деятельностью, включая экологический менеджмент, маркетинг, мониторинг, экоэкспертизу и т.д. Тем не менее точный учет влияния экорегуляторов на занятость весьма сложен, так как он включает как прямые, так и косвенные последствия в виде изменения ставок заработной платы, цен, появления товаров-субститутов и комплементарных товаров и т.д. В част-
ности, в Германии ежегодное увеличение занятости под влиянием экорегуляторов оценивается в размере 250 тыс. чел. [5, с. 51]. Наличие в Японии самых высоких внутренних экологических стандартов, т.е. экологизация внутреннего спроса, во многом сказывается на росте ее экспорта. Особый интерес представляет определение воздействия экорегуляторов на уровень конкурентоспособности страны на мировом рынке. Очевидно, что высокие экологические платежи уменьшают предпринимательскую активность в отдельных секторах экономики, формируя там условия для снижения нормы прибыли. Это негативно отражается на конкурентоспособности данной продукции. Однако в долгосрочном периоде имеет место минимизация издержек за счет перевооружения таких производств. Вместе с тем производимая данным сектором продукция имеет высокую степень экологической чистоты, обеспечивая тем самым высокий уровень между народной конкурентоспособности продукции тех секторов национального воспроизводственного комплекса, где используются «жесткие» экологические стандарты.
На основе всего вышесказанного сформулируем следующий вывод: решение вопроса о распределении совокупных экологических издержек, а следовательно, и выбора определенного набора экорегуляторов связано с прогнозированием конъюнктуры воспроизводственного комплекса региона и страны в целом.
Прямые и косвенные экорегуляторы весьма дифференцированы: так, последние обладают большей неопределенностью в отношении объемов затрат на борьбу с загрязнениями и в большей мере приемлемы в рыночной среде.
В условиях транзитивной экономики РФ ситуация имеет иной, менее управляемый характер. Так, не поддаются аппаратной оценке суммарные объемы платежей за загрязнение. Кроме того, сложно прогнозировать объем экологических инвестиций предприятий без четко установленных экологических нормативов.
Опасность сложившейся экологической ситуации характеризуется, в частности, следующими данными: в настоящее время территория с крайне неблагоприятными экологическими условиями составляет до 17 % общей площади страны, и на ней проживает 30 - 40 % населения России; более 40 % объема сточных вод, сброшенных в водоемы, отнесено к категории загрязненных, и как следствие около половины населения России используют для питья воду, не соответствующую гигиеническим нормам, и только 15 % дышит достаточно чистым воздухом [6, с. 26]
Хотя по соотношению территорий с нарушенными и ненарушенными экосистемами и по потреблению чистой первичной продукции Россия находится в лучшем положении, чем многие другие страны.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что анализ существующих в практике ПРС методов экорегулирования, - неоклассических и неокейнсианский,
демонстрирует их недостаточность для обеспечения экологического равновесия как на уровне отдельных государств, так и системы общество - природа в целом. Проявляются признаки методологического кризиса в сфере разработки концептуальных подходов к разрешению проблем экономического механизма экоравновесия. Необходимы более интегративные подходы к решению вышеупомянутой глобальной задачи, обусловливающие в свою очередь изменение критериев оценки процесса социально-экономического развития через призму экологического императива.
Литература
1. Шимова О.С., Соколовский Н.Е. Основы экологии и экономика природопользования. Минск, 2001.
2. Голубецкая Н.П. Сбалансированное природопользование в условиях переходной экономики. М., 2001.
3. Железное Ю.Д. Человек в природе и обществе. Введение в экологофилософскую антропологию. М., 2001.
4. Пахомова Н.В., Рихтер К.К Экономика природопользования и охраны окружающей среды. СПБ., 2001.
5. Научное наследие В.И. Вернадского в контексте глобальных проблем цивилизации: Материалы междунар. конф. Москва, 23 - 25 мая 2001 г. М., 2001.
6. Природные ресурсы и окружающая среда (Аналитический доклад) М., 2001.
7. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. М., 2001.
8. Арустамов Э.А., Левакова КВ., Баркалова Н.В. Экологические основы природопользования. М., 2001.
9. Лукьянчиков Н.Н., Улитин А.А. Стратегия управления природопользованием. М., 2001.
10. Даншова B.C. Основные закономерности формирования ноосферы. М., 2001.
11. ГореловА.А. Экология. М., 2001.
12. Экологическое состояние территории России. М., 2001.
13. Хрестоматия по общей экологии (развитие идей). М., 2001.
14. Управление природоохранной деятельностью в Российской Федерации. М., 2001.
15. Косых П.Г. Этико-экологические аспекты управления антропогенным воздействием на биосферу. М., 2001.
16. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М., 2001.
Институт экономики,
права и естественных специальностей, Краснодар 21 марта 2003 г.
