CC BY
45
Journal of Institutional Studies, 2020, 12(3), 101-121 DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.3.101-121
www.hjoumal.ru
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ КРЕДИТНОГО РИСКА СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИИ
АЛДУХОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВНА,
Школа Финансов, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», e-mail: aldukhova.evgeniya@gmail.com;
ПОЛЯКОВА МАРИНА ВАСИЛЬЕВНА,
Школа Финансов, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», e-mail: mpolyakova@hse.ru;
ПОЛЯКОВ КОНСТАНТИН ЛЬВОВИЧ,
Национальный исследовательский университет, «Высшая школа экономики», e-mail: polyakov.kl@hse.ru
Цитирование: Алдухова, Е. В., Полякова, М. В., Поляков, К. Л. (2020). Институциональные особенности оценки кредитного риска страховых организаций в России // Journal of Institutional Studies, 12(3), 101-121. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.3.101-121
Наличие специализированных институтов, обслуживающих страховые операции, выполнение элементов страховых операций особыми специалистами или организациями, - институциональные особенности страхового рынка, отражающиеся в особом правовом регулировании. Одним из важнейших аспектов становления институциональной среды страхового рынка в отечественных условиях выступает формирование эффективной регуляторной среды и совершенствование системы пруденциального надзора с помощью новых институциональных норм на базе лучших управленческих и надзорных практик. Помимо прочего наличие подобной среды способствует снижению транзакционных издержек. Задача данной статьи состоит в раскрытии особенностей нового российского регулирования страхового рынка в части управления кредитным риском. Управление кредитными рисками лежит в основе деятельности любого страховщика, поскольку его собственная платежеспособность зависит от способности контрагентов выполнять обязательства. Кредитный риск присущ дебиторской задолженности, вложениям в финансовые инструменты, а также инструменту перестрахования. По причине неотъемлемого присутствия кредитного риска страховщик выстраивает внутреннюю систему управления кредитным риском. В свою очередь органы страхового надзора помереразвития страховыхрынков обновляют
© Алдухова Е.В., Полякова М.В., Поляков К.Л., 2020
требования к платежеспособности страховых компаний и расчету капитала для различных видов риска, включая кредитный. В статье изучен подход к оценке кредитного риска европейских страховщиков, предусмотренный режимом Solvency II с 01.01.2016, а также исследованы требования для российских страховщиков, закрепленные в Положении Банка России № 710-П, с 01.01.2021 учитывать финансовые риски при расчете маржи платежеспособности. Сравнительный анализ подтвердил, что новые требования в российском страховом регулировании опираются на международный опыт, однако есть ряд отличий, обусловленных состоянием национального рынка. Тем не менее, ввиду общей сопоставимости требований Положения 710-П с мировой практикой оценки кредитного риска, следует ожидать быстрой адаптации российских страховщиков к новым реалиям в регулировании.
Ключевые слова: кредитный риск; риск-ориентированное регулирование; Solvency II; капитал под риск; риск дефолта контрагента
INSTITUTIONAL SPECIFICS OF CREDIT RISK ASSESSMENT FOR RUSSIAN INSURANCE COMPANIES
EVGENIYA V. ALDUKHOVA,
School of Finance,
National Research University Higher School of Economics, e-mail: aldukhova.evgeniya@gmail.com;
MARINA V. POLYAKOVA,
School of Finance,
National Research University Higher School of Economics,
e-mail: mpolyakova@hse.ru;
KONSTANTIN L. POLYAKOV,
National Research University Higher School of Economics,
e-mail: polyakov.kl@hse.ru
Citation: Aldukhova, E. V., Polyakova, M. V., Polyakov, K. L. (2020). Institutional specifics of credit risk assessment for Russian insurance companies. Journal of Institutional Studies, 12(3), 101-121. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.3.101-121
The presence of specialized institutions serving insurance operations, the implementation of elements of insurance operations by experts or especial organizations are the institutional features of the insurance market, reflected in special legal regulation. One of the most important aspects of the formation of the institutional environment of the insurance market in the domestic environment is the formation of an effective regulatory environment and improvement of the prudential supervision system using new institutional norms based on the best management and supervisory practices. Among other things, the presence of such an environment helps to reduce transaction costs. The purpose of this article is to reveal the features of the new Russian regulation of the insurance market in terms of credit risk management. The article is aimed at examining the features of the new Russian regulations. The credit risk management lies at the core of any insurer’s activities since their own solvency depends on the ability of their contractors to meet liabilities. The credit risk is inherent in receivables, financial instruments
investments and reinsurance. Since its presence is unavoidable, insurers arrange their internal systems to tackle the credit risk. At the same time the insurance regulators keep insurers’ solvency requirements and capital requirements for various risks including the credit risk up to date as the insurance markets develop further on. The article studies the European insurers’ credit risk assessment approach in line with Solvency II applicable as from Jan 1, 2016 and examines the requirements for the Russian insurers under the Cenral Bank’s Regulation 710P stipulating to account for financial risks in calculating solvency margins starting Jan 1, 2021. The comparison analysis proves that new regulatory requirements are based on the global expertise, yet points out the distinctive national features stemming from the state of the domestic markets. Nonetheless, since Regulation 710-P is overall compatible with the global practice of credit risk assessment, we expect the Russian insurers to adapt to the new requirements quickly.
Keywords: credit risk; risk-oriented approach; Solvency II; capital at risk; counterparty default risk
JEL: D81, G22, G32
Введение
Основным критерием финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта является его способность своевременно выполнять принятые на себя обязательства. Страховые организации отличаются от других компаний обратным («перевернутым») экономическим циклом страховой услуги, а также вероятностным характером обязательств из-за неопределенности оценки объема обязательств страховщика в каждый момент времени.
Исполнение обязательств страховщика зависит от выбранной тарификации, внутренних процессов урегулирования убытков и управления ликвидностью, уровня и качества используемой перестраховочной защиты, а также ряда внешних факторов.
При изучении подходов к оценке рисков страховщиков следует учитывать институциональную сущность страхования, которая заключается в наличии системы законодательных, нормативных и других подзаконных и административно-правовых актов, а также неформальных правил, предусматривающих установление определенных требований к деятельности хозяйствующих субъектов на страховом рынке и наличие механизмов по соблюдению и контролю реализации этих правил (Насырова, 2017).
За совершенствование регулирования мирового рынка страхования отвечает Международная ассоциация органов страхового надзора (International Association of Insurance Supervisors, IAIS). С 1994 года IAIS с целью содействия финансовой стабильности обобщает опыт работы надзорных органов в области страхования, а также разрабатывает и публикует принципы, стандарты и руководства. На локальном уровне за обеспечение институциональной среды страхования с точки зрения норм и правил отвечает страховой регулятор. В Европейском Союзе таким органом считается Европейское управление по страхованию и трудовым пенсиям (далее — EIOPA), для Российской Федерации с 1 сентября 2013 года — Банк России.
При этом развитие страхового регулирования в каждом из регионов может быть обусловлено как желанием соответствовать наилучшим мировым практикам, так и собственным осознанием регулятором необходимости разрешения назревших проблем и/или модернизации системы регуляторной среды и пруденциального надзора.
На сегодняшний день достаточно много научных работ посвящено изменению страхового законодательства, из них можно выделить 4 группы исследований.
В первой группе исследователи проводят параллели между страховым и банковским регулированием. В частности, в работе (Gatzert, Wesker, 2012) был проведен общий сравнительный анализ Basel III и Solvency II для определения их сопоставимости, с указанием преимуществ и недостатков обоих режимов. В работе (Laas, Siegel, 2017)
осуществлен критический анализ сопоставимости Solvency II и Basel III в отношении рыночных и кредитных рисков.
Ко второй группе можно отнести работы, изучающие практические вопросы внедрения нового законодательства. Работа (Floryszczak et al., 2016) иллюстрирует использование метода Монте Карло МНК при выполнении оценки ORSA (Own Risk and Solvency Assessment) в соответствии с Solvency II. Работа (Casarano et al., 2017) рассматривает особенности системы Disar, которая должна упросить процесс вычисления итераций Монте-Карло для внутренних моделей страховщиков. В статье (Planchet, Robert, 2016) изучаются отличительные особенности моделей внутренней оценки рисков и платежеспособности от моделей, подтвержденных регулятором, используемых для расчета нормативного размера платежеспособности.
Авторы статей третьей группы сравнивают различные режимы платежеспособности страховщиков (Lindberg, Seifert, 2015; Fung et al., 2018; Liu et al., 2018). В последней работе сравнивая режимы, действующие в Китае, США и ЕС, авторы пришли к выводу, что эффективные системы страхового надзора учитывают особенности национальных экономик, поэтому отказ от локальных требований в угоду реализации глобального стандарта скажется на оптимальности и стоимости такого контроля. В работе (Eling, Schnell, 2019) дана характеристика нормативных требований к капиталу по набирающим свою значимость кибер-рискам в различных режимах в США, ЕС и Швейцарии. По мнению авторов, действующие регуляторные модели недооценивают потенциальные риски, связанные с кибер-угрозами, и требуют усовершенствования.
Исследователи четвертого направления рассматривают последствия вступления в силу изменений в страховом законодательстве (Gatzert, Kosub, 2017; KocoviC, Koprivica, Paunovic, 2017; Zarina, Voronova, 2018; Fung et al., 2018; Dina et al., 2019; Escobar et al., 2019). В работе (Fung et al., 2018) проведено комплексное исследование влияния нового режима платежеспособности страховщиков Китая (C-Ross), вступившего в силу с 01.01.2016 года, на рынок страхования страны. Взяв за основу данные 66 компаний, занимающихся страхованием жизни, авторы пришли к выводу, что новая модель привела к улучшению показателей платежеспособности компаний, занимающихся традиционным страхованием жизни, однако усложнила управление процентным риском. Последнее связано с тем, что C-Ross побуждает к унификации дюрации активов и обязательств, при этом долгосрочных облигаций на финансовом рынке Китая недостаточно.
Согласно принятому международному стандарту страховой деятельности IAIS1 одним из рисков, которые подлежат надзорному регулированию и описываются при раскрытии информации о финансовом положении страховщика, является кредитный риск. Кроме этого, кредитный риск должен быть учтен компаниями в инвестиционной политике и стратегии перестрахования. Глоссарий Международной ассоциации страхового надзора определяет кредитный риск, как риск негативных изменений в капитале из-за неожидаемых фактических дефолтов активов или ухудшения кредитоспособности заемщика, включая риск миграции рейтингов и риск изменения спрэдов2.
Проблематика кредитного риска в страховых компаниях давно привлекает внимание исследователей. Ряд работ (Caporale, Cerrato, Zhang, 2016), (Gonzalez, Naranjo, 2014) были направлены на определение факторов реализации кредитного риска. В частности, в работе (Caporale, Cerrato, Zhang, 2016) были проанализированы 515 компаний Великобритании в течение 30 лет для выявления влияющих переменных. Авторы пришли к выводу, что важную роль в управлении кредитным риском играют
1 Insurance Core Principles and Methodology/ International Association of Insurance supervisors. / Сайт Международной ассоциации страхового надзора (https://www.iaisweb.org/page/supervisory-material/insurance-core-principles-and-comframe// file/89018/iais-icps-and-comframe-adopted-in-november-2019 — дата обращения: 25.03.2020).
2 IAIS Glossary/ International Association of Insurance supervisors / Официальный сайт Международной ассоциации страхового надзора (https://www.iaisweb.org/index.cfm?event=getPage&nodeId=25241 - дата обращения: 25.03.2020).
как макроэкономические (рост ВВП, процентная ставка, объем кредитов, выдаваемых финансовыми институтами, так и идиосинкратические параметры (уровень перестрахования, уровень долговой нагрузки).
В отношении оценки кредитного риска другие исследователи (Gatzert, Martin, 2012) построили основанную на рейтингах модель, которая учитывает кредитный, акционерный и процентный риск, и пришли к выводу, что требования к капиталу сильно зависят от качества и состава портфеля активов страховщика, а также, что модельный риск в отношении выбора модели и калибровки играет важную роль в количественной оценке.
Российские авторы в статьях в последний период раскрывали результаты стресстестирования кредитного риска Банком России в рамках обзоров финансовой стабильности (Редькина, Гребеник, 2019). Кроме этого, авторы рассматривали определение кредитного риска в режиме Solvency II (Вершинина, Лабушева, Султаниев, 2019), а также показывали его принадлежность к рискам Solvency II, оказывающим существенное влияние на финансовую устойчивость страховой компании (Брызгалов, 2015).
Однако до сих пор российскими исследователями не был проведен сравнительный анализ новых требований, закрепленных в Положении 710-П в отношении кредитного риска, и правил режима Solvency II, что подтверждает научную новизну статьи.
Учитывая приближение сроков вступления в силу требований Положения 710-П, итоги данной работы должны быть актуальны для широкого круга исследователей, включающего в себя ученых и профессионалов.
Статья состоит из двух разделов. В первом разделе рассматриваются требования к капиталу для покрытия кредитного риска в стандартной формуле для европейских страховщиков. Второй раздел посвящен оценке кредитного риска российских страховых компаний. В заключении представлены выводы о сопоставимости национальных и европейских указаний в отношении кредитного риска страховщиков.
Оценка кредитного риска европейских страховщиков
До вступления в силу Solvency II с 01.01.2016 года на протяжении более 30 лет европейские страховщики рассчитывали нормативный размер маржи платежеспособности как процент от собранных премий или средней величины убытков в страховании ином, чем страхование жизни, и как процент от математического резерва в страховании жизни. Такой подход, с одной стороны, привлекает своей простотой расчета, с другой стороны — не предусматривает капитал для финансовых рисков, от реализации которых страховая организаций может сильно пострадать. Кроме этого, не связанный с профилем рисков страховщика фиксированный коэффициент в формуле расчета платежеспособности не позволял регулятору осуществлять должный контроль над страховщиками. Понимая недостатки действующего режима регулирования и преследуя цель обеспечения устойчивости рынка и защиты прав страхователей, орган страхового надзора в ЕС в начале 2000-х годов начал переход к риск-ориентированному регулированию, ставящему в центр принятия всех решений страховщиков понятие риска. Еще одной причиной к введению нового режима платежеспособности было желание регуляторов достичь максимальной гармонизации страхового законодательства во всех странах ЕС в отношении требований к капиталу для ключевых рисков страховой организации.
Если изучить хронологию появления режимов платежеспособности для европейских организаций (табл. 1), то можно увидеть, что страховой регулятор разрабатывал основы директивы Solvency II в течение 5 лет, с 2004 по 2009 год.
Таблица 1
Развитие режима платежеспособности Solvency II для европейских страховщиков
Год Событие
1997, Отчет рабочей группы о действующем законодательстве в отношении
апрель платежеспособности на территории ЕС
2001 Европейская комиссия запускает проект Solvency II
2002 Приняты Solvency I Directives
2004 Режим Solvency I вступил в силу
2006 • 17.03.2006 --- Отчет о количественном исследовании № 1
• 26.10.2006 --- Отчет о количественном исследовании № 2
2007 Отчет о количественном исследовании № 3
2008 Отчет о количественном исследовании № 4
2009 19.05 --- Европейское управление по страхованию и трудовым пенсиям выпустило
отчет «Lessons learned from the crisis»
25.11 --- Принята Директива Solvency II
2011 Отчет о количественном исследовании № 5
2014 Европейская комиссия утверждает делегированный акт в рамках Solvency II
2016 Режим Solvency II вступил в силу
Источник: составлено авторами.
Финансовый кризис 2007—2008 годов оказал немалое влияние на страховые компании. С одной стороны, он заставил регулятор определить области для потенциальных улучшений в процессе перехода к новому режиму платежеспособности. В соответствии с докладом, выпушенным 19.03.2009 EIOPA, «Lessons learned from the crisis»3, главным выводом из этого кризиса для страховой отрасли стало подтверждение того, что Solvency II должен быть внедрен.
С другой стороны, из-за финансового кризиса топ-менеджмент страховых организаций пересмотрел свое отношение к необходимости риск-менеджмента. Согласно отчету консалтинговой компании Ernst & Young4 с момента кризиса приоритетными направлениями деятельности страховых организаций стал интегрированный риск-менеджмент, управление ликвидностью и капиталом с учетом понятия риск-аппетита, а также повышение риск-культуры в компании. Кроме этого, руководители страховщиков стали подчеркивать важность проведения разного роста стресс-тестов в отношении кредитных, рыночных рисков и риска ликвидности. Таким образом, новый режим платежеспособности положительно воспринимался европейскими страховщиками.
Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза от 25 ноября 2009 года № 2009/138/ЕС «Об организации и осуществлении деятельности в области страхования и перестрахования (Solvency II)» (далее — Директива Solvency II) в качестве кредитного риска определяет риск убытков или негативного изменения финансового состояния страховщика вследствие ухудшения кредитного качества эмитентов ценных бумаг, контрагентов и любых должников, оценка которого включает расчет риска дефолта контрагента, риска изменения спрэдов и риска концентрации (рис. 1).
3 Lessons learned from the crisis (Solvency II and beyond). CEIOPS-SEC-107/08 19.03.2009. (https://register.eiopa. europa.eu/CEIOPS-Archive/Documents/Reports/CEIOPS-SEC-107-08-Lessons-learned-from-the-crisis-SII-and-beyond. pdf#search=lessons%20learned%20from - ата обращения: 04.05.2020).
4 Remaking financial services: risk management five years after the crisis. A survey of major financial institutions. (https://www.ey.com/ Publication/vwLUAssets/Remaking_financial_services_-_risk_management_five_years_after_the_crisis_-_Complete/$FILE/EY-Remaking_financial_services_risk_management_five_years_after_the_crisis.pdf - Дата обращения: 07.04.2020).
Рис. 1. Место кредитного риска в стандартной формуле оценки капитала для европейских страховщиков
SCR - Solvency Capital Requirement, требуемый капитал для обеспечения платежеспособности компании согласно Solvency II. SCR операцйонный - требуемый капитал для операционных рисков. BSCR - Basic Solvency Capital Requirement, расчетная величина в рамках оценки требуемого капитала для обеспечения платежеспособности компании согласно Solvency II. SCR рыночный - требуемый капитал для рыночных рисков. РК изменения стоимости акций - требуемый капитал для риска изменения стоимости акций; РК изменения спрэдов - требуемый капитал для риска изменения спрэдов; РК изменения процентной ставки - требуемый капитал для риска изменения процентной ставки; РК концентрации - требуемый капитал для риска концентрации; РК валютный риск - требуемый капитал для валютного риска; РК изменения цен на недвижимость - требуемый капитал для риска изменения цен на недвижимость. SCR страх. жизни - требуемый капитал для страховых рисков, относящихся к страхованию жизни. SCR дефолта контрагента - требуемый капитал для риска дефолта контрагента. SCR здоровья - требуемый капитал для страховых рисков, относящихся к медицинскому страхованию. SCR нма - требуемый капитал для риска нематериальных активов. SCR страх. иного, чем страхование жизни - требуемый капитал для страховых рисков, относящихся к страхованию иному, чем страхование жизни.
Источник: составлено авторами на основе Solvency II.
Требования к капиталу не формируются по государственным облигациям и активам, гарантированным национальным правительством государства-члена ОЭСР или ЕЭЗ.
Капитал для риска дефолта контрагента не оценивается для активов, которые участвуют в расчете капитала для риска изменения спрэдов и риска концентрации. В частности, наличные деньги в банке включаются в расчет капитала по риску дефолта контрагента, а остальные активы в банках учитываются в капитале по риску концентрации.
Рассмотрим далее каждый из подмодулей кредитного риска в отдельности.
Риск изменения спрэдов
В соответствии с Solvency II риск изменения спрэдов заключается в чувствительности стоимости активов, обязательств и финансовых инструментов к изменениям уровня или волатильности кредитных спрэдов по отношению к временной структуре безрисковых процентных ставок
Подмодуль риска изменения спрэдов в стандартной формуле применяется к облигациям, секъюритизированным позициям, кредитным деривативам:
РК
изменения
спрэдов РК облигаций + РК секюритизированных позиций + РК кредитных деривативов, (1)
где РК; — расчет требуемого капитала по определенному подмодулю.
Для определения требуемого капитала для риска изменения спрэдов в части облигаций (РК облигаций) рассчитывается возможное снижение стоимости облигаций в зависимости от дюрации и рейтинга:
РК облигаций _ ^Стоимость облигаций; * F (рейтинг, дюрация), (2)
где F — стресс-фактор для расчета снижения стоимости облигаций в зависимости от рейтинга и дюрации)5. Пример расчета содержится в таблице 2.
Таблица 2
Расчет требований к капиталу для риска изменения спрэдов (по облигациям) в соответствии с Solvency II
Рейтинг Дюрация Рыночная стоимость F фактор РК
облигации облигаций в портфеле* изменения спрэдов
1* 2* 3* 4* 5*
AAA 4 1 000 000 3,60% 36 000
AA 7 1 000 000 7,00% 67 000
A 11,50 1 000 000 11,25% 112 500
BBB 16 1 000 000 26,00% 260 000
B 21 1 000 000 47,00% 470 000
C 4 1 000 000 30,00% 300 000
CCC или ниже 7 1 000 000 45,90% 459 000
Нет рейтинга 4 500 000 12,00% 60 000
ИТОГ 1 764 500
* — разделы 1—3 дают характеристику гипотетическим параметрам облигаций, которые могут быть в портфеле страховщика; раздел 4 содержит стресс-фактор (F) для облигаций с установленными параметрами в разделах 1—3 в соответствии со статьей 176 Delegated regulation6; раздел 5 содержит результаты расчета в соответствии с формулой (2).
Источник: составлено авторами на основе Solvency II.
Для определения требуемого капитала для риска спрэда по кредитным деривативам следует выбрать максимальное требование к капиталу из двух сценариев: увеличения и уменьшения спрэдов (табл. 3).
5 Подробнее - статья 176 Delegated regulation. Commission Delegated Regulation (EU) 2015/35 of 10 October 2014 supplementing Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II) Text with EEA relevance. (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/ PDF/?uri=CELEX:32015R0035 - Access date: 03.04.2020).
6 Delegated Regulation. Commission Delegated Regulation (EU) 2015/35 of 10 October 2014 supplementing Directive 2009/138/ EC of the European Parliament and of the Council on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II) Text with EEA relevance. (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R0035 - Access date: 03.04.2020).
Таблица 3
Сценарии для расчета требований к капиталу для риска изменения спрэдов (по кредитным деривативам) в соответствии с Solvency II
Название AAA AA A BBB B C CCC или Нет
сценария ниже рейтинга
Увеличение спрэдов 1,3 1,5 2,6 4,5 8,4 16,2 16,2 5
(абсолютное, в п.п.)
Уменьшение спрэдов -75% -75% -75% -75% -75% -75% -75% -75%
(относительное)
Источник: составлено авторами на основе Solvency II.
Для определения капитала по риску спрэда по секъюритизированным позициям (РК секюритизированных позиций) подход аналогичен оценке риска спрэда по облигациям. Однако, кроме дюрации и рейтинга значение нормативного капитала по инструменту будет еще зависеть от включения в перечень ЕЭС или ОЭСР7.
Риск концентрации
Риск концентрации заключается в экспозиции высоким убыткам и последующем ухудшении платежеспособности из-за концентрации связей с контрагентами.
Оценка капитала производится поэтапно:
1. Определяется размер активов, имеющих принадлежность одному контрагенту (Активы контрагента i, i = 1, ..., N), и его доля в общей сумме активов, учитываемых в данном риске.
2. Определяется превышение доли активов одного контрагента над пороговым значением концентрации для одного контрагента в зависимости от рейтинга (XS к0нтрагента р. Если доля активов одного контрагента ниже порогового значения, то для таких случаев капитал не рассчитывается.
3. Поправочный коэффициент (£контрагента i) в зависимости от рейтинга.
4. Рассчитывается капитал для риска концентрации с помощью формул (3) и (4):
Концентрация i Активы контрагента I XS контрагента i ^контрагента i, (3)
РКриск концентраци и .^Σί Ко НЦЄН Тр ЯЦИ . (4)
Пороговые значения концентрации одного контрагента и поправочного коэффициента приведены в таблице 4.
Таблица 4
Базовые составляющие расчета риска концентрации в зависимости от рейтинга в соответствии с Solvency II
Параметр AAA AA A BBB B C CCC или Нет
ниже рейтинга
Пороговое значение
концентрации активов 3% 3% 3% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5%
одного контрагента
Поправочный
коэффициент 12% 12% 21% 27% 73% 73% 73% 73%
^контрагента i)
Источник: составлено авторами на основе Solvency II.
7 Подробнее - Статьи IVY, 178 Delegated regulation. Commission Delegated Regulation (EU) 2015/35 of 10 October 2014 supplementing Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II) Text with EEA relevance. (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/ PDF/?urİ=CELEX:32015R0035 - Access date: 03.04.2020).
Далее рассмотрим пример расчета риска концентрации (табл 5):
Таблица 5
Расчет требований к капиталу для риска концентрации в соответствии с Solvency II
Активы Стоимость Рейтинг Доля g Пороговое XS Концентрация
(тыс. руб.) актива значение (тыс. руб)
1* 2* 3* 4* 5* 6* 7* 8*
Облигация 1 1 000 A 4% 21% 3% 1% 2,1
Облигация 2 1 000 BBB 13% 27% 1,5% 11,5% 31,05
РК 31,12
риск концентрации
* — разделы 1—4 дают характеристику гипотетическим параметрам облигаций, которые могут быть в портфеле страховщика; разделы 5—6 содержат расчетные факторы для облигаций с установленными параметрами в разделах 1—4 в соответствии со статьями 185—186 Delegated regulation8; раздел 7 содержит результаты расчета превышения доли активов одного контрагента над пороговым значением концентрации; раздел 8 содержит результаты расчета в соответствии с формулой (3).
Источник: составлено авторами на основе Solvency II.
Риск дефолта контрагента
Риск дефолта контрагента — риск возможных потерь вследствие непредвиденной неплатежеспособности или ухудшения кредитоспособности контрагентов и должников страховых (перестраховочных) организаций в течение следующего года.
Для того чтобы рассчитать капитал по данному модулю активы, не учтенные в риске концентрации и риске изменения спрэдов далее делятся на две группы:
• Группа 1 — недиверсифицируемые контрагенты (количество контрагентов < 15).
• Группа 2 — диверсифицируемые контрагенты (количество контрагентов > 15).
К первой группе относят дебиторскую задолженность перестраховщиков, долю перестраховщиков в резервах, альтернативные способы передачи риска, наличность в банках, деривативы, используемые для хэджирования.
Ко второй группе относится дебиторская задолженность посредников и страхователей.
Капитал для риска дефолта контрагента включает оценку риска для каждой из групп с помощью формулы (5):
іиск дефолта контрагента
РК
2
группа 1
+ 1,5 * РК
группа 1
* РК
группа 2
+ РК
2
группа
2
(5)
Далее представим расчет капитала по риску дефолта контрагента для каждой из групп.
Оценка капитала для активов, принадлежащих первой группе, производится поэтапно:
1. Определение ожидаемых убытков в случае неплатежеспособности контрагента (Loss Given Default, LGD).
2. Определение вероятности дефолта контрагента в зависимости от рейтинга (PD).
3. Определение стандартного отклонения распределения убытков.
4. Оценка требуемого капитала с помощью формулы (6): 8
8 Delegated Regulation. Commission Delegated Regulation (EU) 2015/35 of 10 October 2014 supplementing Directive 2009/138/ EC of the European Parliament and of the Council on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II) Text with EEA relevance. (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/E№TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R0035 - Access date: 03.04.2020).
3 * VP" , если л/v < 7% * Σί LGDı
5* л/V, если 7% * Σί LGDt < W <20%* Σί LGDt (6)
Σί LGDt, если y/V > 20% * Σί LGDt
где W — стандартное отклонение распределения убытков9.
Расчет капитала для второй группы активов осуществляется по формуле:
РК
группа 2
= 0,9 * LGD,
свыше трех месяцев
+ 0,15 *У;£СА,
(7)
где: LGD^-щ^ трех месяцев — сумма убытков от неисполненных посредниками обязательств, просроченных свыше трех месяцев; LGDi — сумма убытков в случае неисполнения обязательств по активам, принадлежащим группе 2.
Российский страховой рынок в последние годы претерпевал сильные изменения. После получения полномочий надзора за страховыми организациями в 2013 году ЦБ РФ реализовывал политику чистки рынка от неблагонадежных компаний. По данным ЦБ РФ, с 31 декабря 2013 по 31 марта 2020 года количество страховщиков сократилось с 460 до 173. Рынок были вынуждены покинуть компании, не прошедшие проверок на предмет реальности активов. В 2015 году он показал худшую динамику в связи с экономической ситуацией в стране, когда падение доходов населения, нестабильная динамика реального сектора, отзывы лицензий и резкое торможение на банковском рынке были основными причинами снижения количества заключенных договоров. Вместе с тем выплаты по рынку в 2015 году выросли темпами, опережающими взносы. Тогда основной вклад в ускорение годовых темпов роста выплат внес сегмент ОСАГО, в котором были повышены лимиты по ущербу, нанесенному имуществу, жизни и здоровью, а также девальвация рубля в конце 2014 года, оказавшая влияние на страховое возмещение, где высокую долю занимали расходы на импортные комплектующие, лакокрасочные материалы. Таким образом, на финансовую устойчивость российских страховых компаний в результате экономического кризиса 2014 года первостепенное влияние оказали страховые риски. В результате кризиса 2014—2015 годов российские страховщики стало активно внедрять усеченные и франшизные продукты в попытке удовлетворить снижающийся спрос. О выстраивании отдельной функции риск-менеджмента после кризиса задумались немногие компании (Новиков, 2020).
В 2017 году Банк России опубликовал Концепцию внедрения риск-ориентированного подхода10 к регулированию страхового сектора в РФ (далее — Концепция) c указанием целей, задач и возможных проблем при переходе на новый режим платежеспособности. Регулятор в качестве основных целей назвал повышение доверия к страховой отрасли посредством эффективной защиты страхователей и снижения риска неплатежеспособности компаний, обеспечение сопоставимости национального законодательства с международными принципами в отношении надзора.
Кредитный риск для многих российских страховщиков является значимым видом риска, однако, отсутствие единого законодательного регулирования в отношении кредитного риска, включая требования к оценке капитала, приводит к тому, что на сегодняшний день каждый страховщик самостоятельно определяет систему управления кредитным риском.
9 Статья 201 Delegated Regulation. Commission Delegated Regulation (EU) 2015/35 of 10 October 2014 supplementing Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II) Text with EEA relevance. (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R0035 - Access date: 03.04.2020).
10 Концепция внедрения риск-ориентированного подхода к регулированию страхового сектора в Российской Федерации (утв. Банком России). СПС КонсультантПлюс (в соответствии с публикацией на сайте Банка России 20.08.2017).
Оценка кредитного риска российских страховщиков
В качестве инструментов управления кредитным риском российские страховщики в настоящий момент используют:
• определение, утверждение и регулярный контроль лимитов вложений в финансовые инструменты, выпущенные одним контрагентом или группой контрагентов;
• мониторинг кредитного качества контрагентов;
• отбор перестраховщиков, создание секьюрити-листа и установление ограничения по размеру риска (лимита);
• оценку ожидаемых кредитных убытков по финансовым инструментам и создание соответствующего резерва (согласно принципам МСФО 9);
• создание резерва под обесценение дебиторской задолженности по договорам страхования и перестрахования.
С утверждением Положения Банка России № 710-П «Об отдельных требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков» (далее — Положение 710-П), которое вводит необходимость учитывать финансовые риски при расчете нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств, можно ожидать изменений в подходах и к управлению кредитным риском.
Модули расчета капитала, которые обязывает оценивать Положение 710-П, представлены на рисунке 2.
Рис. 2. Риски, рассмотренные в Положении 710-П Источник: составлено авторами на основе Положения 710-П.
Поскольку Положение 710-П не вводит определение кредитного риска, далее в статьи будут рассмотрены модули, которые могут быть отнесены к составляющим кредитного риска аналогично правилам Solvency II, рассмотренным ранее.
Риск изменения кредитного спрэда
Рассмотрим подмодуль, связанный с риском изменения кредитного спрэда, который применяется к таким инструментам, как облигации, банковские вклады п(депозиты), займы и срочные сделки, за исключением государственных облигаций РФ, государств-членов ОЭСР, с долгосрочным кредитным рейтингом не менее «А» по шкалам S&P, Fitch Ratings и A2 по шкале Moddy’s.
Для определения требуемого капитала для покрытия риска изменения кредитного спрэда Rı.2 (8) рассчитывается возможное снижение стоимости финансовых инструментов и стоимости срочных сделок (ADerivativecs).
Rı.2 = Σ™=ι MDm *Pm*Sm + ΔDerivative^, (8)
где: MDm - модифицированная дюрация, M - количество облигаций, банковских вкладов (депозитов), займов, Sm - коэффициент кредитного спрэда в зависимости от группы кредитного качества
Положение 710-П предусматривает постепенное внедрение и ужесточение правил для расчета данного подмодуля в течение трех лет, начиная с 01.07.2022. Пример расчета содержится в таблице 6.
Таблица 6
Расчет требований к капиталу для риска изменения спрэдов (по облигациям) в соответствии с Положением 710-П
Вероятность Группа Рыночная 01.07.2022 01.07.2025
дефолта, % кредитного MDm стоимость
качества облигации Sm R1.2 Sm R1.2
1* 2* 3* 4* 5* 6* 7* 8*
0,01% 0 4 1 000 000 0,06% 2 400 0,22% 8 800
0,02% - 0,04% 2-4 7 1 000 000 0,07% 4 900 0,27% 18 900
0,05% - 0,07% 5-7 11,50 1 000 000 0,09% 10 350 0,34% 39 100
0,12% - 0,24% 8-10 16 1 000 000 0,21% 33 600 0,80% 128 000
0,50% - 1,2% 11-13 21 1 000 000 0,29% 60 900 1,15% 241 500
1,55% - 5,49% 14-16 4 1 000 000 0,54% 21 600 1,95% 78 000
19,17% - 100% 17-19 7 1 000 000 2,94% 205 800 10,64% 744 800
Итоговый РК 339 550 1 259 100
* — разделы 1—4 дают характеристику гипотетическим параметрам облигаций, которые могут быть в портфеле страховщика; разделы 5, 7 содержат расчетные факторы для облигаций с установленными параметрами в разделах 1—4 в соответствии с Положением 710-П; разделы 6, 8 содержат результаты расчета в соответствии с формулой (8).
Источник: авторская разработка на основе Положения 710-П.
Отдельно хотелось бы обратить внимание на группы кредитного качества. Положение 710-П предписывает, что в целях определения группы кредитного качества должен использоваться уровень кредитного рейтинга актива или обязанного лица, установленный решением Совета директоров Банка России (при наличии кредитных рейтингов нескольких кредитных рейтинговых агентств, выбирается кредитный рейтинг, на основе которого будет присвоена группа кредитного качества с наименьшим номером. Физические и юридические лица относятся соответственно к 15 и 18 группе кредитного качества. Однако на текущий момент в документе четко сформулированы только группы кредитного качества в зависимости от вероятности дефолта без привязки к рейтингам, что может препятствовать унификации расчетов страховщиков. 11
11 Исключение составляют вклады, условиями которых предусмотрен возврат в срок не более 5 дней с даты предъявления требования.
Концентрационный риск
Концентрационный риск не рассчитывается в отношении:
• активов, обязанным лицом по которым является Российская Федерация;
• доли перестраховщиков в резерве заявленных убытков (РЗУ);
• задолженности инфраструктурной организации (в рамках погашения ценных бумаг или сделок с ними);
• прав требований по ОСАГО, ОСОПО, обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика.
Оценка капитала производится поэтапно:
1. Оценка концентрационного риска (Concre) производится отдельно для перестраховщиков, участвующих в выплатах, c помощью формулы 9.
2. Определяется размер активов, принадлежащих одному обязанному лицу, а также совокупная стоимость всех объектов недвижимости (E{).
3. Определяется превышение доли активов одного контрагента над пороговым значением концентрации для одного контрагента (CTj) в зависимости от рейтинга. Если доля активов одного контрагента ниже порогового значения, то для таких случаев капитал не рассчитывается.
4. Рассчитывается капитал для риска концентрации с помощью формул (9) и (10):
Концентрационный риск = ^Σί Cone2 + Concre, (9)
Concı = max (θ; (Ei - CTt * Активы)), (10.1)
где Conci — оценка концентрационного риска для каждого i-ого лица, Ei — концентрация на обязанное лицо (совокупная величина активов).
Concre = max (0; £f=ı Ei — СТі * Активы), (10.2)
где R — количество перестраховщиков, которым переданы в перестрахование (ретроцессию) обязательства по страховой выплате.
Значения пороговых значений концентрации одного контрагента приведены в таблице 7.
Таблица 7
Базовые составляющие расчета риска концентрации
Тип Параметр CTi 01.07.21 01.01.22 01.07.22 2023
Conci Пороговое значение концентрации активов одного 50%
контрагента, если
• Он --- перестраховщик государства-члена ОЭСР.
• Из группы кредитного качества 1-6.
• Перестраховщику переданы обязательства по
выплатам
Conci Объекты недвижимости 25%
Conci Пороговое значение концентрации активов одного 20% 15% 12,5% 10%
контрагента (не названных ранее)
Concre Пороговое значение концентрации для 20%
страховых организаций, имеющих лицензию на
добровольное страхование жизни
Concre Пороговое значение концентрации для иных 60%
страховых организаций
Источник: авторская разработка на основе Положения 710-П.
Пример расчета риска концентрации представлен в таблице 8. В рамках Положения 710-П предусмотрен постепенный переход к ужесточению требований по риску концентрации финансовых вложений. В таблице 8 для таких активов (Облигации корпоративного заемщика N; Депозит в банке M) использованы коэффициенты СТ{, которые будут действовать в период с 01.07.2021 по 31.12.2021. Уменьшение значений CTi приведет к росту капитала, к которому страховым организациям предлагается подготовиться заблаговременно.
Таблица 8
Расчет требований к капиталу для риска концентрации в соответствии с Положением 710-П
Актив Доля актива в Стоимость CTi Conci
активах (с 01.07.21)
1 2 3 4 5
Облигации корпоративного 30% 3 000 000 20% 300 000
заемщика N
Объект недвижимости в 15% 1 000 000 25% 0
собственности
Депозит в банке M 40% 2 000 000 20% 400 000
Доля перестраховщика К в 45% 1 000 000 50% 0
выплате (перестраховщик
государства-члена ОЭСР)
Итоговый 500 000
концентрационный риск,
при условии, что
Concre = 0
* — разделы 1—3 дают характеристику гипотетическим активам, которые могут быть в портфеле страховщика; раздел 4 содержит информацию о коэффициенте СТ в соответствии с Положением 710-П в зависимости от вида актива; раздел 5 содержит результаты расчета в соответствии с формулами (9) и (10).
Источник: авторская разработка на основе Положения 710-П.
Риск 2
Капитал по данному модулю не рассчитывается в отношении:
• активов, обязанным лицом по которым является Российская Федерация;
• активов, обязанным лицом по которым являются государства-члены ОЭСР с рейтингом не менее A (S&P, Fitch) и A2 (Moody’s);
• недвижимого имущества;
• авансовых платежей по налогам, задолженности бюджетов по налогам;
• задолженности инфраструктурной организации (в рамках погашения ценных бумаг или сделок с ними);
• прав требований по ОСАГО, ОСОПО, обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика;
• долей перестраховщика в страховых резервах по договорам страхования гражданско-правовой ответственности за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием, при осуществлении указанным перестраховщиком перестрахования по страхованию ядерных рисков, при условии солидарной ответственности участников пула, принимающих такие риски.
Для того, чтобы рассчитать капитал по данному модулю контрагенты делятся на три категории (табл. 9).
Таблица 9
Распределение контрагентов по группам для расчета капитала по риску 2
Категория 1 Категория 2 Категория 3
• Владельцы ценных бумаг (группы кредитного качества --- Юридические Физические
1---17), за исключением физ. лиц. лица, за лица, за
• Обязанные лица по ценным бумагам, являющимся исключением исключением
предметом срочной сделки. лиц из лиц из
• Обязанные лица (включая физ. лиц), если концентрация категории 1 категории 1
на 1 лицо превышает пороговое значение, установленное контрагентов
организацией во внутреннем документе, но не выше 0,5% от
суммарной стоимости активов
Источник: авторская разработка на основе Положения 710-П.
Далее для каждого обязанного лица из первой категории определяется равномерно распределенная случайная величина в промежутке от 0 до 1 включительно с точностью не менее пяти знаков после запятой (далее — значение СВ) в рамках одного сценария. Критерии дефолта по активам содержатся в таблице 10.
Определение предполагаемого убытка
Таблица 10
Актив Критерий дефолта
У актива есть поручительство • Значение СВ меньше вероятности дефолта по активу.
(независимая гарантия) • Значение СВ для поручителя меньше вероятности дефолта
поручителя (гаранта) по активу
У актива нет поручительства • Значение СВ меньше вероятности дефолта по активу
(независимой гарантии)
Ценные бумаги, срочные сделки • Значение СВ для обязанного лица меньше вероятности
дефолта лица
Источник: авторская разработка на основе Положения 710-П.
Стоимость активов в одном сценарии рассчитывается с учетом следующих принципов (табл. 11).
Стоимость активов в случае дефолта
Таблица 11
Критерий дефолта Актив Стоимость актива
Дефолт актива Для активов, у обязанных лиц по которым 0
отсутствует кредитный рейтинг.
Для акций и субординированных займов, если
они конвертируются в обыкновенные акции
Дефолт актива Облигации, исполнение обязательств по которым 35%
не обеспечено залогом.
Банковский вклад.
Иные активы, не обеспеченные залогом
Дефолт по активу Ценные бумаги, являющие предметом залога по 35%
предполагается. активу
Дефолт по
обязанному лицу не
предполагается
Окончание табл. 11
Критерий дефолта Актив Стоимость актива
Дефолт актива Недвижимость, являющаяся залогом по активу (Стоимость
недвижимости)*
(поправочный
коэффициент)
Дефолт актива Активы, являющиеся предметом залога, кроме 50% стоимости
перечисленных выше залога по активу
Дефолт актива. Иные активы 0
Дефолт обязанного
лица
Источник: авторская разработка на основе требований Положения 710-П.
Значение предполагаемого убытка Xs в сценарии s определяется по формуле (11):
Xs = max (0; Σ"=i(Pm - Pm(s)), (11)
где M — число активов, обязанные лица по которым относятся к категории 1; Pm(s) — стоимость m-ого актива в сценарии s; Pm — стоимость m-ого актива.
Для расчета капитала компания должна провести не менее 30 000, но не более 150 000 сценариев, при этом стандартное отклонение предполагаемых убытков должно быть менее 0,5% стоимости активов.
Оценка риска 2 для категории 1 (^credit і) определяется как максимальное значение предполагаемого убытка; для второй и третьей категории (R2credit 2/3) контрагентов — по формуле (12):
R 2 ere d І t 2 | з = Σ f= 1 min (E?11 , ЕГах X ( 1 - 3 5 % X ( 1 - η ) ) X Pi ) , (12)
где ri — доля акций и субординированных займов (в случае их конвертации в акции) в стоимости активов. Для активов 3 категории г/ = 0; Eflax максимальная по группе і концентрация на обязанное лицо; Е?и — сумма по группе і концентрации на обязанное лицо; р; — количество дефолтов по i-ой группе.
В результате постепенного внедрения первой части нововведений Положения 710-П, включая вышерассмотренные подмодули, Банк России ожидает, что в 2020 году структура активов отдельных страховщиков может измениться. Однако при этом существенного изменения доли облигаций в активах страховщиков не ожидается, так как они в основном имеют высокие кредитные рейтинги12.
Заключение
Проведенный анализ показал, что новые требования в российском страховом регулировании к оценке составляющих кредитного риска во многом вторят правилам, действующим для европейских страховщиков.
Оценка подмодуля риска изменения спрэдов и риска концентрации в Положении 710-П во многом схожа с Solvency II. В качестве отличий в риске изменения спрэдов можно отметить отсутствие блока по секьюритизированным позициям и более упрощенную формулу для стоимости облигаций в стрессе, поскольку в явном виде показывает влияние дюрации и спрэда.
12 Обзор ключевых показателей деятельности страховщиков (https://cbr.ru/Collection/Collection/File/27614/review_ insure_19Q4.pdf - ата обращения: 05.05.2020).
В отношении риска концентрации важно подчеркнуть, что в Положении 710-П установлены большие пороговые значения, поэтому они являются менее строгими в сравнении с SII. Однако, стоит заметить, в Положении 710-П пороговые значения зависят от типа активов, даты вступления в силу правил, поэтому формула менее очевидна, чем в Solvency II.
В отношении риска дефолта контрагента (или риск 2 в Положении 710-П) будущие требования к российским страховщикам отличны от Solvency II. Правила Solvency II опираются на стандартное отклонение распределение убытков, вероятность дефолта контрагента в зависимости от рейтинга, считая по отдельности капитал для двух групп контрагентов. Положение 710-П выделяет три группы контрагентов, при этом для определения дефолта по активам 1 категории использует, кроме вероятности дефолта, еще значение равномерно распределенной случайной величины, а также применяет принципы, аналогичные Методу Монте-Карло, что усложняет подход к расчету.
Основные отличия развития страхового регулирования в ЕС и России можно объяснить различной институциональной средой. Адаптация к Solvency II проходила в период после экономического кризиса 2007—2008 годов, в результате которого европейские страховщики столкнулись с финансовыми рисками, поэтому понимали необходимость нового риск-ориентированного регулирования для успешной деятельности компании. В России появлению концепции нового регулирования предшествовал кризис 2015 года, который обусловил возникновение новых продуктов в ответ на сократившийся спрос на страховом рынке, однако не повлек за собой активное внедрение страховщиками функции риск-менеджмента в деятельности компании и должной оценки профиля рисков. Можно ожидать, что новые требования по 710-П, увеличив нагрузку на капитал для страховых компаний, создадут предпосылки к усилению концентрации на страховом рынке, поскольку страховщикам, не соответствующим правилам, придется покинуть рынок.
Вне зависимости от того, что новые требования 710-П не полностью эквивалентны режиму Solvency II, нельзя не отметить положительные тенденции в развитии риск-ориентированного регулирования. Насколько оправдается прогноз Банка России в отношении изменения структуры активов страховщиков в результате вступления в силу 710-П покажет время, однако, вероятно, страховые компании станут чаще использовать проактивный подход к управлению финансовыми рисками, в том числе кредитным, для регулирования платежеспособности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Брызгалов, Д. В. (2015). Особенности риск-ориентированного внутреннего аудита в страховых компаниях // Аудитор, 1(4), 40—47.
Вершинина, О. В., Лабушева, Я. Г., Султаниев, И. С. (2019). Роль стресс-тестирования в управлении рисками страховой компании // Бизнес. Образование. Право, 1(46), 132— 136. DOI: 10.25683/VOLBI.2019.46.171.
Насырова, Г. А. (2017). Институциональное обеспечение системы регулирования страховой деятельности: дис. С.-Петерб. гос. ун-т.
Новиков, В. В. (2018). Solvency II — новая отчетность или революция в ведении бизнеса. (http://www.asn-news.ru/post/892 - Дата обращения: 30.04.2020).
Обзор ключевых показателей деятельности страховщиков (https://cbr.ru/Collection/ Collection/File/27614/review_insure_19Q4.pdf - Дата обращения: 05.05.2020).
Редькина, А. А., Гребеник, В. В. (2019) Особенности стресс-тестирования российских страховых компаний // Вестник евразийской науки, Электронный журнал, 11(2). (https://esj.today/PDF/24ECVN219.pdf).
Caporale, G. M., Cerrato, M., Zhang, X. (2016). Analysing the determinants of credit risk for general insurance firms in the UK // DIW Berlin Discussion Paper No. 1591, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2808513 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2808513
Casarano, G. et al. (2017). Relevant applications of Monte Carlo simulation in Solvency II // Soft Computing, 21(5), 1181-1192.
Dina, A. E. et al. (2019). Solvency II Impact on the Romanian Insurance Industry // Ovidius University Annals, Economic Sciences Series, 19(2), 720-726.
Escobar, M. et al. (2019). Portfolio optimization under Solvency II // Annals of Operations Research, 281(1-2), 193-227.
Eling, M., Schnell, W. (2019). Capital Requirements for Cyber Risk and Cyber Risk Insurance: An Analysis of Solvency II, the US Risk-Based Capital Standards, and the Swiss Solvency Test // North American Actuarial Journal, Available at ISSN 1092-0277.
Floryszczak, A., Le Courtois, O., Majri, M. (2016). Inside the Solvency 2 black box: net asset values and solvency capital requirements with a least-squares Monte-Carlo approach // Insurance: Mathematics and Economics, 71, 15-26.
Fung, D. W. H. et al. (2018). The China Risk-Oriented Solvency System: A comparative assessment with other risk-based supervisory frameworks // The Geneva Papers on Risk and Insurance - Issues and Practice, 43(1), 16-36.
Fung, D. W. H. et al. (2018). The Implications of the China Risk-Oriented Solvency System on the Life Insurance Market // The Geneva Papers on Risk and Insurance - Issues and Practice, 43(4), 615-632.
Gatzert, N., Kosub, T. (2017). The Impact of European Initiatives on the Treatment of Insurers’ Infrastructure Investments Under Solvency II // The Geneva Papers on Risk and Insurance - Issues and Practice, 42(4), 708-731.
Gatzert, N., Martin, M. (2012). Quantifying credit and market risk under Solvency II: Standard approach versus internal model // Insurance: Mathematics and Economic, 51(3), 649-666.
Gatzert, N., Wesker, H. (2012). A comparative assessment of Basel II/III and Solvency II // The Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice, 37(3), 539-570.
Gonzalez, L., Naranjo, L. (2014). Credit risk determinants of insurance companies // Available at SSRN 2325457.
IAIS Glossary // International Association of Insurance supervisors. (https://www. iaisweb.org/index.cfm?event=getPage&nodeId=25241 -- Дата обращения: 25.03.2020).
Insurance Core Principles and Methodology // International Association of Insurance supervisors. (https://www.iaisweb.org/page/supervisory-material/insurance-core-principles-and-comframe//file/89018/iais-icps-and-comframe-adopted-in-november-2019 - Дата
обращения: 25.03.2020).
Kocovic, J.,Koprivica, M., Paunovic,B. (2017). Initial effects of Solvency II implementation in the European Union // Ekonomikapreduzeca, 65(7-8), 436-452.
Laas, D., Siegel, C.F. (2017). Basel III versus Solvency II: An analysis of regulatory consistency under the New Capital Standards // Journal of Risk and Insurance, 84(4), 12311267.
Lessons learned from the crisis (Solvency II and beyond). CEIOPS-SEC-107/08 19.03.2009. (https://register.eiopa.europa.eu/CEIOPS-Archive/Documents/ Reports/CEIOPS-SEC-107-08-Lessons-learned-from-the-crisis-SII-and-beyond.pdf#search=lessons%20learned%20 from - Дата обращения: 04.05.2020).
Lindberg, D. L., Seifert, D. L. (2015). Risk management in the insurance industry: a comparison of solvency II to US insurance regulations // Journal of Insurance Issues, 38(2), 233-243.
Liu, S. et al. (2018). Global consistent or market-oriented? A quantitative assessment of RBC standards, solvency II, and C-ROSS // Pacific-Basin Finance Journal, 57 (C).
Planchet, F., Robert, C. Y. (2016). From Internal to ORSA Models / In: Laurent J. P., Norberg R., Planchet F. (eds) Modelling in Life Insurance - A Management Perspective. EAA Series. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-29776-7_5, 105-124.
Remaking financial services: risk management five years after the crisis. A survey of major financial institutions. (2013). (https://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Remaking_
financial_services_-_risk_management_five_years_after_the_crisis_-_Complete/$FILE/EY-Remaking_financial_services_risk_management_five_years_after_the_crisis.pdf — Дата обращения: 07.04.2020).
Zarina, I., Voronova, I., Pettere, G. (2018). Assessment of the Stability of Insurance Companies: The Case of Baltic Non-Life Insurance Market // Economics and Business, 32(1), 102-111.
REFERENCES
Bryzgalov, D. V. (2015). Features of risk-oriented internal audit in insurance companies. Auditor, 1(4), 40-47. (In Russian.)
Caporale, G. M., Cerrato, M., Zhang, X. (2016). Analyzing the determinants of credit risk for general insurance firms in the UK. DIW Berlin Discussion Paper No. 1591, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2808513 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2808513
Casarano, G. et al. (2017). Relevant applications of Monte Carlo simulation in Solvency II. Soft Computing, 21(5), 1181-1192.
Dina, A. E. et al. (2019). Solvency II Impact on the Romanian Insurance Industry. Ovidius University Annals, Economic Sciences Series, 19(2), 720-726.
Escobar, M. et al. (2019). Portfolio optimization under Solvency II. Annals of Operations Research, 281(1-2), 193-227.
Eling, M., Schnell, W. (2019). Capital Requirements for Cyber Risk and Cyber Risk Insurance: An Analysis of Solvency II, the US Risk-Based Capital Standards, and the Swiss Solvency Test. North American Actuarial Journal, Available at ISSN 1092-0277.
Floryszczak, A., Le Courtois, O., Majri, M. (2016). Inside the Solvency 2 black box: net asset values and solvency capital requirements with a least-squares Monte-Carlo approach. Insurance: Mathematics and Economics, 71, 15-26.
Fung, D. W. H. et al. (2018). The China Risk-Oriented Solvency System: A comparative assessment with other risk-based supervisory frameworks. The Geneva Papers on Risk and Insurance - Issues and Practice, 43(1), 16-36.
Fung, D. W. H. et al. (2018). The Implications of the China Risk-Oriented Solvency System on the Life Insurance Market. The Geneva Papers on Risk and Insurance - Issues and Practice, 43(4), 615-632.
Gatzert, N., Kosub, T. (2017). The Impact of European Initiatives on the Treatment of Insurers’ Infrastructure Investments Under Solvency II. The Geneva Papers on Risk and Insurance - Issues and Practice, 42(4), 708-731.
Gatzert, N., Martin, M. (2012). Quantifying credit and market risk under Solvency II: Standard approach versus internal model. Insurance: Mathematics and Economic, 51(3), 649-666.
Gatzert, N., Wesker, H. (2012). A comparative assessment of Basel II/III and Solvency II. The Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice, 37(3), 539-570.
Gonzalez, L., Naranjo, L. (2014). Credit risk determinants of insurance companies. Available at SSRN 2325457.
IAIS Glossary. International Association of Insurance supervisors. (https://www.iaisweb. org/index.cfm?event=getPage&nodeId=25241 - Access date: 25.03.2020).
Insurance Core Principles and Methodology. International Association of Insurance supervisors. (https://www.iaisweb.org/page/supervisory-material/insurance-core-principles-and-comframe// file/89018/iais-icps-and-comframe-adopted-in-november-2019 - Access date: 25.03.2020).
Kocovic, J.,Koprivica, M., Paunovic,B. (2017). Initial effects of Solvency II implementation in the European Union. Ekonomikapreduzeca, 65(7-8), 436-452.
Laas, D., Siegel, C.F. (2017). Basel III versus Solvency II: An analysis of regulatory consistency under the New Capital Standards. Journal of Risk and Insurance, 84(4), 1231— 1267.
Lessons learned from the crisis (Solvency II and beyond). CEIOPS-SEC-107/08 19.03.2009. (https://register.eiopa.europa.eu/CEIOPS-Archive/Documents/ Reports/CEIOPS-SEC-107-08-Lessons-learned-from-the-crisis-Sn-and-beyond.pdf#search=lessons%20learned%20 from - Access date: 04.05.2020).
Lindberg, D. L., Seifert, D. L. (2015). Risk management in the insurance industry: a comparison of solvency II to US insurance regulations. Journal of Insurance Issues, 38(2), 233-243.
Liu, S. et al. (2018). Global consistent or market-oriented? A quantitative assessment of RBC standards, solvency II, and C-ROSS. Pacific-Basin Finance Journal, 57 (C).
Nasyrova, G. A. (2017). Institutional support of the insurance regulation system: dis. — St. Petersburg. state un-t. (In Russian.)
Novikov, V. V. (2018). Solvency II is a new reporting or a revolution in doing business. (http://www.asn-news.ru/post/892 — Access date: 30.04.2020). (In Russian.)
Planchet, F., Robert, C. Y. (2016). From Internal to ORSA Models. In: Laurent JP., Norberg R., Planchet F. (eds) Modelling in Life Insurance — A Management Perspective. EAA Series. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-29776-7_5, 105—124.
Redkina, A. A., Grebenik, V. V. (2019). Features of stress testing in Russian insurance companies. The Eurasian Scientific Journal, Electronic journal, 2(11). Available at: https:// esj.today/PDF/24ECVN219.pdf (In Russian.)
Remaking financial services: risk management five years after the crisis. A survey of major financial institutions. (2013). (https://www.ey.com/Publication/ vwLUAssets/Remaking_ financial_services_-_risk_management_five_years_after_ the_crisis_-_Complete/$FILE/EY-Remaking_financial_services_risk_management _five_years_after_the_crisis.pdf — Access date: 07.04.2020).
Review of key performance indicators of insurers. (https://cbr.ru/Collection/Collection/ File/27614/review_insure_19Q4.pdf — Access date: 05.05.2020).
Vershinina, O. V., Labusheva, Ya. G., Sultaniev, I. S. (2019). The role of stress testing in risk management in insurance companies. Business. Education. Law, 1(46), 132—136. DOI: 10.25683/VOLBI.2019.46.171. (In Russian.)
Zarina, I., Voronova, I., Pettere, G. (2018). Assessment of the Stability of Insurance Companies: The Case of Baltic Non-Life Insurance Market. Economics and Business, 1(32), 102—111.
