CC BY
39
УДК 330.837/331.104
Е.Н. КИНЬКО, канд. экон. наук, доцент кафедры экономической теории, e-mail: elenakinko@gmail.com
ГО ВПО «Донецкий национальный университет экономики и торговли» им. М. Туган-Барановского, г. Донецк, ДНР
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
В статье рассмотрены особенности функционирования социально-трудовых отношений в условиях постиндустриального технологического уклада на основе инновационного развития экономики с использованием методов институционального подхода.
Ключевые слова: социально-трудовые отношения, постиндустриальный технологический уклад, инновационное развитие экономики, экономическая эксплуатация, институционализа-ция, социализация.
Kin'ko E.N. The institutional bases of socially-labour relations.
The article describes the features of formation and functioning of social-labor relations in the post-industrial technological mode based on the innovative economic development, using the methods of the institutional approach.
Key words: social-labour relations, post-industrial technological mode, innovative economic development, economic exploitation, institutionalization, socialization.
Создание социально-ориентированного рыночного хозяйства и социального государства требует разработки новой парадигмы социальных трансформаций, которой должны подчиняться все экономические решения и действия.
Сердцевиной такой парадигмы являются социально-трудовые отношения, которые во время псевдорыночных реформ стали сферой упадка и вызвали большое число негативных последствий в сфере уровня и качества жизни большинства населения. Поэтому осмысление направлений и конкретных путей развития данных отношений является одной из наиболее острых и актуальных научных проблем, решение которой будет способствовать восстановлению национальной экономики и дальнейшему экономическому развитию региона.
Научное обоснование рациональной стратегии реформ в социально-трудовой сфере не может быть обеспечено без учета институциональных факторов. Как в настоящем, так и в ближайшем будущем формирование и развитие сферы трудовой занятости будет проходить в условиях нестойкости, неопределенности, глубоких структурных изменений, распространения гибких, нетрадиционных форм занятости, что усиливает риск и неопределенность, обуславливает необходимость внутренней регуляции социально-трудовых отношений на основе институтов.
Исследование трансформационной экономики в контексте становления институционального направления получило развитие в трудах российских и украинских ученых В.В. Дементьева [1],
© Е.Н. Кинько, 2016
М. Нуреева [2], А.Е. Шаститко [3]. Особенности формирования и развития социально-трудовых отношений в условиях постиндустриального технологического уклада под влиянием институтов содержатся в работах В.П. Антонюка [4], Е.А. Гришновой [5], О.В. Мраморновой [6], Е.В. Неходы [7], А.М. Колота [8].
Несмотря на значительный ряд научных работ, исследовательский потенциал обозначенной проблематики не исчерпан. Недостаточно разработаны теоретико-методологические начала функционирования социально-трудовых отношений на основе применения потенциала институтов, как основного инструмента их внутренней регуляции.
Целью статьи является исследование взаимоотношений работодателя и наемного работника, экономической эксплуатации с точки зрения институционального подхода в условиях становления постиндустриального технологического уклада.
Объективная необходимость становления постиндустриального технологического уклада на основе инновационного развития экономики региона не решает главного противоречия капитализма - между трудом и капиталом. Активизация инновационного потенциала развития, давая новый шанс капитализму, углубляет существующие противоречия и диктует необходимость проведения фундаментальных институциональных изменений, адекватных современным требованиям социально-экономических трансформаций [4, с. 14; 5, с. 7; 6, с. 316]. Это диктует необходимость использования институционального подхода в процессе формирования и развития социально-трудовых отношений, методологический потенциал которого в данной сфере значительно превышает возможности других подходов [7].
Для анализа отношений трудового найма представители институционально-
го подхода часто используют теорию агентских отношений, основные положения которой были разработаны в трудах М. Йенсена, У. Меклинга, Е.Ф. Фама [9]. Согласно данной теории в отношения вступают принципал (работодатель), который обладает и распоряжается ресурсами, необходимыми для предпринимательской деятельности и агент (наемный работник) который выполняет в пользу принципала определенный вид и объем работ или услуг.
Под принципалом можно понимать юридическое или физическое лицо, являющееся собственником производственных активов, предоставляемых наемному работнику для возможности осуществления трудовой деятельности.
К производственным активам принципала можно отнести:
права легализации. К ним относятся юридический адрес, печать, расчетный счет, уставные документы, патенты, лицензии и др., что позволяет легально осуществлять трудовую деятельность;
информационные ресурсы. Представляют собой вовлеченные в производство и активно используемые технологические знания, умения, а также сведения, данные, которые применяются в процессе принятия экономических решений;
средства производства. Материальные ресурсы, использующиеся при создании экономических благ;
менеджмент и рабочую силу предпринимателя (предпринимательскую способность).
С развитием банковского кредитования, акционерного капитала и фондового рынка происходит отделение собственности от управления. В результате, в качестве работодателя выступает уже не собственник активов, а лицо, которому он делегирует право заключать трудовые договора.
Под агентом можно понимать физическое лицо, заключающее контракт
(договор) о найме с частным/физическим лицом или организацией (юридическим лицом, частным или государственным), трудовая деятельность которого осуществляется согласно установленному в контракте набору правил.
Форма заключаемого контракта определяется индивидуальными особенностями отношения контрагентов к риску и неопределенности [9, а 306]. Заключая контракт о найме, противник риска (агент) отказывается в пользу нейтрально относящегося к нему (принципала) от права выбора стратегии действий в будущем. Он добровольно делегирует право контроля над определенным в контракте видом деятельности, не желая брать на себя риск непредвиденных последствий данных действий и/или будучи уверенным, что работодатель распорядится этим правом лучше.
При этом работник сохраняет за собой право контроля своих действий, выходящих за рамки контракта, а также может вернуть себе делегированное право контроля по завершении срока действия контракта [9, с. 307].
Агент является собственником рабочей силы, под которой понимается со-
вокупность физических, интеллектуальных и духовных качеств и свойств, которые используются им в процессе производства благ и услуг. Это свобода выбора статуса наемного труда, который принципиально отличается от труда работодателя по функциям и позиции в производстве.
Представители институциональной теории к субъектам социально-трудовых отношений относят не только работодателей и наемных работников, но и сформированные ими организации - профсоюзы, объединения предпринимателей, организации-посредники, которые являются носителями делегированных полномочий.
Причиной появления и дальнейшего существования вторичных субъектов является необходимость представления, согласования и защиты экономических интересов контрагентов.
Принципал и агент вступают в социально-трудовые отношения, руководствуясь, в первую очередь, своими экономическими интересами, которые противоположны по знаку экономической выгоды (рис. 1).
Интересы принципала: Интересы агента:
сохранение или даже снижение уровня оплаты труда повышение заработной платы
стремление ограничиться только зарплатой, отказ от премирования работников внедрение различных форм поощрения: материального и морального
сокращение рабочих мест за счет достижений НТП (развитие информационно -коммуникационных технологий) сохранение и увеличение рабочих мест
обусловленность занятости наемных работников в соответствии с производственной необходимостью обеспечение полной занятости
повышение интенсивности труда нормативная интенсивность труда
экономия на условиях безопасности труда работников повышение уровня безопасности и улучшение условий труда, отвечающих требованиям охраны труда
привлечение рабочей силы с высоким уровнем образования и квалификации, которые получены работниками самостоятельно повышение образовательного уровня и квалификации за счет работодателя
экономия на медицинском страховании здоровья работника обеспечение медицинского страхования здоровья
социокультурные затраты не предусмотрены обеспечение досуга
Рис. 1. Противоречивость интересов субъектов социально-трудовых отношений
В результате каждая сторона стремится получить для себя самые выигрышные условия. Рациональность поведения на индивидуальном уровне воспроизводит нерациональность на социальном уровне, порождая отношения конфликта.
Экономический интерес принципала состоит в получении максимума производимой продукции с наименьшими совокупными затратами (с учетом ограничений на риски, приемлемые нормы поведения и т.п.) и максимизации прибыли, что составляет цель управления подконтрольным ему предприятием.
Экономический интерес агента - в получении возможно большей индивидуальной доли в стоимости произведенного продукта, в достойных условиях труда и наилучшем за счет этого удовлетворении своих личных экономических потребностей.
Противоположность интересов принципала и агента - это объективное противоречие, заложенное самой природой отношений между трудом и капиталом.
Если рациональные индивиды вступают в отношения, значит, они видят в этом собственную выгоду. Она определяется тем, какую часть вновь произведенной стоимости (избытка) имеют возможность присвоить собственники активов, реализуя свое право на доход. Для агента оно реализуется в форме заработной платы, для принципала - в объеме прибыли, как конечном результате хозяйственной деятельности.
Если вновь созданный продукт распределяется пропорционально вкладу производственных активов и рабочей силы в стоимость произведенного продукта, обмен правами собственности между работодателем и наемным работником можно считать эквивалентным. В случае отклонений от данных пропорций это го-
ворит о неэквивалентном обмене, который проявляется в присвоении одним собственником части дохода другого собственника, что лежит в основе экономической эксплуатации факторов производства.
В условиях противоположности интересов зарплата и прибыль определяются в результате обобщенного торга по Нэшу между работником и фирмой. Уровень заработной платы максимизирует произведение «избытков», получаемых обоими участниками торга от их сотрудничества, причем значение каждого избытка возводится в степень, равную переговорной силе агентов [10, с. 53].
Под переговорной силой контрагентов можно понимать привнесенное извне преимущество, которое делает чьи-то позиции весомее в процессе согласования интересов. Если переговорные силы субъектов равны и они одинаково хорошо торгуются, то избыток распределяется пропорционально вкладу активов в стоимость вновь произведенного продукта. Изменение переговорной силы снижает либо увеличивает удельный вес той или иной стороны, а, соответственно, уровень заработной платы и прибыли.
Считается, что юридическая независимость и институциональный паритет прав субъектов социально-трудовых отношений определяют равенство их переговорных сил в процессе торга. Однако симметричность правовых позиций при заключении контракта вовсе не означает их фактического, рыночного равенства.
Реальный статус субъектов, а также условия обмена в ресурсоограниченной экономике определяются не трудовым договором, который лишь фиксирует факт отношений, а предшествуют ему, будучи определенными целым рядом факторов. Характерная для экономики рыночного типа неравновесность рынка
труда; концентрация собственности на средства производства в руках меньшинства; высокие институциональные барьеры для самозанятости, а также «закрепление» части работников в моногородах за единственным предприятием определяют асимметрию исходных властных позиций экономических оппонентов, что apriori определяет неравенство их переговорных сил. В условиях возникающей взаимозависимости зависимость работника (из-за оплаты труда) больше, чем собственника средств производства. Это служит объективной основой и создает прецедент неоправданного преимущества работодателей и относительной безаль-тернативности выбора работника.
В результате условия реализации рабочей силы диктует работодатель, что позволяет ему присваивать экономическую ренту в виде части дохода наемного работника.
Следовательно, одна из предпосылок эксплуатации (неэквивалентного обмена) находится на макроуровне. Она определяется неравенством переговорных сил субъектов, которое детерминируется несовершенством рынка труда и существующей асимметрией властных позиций работника и работодателя.
Другая предпосылка эксплуатации находится на микроуровне и заключается в свойственном экономическим агентам оппортунистическом поведении.
Поясняется это тем, что существует два «содержания» контракта - номинальное - потенциальные обязательства сторон (ex ant) и реальное - выгода, которую получают стороны в процессе его реализации (ex post) [3, c. 378].
При наличии хотя бы нескольких условий именно работодатель, как более сильная сторона, движимый «максимиза-ционным эгоизмом», имеет возможность извлечения односторонней экономической выгоды за счет интерпретации или
невыполнения ранее достигнутых соглашений, что служит дополнительным источником эксплуатации.
Следует констатировать, что в условиях становления постиндустриального технологического уклада эксплуатацию победить нельзя, но ее можно ограничить на основе задействования потенциала целой системы социальных институтов. Данный процесс обусловливает необходимость социализации социально-трудовых отношений [8], что ставит задачу поиска оптимальных соотношений функций государства и рынка.
Противоречия и конфликты в системе трудовых отношений, в условиях взаимозависимости субъектов, актуализируют существование наряду с частными экономическими интересами контрагентов общего доминантного интереса по устранению возникших негативных эффектов [1, 2]. Реализация данного интереса является общественным благом, производством которого частные производители заниматься не будут. На этапе коренных трансформаций, когда необходимы серьезные преобразования экономического и институционального пространства, выработка принципиально новых правил игры, требующих четких, целенаправленных и скоординированных действий, ведущая роль в реализации общего интереса, должны принадлежать государству. Таким образом, его роль значительно возрастает и становится доминирующей.
Прогрессивные изменения возможны лишь в такой институциональной среде, которая в состоянии их продуцировать. Реформирование институциональных параметров сферы общественного труда должно состоять в наведении и поддержании государством социального порядка при условии одновременного сохранения свободы человека. Это будет означать обеспечение без лишнего при-
нуждения упорядоченности и результативности отношений между субъектами социально-трудовых отношений.
Наведение и поддержание порядка в сфере общественного труда предполагает, с одной стороны, совершенствование уже существующих институтов, с другой - формирование и распространение новых правил и норм, регулирующих поведение субъектов, направленных на формирование качественно новых по содержанию социально-трудовых отношений. То есть государство должно осуществлять целенаправленную, последовательную инновационную деятельность по созданию и качественному обновлению правил и норм взаимодействия между людьми.
Выводы. Подводя итоги, можно сделать вывод, что инновационное развитие экономики не решает главное противоречие между трудом и капиталом, а ведет к усилению экономической эксплуатации и незащищенности трудовых прав работников. Это диктует необходимость проведения фундаментальных институциональных изменений, адекватных современным требованиям социально-экономических преобразований, что делает актуальным применение институционального подхода к исследованию процесса формирования и развития социально-трудовых отношений.
Список использованной литературы
1. Вишневский В. Инновации, институты и эволюция / В. Вишневский, В. Дементьев // Вопросы экономики. -2010. - № 9. - С. 41-62.
2. Постсоветский институциона-лизм: монография / под ред.
Р.М. Нуреева, В.В. Дементьева. - Донецк: Каштан, 2005. - 480 с.
3. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория: монография / А.Е. Шаститко. - М.: ТЕИС, 2010. - 828 с.
4. Людський каттал регюшв Украши в контексп шновацшного розвитку: монография / В.П. Антонюк, О.1. Амоша, Л.Г. Мельцер та ш; НАН Украши, 1н-т економши пром-сп. - Донецьк, 2011. -308 с.
5. Гршнова О.А. Динамша змш со-щально-трудових вщносин тд впливом глобалiзацiйних тенденцш / О.А. Гршнова, А.С. Пасека // Региональна економiка. - 2010. - № 1. - С. 7-14.
6. Мраморнова О.В. Противоречия развития социально-трудовых отношений в эпоху глобализации / О.В. Мраморнова // Вестник СГТУ. Сер.: Экономика. -2012. - № 4 (68). - С. 316-320.
7. Нехода Е.В. Методологические и теоретические основы исследования социально-трудовых отношений: монография / Е.В. Нехода. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2007. - 200 с.
8. Колот А.М. Соцiалiзацiя вщносин у сферi пращ в контексп стшкого розвитку: монографiя / А.М. Колот, О.А. Гршнова, О.О. Герасименко; ред. А.М. Колот; МОНМС Украши, ДВНЗ «Кшв. нац. екон. ун-т iм. В. Гетьмана». -К., 2010. - 348 c.
9. Jensen M. Theory of the firm: Managerial Behavior, Agency costs and Ownership Structure / M. Jensen, W. Meckling // Journal of Financial Economics, 1976. -Vol 3. - P. 305-360.
10. Никитин М. Поисковые теории рынков / М. Никитин, А. Юрко // Вопросы экономики. - 2011. - № 1. - С. 51-64.
Статья поступила в редакцию 15.12.16
