CC BY
34
УДК 338.2, ББК 65050 О A.A. Кузьмин
A.A. Кузьмин
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
В статье на основе методологии новой институциональной экономической теории предпринят анализ институционального механизма, регулирующего деятельность органов исполнительной власти, и практики его применения, рассматривается проблема повышения эффективности как законодательной базы, так и самих исполнительных органов. Автором проведена работа по анализу нормативной базы, связанной с функционированием органов власти различного уровня. Приведены примеры, свидетельствующие о недостаточном совершенстве положений законодательных актов и порождаемых в связи с этим издержек, которые несет как государство, так и его граждане. Целью работы является выявление причин недостаточной эффективности в деятельности исполнительных органов власти и предлагается комплекс мер по преодолению указанной проблемы. В работе сформулированы выводы, касающиеся как направлений совершенствования институционального механизма, регулирующего деятельность органов исполнительной власти, так и системы оценки эффективности деятельности данных органов. Предлагается несколько основных критериев, позволяющих объективно оценить результаты этой деятельности. «Качество», выражающее уровень исполнения органами государственного управления функций государства по отношению к обществу в целом и гражданину. «Эффективность», через который отражается уровень исполнения органами государственного управления функций государства по отношению к обществу в целом и гражданину, сопоставимая с объемом затраченных ресурсов. Делается вывод о необходимости наличия такого фактора, как достаточный уровень квалификации и компетентности управленческого состава этих органов. Для того, чтобы исполнительная власть смогла качественно и эффективно выполнять возложенные на нее функции, требуется соответствующая степень полномочий и ресурсной базы подразделений и оптимальное их распределение по уровням системы органов управления.
Ключевые слова: институт, неформальные ограничения, формальные правила, нормативная основа, исполнительная власть, критерии оценки, эффективность.
«Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения»
М.Е. Салтыков-Щедрин
■ развитие любой страны по разным 1—1" критериям - от экономических
.А. показателей, до социального
самочувствия, во многом определяется результатами деятельности исполнительной власти. Все усилия по разработке планов и программ, нацеленных на положительную динамику развития государства, будут сведены к нулю неудовлетворительной работой чиновников, которые родом своей деятельности призваны эти документы воплощать в жизнь. Это положение актуально всегда, но особую значимость оно приобретает в период кризисного состояния. Актуальность представленной проблемы
подтверждается и активным обсуждением ее исследователями [6, 9, 10]. В данной статье предпринимается попытка проанализировать причины низкой эффективности деятельности российских структур исполнительной власти.
Жизнедеятельность в обществе
структурирована определенными механизмами, направленными на поддержание порядка. Американский экономист, нобелевский лауреат Д. Норт, формулируя понятие «институт», дал ему определение: «Институты — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (политические, экономические и
социальные). Они включают неформальные ограничения (санкции, табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные правила (конституции, законы, права собственности), а также механизмы, обеспечивающие их выполнение» [7,8, с. 98]. В соответствии с этим определением одного наличия правила недостаточно для того, чтобы можно было бы говорить о существовании института. Институт существует, только если правило действительно воздействует на поведение тех, на кого оно рассчитано, или на поведение тех лиц, которые обнаруживают нарушение правила. Самым лучшим и достаточным свидетельством существования института будет регулярное применение санкций по отношению к тем лицам, которые нарушают правила. Полное отсутствие наказаний в отношении явных нарушителей правила будет убедительным свидетельством того, что данное правило не является институтом.
Работа руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений) через оценку гражданами эффективности деятельности регламентирована в соответствующем Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1284 (ред. от 12.11. 2016). Пункт 13 прилагаемых к постановлению Правил
оценки гласит: «В случае, если показатель эффективности деятельности руководителя, установленный в должностном регламенте (должностной инструкции), сформирован впервые и составляет менее 75 процентов, а также в случае, если каждый последующий показатель эффективности деятельности руководителя не превышает значения аналогичного показателя, достигнутого за предшествующие 12 месяцев, более чем на 5 процентных пунктов, в отношении руководителя, замещающего должность федеральной
государственной гражданской службы, инициируется проведение служебной проверки». Следующая статья раскрывает механизм наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя обязанностей: «применяются меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации или трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права» [5].
Нормативной основой деятельности органов исполнительной власти на местах является Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" [1]. В статье 29.1. ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации относительно механизма принуждения к должному исполнению обязанностей
сформулировано следующее положение:
«Должностные лица органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации несут предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации ответственность, в том числе за недостижение запланированных результатов социально-
экономического развития субъекта Российской Федерации, включая установленные
государственными программами субъекта Российской Федерации показатели эффективности их реализации».
Исходя из этих документов, можно выделить основной показатель результатов деятельности чиновника - эффективность. Однако критерии этого показателя в названных документах разнятся. В первом случае сюда относятся такие, как время предоставления государственных услуг, время ожидания в очереди при получении государственных услуг, вежливость и компетентность сотрудника, взаимодействующего с заявителем при предоставлении государственных услуг,
комфортность условий в помещении, в котором предоставлены государственные услуги, доступность информации о порядке предоставления государственных услуг [5]. Во втором, - на основании принятого в его дополнение Указа Президента РФ от
21 августа 2012 г. №1199 (ред. от 02.05. 2014) «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [4] этот перечень гораздо шире и касается социально-экономических показателей, а оценка гражданами результатов этой работы (а не собственно управленческой деятельности) является только одним из критериев. Последнее особенно важно, т.к. даже при старании чиновников на результат их работы значительно будут влиять особенности региона, в частности природно-географическое положение, наличие инфраструктуры (особенно транспортной) и.т.п. Поэтому необходимо осуществлять оценку эффективности результатов их деятельности с поправкой на эти нюансы.
Ответственность является еще одним определяющим понятием, относящимся к институту исполнительной власти. Как функциональный институт государственного механизма
ответственность призвана реально обеспечивать эффективность деятельности административной системы на основе структурно-иерархических связей между органами государственной власти. Юридическая ответственность вообще и юридическая ответственность органов власти, являясь элементом правового механизма, служит фундаментом социального государства и гражданского общества. Юридическая ответственность в правовом механизме функционирования современного государства проявляет себя в трех основных направлениях. Во-первых, ответственность выступает необходимым элементом системы гарантий прав и свобод личности, поскольку только ответственность способствует возникновению подлинной свободы. Во-вторых, ответственность служит необходимым условием эффективной деятельности государства по достижению определенных правом социально-значимых целей, выражающих баланс интересов между интересами личности и общества. В третьих, четкое и однозначно понимаемое представление о мере ответственности и условиях ее применения, включая детальную регламентацию порядка привлечения к ответственности,становится необходимым условием для эффективности функционирования правового механизма
государственного управления.
Для определения степени эффективности работы исполнительных органов власти используется механизм контроля. Он должен опираться на такие принципы, как законность, объективность, независимость, гласность, экономичность, сохранение государственной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны.
Закон (нормативный акт), как правило, предоставляет значительную свободу выбора для органа исполнительной власти, не предлагая жесткой модели поведения для каждой конкретной ситуации, отсюда — необходимость строгого контроля не только за законностью, но и за целесообразностью контролируемых действий.
Формы контрольной деятельности весьма разнообразны: заслушивание отчетов, информации и сообщений, проверки, экспертизы, наблюдение за действиями контролируемого (например, по вопросам государственной регистрации,
лицензирования, сертификации), изучение деловых и личных качеств кандидатов на замещение должностей, координация деятельности контрольных органов, рассмотрение жалоб и т.д. Особо значимы проверки, которые заключаются в установлении фактических данных и сборе информации о выполнении нормативных правовых актов по проверяемым вопросам.
В целях осуществления контроля над деятельностью исполнительных органов власти создана разветвленная система на всех уровнях управления. Она представлена президентским контролем, контролем органов законодательной (представительной) власти, контролем органов исполнительной власти, судебным контролем. Помимо официальных контрольных структур эти функции могут осуществляться через общественный контроль общественными объединениями граждан (политические партии, профессиональные союзы, молодежные и другие организации, органы общественной самодеятельности, трудовые коллективы), а также отдельными гражданами, выступающими как частные лица. Поскольку они выступают от имени общественности, а не государства, то их контрольные полномочия, как правило, лишены юридически властного характера. Для общественного контроля характерно предупреждение нарушений законности в деятельности органов исполнительной власти посредством использования мер общественного воздействия. Общественный контроль, как и государственный, имеет правовую основу, которая относится, в том числе, к Федеральному закону от 19 мая 1995 г№ 82-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "Об общественных объединениях" [2]. Согласно этому закону общественные объединения наделены достаточно широкими контрольными полномочиями в сфере исполнительной власти. В частности, они участвуют в формировании органов исполнительной власти и выработке их решений; представляют и защищают свои права и законные интересы своих членов (участников), а также других граждан; выступают с инициативами по различным вопросам общественной жизни и вносят предложения в органы государственной власти.
Таким образом, с точки зрения определения понятия «институт», можно констатировать, что деятельность исполнительных органов власти структурирована формальными нормами как на уровне федерального, так и регионального уровня. В регионах разработана система оценки деятельности, среди наиболее применяемых критериев в ней -исполнительскую дисциплина, эффективность осуществления основных государственных функций, достижение целевых показателей реализации
государственных и ведомственных программ региона, решения отдельных ключевых задач, в том числе достижение показателей, установленных майскими Указами Президента Российской Федерации. Существует разветвленная система контроля, для чего созданы специальные органы, либо эти функции конкретно присутствуют в перечне полномочий различных органов власти.
Однако анализ практической деятельности органов исполнительной власти различного уровня показывает, что ее институциональная основа требует серьезной доработки как в плане нормативного содержания, так, особенно, в отношении механизма соблюдения и исполнения требований законодательных норм. Указанные проблемы содержатся в нормативных документах, начиная с федерального уровня. Так, Федеральный конституционный закон от 17.12.97 г. № 2-ФЗ "О Правительстве Российской Федерации" (в ред. от 14.12.2015 г.), в статье 3 среди основных принципов деятельности Правительства РФ декларирует "ответственность", но при этом механизм ее обеспечения не раскрывается в каком-либо из дальнейших положений [3]. Коллегиальность решений Правительства в этом случае порождает предпосылку коллективной безответственности лиц, принимающих решения. Можно говорить о том, что качество законов, принимаемых Государственной Думой, относящихся к регулированию деятельности государственных органов власти, также содержат ряд недостатков. По своему содержанию эти законы не носят характера законов прямого действия и отличаются декларативностью. Многим законам, особенно касающимся социальной сферы, также присуща декларативность, они не содержат четкого описания механизмов реализации желаемого состояния, мер контроля и ответственности органов исполнительной власти. На практике это, с одной стороны, не позволяют их эффективно применять, а с другой - является удобным предлогом для оправдания неэффективности работы чиновника.
Плановые и неплановые проверки, проводимые с целью контроля за работой исполнительных органов, в первую очередь должны помогать исправлять выявленные недочеты, однако, как правило, эти процедуры рассматриваются только как средство установления конкретных виновников и их наказания. Сами исполнительные органы, начиная с правительства РФ и до региональных уровней на своих сайтах отчитываются о состоянии выполнения поручений вышестоящих органов, результатах проведенных проверок. Однако результативность проводимых проверок достаточно низка, о чем свидетельствуют, например обращения граждан на прямую линию с Президентом страны, или многочисленные факты, собранные представителями Общероссийского народного фронта (ОНФ). Так, например, на последнюю прямую линию, проведенную 14 апреля 2016 года, пришло более 3 миллионов (!) обращений. Подавляющая часть их
была связана с жалобами граждан страны на неэффективную деятельность различных уровней исполнительной власти на местах. Реальностью функционирования управленческих структур со времен первого президента РФ остается «режим ручного управления» жизнедеятельностью страны. Чиновники не приучены проявлять здоровую инициативу, опасаясь негативной реакции вышестоящих инстанций. Сами корни названной проблемы уходят еще дальше - во времена командно - административного механизма с его принципом «инициатива наказуема».
Руководители ОНФ в ноябре 2014 года обнародовали результаты выполнения майских (2012 г.) Указов президента. Был получен 131 отчет от различных правительственных структур. На 80 % (105) из всех поручений - была дана рекомендация не снимать с контроля, поскольку работа по этим поручениям требует более высокого качества». По оценке ОНФ, в 40 % случаев поручения были выполнены частично, в 25 % случаев поручения не были выполнены, в 6 % - поручения выполняются формально. [8]
Наибольшее нарекание в работе исполнительных органов власти вызывает работа с бюджетными финансами, что также тесно связано с проблемой коррупции. Основная проблема в этой сфере - неудовлетворительная правоприменительная практика, выраженная со слабым использованием системы наказания за нарушения. Одной из причин такого положения является то, что преступления, относящиеся к этой сфере, всегда неявны и совершаются по предварительному сговору, тщательно продумываются, все это вызывает сложности вих расследовании, документировании доказательной базы, и требует значительного количества времени. Как следствие правоохранительные органы подобные дела расследуют очень неохотно, предпочитая отказывать в возбуждении уголовных дел под любыми предлогами.
Неэффективное расходование средств является самой острой проблемой при исполнении бюджета, так как принцип достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в настоящее время не работает. Усугубляет решение этой задачи то, что за нарушение данного принципа бюджетной системы не предусмотрено никакой ответственности. По результатам контрольных мероприятий происходит только констатация факта неэффективного использования бюджетных средств, однако механизмов, которые могли бы изменить ситуацию или повлиять на нее, сегодня не разработано. Практика показывает, что приведенные нарушения - неэффективное и неправомерное расходование бюджетных средств - после введения уголовной ответственности за нецелевое их расходование стремительно вышли на первые места.
Это является следствием приспособления коррумпированных чиновников к изменяющимся «правилам игры». Они перестают воровать напрямую и добиваются те же «финансовых результатов» для своего блага с минимальной степенью риска.
Рассмотрев с различных сторон вопрос об эффективности деятельности исполнительных органов различных уровней можно сделать следующие выводы.
Институциональная основа функционирования этого субъекта государственного управления требует дальнейшего развития, как в отношении нормативного оформления, так и механизмов принуждения к их эффективному исполнению. В первую очередь, необходимо продолжить работу по формированию системы оценки качества и эффективности государственного управления, механизма мотивации деятельности
соответствующих органов, их структурных подразделений и управленческого персонала в прямой взаимосвязи с конечными результатами. В основе подобной системы должны лежать два ключевых показателя. Первый - «качество», выражающее уровень исполнения органами государственного управления функций государства по отношению к обществу в целом и гражданину. В отношении этого показателя предлагается оценивать содержание управленческих решений с точки зрения результатов их реализации, степень их адекватности относительно решаемой задачи (проблемы). Второй -«эффективность», через который отражается уровень исполнения органами государственного управления функций государства по отношению к обществу в целом и гражданину, сопоставимая с объемом затраченных ресурсов (финансовых, природных, трудовых и материальных). То есть предлагается оценивать величину издержек, понесенных на решение конкретной задачи (проблемы), степень их соразмерности указанной задаче (проблеме). Данная работа должна найти свое отражение в законодательных актах, как уже действующих (через разработку новых редакций), так и вновь создаваемых. Помимо прочего нами предлагается для повышения степени ответственности через расширение спектра конкретных санкций за невыполнение или недолжное выполнение возложенных обязанностей. Это связано в первую очередь с материальным стимулированием. Поскольку практика финансового вознаграждения работников, относящихся к исполнительной власти, помимо окладной части включает в себя бонусы за специфику профессиональной деятельности, предлагается увязать эту часть именно с конкретными результатами работы, что повысит, по нашему мнению, мотивацию к качественному выполнению поставленных задач.
Для того, чтобы исполнительная власть смогла качественно и эффективно выполнять возложенные на нее функции, требуется соответствующая степень полномочий и ресурсной базы подразделений и
оптимальное их распределение по уровням системы органов управления. Важно использовать на практике уже разработанную максимально объективную систему показателей, обеспечивающих справедливую оценку и мотивацию на конечные результаты
структурных подразделений и персонала, в которой по степени приоритетности преобладают не исполнительность и исполнительская дисциплина, а качество и эффективность выполненной работы. [6]
Библиографический список
1. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_14058.
2. Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «Об общественных объединениях» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_6693.
3. Федеральный конституционный закон № 2-ФЗ «О Правительстве Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17107.
4. Указ Президента РФ от 21.08. 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.base.garant.ru>70217848/.
5. Постановление Правительства РФ от 12.12. 2012 г. № 1284 «Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений) с учетом качества предоставления ими государственных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей» [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.garant.rU/70282224/#friends#ixzz4ZEwTCQNJ.
6. Власенкова, Е.А. О современных подходах к системному проектированию эффективной структуры Федеральных органов исполнительной власти [Электронный ресурс] / Е.А. Власенкова, В.Г. Садков. - Режим доступа: http://economic-journal.net/2015/01/123.
7. Делих, Е.Е. Влияние правового регулирования деятельности муниципального управления на мотивацию труда муниципальных служащих [Текст] / Е.Е. Делих // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. - 2015. - № 2 (14). - С. 40-46.
8. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа [Текст] // Вопросы экономики. - 1997,- № 3. -С. 6-17.
9. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики [Текст] /Д. Норт,- М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997,- 112 с.
Ю.Реброва, Н. П. К вопросу о совершенствовании представления государственных и муниципальных услуг [Текст] / Н. П. Реброва, А. М.Степанова // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий, - №2(10) 2014 с.40-43.
11. Степанова, А. М. Предоставление государственных и муниципальных услуг в электронном виде: исследование, анализ, направления совершенствования. [Текст] / А. М.Степанова // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. - №1(9) 2014 с.33-34.
12. Что такое «майские указы» Путина и какие из них выполнены? [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.aif.rU/dontknows/eternal/l 164283.
References
1. Federalnyi zakon ot 06.10.1999 № 184-FZ (red. ot 09.03.2016) «Ob obshih prinzipah organisazii zakono-datelnih (predstavitelnyh) i ispolnitelnih organov gosudarstvennoi vlasty subjektov Rossiskoy Federazii» [Federal law of 06.10.1999 № 184-FZ (ed. from 09.03.2016) "On General principles of organization of legislative (representative) and Executive state authorities of constituent entities of the Russian Federation"].
2. Federalnyi zakon ot 19.05.1995 № 82-FZ {red. ot 31.01.2016) «Ob obshestvennih objedinenijah» [Federal law of 19.05.1995 № 82-FZ (ed. from 31.01.2016) "On public associations"].
3. Federalnyi konstituzionnyi zakon «O pravitelstve Rossiiskoi Federazii» [Federal constitutional law №. 2-FZ "About the government of the Russian Federation"].
4. Ukaz Presidenta RF ot 21.08. 2012 №1199 «Ob ozenke effektivnosti deyatelnosti oganov ispolnitelnoi vlasti subyektov Rossiskoy Federazii» [The decree of the President of the Russian Federation from 21.08. 2012 No. 1199 "About an assessment of efficiencyof activity of Executive authorities of constituent entities of the Russian Federation"]
5. Postanovlenie Pravitelstva RF ot 12.1 2012 №1284 « Ob ozenke grazdanami effektivnosti deyatelnosti ruko-voditelei territorialnyh organov federalnyh organov ispolnitelnoi vlasti (i ih strukturnyh podrazdelenii) i territorialnyh
organov gosudarstvennyh vnebyudzetnih fondov (I ih regionalnyh otdelenii) s utzetom katzestva predostavleniya imi gosudarstvennyh ulug, a takze o primenenii rezultatov ukazannoi ozenki kak onovaniya dlya prinyatiya reshenii o dos-roznom prekrazenii ispolneniya sootvetstvuyuzimi rukovoditelyami svoih dolznostnyh obyazannostei» [The decree of the RF Government dated 12.12. 2012 № 1284 "On the public assessment of efficiency of activity of heads of territorial bodies of Federal Executive authorities (their departments) and territorial bodies of state extra-budgetary funds (their regional offices) given the quality of public services provided by them, as well as on the application of the results of the evaluation as the basis for making decisions on early termination of the execution of the relevant managers duties].
6. Vlasenkova E.A., Sadkov V.G. О sovremennich podchodach k sistemnomu proektirovaniju effektivnoi struk-turi Federalnich organov ispolnitelnoi vlasti. [Modern approaches to system design effective structure of the Federal bodies of Executive power.].
7. Delich E. E. Vlijanie pravovogo regulirowanija dejatelnosti municipalnogo upravlenija na motivaciju tuda municipalnich sluzazih [the Influence of legal regulation of activities of municipal administration on the motivation of municipal employees].
8. North D. Instituzionalnije izmenenija.: ramki analiza [Institutional change: a framework of analysis] Ed. by D. North. Questions of economy. - 1997,- №. 3. - Pp. 6-17.
9. North D. Instituti, instituzionalnije izmenenija i f'unkzionirovanije ekonomiki [Institutions, institutional change and economic performance] Ed. by D. North. Moscow, The Foundation of economic book "Beginnings", 121 p
10. Rebrova N. P., Stepanov A. M. К voprosu o sovershenstvovanii predstavlenija gosudarstvennich i munizi-palnich uslug [To the question about improving the performance of state and municipal services]
11. Stepanova M. A. Predstavlenie gosudarstvennich i munizipalnich uslug v elektronnom vide: issledovanie, analiz, napravlenija sovershenstvovanija [the Provision of public and municipal services in electronic form: research, analysis, areas of improvement]
12. Schto takoje «maiskije ukazi» Putina i kakije iz nich vipolneni ? [What is the "may decrees" Putin and some of them are done?] Ed. by Arguments and facts 07.05.2014
INSTITUTIONAL SOURCES OF THE PROBLEM OF EFFICIENCY OF EXECUTIVE BODIES
Alexander A. Kuzmin,
Dean of the faculty of full-time study, Siberian Institute of Business and Information Technologies
Abstract. In article on the basis of the methodology of the new institutional Economics analyses the institutional mechanism regulating the activity of bodies of Executive power and practice of its application, addressed the problem of enhancing efficiency of the legislative framework and their Executive bodies. The author carried out the analysis of the regulatory framework related to the functioning of authorities at different levels. Examples showing the lack of perfection of provisions of legal acts and in this regard costs incurred by both the state and its citizens. The aim of this work is to identify the reasons for insufficient efficiency of activity of Executive authorities and proposed a set of measures to overcome this problem. The authors formulate conclusions concerning the directions of improvement of institutional mechanism regulating the activity of bodies of Executive power and system of an estimation of efficiency of activity of these bodies Proposes some basic criteria in order to objectively assess the results of this activity. "Quality", which expresses the level of performance of bodies of state management functions of the state in relation to society in General and the citizen. "Efficiency" that reflects the level of performance of bodies of state management functions of the state in relation to society in General and the citizen, comparable with the volume of resources expended. The conclusion is made about necessity of presence of such factors as adequate level of skills and competencies of managerial staff of these bodies. In order that the Executive branch was able to efficiently and effectively perform its functions, requires a corresponding degree of authority and resource base of the units and their optimal allocation across levels of the government system.
Keywords: Institute, informal constraints, formal rules, regulatory framework, Executive power, social issues, and officials evaluation criteria, responsibility, efficiency.
Сведения об авторе:
Кузьмин Александр Александрович - декан факультета очного обучения АНОО ВО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (644116, Российская федерация, г. Омск, ул. 24 Северная, д. 196, корп. 1), e-mail sano_60@mail.ru.
Статья поступила в редакцию 31.01.2017.
