CC BY
17
УДК 336.1
Борщ Людмила Михайловна
доктор экономических наук, профессор,
профессор кафедры финансов предприятий и страхования
Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского
l-borsh49@mail.ru
Буркальцева Диана Дмитриевна
доктор экономических наук, доцент,
профессор кафедры финансов предприятий и страхования
Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского
di_a@mail.ru
Воробьев Юрий Николаевич
доктор экономических наук, профессор,
профессор кафедры финансов предприятий и страхования
Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского
vorobyov_120758@mail.ru
Lyudmila M. Borsh
Doctor of Economics, professor,
Professor of the Department of Finance and Insurance companies
V.I. Vernadsky Crimean Federal University
l-borsh49@mail.ru
Dianа D. Burkaltseva
Doctor of Economic, docent,
Professor of the Department of Finance and Insurance companies
V.I. Vernadsky Crimean Federal University
di_a@mail.ru
Yuriy N. Vorobyov
Doctor of Economics, professor,
Professor of the Department of Finance and Insurance companies V.I. Vernadsky Crimean Federal University vorobyov_120758@mail.ru
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ1
INSTITUTIONAL INSTRUMENTS STATE TARGET PROGRAM
Аннотация. В статье представлены результаты исследования институциональных инструментов в виде целевых программ, выраженных в приоритете государственной бюджетной политики России,
1 Данная статья подготовлена в рамках гранта Российского государственного научного фонда, регистрационный номер НИОКТР АААА-А16-116040410178-5 от 04/04/2016.
направленной на достижение конкретных целей и результатов. Авторами предлагается повысить роли програмно-целевых методов управления, которые являются действенным инструментом управления государственными целевыми программами, как комплексом взаимозависимых связей и мероприятий, направленных на решение важных стратегических вопросов развития государства и поддержание государственной политики, отдельных отраслей экономики, администативно-территориальных единиц, хозяйствующих субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: институциональные интрументы, интегрированный финансовый показатель, критерии, комплексный подход, программно-целевой метод.
Annotation. The article presents the results of a study of institutional instruments in the form of targeted programs, expressed as a priority of the state budget of Russia's policy aimed at achieving specific goals and outcomes. The article proposes to increase the role of software-target management methods that are effective state target program management tool, as a set of interdependent relationships and activities aimed at addressing important strategic issues of state development and maintenance of public policy for the Economy, Its administrative-territorial units, managing Russian Federation.
Keywords: institutional intrumenty integrated financial measure, criteria, holistic approach, software-target method.
Введение. Условия обобщения государственных целевых программ - подготовка и оценка ежегодных отчетов о результатах исполнения программы. В зависимости от стратегии институциональных изменений определяют два вида изменений: конструктивный и сознательного конструирования экономической организации. С помощью стратегического планирования социально-экономические программы определяют четкость приоритетов в развитии государства. Государственные целевые программы являются средством управления и регулирования стратегиями социально-экономическими, научно-техническими, акумулирования ресурсов для решения необходимых, первоочередных вопросов.
Государственные целевые программы объединяют важные характерные особенности бюджетирования, ориентированного на результат и програмно-целевые методы: открытость и прозрачность формирования программ; комплексность и синхронность в подходе при составлении программ; возможность соединять ресурсы государственных целевых программ.
Российские исследователи С.В. Васильева, А.С. Бабушкина, А.И. Жуковский, Д.С. Штрейс целевые программы классифицируют по отраслевой локализации, функциональной ориентации, территориальной принадлежности, значимости. При этом исследования институциональных инструментов в виде целевых программ не представлено объективно.
Цель статьи - институциональные инструменты в виде целевых программ, выраженых в приоритете государственной бюджетной политики России, направленной на достижение конкретных целей и результатов.
Методология проведения исследования. В статье использовались общенаучные и специальные методы научного познания, в частности: методы научной абстракции, анализа и синтеза, индукции и дедукции, др.
Ход исследования.
Разработка региональных программ рассматривается, как целенаправленный последовательный процесс по аккумулированию всех возможностей на всех уровнях. [1]
Разрабатываются методические указания по разработке и реализации Федеральных целевых программ и Федерального закона от 28.06.2014 №172-фз «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на основании постановления Правительства РФ от 2 августа 2010г. № 588 и распоряжения Правительства РФ от 11 ноября 2010 г. № 1950-р по перечню государственных программ.
Методические рекомендации по предоставлению ответственных исполнителей определяет Минэкономразвития России на основании письма от 1 июля 2015 г. №17428-оф/д19и. Вышеперечисленные законодательные акты определяют стадии разработки процесса, утверждение и ответственных за их исплнение. Государственные целевые программы разрабатываются на федеральном, регионaльном, муниципaльном уровнях.
Что касается этапов отбора государственных целевых прграмм, то основными стадиями разработки государственной программы являются: инициирование разработки государственной целевой программы, разработка концепции; определение мероприятий, которые предлагаются для включения программы, а также объемы финансирования и определение их источников; государственная экспертиза программы проекта; согласование и утвердждение проекта; проведение конкурсных мероприятий исполнителей задач, мероприятий; организация исполнения задач программы, осуществление контроля за ее исполнением.[2]
Отбор государственных целевых программ рекомендовано осуществлять в три этапа. Для того, чтобы государственные целевые программы были реальными инструментами структурной политики, должны решатся составляющие комплексных вопросов, имеющие многоаспектный комплекс.
В результате рассмотрения институциональной системы как процесса в динамическом развитии экономического уклада, выявляется становление во взаимосвязанности социально-экономических институтов, которые способны обеспечивать социально-экономическое развитие системы, что требует нового институционального развития, выраженного в социально-экономических программах и требующего
усовершенствованных систем мониторинга и управления [2].
Успешная реализация запланированных государственных целевых программ требует наблюдения за процессами ее реализации и оценки промежуточных результатов реализации, в соответствии плановых показателей, то есть мониторинга. Мониторинг реализации программ, на самом деле, является процессом наблюдения за исполнением пунктов программы по достижению запланированных результатов. Разработка и внедрение системы мониторинга предусматривает реализацию программы и определение: перечня контролируемых показателей и их нормативных обозначений; ответственных лиц; дату и время подачи отчета.
Результаты и обсуждение. Методические рекомендации определяют систему показателей, оценку результативности реализации государственных целевых программ. За период их реализации по годам составляется база системы индикаторов, которые рассчитываются как соотношение фактических и плановых показателей выполнения программы.[3]
Одним из очень важных критериев выступает интегрированный финансовый показатель, который используется для проведения сравнительного анализа уровня финансирования всех программ, которые реализуются, по единому количественно определенному параметру, а также для оценки уровня финансирования одной программы, за счет разных источников по годам анализированного периода и за период анализа в целом.
Интегрированный показатель финансирования в 1-м году выполнения программы [Кф№] определяется как средневзвешенная величина индикаторов фактического уровня финансирования за счет средств государственного бюджета и за счет других источников (местных бюджетов и внебюджетных фондов), рассчитанных отдельно для каждого года при условии, что сумма удельного веса фактического уровня финансирования из различных источников для одного года равен 1, а удельное значение показателя финансирования из других источников превышает соответствующий показатель по бюджетным средствам
К -1
Кф(1) т
т С т V
+ -фу-
(1)
пл()
(1 = 1,...,ш,...,п); (Ь+я)=1д>Ь,
где Cф(t), С^ - фактический и плановый (по утвержденной программе) объем финансирования программы из средств государственного бюджета за 1-й год рассматриваемого периода;
Vф(t), ) - фактический и плановый (по утвержденной программе) объем финансирования программы из других источников в 1-ом году;
п - количество лет периода реализации программы.
При применении других показателей результативности программ целесообразно разделить государственные целевые программы на 3 категории:
- экономические и научно-технические программы, реализующие задания макроэкономической государственной политики, финансируются как за счет средств государственного бюджета, так и средств местных бюджетов и внебюджетных фондов;
- программы, ориентированные на решение социально-гуманитарных проблем, финансируются преимущественно за счет бюджетных средств;
- программы, имеющие коммерческий результат, финансируются преимущественно за счет внебюджетных средств.
Интегральный показатель результативности экономических и научно-технических государственных целевых программ в ^м году анализируемого периода определяет обобщающую оценку результативности расходов бюджетных средств на реализацию государственной целевой программы. Этот показатель рассчитывается как:
!р(1) Кф(г) 2
г=1
Е 7
Еф(г) х 7ф(г)
Е 7
,(г = 1,..., /,..., п),
(2)
где 1Р(1) - интегрированный показатель, который учитывает обобщенную результативность программы за все годы, предшествующие ^ м году;
Ефф, ЕШф - фактический и плановый (предусмотренные программой) показатели эффективности, характеризующие стоимость созданной валовой добавленной стоимости (или разницу стоимости выполненных работ и затрат ресурсов для их обеспечения) на единицу совокупных расходов материально-технических, трудовых и других ресурсов;
2пл({) - фактический и плановый (по утвержденной программе) объем выполненных работ или продукции, предоставленных услуг, которые характеризуют результат выполнения программы за период, предшествующий 1-м году.
Ежегодный показатель интегральной результативности государственных целевых программ определяется в разрезе каждой программы за очередной год как:
1р(г) !р (г-1)
т т 1/
г=1 Спл(г) г=1 Кгл(г)
Е 7
■ х ■
Е 7
Епл(г) 7 пл(г)
(3)
Информационной базой для определения фактических показателей результативности программ являются данные отчетов о ходе реализации государственных целевых программ, а также данные статистической, бухгалтерской и иной отчетности за соответствующий период.
Рейтинговая оценка экономических и научно-технических государственных целевых программ для определения приоритетности ее финансирования на очередной ^ + I) год рассчитывается исходя из рейтинговой оценки ее выполнения в предыдущем году с учетом достигнутых показателей результативности программы в предыдущем году и индекса балльной оценки в прогнозируемом ^ + I) периоде
^(г+1) = х 1 р(г) х г(г+1) х 1 бал(г+1), (4)
где Я^) - рейтинговая оценка программы, которая определяет приоритетность обеспечения ее бюджетными ресурсами в (1 + 1)-м году;
1бал - индекс (изменение) балльной оценки, который устанавливается для программы на очередной год и характеризует соответствие содержания программы приоритетным направлениям социально-экономического развития, одобренным на высшем уровне исполнительной власти на очередной год;
Г(1+1) - индекс значимости ранга программы, который устанавливается в интервале [1,0 ... 2,0] в зависимости от уровня принятия программы.
Для социально-гуманитарных программ интегральный показатель результативности в 1-м году реализации !ср(/) определяется как:
Ьр (1) Кра) ^
0ф(1) х Еф(1)
0-пл(1) Епл(1)
-1,..., 1,...,п),
(5)
где Qф(t), Qпл(t) - плановые (предусмотренные программой) и фактические показатели, характеризующие качественные параметры предоставляемых услуг (или выполненных работ, произведенной продукции) по результатам выполнения программы в 1-м году;
¿фф, Ъглф - плановые (по утвержденной программе) и фактические показатели эффективности программы, которые отражают объем предоставленных услуг (или выполненных работ, произведенной продукции) на единицу совокупных затрат трудовых, материально-технических и других ресурсов.
Рейтинговая оценка социально-экономических программ Я^, которая определяет приоритетность ее финансирования на очередной год, рассчитывается, исходя из оценки ее рейтинга в предыдущем году и определенных ежегодно для каждой программы интегральных показателей ее результативности с учетом ранга программы и ее соответствия стратегическим приоритетам социально-экономического развития
I С
Я - в ха р^) х г х I ■ К )
Кфб(1) Сбп,(Г) (6)
где ^фф - индикатор фактического финансирования программы за счет средств государственного бюджета по сравнению с объемами финансирования, предусмотренными в программе;
аф - оценка взаимосвязи уровня недофинансирования социальной (гуманитарной) программы и расходов ее эффективности, которая определяется эконометрическими методами или задается экспертно;
!б^ат(1+1) - индекс балльной оценки, который устанавливается (в соответствии с принятой балльной шкале) для каждой программы на прогнозный год, исходя из соответствия их содержания приоритетным направлениям социально-экономического развития.
Как видно из формул расчетов, особенностью определения рейтингов оценки приоритетности финансирования для социальных программ является учет последствий недополучения
<-1
запрограммированного эффекта программы из-за недостаточного уровня ее обеспечения бюджетным финансированием.
Выводы. Государственные целевые программы соединяют важные характерные особенности бюджетирования, ориентированного на результат через программно-целевые методы для определения комплексного решения поставленных задач. Выявлены критерии для программной реализации решений и основных стадий подготовки государственной программы.
Методические рекомендации направлены на определение системы показателей, оценки результативности реализации целевых программ, базирующихся на системе индикаторов, которые рассчитываются как соотношение фактических и плановых показателей программы.
Особенностью определения рейтинговой оценки приоритетности финансирования для государственных социальных программ является отклонение от результатов запланированного эффекта через неполный уровень их обеспеченности источниками финансирования.
Дальнейшее исследование с учетом предыдущих исследований [1;5;6] необходимо направить на применение инновационных решений, умных технологий блокчейн на всех этапах государственных целевых программ.
Литература:
1. Borsh L. M., Vorobyov Yu.N., Gerasimova S.V. Algrithm of the theory of a new institutionalism - strategy of prioritiezed reforming of the russian economy // European Science and Technology [Text] : materials of the IX international research and practice conference, Munich, December 24th - 25th, 2014 /publishing office Vela Verlag Waldkraiburg. Munich. Germany. 2014 Р. 131-136.
2. Видяпин В.И. Региональная экономика: Учебник / В.И. Видяпин, М.В. Степанов. Москва: ИНФРА-М. 2008. 666 с.
3. Жуковский А.И., Васильев C.B., Штрейс Д.С. [под общей редакцией Фабричного С.Ю.] Разработка, реализация и оценка региональных целевых программ (на основе Канадского опыта). Учебно-методическое пособие Оттава - Москва - Великий Новгород, 2006. 175 с.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2014 г. №172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» // Официальный сайт компании «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - URL: http://consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req =LA W;n =164841 (дата обращения 12.07.2016)
5. Буркальцева Д.Д. 1нститущональне забезпечення економiчноï безпеки Украти. : [монографiя]. К. : Знання Украти, 2012. 347 с.
6. Економiчна безпека Украти: проблеми та прiоритети змщнення : [монографiя] / З.C.Bарналiй, Д.Д. Буркальцева, О.С. Саенко. - К.: Знання Украти, 2011. - 299 с.
Literature:
1.Borsh L. M., Vorobyov Yu.N., Gerasimova S.V. Algrithm of the theory of a new institutionalism - strategy of prioritiezed reforming of the russian economy // European Science and Technology [Text] : materials of the IX international research and practice conference, Munich, December 24th - 25th, 2014 /publishing office Vela Verlag Waldkraiburg - Munich - Germany. 2014. P. 131-136.
2.Vidyapin V.I. Regional Economy: A Textbook / V.I. Vidyapin, M.V. Stepanov. - Moscow: INFRA-M. 2008. 666p.
3.Gerasimova S.V. Management of investment activity of joint stock companies. - Kiev: Knowledge, 2006. 407p.
4.Federalny Law of the Russian Federation dated June 28, 2014 №172-FZ "On the strategic planning in the Russian Federation" // Official site of the company "Consultant Plus" [Electronic resource]. - URL: http://consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=LA W;n =164841 (reference date 12/07/2016)
5. Burkaltseva D.D. Institutional economic security of Ukraine. [Monograph]. - K: Knowledge of Ukraine. 2012. 347p.
6. The economic security of Ukraine: problems and priorities in strengthening [monograph] / Z.S.Varnaliy, D.D. Burkaltseva, A.S. Saenko. - K .: Knowledge of Ukraine. 2011. 299p.
