CC BY
23УДК 330.341
К. Т. Бисько
институциональные факторы формирования национальной инновационной системы россии
K. T. Bis ko. Institutional Factors of Formation of National Innovative system of Russia
В статье предпринята попытка дать характеристику институционального содержания «инновационного» компонента национальной инновационной системы (НИС). Автор подчеркивает, что одним из базовых положений современной концепции инновационного развития страны является признание особой важности институционального контекста НИС как фактора, непосредственно определяющего ее эффективность. В статье раскрыт институциональный контекст, который обнаруживается в содержании компонентов, структуры и инфраструктуры НИС. В статье подробно раскрыты основные параметры содержания трехкомпонентной структуры НИС. Достаточно подробно освящена проблема так называемой четвертой модернизации в России. В это связи автор освящает различные стратегии модернизации. Здесь выделены несколько типов стратегий: стратегия переноса, стратегия заимствования, стратегия наращивания. Автор подчеркивает положительные моменты и своевременность применения каждого из приведенных типов стратегий модернизации экономики в определенный период рыночных реформ в России.
Ключевые слова: институциональные факторы, национальная инновационная система (НИС), формирование, технологии, стратегия переноса, стратегия заимствования, стратегия наращивания
Контактные данные: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21
In article an attempt to give the characteristic of the institutional maintenance of «innovative» component of national innovative system (NiS) is made. The author emphasizes that one of basic provisions of the modern concept of innovative development of the country is recognition of special importance of an institutional context of NiS as the factor which is directly defining its efficiency. in article the institutional context which is found in the maintenance of components, structures and infrastructures of national innovative system is opened. in article key parameters of the maintenance of three-component structure of NiS are in detail opened. The problem of so-called fourth modernization in Russia is rather in detail consecrated. in it communications the author consecrates various strategy of modernization. Here some types of strategy are allocated: transfer strategy, loan strategy, building strategy. The author emphasizes the positive moments and timeliness of application of each of the given types of strategy of modernization of economy during a certain period of market reforms in Russia.
Keywords: institutional factors, national innovative system, formation, technologies, transfer strategy, loan strategy, building strategy
Contacts: Sadovaya Str. 21, St. petersburg, Russian Federation, 191023
Одним из базовых положений современной концепции инновационного развития страны является признание особой важности институционального контекста национальной инновационной системы (НИС) как фактора, непосредственно определяющего ее эффективность.
Бисько Касьян Тимофеевич — аспирант Санкт-Петербургского государственного экономического университета © К. Т. Бисько, 2015
Институциональный контекст обнаруживается в содержании компонентов, структуры и инфраструктуры НИС. Рассмотрим вопрос об институциональном содержании компонентов НИС более подробно.
Свой анализ начнем с характеристик институционального содержания «инновационного» компонента НИС. Как известно, НИС состоит из трех компонентов: «национальная», «инновационная», «система». Что касается «инновационного» компонента НИС, то в нем представлена институциональная часть в сочетании с технологиями. Согласно позиции основоположников НИС, институционально-технологическое содержание означает институты плюс технологии.
Однако основоположники НИС по-разному увязывают институциональный контекст и инновации. Так, Б. Лундвалл, базируясь на концепции «национальных производственных систем» Ф. Листа, анализировал взаимоотношения между производителями и потребителями новшеств в рамках одной страны и сравнивал главные черты формирующихся на их основе инновационных систем.
С другой стороны, К. Фримен на основе выводов институциональной теории Г. Веблена, Р. Коуза и Г. Саймона изучал институциональный контекст инновационной деятельности, отмечая, что НИС являются, по сути, сетью институциональных структур в государственном и частном секторах экономики, эффективное функционирование которых порождает и модифицирует диффузию нововведений в области технологий. В составе этих институтов находятся организации, отвечающие не только за проведение исследований, но и за конкретное внедрение инноваций.
Р. Нельсон особое внимание уделял проблеме государственной научной и технологической политики, ее возможностей и границ в современных национальных системах государств с разным уровнем инновационного развития. Поэтому ученый акцентировал принципиальную важность прогресса техники, исключающего жесткое планирование и централизацию. По его мнению, это способно оптимизировать применение ресурсов, необходимых для выполнения инновационных замыслов.
Большая группа современных отечественных ученых выстраивает концепции НИС в рамках ее институционально-технологического содержания.
Стоит отметить, что в данном контексте структура формальных институтов имеет тройственную природу: политические институты, экономические институты, системы контракции (или политические правила), экономические правила, контракты (или правила, имеющие политические или экономические особенности) и контракты государства.
Комплекс указанных правил имеет иерархическое построение [1, с. 68] , на вершине которого стоит конституция. Далее следуют законодательные акты парламента и перечни законов, затем идут постановления органов администрации, которые обладают соответствующими полномочиями, делегированными государством. Иерархию продолжают постановления местных органов власти. В основании иерархической последовательности лежат индивидуальные контракты. Естественно, что более высокий уровень иерархии потребует больших издержек в случае изменения формального правила. Понятно, что сложнее всего и дороже обходится изменение конституции. Считается, что такого рода организация формальных правил поддерживает необходимую стабильность институциональной структуры общества.
Что касается политических правил, то они детерминируют в общем иерархическую структуру общества, процедуры принятия политических решений и контролируют их исполнение. В свою очередь, экономические правила определяют права собственности, препятствуют доступу посторонних лиц к ресурсам.
Следует особо подчеркнуть, что собственно институциональное начало НИС имеет сложную природу. Результативность НИС обусловлена функционированием институтов, интегрирующих институциональную среду. По этой причине современный инновационный процесс следует понимать как сложную систему стратегического взаимодействия его участников: ученых и новаторов, бизнес-структур, органов государственной власти, элементов инновационной инфраструктуры, корпоративных и частных потребителей [2, с. 76].
Актуальным является вопрос о взаимодействии между институциональной и технологической составляющими НИС. В этом взаимодействии можно выделить шесть предполагаемых ситуаций, в которых по-разному взаимодействуют технологическое и институциональное начала: 1) технологическое; 2) технологическое/ институциональное; 3) технологическое и институциональное; 4) институциональное и технологическое; 5) институциональное/технологическое; 6) институциональное.
Наиболее неблагоприятны крайние ситуации, особенно первая. Поэтому понятна позиция тех ученых, которые критикуют сужение НИС до одних технологий. Так, например, А. А. Абрашка, В. С. Белозубенко, О. В. Горина с позиций полноты структуры инновационной системы ЕС (институциональный аспект + технологии) [3] критикуют недооценку институционального аспекта в структуре инновационной системы ЕС и фрагментарность институциональной архитектуры НИС. Указанные отечественные авторы доказывают, что важной характеристикой инновационной системы ЕС является ее институциональная архитектура с ее правовой и управленческой основами [4].
Следует обратить внимание на наличие и взаимодействие институтов и технологий как социокультурных ценностей. Под социокультурными ценностями будем понимать ценности, присущие определенной экономической цивилизации: прежде всего индустриальной и постиндустриальной. Индустриальной цивилизации присущ техницизм как ценность. В постиндустриальной цивилизации к техницизму добавляется гуманитарность (техницизм + гуманитарность). Поэтому не случайно метаэкономика в ценностном плане рассматривается как сочетание экономики (техницизм) с гуманитарными началами (Б. Генкин). Это совпадает с позицией институционалистов, которые рассматривают экономику с междисциплинарных позиций. Ряд исследователей обращает внимание на имеющий место разрыв между гуманитарной и технической составляющей НИС (В. П. Марьяненко, В. Е. Лепский) [5].
При рассмотрении институционально-технологического содержания НИС актуальным является вопрос о вариативности инновационных институтов в зависимости от основных сущностных содержаний НИС: «инновационная» составляющая НИС — инновационные институты, «национальная» составляющая НИС — инновационные национальные институты, «система» как составляющая НИС — инновационные социальные институты, инновационные социально-экономические институты; пространственная НИС — инновационные институты мега-, макро-, мезо- и микроуровней; проектная НИС — инновационные институты развития; интегрированная НИС — интеграция основных инновационных институтов (государство, наука и образование, инновационное производство); связь НИС с полным инновационным циклом — инновационные институты, связанные с полным инновационным циклом; НИС как часть экономической системы общества — связь инновационных институтов с традициями общества; НИС в рамках различных цивилизаций — инновационные институты индустриального и постиндустриального общества; НИС с позиций управления — инновационные институты управления.
Перейдем к рассмотрению институционального содержания второй компоненты НИС — «система». В НИС система рассматривается чаще всего как социально-экономическая, в которой институциональной является социальная часть. В соответствии с данным подходом в составе каждой социально-экономической системы имеется системообразующее ядро из двух частей (социальной и экономической), отражающих воспроизводственный процесс [6]. Стоит отметить, что в этом контексте некоторые ученые трактуют НИС как социотехническую систему, как систему экономических отношений (В. М. Кульков, Т. А. Чекулина), как своеобразную подсистему социально-экономических систем (Н. И. Иванова), в качестве государственно-сообщественной модели (Г. А. Еременко), а инновационная система представляет собой социальный институт постиндустриального (информационного) общества (М. В. Брагинец).
Нетрудно заметить, что социально-экономическая система тесно связана с социологическим направлением в институционализме. Поэтому институты рассматриваются с социальных позиций. Второй вариант (социально-экономический) трактует формальные институты как социальные институты: экономические институты — банки; политические институты — парламент, правительство, министерства; воспитательные и культурные институты — семья, школа, учебные заведения.
Рассмотрим третью составляющую НИС — «национальная». Здесь важное значение имеет институциональная природа государства [7]. Существуют два основных подхода к объяснению государства: теория общественного договора и теория эксплуатации. Первый подход связан с политической теорией Джона Локка и идеями Ж.-Ж. Руссо, второй — с воззрениями Томаса Гоббса. Различие этих двух подходов коренится в различных взглядах на природу человека и различных взглядах на то «естественное состояние», которое существовало до возникновения государства.
Д. Норт в своей модели предпринял попытку объединения обоих подходов. Используя концепцию французского социолога Габриэля Тарда «интерпсихология» и авторское прочтение формально-юридического подхода к изучению государства, М. Ориу предложил реалистическую теорию государства. В своем труде «Основы публичного права» (1910) ученый трактовал государство как стабильный и долговечный институт. По его мнению, стабильность обусловлена равновесием между «устоявшимся» и «новым правом». Он считает, что так происходит процесс «правового самоограничения» государства.
В зависимости от набора социальных функций и сложности функциональных систем выделяют несколько моделей государств: экономические (Н. Гриценко, Л. Дегтярь, Л. Константинова, Г. Эспинг-Андерсен); политические (С. Алексеев, В Милецкий, В. Торлопов); правовые (А. Корнев); исторические (Р. Дарендорф, С. Калашников); плюралистические (Е. Воротилин, В. Можаев) [8] и др. Для понимания роли государства в НИС большое значение имеют различные концепции «государства благосостояния»: концепция «моральной экономики» (П. Свенсон), концепция «универсального государства благосостояния» (Р. Титмусс), типология режимов благосостояния (Г. Эспинг-Андерсен) и др.
В социальном государстве необходимо выделить основные направления инновационной политики. А. В. Морщагин выделяет три типа государственной инновационной политики, где каждый последующий тип ГИП «вобрал» в себя возможности и достижения предыдущего типа. Первый тип ГИП связан с необходимостью реализации полного инновационного цикла: «фундаментальные исследования — прикладные исследования и разработки — промышленное производство — выход на рынок с инновационными продуктами или технологиями»
(горизонтального измерения инновационного процесса). Второй тип ГИП представлен НИС, в котором важную роль играет не только полный инновационный цикл, но и интеграции государства с различными институтами, прежде всего партнерства государства и частного сектора. Третий тип ГИП, опирающийся на учет не только научно-технологической, но и социальной, экономической и институциональной природы инноваций, охватывает всю систему горизонтальных и вертикальных связей, в том числе международных [9].
Актуальным является переход от чисто рыночной экономики к смешанно-сетевой экономике, смена типа институциональной НИС рыночно-сетевой инновационной (классический рыночный механизм) системы или административно-государственной (централизованно иерархический механизм) системы на смешанно-сетевую. Смешанно-сетевая инновационная система есть сеть МПС деятельности и партнерских (паритетных) взаимодействий частных, совместных и государственных организаций, которые создают и возможно шире распространяют технологические и продуктные инновации.
Социальное государство должно решать и вопрос об отношении к глобализму (государство и глобализм). Здесь выделены три основные модели модернизации (вестернизация, догоняющая модель, национальная модель). Стратегия экономического развития ведущих стран строится на институциональной основе. Базовая институциональная структура НИС обнаруживает себя и в другой модели — в типе модели догоняющего развития экономики. Характеризуя этот тип догоняющего развития экономики, выделяют технологический и социальный потенциалы экономики [10; 11]. Ряд отечественных ученых указывает на ошибочность выбора Россией вестернизации в качестве основной модели модернизации, так как эта модель предусматривает полный разрыв с традицией, с ментальностью современного российского общества. Более предпочтительна догоняющая модель с сохранением глубинных институциональных основ общества (пример — Япония).
Выделяют три основных типа экономической идеологии: экономический империализм; социальное партнерство; китайский социализм, кубинский социализм [12]. Период рыночных реформ конца ХХ в. выдвинул на передний план проблему четвертой модернизации в России. Что касается стратегических целей реформ в России, то они, по сути, затрагивали модернизацию социума. За основу была принята модель догоняющей модернизации, которая в своих крайних проявлениях — социальных, экономических, цивилизационно-культурных — практически являлась вульгарной вестернизацией, смешением разных стилей «дикого Запада» и «варварского Востока»; сочетанием стихийной свободы рынка и коррумпированного бюрократизма при практической приватизации государства. Фактическим следствием подобной модернизации явилась демодернизация, отход от имеющихся модернизационных успехов предыдущего периода в областях производства, науки, образования, культуры [13].
Для социального государства значимой является проблема выбора хозяйственно-экономической системы (государство и тип хозяйственно-экономической системы). В институционализме происходит конкретизация понимания самого термина «национальная экономика». Эта категория уже не ограничивается какими-либо географическими рубежами, а подразумевает под собой хозяйство экономической территории, комплекс отраслей и сфер хозяйственной деятельности как специфические общности или институты [14].
Социальное государство должно определиться в выборе форм государственной деятельности (государство и формы инновационной деятельности). Стратегии по критерию «форма развития инновационной деятельности» делятся на три типа: переноса, заимствования и наращивания [15]. Стратегия переноса состоит
в применении имеющегося зарубежного научно-технического потенциала и экстраполяции нововведений в отечественную экономику (Япония).
Стратегия заимствования заключается в том, что, используя дешевый труд, государство осваивает производство продукции, выпускаемой в экономически развитых странах, с последующим ростом собственного потенциала науки и техники, который в перспективе способен осуществлять национальные исследовательские проекты.
Суть стратегии наращивания предполагает использование собственного научно-технического потенциала при условии привлечения иностранных ученых и интеграции университетов и фирм. Благодаря этому обеспечивается постоянное наращивание инноваций (США, Англия, Германия, Франция).
Такова в целом типология стратегии модернизации российской экономики. Необходимо учитывать положительные моменты и своевременность применения каждого из приведенных типов стратегий модернизации экономики в определенный период рыночных реформ в России.
литература
1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
2. Бабкина Е. В., Абаева Н. П. Механизмы и инструменты инновационного развития региона. Ульяновск: УлГТУ, 2012.
3. Абрашка О. В., Белозубенко В. С., Горина А. А. Формирование инновационной системы Европейского союза // Б1знес1нформ. 2013. № 5. С. 9.
4. Белозубенко В. С., Горина А. А., Абрашка О. В. Формирование инновационной системы Европейского союза // Б1знес1нформ. 2013. № 5. С. 11.
5. Лепский В. Е. Рефлексивный подход: от методологии к практике. М.: Когито-Центр, 2009. 447 с.
6. Чуб А. А. Понятие устойчивости региональной социально-экономической системы в рамках информационной концепции // Академический вестник. № 4 (10). 2009. С. 69.
7. Одинцова М. И. Институциональная экономика. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. 386 с.
8. Камышова А. Б. Дискуссионные проблемы государственного регулирования в условиях деформации внешнеэкономических отношений // Государство и рынок: механизмы взаимодействия в условиях глобальной нестабильности экономических систем. СПб.: СПбГЭУ, 2014. С. 48-55.
9. Морщагин А. В. Признаки и составляющие государственной инновационной политики // Культура народов Причерноморья. 2007. № 120. С. 128-132.
10. Dahlman C. J., Nelson R. Cocial Abcorption Cahasity National Innovation Systems and Economic Development // Cocial Cahability and Long Term Economic Growth / Ed. by
B. N. Koo, D. N. Perkins. Mfc-Milan Press Ltd, 1995. P. 82-122.
11. Орбелиани Дж. И. Значение национальной инновационной системы для экономической конкурентоспособности Грузии // Кавказ. Глобализация. 2009. Т. 3, Вып. 2-3.
C. 124-125.
12. Генкин Б. М. Социально-экономические предпосылки уменьшения коррупции в России (на фоне истории цивилизации) // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2012. Вып. 6 (57). С. 7-14.
13. Тарасевич А. Л., Миэринь Л. А., Попов А. И. Модернизация хозяйственной системы России как условие экономического роста: Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2009 года. Март-апрель 2010 г. / Общеэкономич. фак-т // Юбилейный сборник докладов. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. 355 с.
14. Сошников И. В., Смирнов В. Т., Чеусова М. В. Структура и инфраструктура национальной экономики России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rudocs.exdat. com/docs/index-198842.htm. (Дата обращения: 03.10.2015).
15. Микульский К. Инновация и экономический рост. М.: Наука, 1992. 377 с.
