CC BY
29со
о
<
0.
с
о <
о; <
m О CI ш с; о
0
ш Id
1
т <
Инновационные концепты национальной инновационной системы
Ground-Breaking Concepts for the Russian Federation's National Innovation System
УДК 338:316.422
Бисько Касьян Тимофеевич
аспирант Санкт-Петербургского государственного экономического университета
191023, Санкт-Петербург, Садовая ул.,
д. 21
Bis'ko Kas'yan Timofeevich
St. Petersburg State University of Economics Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023
В статье автор предпринимает попытку определить понятие инновационности национальной инновационной системы (НИС). Для этого подробно проанализирована многофакторная зависимость содержания инновационности НИС от отдельных аспектов ее структуры. Достаточно детально раскрыты следующие инновационные аспекты НИС: экономический, социально-экономический, цивилизационный, эволюционный и интегративный. Особое внимание автор уделил анализу вертикальной и горизонтальной плоскостей в развитии инновационного процесса. В результате дана характеристика некоторых инновационных технологий, которая сопровождается графическим представлением об изменении основных цивилизационных характеристик НИС.
The article has revealed ground-breaking concepts that serve as the foundation of the Russian Federation (RF) National Innovation System (NIS). The critique, in so doing, gives an in-depth analysis that elucidates NIS's 'multifac-torial dependence' on certain of its structural aspects. The review, in the course of the presentation, provides abundant details on the following NIS-related spheres: civilization, evolution, integration, economics and socio-economics. The report, in this vein, pays particular attention to its assessment of 'vertical and horizontal planes' in RF development of innovative processes. The blueprint has stated that these planes, which have characteristics similar to those of other NIS examples in the civilized world, are based upon state-of-the-art technologies.
Ключевые слова: инновационные концепты, национальная инновационная система, эволюционный аспект, интегративный аспект, многофакторная зависимость Keywords: innovative concepts, national innovation system, evolutionary aspect, integrative aspect, multi-factor dependence
Этимологические компоненты («национальная», «инновационная», «система») понятия «национальная инновационная система» обнаруживают присущие ему глубинные связи и взаимозависимости. В специальной литературе используются два близких по смыслу определения: «национальная инновационная система» (НИС) и «национальная система инноваций». В нашем понимании, в первом случае реализуется инновационный подход к системе [1], а во втором — системный поход к инновации. Для более детального представления анализа национальной системы инноваций целесообразно использовать разработанное нами содержание НИС как системы и уточнить, таким образом, ее инновационное содержание и инновационный потенциал.
В настоящем исследовании содержание инновации трактуется на базе цивилизационного подхода: как переход экономики в НИС из индустриальной экономики и индустриального общества к экономике постиндустриального общества. При этом под инновационным содержанием НИС понимается способность ее у подсистем изменять свое прошлое состояние, в котором они находились в индустриальном обществе, обеспечивая переход к постиндустриальному обществу. В содержании НИС были выделены несколько аспектов (экономический, социально-экономический, цивилизационный), каждый из которых приобретает соответствующие инновационные качества в постиндустриальном обществе.
Экономический аспект в инновационной НИС
Здесь следует раскрыть вертикальную и горизонтальную плоскости в развитии инновационного процесса. Так, вертикаль можно понимать как расширение представлений об экономике, что предполагает присоединение к утилитарному представлению о ней (технико-технологический и теоретический уровни) еще двух более иерархически высоких уровней — метаэкономического и социокультурного.
Технико-технологический уровень инновационной экономики. Здесь уместно остановиться на нескольких характеристиках экономических технологий. Пространственно-временная характеристика предусматривает применение к национальным технологиям теории точек роста. Инновационность последних достигается благодаря созданию универсальных высокотехничных технологических систем.
Другая интерпретация технологий предусматривает обращение к технологическим укладам экономики, главным образом, к тому технологическому из них, который наиболее адекватен постиндустриальной цивилизации. Постиндустриальной эпохе адекватен пятый технологический уклад.
Следующая трактовка имеет в виду особенности проявления характера технологий в индустриальном и постиндустриальном обществах. Инновационность здесь следует понимать как переход от индустриальных технологий (технологии, преимущественно машинные, сильная зависимость от ресурсных ограничений материального характера, технологии как с высокой,так и с низкой капиталоемкостью, новая технология распространяется постепенно на ограниченной территории, снижение издержек производства фирмы и повышение качества продукции, усложнение взаимодействия производителей и потребителей; рост трансакционных издержек, новые технологии — мощный монопольный барьер, сдерживающий рыночную конкуренцию, появление новых отраслей, в основном материального производства и др.) к информационно-коммуникационным технологиям (технологии, преимущественно интеллектуальные, информация — основное ресурсное ограничение, низкая капиталоемкость, относительная простота освоения массовых ИКТ, предприятия, фирмы
гораздо в меньшей степени ограничены пространственными рамками благодаря корпоративным компьютерным сетям, значительное снижение издержек производства фирмы и стоимости самих информационных и наукоемких продуктов; значительное повышение качества продукции и др.) [2, с. 59].
Теоретический уровень инновационной экономики предусматривает эволюционное изменение экономической теории в рамках исторического времени. К основным направлениям инновационных изменений относятся неоклассическое направление (теория экономической динамики — оформление концепции НИС; теория экономического роста — новая теория экономического роста), неоавстрийская школа (концепция «рассеянного» знания — концепция как метод порождения новых знаний) и институциональное направление (теория институциональной динамики — зависимость модели НИС от институциональной матрицы общества) [3].
Метаэкономический уровень инновационной экономики (эту идею развивает прежде всего Б. М. Генкин) предполагает обогащение экономического подхода за счет междисциплинарного (например, акцентуализа-ция его антропологического характера). В частности, отмечается, что в метатеоретическом плане важной чертой современной экономической науки становится готовность воспринимать идеи других наук. Если несколько прошедших десятилетий были отмечены стремлением неоклассической парадигмы к экспансии, то сегодня экономическая наука демонстрирует готовность к восприятию идей и методов и общественных, и естественных наук [4]. В числе экономических теорий наиболее значимой представляется институциональная теория (Т. Веблен, А. Шпитгоф. Дж. Коммонс, В. Митчелл, Д. Бъюкенен). Ее особенность заключается в методологии, которая выходит за рамки чисто экономических проблем и методов и существенно дополняется политическими, социальными, экономическими, технологическими проблемами и др.
Социокультурный уровень инновационной экономики. Под социокультурной инновационной экономикой понимается развитие инновационной экономики в историческом плане, т. е. как соединение инновационной экономики с историей. Развитие инновационной экономики рассматривается в зависимости от мировоззрения ученого. О. Контом проанализировал его с теологической, метафизической, позитивистской позиций, основоположник идеи научных парадигм Т. Кун — в рамках научных парадигм, Е. С. Юденкова — в контексте этапов становления теории предпринимательства, К. Маркс — с позиции теория общественных экономических формаций. Реализация самой инновации в культурно-историческом плане; представление инновационной экономики с позиции теории трудовой деятельности (тейлоризм, фордизм, японизм); интерпретация инновационной экономики в контексте экономических концепций цивилизации (экономика, экономикс, новая экономика); отражение инновационной экономики в социокультурных моделях (И. Лакатос, Н. И. Лапин.); поэтапное эволюционное развитие научных знаний (А. И. Котов, В. Ф. Богачев).
Социально-экономический аспект в инновационной НИС
В содержании этого аспекта актуализируются следующие инновационные задачи: • рассмотрение блага вместо пользы (под благом подразумевается не только их производство, но и их справедливое распределение в обществе);
• превращение деятельности в жизнедеятельность ^ (развитие таких стимулов, когда трудовая деятель- ^ ность становится внутренней потребностью чело- < века);
• динамические проявления нравственной экономи- о ки (соединение интеллектуальной деятельности с к нравственной); ^
• увеличение социального капитала, повышение со- 2 циальной ответственности бизнеса перед обществом, функционирование контрактного типа го- ^ сударства вместо эксплуататорского. ^ Цивилизационный аспект в инновационной НИС х
предусматривает: з
• переход субстанции деятельности (как разложение ^ метафизического единства «созерцание — деятель- < ность» и отпадение созерцания в позитивизме) к 1 субстанции личность (эта субстанция рождается из идеи «свобода, равенство, братство»);
• изменение характеристики личности как объекта (с такими ее характеристиками, как репродуктив-ность, игнорирование индивидуальности и самостоятельности) на интерпретацию ее как субъекта (творчество, самость, индивидуальность и др.);
• замена понимания сущности личности как формирования (переход внешнего во внутренний план личности) на трактовку ее как взращивания (проявление внутреннего во внешнем плане);
• переход от технократических ценностей к биологическим, а от последних к культурогенезным;
• установление вместо авторитарного или либерального стиля управления демократического; изменение концепции бихевиористской деятельности (стимул — реакция) на концепцию потребностной деятельности (в основе поведения человека лежат его потребности);
• замена методологических методов индустриального общества методами постиндустриального общества;
• переход от деятельностных парадигм к личностным;
• становление признаков философии позитивизма в постиндустриальном обществе (табл. 1).
Эволюционный аспект в инновационной НИС
Здесь речь идет о возможностях эволюционного, а не революционного изменения экономического, социально-экономического, цивилизационного и ннтегративного облика НИС. За основу различения эволюционности или революционности изменения экономики мы приняли философскую концепцию об аналитическом или арит-мологическом миросозерцании (Н. В. Бугаев, П. А. Флоренский). Суть этого учения заключается в том, что в идеологии любого времени происходит взаимодействие двух миросозерцаний: аналитического (стремящегося к сохранению целостности, единства, тождеству, консервации состояния) и аритмологического (отражающего тенденции развития, изменения, преобразования, расширения, завоевания новых пространств и др.). Эти два миросозерцания необходимо рассматривать не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. В свете этого учения эволюционное развитие предстает в шести основных ситуациях:
1) традиция;
2) традиция/инновация;
3) традиция и инновация;
4) инновация и традиция;
5) инновация/традиция;
6) инновация.
Таблица 1
Изменения основных цивилизационных характеристик НИС
Основные характеристики Индустриальное общество Постиндустриальное общество
Субстанция Деятельность Личность
Личность Как объект Как субъект
Сущность личности Формирование Взращивание
Ценности Технократические Гуманистические (культурогенез)
Стиль управления Авторитарный или либеральный Демократический
Теория деятельности Бихевиористская Потребностная
Методологические методы Неопозитивно-эмпирический (с позиций неопозитивистского эмпиризма и скептицизма; рационалистический; диалектико-материалистический) Субъективистский (с позиции субъективного идеализма)
Цивилизационные парадигмы Деятельностные парадигмы Личностные парадигмы
Цивилизационные концепции Концепции, относящиеся к индустриальному обществу Концепции, относящиеся к постиндустриальному обществу
Философия Позитивизм
о <
о
о о
> <
Первая из названных ситуаций ведет к застою, в то время как шестая — к революционным преобразованиям. Оптимальным сочетанием для эволюционного развития экономики следует признать четвертую ситуацию.
Некоторые российские ученые считают использование шоковой терапии в России в 1990-е гг. ошибочной, так она была связана с необходимостью глубинных изменений в ментальности народов страны. Вместе с тем опыт Японии и Китая свидетельствует о возможности достижения серьезных успехов в инновационном развитии без глубинного преобразования.
В частности, с ментальностью связан сакральный ландшафт в концепции человеческих ресурсов. Для традиционного и архаического сознания сакральный ландшафт — это живая среда освоенных и неосвоенных человеческих пространств, пронизанная смыслом живущих в них людей. Она обладает мощным моти-вационным потенциалом, интегрирующим людей в конкретные этнокультурные сообщества.
Сакральность ландшафта поддерживает нравственные устои, систему ценностно-нормативных предпочтений этих сообществ, ориентируя на созидательное и креативное отношение к природе, тем самым поддерживая устойчивое развитие человеческих ресурсов и положительного человеческого капитала [5, с. 202].
Не менее важная роль ментальности в инновационном развитии связана со смыслом жизни, который определяется как соотношение сущего и должного [6, с. 87-95]. От сущего требуется коррелятивное соответствие должному. Первое, что сегодня констатируют ученые, — это всеобщую утрату данного соответствия [7, с. 109].
В эволюционном аспекте инновационной НИС важен вопрос о концептуальном подходе к проектному методу в эволюции развития. В этом случае мы имеем дело с различными основаниями (теория — практика, стратегия — тактика, цель — средство — результат, ноумен — феномен, миссия — внешние и внутренние условия для ее реализации (аналитика) — планирование — реализация плана и др.).
Наиболее перспективной в инновационном плане является концепция М. Вебера об идеальной модели. В ее рамках проектное эволюционное развитие приобретает в нашей интерпретации следующую форму: идеальная модель — эталонная модель (перевод иде-
альной модели в реальную, т. е. принятие ее с позиции учета внешних и внутренних условий) — диагностическая модель (разработка методик для изучения внешней и внутренней среды с целью их преобразований) — феноменологическая модель (построение на основе полученных с помощью диагностических методик образа объекта, который необходимо изменить) — прогностическая модель (образ будущего измененного объекта) — планируемая модель — реализуемая модель.
В эволюционном аспекте инновационной НИС принципиальное значение имеет ценностный аспект эволюции. Замена ценностей технократизма ценностями биологизма (перевод мертвой системы в живую) отнюдь не решает проблему эволюционного развития НИС в современном прочтении, так как ее ценности сводятся к идее выживания, конкуренции, борьбы (при этом игнорируется духовно-нравственная сторона жизнедеятельности). Поэтому проблему ценностной эволюции следует рассматривать в цепочке «технократизм — биологизм — культурогенез» (основой является духовно-нравственное развитие). В концепции биологизма человек больше представлен с позиций его «животной» природы (человек-животное), в то время как необходимо учитывать его духовно-нравственную основу (человек культуры как Богочеловек).
Не менее важен в эволюционной НИС и вопрос об инверсии. По мнению Е. А. Гусевой, экономическая наука на первый план выдвигает вещное богатство и услуги, производство и его увеличение. Определяющим мотивационным фактором действий человека в ней признаются экономическая выгода, деньги, капитал. При этом экономика превращается в самоцель.
В современных экономических теориях человек, как это было принято еще в классической политэкономии, предстает в качестве экономического субъекта — продавца (предпринимателя) и покупателя (потребителя, капиталиста и наемного работника).
Таким образом, человек существует для создания товаров и прибыли. Истина перевернута, а средство для жизни объявлено высшей целью, причем высшая цель экономической деятельности — человек — становится средством получения экономических результатов. Человек утопает в вещах и вещных отношениях. На второй план отходят все и всяческие человеческие ценности — свобода (она в основном трактуется как
экономическая категория), нравственность, справедливость и др. Человек подчинен экономике, рынку и его законам [8, с. 21].
Интегративный аспект инновационной НИС
В данном контексте особое значение приобретает проблема изменения характера труда: тейлоризм (интенсификация труда с помощью ее научной организации: изучение и моделирование наиболее эффективных навыков труда как эталонной модели и овладение данной моделью работниками с помощью рефлексии, идентификации или селекции), фордизм (добавление к первому из названных факторов организации труда человеческого фактора); японизм (добавление к первым двум факторам организации труда ментальной составляющей). Итак, при организации труда речь идет об интегративном совершенствовании трех факторов: научной организации применения навыков и умений, человеческого фактора и ментального фактора.
Основной вывод из предпринятого нами анализа заключается в том, что инновационность НИС обнаруживает многофакторную зависимость от различных аспектов ее структуры.
Литература
1. Бисько К. Т. Структурно-логическое обоснование методологии моделирования национальной инновационной системы // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2013. Вып. 6 (65). С. 113-116.
2. Генкин Б. М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук. М.: Норма, 2002. 384 с.
3. Гусева Е. А. Философия науки и экономическое знание // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2012. Вып. 1 (52). С. 19-22.
4. Окладникова Е. А. Парадигмы изучения сакрального ландшафта и концепция человеческих ресурсов: перспективы социально-исторического анализа // Материалы VII научно-практической конференции 27 мая 2011 г. СПб., 2011: [Электронный ресурс]. Режим доступа: И11р://как. Епа1е.ги/с1ос8/1пс1ех-39726.Ь|1т1?раде=43.
5. Селищева Т. А. Влияние ИКТ-сектора на структуру экономики и экономический рост России // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2005. Вып. 4 (9). С. 55-64.
6. Соколова О. А. Институциональные условия развития национальной инновационной системы: Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. М., 2011.
7. Фатиев Н. И. Эсхатологическая составляющая современной российской ментальности // Актуальные проблемы современной науки: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. науч. сессии «XII Невские чтения» (21-23 апреля 2010 г.). / Под
общ. ред. Н. И. Озеровой. СПб.: Изд-во Невского ин-та m
языка и культуры, 2010. 380 с. н-
8. Яковенко Э. Г. Эсхатологические компонеты российской <
ментальности // Общественные науки и современность. ^
2000. № 3. С. 87-95. |=
о
References <
1. Bis'ko K. T. Strukturno-logicheskoe obosnovanie metodologii ° modelirovaniya natsional'noy innovatsionnoy sistemy [Struc- ш turally rationale modeling methodology of the national о innovation system]. Vestnik INZhEKONa. Ser. ekonomika ^ [Bulletin of St. Petersburg State Univ. of Engineering and ш Economics. Ser. Economics], 2013, no. 6 (65), pp. 113- 3 116. ?
2. Genkin B. M. Vvedenie v metaekonomiku i osnovaniya < ekonomicheskikh nauk [Introduction to meta-economy and 1 grounds of economic sciences]. Moscow, Norma Publ., 2002. 384 p.
3. Guseva E. A. Filosofiya nauki i ekonomicheskoe znanie [Philosophy of science and economic knowledge]. Vestnik INZhEKONa. Ser. ekonomika [Bulletin of St. Petersburg State Univ. of Engineering and Economics. Ser. Economics], 2012, no. 1 (52), pp. 19-22.
4. Okladnikova E. A. Paradigmy izucheniya sakral'nogo landshafta i kontseptsiya chelovecheskikh resursov: perspektivy sotsi-al'no-istoricheskogo analiza [Paradigm for the study of sacred landscape and the concept of human resources: Prospects of socio-historical analysis]. Otechestvennye traditsii guma-nitarnogo znaniya: istoriya i sovremennost'. Mat. VII nauch.-prakt. konf., SPb, 27 maya 2011 g. [National traditions of humanitarian knowledge: History and modernity. Proc. 7th sci.-pract. conf. St. Petersburg, May 27, 2011]. Available at: http://kak.znate.ru/docs/index-39726.html?page=43.
5. Selishcheva T. A. Vliyanie IKT-sektora na strukturu ekonomiki i ekonomicheskiy rost Rossii [The impact of ICT-sector on economic structure and economic growth in Russia]. Vestnik INZhEKONa. Ser. ekonomika [Bulletin of St. Petersburg State Univ. of Engineering and Economics. Ser. Economics], 2005, no. 4 (9), pp. 55-64.
6. Sokolova O. A. Institutsional'nye usloviya razvitiya natsional'noy innovatsionnoy sistemy. Kand. ekon. nauk diss. Avtoref. [Institutional conditions for the development of the national innovation system. Cand. econ. sci. diss. Synopsis]. Moscow, 2011.
7. Fatiev N. I. Eskhatologicheskaya sostavlyayushchaya sovre-mennoy rossiyskoy mental'nosti [Eschatological component of modern Russian mentality]. Aktual'nye problemy sovremennoy nauki. Mat. mezhdunar. nauch.-prakt. konf. nauch. sess. "XII Nevskie chteniya". 21-23 aprelya 2010 g. [Actual problems of modern science. Mat. int. sci.-pract. conf. sci. sess. "12th Neva Reading". April 21-23, 2010]. St. Petersburg, Nevsky Institute of Language and Culture Publ., 2010. 380 p.
8. Yakovenko E. G. Eskhatologicheskie komponety rossiyskoy mental'nosti [Eschatological component of the Russian mentality]. Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2000, no. 3, pp. 87-95.
Кузнецов Сергей Валентинович — директор Института проблем региональной экономики РАН,
доктор экономических наук, профессор
Тюличева Лидия Дмитриевна — доцент Института проблем региональной экономики РАН,
кандидат экономических наук
В следующем номере
Рекомендуем в следующем номере российского научного журнала «Экономика и управление» в рубрике «Образование»
ознакомиться с публикацией авторов:
Кузнецова С. В., Тюличевой Л. Д. «Становление государственно-общественного управления развитием региональных систем профессионального образования»
