CC BY
30М.С. Рулев*
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ
МЕЖЕВЫХ СПОРОВ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Аннотация: Данная статья посвящена анализу функционирования межевого суда в Российской империи в XVIII - XIX вв. Исследована система государственных органов, которым были подведомственны межевые споры, и особенности судебно-межевого производства при их разрешении. Указаны не только достижения в части успешного разрешения земельных споров, но и серьезные проблемы, возникавшие при их рассмотрении.
Ключевые слова: история государства и права, межевые споры, квазисудебный орган, специализированные суды, специальное правосудие, законодательство Российской империи XIX в.
Становление в Российской Федерации демократического государства и рыночной экономики потребовало проведения ряда реформ, в том числе и реформы судебной системы. Кроме того, в связи с увеличением в последние годы нормативной и рыночной цены земли, резко возросло количество земельных споров, что и предопределяет необходимость научного изучения проблем в этой области и выработку рекомендаций, направленных на устранение причин возникновения спорных ситуаций и поиск способов их эффективного разрешения.
Одним из эффективных способов разрешения споров в области земельных правоотношений является создание специализированных судов по образцу многих европейских стран. Действующее российское законодательство в принципе допускает создание специализированных судов. Так, согласно ст. 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»1 «специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный конституционный закон».
Председатель Высшего арбитражного суда в качестве одной из мер по совершенствованию судебной системы также предлагает увеличение количества специализированных судов. По его словам, «создание специализированных судов гарантирует рассмотрение дела профессионалами в соответствующей сфере, а также исключает попадание дела в неспециализированный состав»2.
* Рулев Максим Сергеевич, ассистент кафедры предпринимательского и трудового права Курского государственного университета, maxrulev@mail. т
1 См.: Собрание законодательства РФ. 06 января 1997 г. №1. Ст. 1.
2 См.: Выступление Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации А.А. Иванова в Совете Федерации 21 сентября 2009 года // СПС «Гарант».
Существенное значение для решения вопроса о целесообразности создания подобных судебных органов могут иметь результаты историко-правовых исследований, посвященных развитию системы разрешения земельно-межевых споров в Российской империи конца XVIII - начала XX в. Ведь именно после земельных реформ 1765 г. активизировался процесс организационных преобразований в данной области, а правовые проблемы оказались в центре внимания общественно-политической жизни. В этот период были опробованы различные способы разрешения земельно-межевых споров, что дает возможность для их сравнительной характеристики с позиции как организационно-правового построения, так и реального правоприменения на протяжении обозначенного отрезка времени.
Можно с уверенностью отметить, что радикальное изменение в системе разрешения межевых споров, произошедшее во второй половине XVIII века, не стало единовременным шагом. Предпосылки этого появились в более ранние периоды развития русского государства, что явилось закономерным явлением, поскольку по мере усложнения общественной жизни и развития товарного хозяйства возрастала ценность сельскохозяйственных угодий и требовалось точное определение их границ. Так, уже нормы Русской Правды свидетельствуют о существовании определенного порядка разрешения
3
земельных споров .
Анализ содержания появившейся позже Новгородской судной грамоты позволяет сделать вывод о значительном прогрессе русского земельного законодательства по сравнению с предыдущим периодом. Были установлены четыре вида суда, определены права и обязанности истца и ответчика, формы вызова в суд, процессуальные сроки и непосредственный порядок проведения судебного разбирательства. Дальнейшим законодательным развитием рассматриваемой проблематики стали нормы Судебников 1497 и 1550 гг., согласно кторым межевое разбирательство перешло к Поместному приказу, который стал высшим административным органом по разрешению возникавших споров.
Вскоре после начала своего правления Екатерина II приказала специально учрежденной комиссии о государственном межевании
4
исследовать причины постоянного возрастания земельных споров . Манифестом 19 сентября 1765 г.5 было объявлено генеральное межевание земель в государстве и вместе с этим обнародованы правила для составления новой межевой инструкции.
Согласно ее положениям государственное межевание было установлено для того, чтобы: определить количество земель и угодий как вообще,
3 См.: Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 101.
4 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002. С. 303.
5 См.: Манифест о генеральном размежевании земель во всей империи с приложением генеральных правил, данных Межевой комиссии и высочайше утверждённого реестра о ценах на продажу земель в губерниях и провинциях» // ПСЗ-I. T.XVII. № 12474.
так и принадлежащих казне; утвердить правильные и очевидные границы поземельного владения для предотвращения споров между владельцами. В целом, межевание подразделялось на два вида: генеральное и специальное. Первое производилось для определения окружных границ земельных
владений отдельных лиц, городов, церквей и т.д., а второе - для определения
6
границ участков частных землевладельцев .
Что касается законодательной основы данного института, то правила о генеральном и специальном межевании подразделялись на общие во всех губерниях, содержавшиеся в Своде законов межевых , и особенные, помещенные в отдельные инструкции, письма, дополнительные статьи и указы.
Главное управление государственным межеванием принадлежало межевому департаменту Правительствующего сената и министру юстиции, действовавшему посредством управляющего межевой частью, состоявшей под его началом межевой канцелярии и, в определенных случаях, посредством общих губернских и областных установлений. Важнейшей функцией межевого департамента Сената было принятие и рассмотрение апелляций на решение межевой канцелярии. Правда, сенатский департамент мог оказаться не последней инстанцией, поскольку законодательство разрешало подавать жалобы императору и на решения межевого департамента.
Местное, в губерниях и областях, управление межевой частью было сосредоточено: по генеральному межеванию - в межевых конторах или межевых комиссиях, открываемых вместе с губернскими чертежными в различных частях Российской империи; по специальному межеванию - в губернских правлениях и в особых посреднических комиссиях.
Судопроизводство по делам генерального межевания в рассматриваемый в настоящей работе период осуществлялось:
1) межевым департаментом Сената как высшей ступенью суда;
2) межевой канцелярией как средней, или второй, ступенью, единой для всех областей и губерний.
Первую инстанцию межевого суда составляли межевые комиссии, а после их упразднения межевые конторы в каждом субъекте империи. После закрытия межевых контор в 40-х гг. XIX в. первой ступенью суда стала межевая канцелярия8.
Как можно догадаться, основное количество межевых споров рассматривалось и разрешалось силами межевых контор на местах. В их
6 См.: Рудин С.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части в России за 150 лет 19 сентября 1765 г. - 1915 г. СПб., 1915. С. 44.
7 См.: Законы межевые // Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. II. СПб., 1900.
8 См.: Захаров В.В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). Курск, 2008. С. 58.
компетенцию, в частности, входили: 1) наблюдение за производством размежевания по установленным для того правилам; 2) дела о сочинении, проверке, освидетельствовании и выдаче владельцам планов и межевых книг и взыскании назначенных с них пошлин, а также о прочих взысканиях по межевой части; 3) все споры о земельных границах по размежеванию или
9
возникающие в связи с ним .
Спорные дела надлежало решить в течение шестинедельного срока со дня их поступления в межевую контору. Решения и определения утверждались с общего согласия членов конторы, а в случае разногласия - по большинству голосов10.
Судебная компетенция межевой конторы включала в себя «споры о границах земель, возникающие при генеральном межевании, а не о целых недвижимых имениях»11. Проще говоря, подведомственности межевого суда подлежали споры лишь о границах земельных участков, а рассмотрение судебных дел о праве собственности ведению не межевых, а общих гражданских судов. Сведения «о делах сомнительных, на которых точного закона нет»12, предоставлялись из межевых контор в межевую канцелярию, а из нее в межевой департамент Сената, который и делал надлежащие определения, в особых случаях докладывая императору в установленном порядке.
Что касается процессуального порядка разрешения межевых споров, то он был во многом схож с существовавшим в общих судебных местах, но с некоторыми различиями, вызванными предметом споров - проведением границ земельных участков, что выражалось в осуществлении значительного количества процессуальных действий не только на бумаге, но и на местности.
В частности, дело, как правило, начиналось с того, что землемер в присутствии всех владельцев и понятых принимал доводы спорящих сторон и записывал в полевом журнале, в чем состоял спор, от кого предъявлен, с какого места начался, на кого каждый из спорящих ссылался в подтверждение своих слов. После этого было необходимо измерить смежные участки заявителя спора и владельца, которого спорящий считал виновным в незаконном захвате земли.
Землемеры были обязаны снятые со спорных дач планы, с указанием всех обстоятельств и с точными их объяснениями, незамедлительно отсылать на рассмотрение той межевой конторы, при которой они состояли. Одновременно заспоривших владельцев обязывали подпиской явиться со всеми своими документами на спорные земли в межевые конторы, в которые были отосланы вышеуказанные планы в установленные сроки13.
9 См.: Законы межевые // Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. II. Ст. 36.
10 См.: Там же. Ст. 48.
11 См.: Утин В. Подсудность межевых споров. СПб., 1900. С. 22.
12 См.: Там же. С. 55.
13 См.: Регекампф А. Межевая реформа. Разбор и предложения. СПб., 1896. С. 174.
Доказательством права служили, в первую очередь, так называемые крепости, то есть акты приобретения права собственности, утверждавшие имение за приобретателем. Иными важнейшими свидетельствами являлись писцовые книги и заменившие их, после проведения генерального межевания, межевые планы и книги. Показания свидетелей о владении могли иметь силу как удостоверяющие давность владения. Однако было приказано принимать те показания, которые не противоречили писцовым и межевым книгам.
Доказательствами на суде, кроме вышеуказанных, принимались и иные, которые могли служить признаком события, или действия, имеющие юридическое значение: «...нет события, которое не могло бы служить предшествующим звеном в умозаключении судьи, не могло бы служить одним из данных, на основании коих разум выводит заключение о юридическом значении событий»14. Поэтому в межевом споре иные письменные документы, вещественные доказательства также могли служить подтверждением права.
После рассмотрения всех представленных от уездных землемеров планов спорных земельных участков и всех вышеназванных доказательств по делу, межевой спор разрешался по существу, если не выявлялись новые препятствующие этому обстоятельства. При разрешении дел такого рода межевым органам следовало исходить из точных указаний межевых узаконений, не делая никаких их толкований и не опираясь на утратившие силу прежние постановления. Все аналогичные дела следовало разрешать похожим образом, не нарушая единства практики15.
В итоговые решения межевых органов в обязательном порядке включались постановления о денежных взысканиях за «несправедливые» споры и незаконное завладение чужой землей. Когда же из существа межевого спора было ясно, что он оказывался «несправедливым» со стороны нескольких участников дела, тогда к решению прикладывалось дополнительное определение об отрезке в пользу казны всей «примерной» земли16.
Что касается обжалования вынесенных решений, то жалобы на решения по межевым спорам и отдельные процессуальные действия межевых чинов подавались в следующем порядке: на землемеров - в те межевые конторы, в которых они состояли; на межевые конторы - в межевую канцелярию; недовольные решением межевой канцелярии могли подать апелляционную жалобу в межевой департамент Правительствующего
17
сената . Допускались и жалобы на межевой департамент - непосредственно императору. Единой чертой всех стадий апелляционного обжалования было то, что главным условием подачи жалобы являлась ее обоснованность. В
14 См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 150.
15 См.: Регекампф А. Указ. соч. С. 192.
16 См.: Законы межевые // Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. II. Ст. 818.
17 См.: Рудин С.Д. Указ. соч. С. 104.
противном случае с жалобщика взыскивался штраф исходя из количества десятин земли18.
Для надзора за течением дел и соблюдением порядка и правосудия в обязательном порядке состояли прокуроры. Они находились непосредственно в губернских межевых конторах, в которые они были направлены, и наблюдали за тем, чтобы члены межевых контор проводили заседания в положенное время, чтобы в случае дел, не терпящих отлагательства, созывались собрания даже в нерабочие дни, чтобы все межевые дела разрешались на основании законов и в установленные сроки19. Кроме того, периодически проводились и ревизии дел межевых контор через особых чиновников, причем данные ревизии были либо плановые, либо (что было чаще) в случае обнаружения каких-либо нарушений - при межевом производстве.
Переходя к межевому судебному разбирательству по делам специального межевания, отметим, что оно происходило в общих судебных инстанциях, действующих на основе судебных уставов и правил об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых было введено Положение о земских участковых начальниках20. Такими инстанциями были уездные, а после реформы 1864 г. окружные суды.
Напомним, что уездные суды в Российской империи были созданы после издания 7 ноября 1775 г. «Учреждения для управления губерний»21. Состояли данные суды из уездного судьи и двух заседателей от дворян, которые избирались каждые 3 года. Апелляционной инстанцией по решениям уездного суда до 1797 г. являлся верхний земской суд, с упразднением которого апелляционные функции перешли к палатам гражданского и уголовного суда. Согласно указам Министерства юстиции и Сената о порядке введения судебных уставов 1864 г., в губерниях центральной России все уездные суды прекратили свою деятельность и передали полномочия вновь образованным окружным судам.
Еще до реформы 1864 г. министром юстиции неоднократно поднимался вопрос о выведении споров по делам специального межевания из ведения судов общей юрисдикции и передаче их компетентным органам. В 1865 г. Государственный совет постановил, что производство дел межевых составляет, «по особенному их свойству, предмет совершенно специальный и
всякое изменение в порядке производства дел этого рода требует ближайших
22
практических указаний и заключений управляющего межевым корпусом» .
18 См.: Законы межевые // Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. II. Ст. 885.
19 См.: Маттель А.И. Судебно-межевое разбирательство по Уставу Гражданского Судопроизводства: С приложением подлежащих статей. СПб., 1912. С. 135.
20 См.: ПСЗ-П. Т. 12. Ст. 10109.
21 См.: ПСЗ-1. Т. 20. Ст. 14392.
22 См.: Мордухай-Болтовский В.П. Межевые законы с изложением и объяснением. СПб., 1893. С. 101.
В итоге же Государственный совет признал нецелесообразным менять сам порядок производства межевых дел и счел необходимым ограничиться только вопросом, на кого именно с введением в действие судебных уставов должны быть возложены обязанности по межевой части.
Были составлены и подписаны императором 16 января 1868 г. Правила судебно-межевого разбирательства23 в местностях, где введены в действие судебные уставы 1864 г. Согласно этим правилам спорные дела по специальному размемежеванию были возложены на судебные учреждения, образованные и действующие на основании судебных уставов и правил об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках.
Таким образом, на окружные суды просто перенесли обязанности уездных судов по делам судебно-межевого разбирательства с применением к ним искового порядка, принятого в новых правилах гражданского судопроизводства. Последняя мера, к сожалению, отразилась крайне не благоприятно на ходе разрешения таких дел: «неудачным было также и возложение дел по уничтожению чрезполосности на судебные места вместо того, чтобы оставить их в посреднических комиссиях, как учреждениях, которые по своему составу и по накопленному опыту лучше всего могли
24
справляться и с понудительным уничтожением чрезполосности» .
К подведомственности уездных и окружных судов относились дела: 1) в которых принимала участие казна или ведомства, защищаемые правами казны; 2) по которым поступили просьбы, хотя бы от одного из владельцев; 3) по которым хотя и не поступало особых просьб о вымежевании, но имелись взаимные ссоры и жалобы владельцев на неправильное владение25.
Под судебно-межевым разбирательством российская судебная система XIX - начала XX в. понимала «понудительное определение границ частных участков, физических или юридических лиц, в окружной меже находящихся»26, вследствие чего судебное межевание всегда имело дело с земельными участками общего или чрезполосного владения.
При непосредственном рассмотрении межевых дел общими судами применялся обычный порядок гражданского судопроизводства,
27
предписанный законом , с незначительными отклонениями, вызванными сложностью судебно-межевого производства. Подобное судопроизводство начиналось только в том случае, если между совладельцами отсутствовало мирное соглашения о разделе имения. Если попытка специального межевания была сделана при участии посредников или посреднических
23 См.: Прилож. IV к ст. 1400 законов о судопроизводстве и взысканиях гражданских // Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. II. СПб., 1900.
24 См.: Регекампф А. Указ. соч. С. 335
25 См.: Законы межевые // Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. II. Ст. 942.
26 См.: Мордухай-Болтовский В.П. Указ. соч. С. 100.
27 См.: Законы о судопроизводстве гражданском // Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. II. СПб., 1900.
комиссий, то о безуспешности должно было быть доложено суду при возбуждении судебно-межевого производства.
Прошение о судебно-межевом производстве подлежало оплате
28
судебной пошлиной на общем основании . После поступления искового заявления в окружной суд председатель суда был обязан прежде всего рассмотреть заявление на предмет соответствия формальным
29
процессуальным требованиям согласно общим правилам судебных уставов . В случае признания искового прошения о судебно-межевом разбирательстве удовлетворяющим формальным условиям, председатель назначал одного из членов суда принимать объяснения сторон и издавать распоряжения, относившиеся к проверке представляемых сторонами доказательств.
В ходе рассмотрения дела применялись узаконения Устава гражданского судопроизводства и статьи Законов межевых со следующими особенностями: упоминаемый в межевых законах обыск заменялся дознанием через окольных людей (ст. 412 - 487 Устава гражданского судопроизводства); вместо платежа, судебных штрафов и взысканий, обвиненная сторона обязана была вознаградить оправданную сторону за все понесенные судебные издержки.
Первая стадия судебно-межевого процесса заканчивалась вынесением судебного решения. После вступления в законную силу решения суда о количестве присужденной каждому владельцу земли, участвующие в деле могли развестись в границах своего владения по правилам добровольного размежевания. Если владельцы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда не приходили к взаимному согласию, то, по просьбе хотя бы одного из них, суд приступал к распределению земель по участкам и к назначению границ владений каждого. Исполнение судебных решений по таким делам, вместе с совершением межевых актов и выдачей владельцам планов и межевых книг, производились межевыми учреждениями на основании Законов межевых30.
Можно с уверенностью утверждать, что реформирование системы землепользования в Российской империи на рубеже ХУШ-Х1Х вв., вызванное развитием поземельной собственности, не только привело государство к неотложной необходимости проведения генерального межевания, но и потребовало, вместе с этим, создания новой модели судопроизводства для разрешения все более увеличивающегося количества межевых дел. Для таких целей плохо подходили существовавшие на тот момент процессуальные нормы и гражданские судебные органы; потребовалось создание совершенно новой административно-судебной
28 См.: Законы о судопроизводстве гражданском // Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. II. СПб., 1900. Ст. 848.
29 См.: Там же. Ст. 265-270.
30 См.: Грудзинский А. О современном порядке возобновления межевых знаков // Межевой сборник издаваемый топографо-геодезической комиссией. Вып. 3 / под ред. И.Е. Германа. СПб., 1905. С. 90.
системы, наряду с изменениями подсудности действовавших в то время судов, созданием механизма кадрового обеспечения межевых органов, модификацией делопроизводства в них, направленностью на бесспорное, «полюбовное», разрешение конфликтных ситуаций.
Положительными моментами рассмотрения и разрешения земельных споров по делам генерального межевания специализированными межевыми судами было отсутствие для тяжущихся длительных, а главное, дорогостоящих судебных процедур, наряду со снижением нагрузки на гражданские суды.
Для достижения подобных положительных результатов одновременно с организационно-правовой структурой был создан целый ряд процессуально-правовых норм, подробно регламентировавших возбуждение межевых дел, их рассмотрение и разрешение. Исходя их особого предмета спора - земельных границ, основной акцент при первоначальном рассмотрении дел был сделан на процессуальные действия силами межевых чинов не в помещениях государственных органов, а на самих земельных участках.
Но если созданная система специальных межевых судов функционировала достаточно успешно, свидетельством чего может служить резкое сокращение межевых споров по делам генерального межевания к середине XIX в., повлекшее за собой закрытие межевых контор, то этого нельзя сказать о системе разрешения межевых споров по специальному межеванию. Так, например, руководитель старорусского губернского комитета, уездный предводитель дворянства граф Беннигсен писал: «В настоящее время, согласно закону, оно (размежевание чересполосных дач) должно производиться в порядке судебно-межевого разбирательства. Между тем, всякому известно, как этот порядок затруднителен или даже вернее сказать недоступен»31.
Исковой порядок судебно-межевого производства был слишком сложен, формален и вел к большим замедлениям, поскольку дела такого рода тянутся годами и даже десятилетиями. Кроме того, при разрешении спора и дальнейшем исполнении вынесенного решения часто делались судебные ошибки, ввиду запутанной системы подзаконных актов и отсутствия у членов суда технических познаний по межевой части.
Межевые дела велись в общих гражданских судах не слишком успешно как в силу неточности правил судебно-межевого разбирательстве, так и потому, что персонал суда сталкивался во время разрешения таких дел с чисто техническими межевыми вопросами. Например, разбор земельных документов, установление соответствия между этими документами и данными, полученными при осмотре на местности, рассмотрение планов и
31
См.: Кедров С.И. Из трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности // Межевой сборник издаваемый топографо-геодезической комиссией. Вып. 2 / под ред. И.Е. Германа, О.А. Хауке. М., 1904. С. 159.
межевых книг, написанных старинным подчерком, сильно тормозили разрешение дел в гражданских судах.
Еще раз подчеркнем, что в данной сфере законодательно установилась административно-судебная процедура разрешения межевых споров, принудительно-разделенная, в зависимости от вида межевого спора, на две части: особую вертикальную структуру квазисудебных органов, с собственными кадрами, делопроизводством, системой контроля, и общую систему гражданских судов. Эта мера была вынужденной, ибо при наличии большого количества конфликтов, связанных с формальными процедурами, а также со сложностью данной категории дел, обычное судопроизводство просто не могло справиться со всеми жалобами. Однако и такое судебно-административное разрешение споров также не гарантировало правильного разбирательства существа дела и зачастую приводило к малоубедительным, а то и просто несправедливым решениям.
Вызывает сомнение целесообразность создания подобной двоичной административно-судебной системы разрешения межевых споров в части отнесения специально-межевых дел к подведомственности гражданских судов, которые не справлялись с большим количеством подобных споров, а в силу долгих сроков и неприемлемо высокой стоимости разрешения дел не пользовались доверием среди широкой части населения. На основе этого примера можно судить о неоднозначном влиянии на судоустройство и судопроизводство при разрешении некоторых категорий споров инновационных судебных преобразований XIX в.
Библиографический список
1. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ // Собрание законодательства РФ. 06 января 1997 г. №1. Ст. 1.
2. Законы о судопроизводстве гражданском // Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. II. СПб., 1900.
3. Законы межевые // Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. II. СПб., 1900.
4. Манифест о генеральном размежевании земель во всей империи с приложением генеральных правил, данных Межевой комиссии и высочайше утверждённого реестра о ценах на продажу земель в губерниях и провинциях» // ПСЗ-1 Т.17. № 12474.
5. Высочайше утвержденные правила судебно-межевого разбирательства // Прилож. IV к ст. 1400 законов о судопроизводстве и взысканиях гражданских // Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. II. СПб., 1900.
6. Положение о земских участковых начальниках // ПСЗ-П. Т. XII. Ст. 10109.
7. Учреждение для управления губерний // ПСЗ-Г Т. XX. Ст. 14392.
8. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова в Совете Федерации 21 сентября 2009 года // СПС «Гарант».
9. Грудзинский А. О современном порядке возобновления межевых знаков // Межевой сборник издаваемый топографо-геодезической комиссией. Выпуск. - СПб., 1905. - С. 8893.
10. Захаров В.В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). - Курск, 2008. - 344 с.
11. Кедров С.И. Из трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности / Межевой сборник издаваемый топографо-геодезической комиссией. Выпуск 2. - СПб., 1904. - С. 155-182.
12. Маттель А.И. Судебно-межевое разбирательство по Уставу Гражданского Судопроизводства: С приложением подлежащих статей. - СПб., 1912. - 215 с.
13. Мордухай-Болтовский В.П. Межевые законы с изложением и объяснением. - СПб., 1893.
- 189 с.
14. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. - М., 2002.
- 800 с.
15. Регекампф А. Межевая реформа. Разбор и предложения. - СПб., 1896. - 235 с.
16. Рудин С.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части в России за 150 лет (19 сентября 1765 г. - 1915 г.). - СПб., 1915. - 547 с.
17. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. - М., 1953. - 192 с.
18. Утин В.Подсудность межевых споров. - СПб., 1900. - 128 с.
