CC BY
32
мент на соковую продукцию из фруктов и овощей» // Российская газета. -29.10.2008. - № 225.
2. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Российская газета. - 31.12.2002. - № 245.
3. Травина О.В. Сертификация. О контроле за качеством товаров и услуг // Право и экономика. - 2012. - № 8. - С. 14-19.
4. Морозова Л.А. Техрегламент на троих // Российская бизнес-газета. -2010. - № 758 (25). - С. 12-13.
5. Официальный сайт Комиссии Таможенного союза [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.tsouz.ru (дата обращения: 17.12.2012).
6. Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 769) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.tsouz.ru (дата обращения: 17.12.2012).
7. Герасимова Е.Б., Герасимов Б.И. Метрология, стандартизация и сертификация. - М.: Изд. Инфра-М, 2010. - 224 с.
8. Закон РФ от 10.06.1993 № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг» // Российская газета. - 25.06.1993. - № 120. - (Утратил силу).
СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (НА ПРИМЕРЕ МЕЖЕВОГО СУДА)
© Рулев М.С.*
Курский государственный университет, г. Курск
В статье рассмотрены вопросы категорий специального суда и специального правосудия, вопросам судоустройства российского государства в свете специализации судебных систем и отдельных административных органов. Особое внимание уделено анализу создания и функционирования межевого суда в Российской империи в ХУШ-ХК вв.
Как обоснованно отмечают некоторые ученые [4, с. 88], развитие судебной системы в Российской Федерации во многом идет по пути создания специализированных органов правосудия, примером чего может служить создаваемый суд по интеллектуальным правам. Тем не менее, до сих пор продолжается дискуссии о самой необходимости создания отдельных специализированных судов, утверждая, например, что законодателю следует остановиться не на концепции специализации судов, а на тезисе о специализа-
* Ассистент кафедры Предпринимательского и трудового права.
ции судей, работающих в судах общей юрисдикции [3, с. 11]. Для того чтобы понять, действительно ли сегодня нельзя обойтись без специализированных судов (например, административных, ювенальных, земельных и т.д.) необходимо обратиться к историческому аспекту данной проблемы.
Как известно, система гражданских судов, действовавшая в первой половине XIX в., включала общие и специальные судебные органы. При этом под специальным судом нужно понимать государственный орган, осуществлявший правосудие и обладавший исключительной компетенцией по рассмотрению определенных категорий дел [5, с. 36]. Круг последних формировался или по предметному принципу, т.е. в зависимости от категории дела, или по субъектному, т.е. на основе специфических характеристик участников процесса. Здесь, кстати, необходимо отметить, что в последние время в теории права получила распространение точка зрения о том, что судебные органы специализируются по трем критериям (основаниям): двум традиционным -предметному и субъектному, и третьему - процессуальному, или процедурному [1, с. 17].
Что касается причин создания специализированных судов и квазисудеб-ных органов в дореволюционной России, то, несомненно, основной из них являлось усложнение экономико-правовой системы в ХУШ-ХК вв. и увеличение числа обращений в судебные органы. Кроме того, возросшая сложность споров объективно потребовали создания профессиональных специализированных судов, способных рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного права, подлежащего защите. При этом рассмотрение, например, коммерческих купеческих споров, как правило, требовало наличия специальных знаний, восполнить отсутствие которых у суда не могло простое привлечение сторонних экспертов. Весомым плюсом специализированного судопроизводства было также более быстрое рассмотрение отдельных споров, по сравнению с общими гражданскими судами. Далее остановимся на рассмотрении одного из видов специализированных квазисудебных органов - межевого суда в Российской империи.
Реформирование системы землепользования в Российской империи на рубеже XVШ-XIX вв., не только привело государство к неотложной необходимости проведения генерального межевания, но и потребовали, вместе с этим, создания новой модели судопроизводства для разрешения все более увеличивающегося количества межевых дел. Для таких целей плохо подходили существовавшие на тот момент процессуальные нормы и гражданские судебные органы, и потребовалась выработка особой методики разрешения межевых споров со своей судебной системой, осуществлявшейся особыми государственными органами и основывавшейся на специальном законе.
Необходимо отметить, что государственное межевание согласно законодательству того времени подразделялось на два вида: генеральное и специ-
альное. Первое производилось для определения окружных границ земельных владений отдельных лиц, городов, церквей и т.д. а второе для определения границ участков частных землевладельцев.
Главное управление государственным межеванием принадлежало межевому департаменту Правительствующего Сената и министру юстиции, действовавшему посредством управляющего межевой частью, состоявшей под его началом межевой канцелярии и, в определенных случаях, посредством общих губернских и областных установлений. Важнейшей функцией межевого департамента Сената было принятие и рассмотрение апелляций на решение межевой канцелярии. Правда, сенатский департамент мог оказаться не последней инстанцией, поскольку законодательство разрешало подавать жалобы императору и на решения межевого департамента.
Местное, в губерниях и областях, управление межевой частью было сосредоточено: по генеральному межеванию в межевых конторах или межевых комиссиях, открываемых вместе с губернскими чертежными в различных частях Российской империи; по специальному межеванию в губернских правлениях и в особых посреднических комиссиях.
Судопроизводство по делам генерального межевания в данный период осуществлялось: 1) Межевым департаментом Сената как высшей ступенью суда; 2) Межевой канцелярией, как средней или второй ступенью, единой для всех областей и губерний; 3) Первую инстанцию межевого суда составляли межевые комиссии, а после их упразднения межевые конторы в каждом субъекте империи. После закрытия межевых контор в 40-х гг. XIX в. первой ступенью суда стала межевая канцелярия.
Что касается процессуального порядка разрешения межевых споров, то он был во многом схож с существовавшим в общих судебных местах, но с некоторыми различиями, вызванными предметом споров - проведением границ земельных участков, что выражалось в осуществлении значительного количества процессуальных действий не только на бумаге, но и на местности.
Ярким доказательством этого был, например, момент возбуждения межевого производства. Дело, как правило, начиналось с того, землемер, в присутствии всех владельцев и понятых, принимал доводы спорящих сторон и записывал в полевом журнале, в чем состоял спор, от кого предъявлен, с какого места начался, на кого каждый из спорящих ссылался в подтверждении своих слов. После этого было необходимо измерить смежные участки заявителя спора и владельца, которого спорящий считал виновным в незаконном захвате земли.
Землемеры были обязаны снятые со спорных дач планы, с указанием всех обстоятельств и с точными их объяснениями, незамедлительно отсылать на рассмотрение той межевой конторы, при которой они состояли. Одновременно заспоривших владельцев обязывали подпиской, явиться со всеми своими документами на спорные земли в межевые конторы, в которые были отосланы вышеуказанные планы в установленные сроки [6, с. 92].
Достаточно логичным был и порядок обжалования вынесенных решений, то жалобы на решения по межевым спорам и отдельные процессуальные действия межевых чинов подавались в следующем порядке: на землемеров в те межевые конторы, в которых они состояли; на межевые конторы - в межевую канцелярию; недовольные решением межевой канцелярии могли подать апелляционную жалобу в межевой департамент Правительствующего Сената [6, с. 67]. Допускались и жалобы на межевой департамент - непосредственно императору. Единой чертой всех стадий апелляционного обжалования было то, что главным условием подачи жалобы являлась ее обоснованность. В противном случае с жалобщика взыскивался штраф, исходя из количества спорной земли.
На рассмотренном выше примере мы можем увидеть одну из тенденций -наделение государственных административных органов, казалось бы, совсем не свойственными им судебными функциями. Данная тенденция была свойственна не только российской, но и европейской правовой системе. Например, В.А. Рязановский указывал, что во второй половине XIX в. имели место две различные модели: модель единой юстиции, характерная для Англии и Бельгии (акцент в них был сделан на рассмотрении дел в судах общей юрисдикции), и модель, предполагавшая создание специализированных судов, свойственная для Франции, Испании и некоторых германских государств [7, с. 23-27]. Например, в Пруссии были организованы специальные административные суды, причем судьи административных судов совмещали в своей деятельности не только судейские, но и чисто управленческие (административные) функции. Естественно, что последнее обстоятельство вызывало значительные нарекания, поскольку явно не соответствовала системе разделения властей и идеалам правового государства.
Недостатками действовавшего законодательства в части межевого суда были разделение судебных производств между межевыми и общими судебными учреждениями, неудовлетворительность и устарелость самых постановлений о суде по генеральному межеванию и о судебном межевом разбирательстве, сложность порядка судопроизводства, соединение суда первой и второй степени по делам генерального межевания в межевой канцелярии, недостаток профессиональных землемеров при производстве судебномежевых дел.
В то же время указанные недостатки не могли принизить и достоинства подобной системы разрешения межевых споров. К ним, как уже отмечалось выше, относились профессионализм и быстрота при рассмотрении и разрешении спора. Здесь можно провести аналогию с третейскими судами или международными коммерческими арбитражами (которые в принципе и являются специализированными институтами) в том смысле, что арбитры в них, как правило, являются не только юристами, но и обладают специальными знаниями в тех или иных областях (например, судьи третейских судов
при торгово-промышленных палатах). При возникновении спора, включающего сложные технические вопросы (межевые, коммерческие, патентные), стороны естественно стараются выбрать в качестве судьи того, кто обладает знаниями в той или иной области. В противном случае требовалось, как в дореволюционной России, так и наше время привлечение посторонних экспертов, что возлагает дополнительные расходы на стороны спора, а главное затягивает разрешение дела.
Не случайно, что если межевые споры по делам генерального межевания, рассматривавшиеся специализированными судами, разрешались за несколько месяцев (в крайнем случае, лет), то аналогичные споры по делам специального межевания тянулись десятилетиями. Даже с точки зрения процедуры часто делались судебные ошибки, ввиду запутанной системы подзаконных актов и отсутствия у членов суда технических познаний по межевой части.
Еще раз подчеркнем, что создание специализированных межевых судов (как впрочем, и иной судебной специализации) были вынужденными мерами со стороны государства. Традиционная судебная система просто не могла справиться с огромным количеством межевых, коммерческих, горных и других споров, связанных с формальными процедурами, а также со сложностью данной категории дел. Власть, недовольная действовавшим судопроизводством, предпочитала создавать особые суды для разбирательства дел, представлявших для нее определенную ценность. Несомненно, что все это хотя и помогало решать возникавшие в тот или иной момент проблемы, но в долгосрочной процедуре препятствовало формированию единого государственного судебного механизма вплоть до судебной реформы 60-х годов XIX в.
Список литературы:
1. Аверченко Д.Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти (Теоретико-правовое исследование): дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 2002. - 172 а
2. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Специализация гражданских судов в России: история, реалии и перспективы // Юрист. - 2005. - № 7. - С. 52-58.
3. Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 10-11.
4. Елисеев И.Н. Суд по интеллектуальным правам - первый специализированный суд в арбитражной системе // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2012. - № 4. - С. 88-95.
5. Захаров В.В. Специальные гражданские суды в России в первой половине XIX столетия // Российский судья. - 2008. - № 8. - С. 36-38.
6. Рудин С.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части в России за 150 лет 19 сентября 1765 г. - 1915 г. - СПб., 1915. - 559 с.
7. Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: Юрид. бюро «Городец», 1996. - 75 с.
