CC BY
25
УДК 33S. i+ЗЗб. ii
Н. П. Дементьев
Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, пр. Лаврентьева, 17, г. Новосибирск, 630090, Россия
E-mail: [email protected]
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОХОДОВ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ И РАЗВИТЫХ СТРАН
С 2003 г. Федеральная служба государственной статистики (ФСГС) РФ стала публиковать Национальные счета России в соответствии с концепциями и определениями Международной системы национальных счетов по версии 1993 г. В счетах выделены четыре основные сектора: предприятия, государственные учреждения, домашние хозяйства, остальной мир. Почти одновременно в ежегодном статистическом сборнике ООН «National Accounts Statistics: Main Aggregates and Detailed Tables, 2002-2003» [1] в национальных счетах большинства развитых стран (за исключением Германии) был осуществлен переход от версии Международной СНС 1968 г. к версии 1993 г.
Хотя СНС развитых стран мира намного богаче информацией, выход СНС России в новом качестве все же позволяет проводить анализ структур образования, распределения и использования доходов не только в целом по российской экономике, но и по ее отдельным секторам, проводить их сопоставление с соответствующими структурами в зарубежных экономиках.
Для сравнительного анализа экономик России, США, Великобритании, Франции и Японии помимо указанного выше статистического сборника ООН использовались также более полные материалы: СНС России за 1996-2004 гг. [2, 3], СНС Великобритании за 1993-2001 гг. [4], СНС Японии за 1993-2002 гг. [5], набросок (draft) СНС США за 1985-2002 гг., найденный нами на сайте американской службы Bureau of Economic Analysis в Интернете, а также другие статистические сборники России и США [6-21].
Образование, распределение и перераспределение доходов
В системах национальных счетов валовой располагаемый доход 1 экономики и ее секторов является конечным итогом распределения валовых первичных доходов и их вторичного перераспределения (налоги, отчисления в социальное страхование, получение социальных пособий). Согласно табл. 1, по сравнению с развитыми странами в структуре распределения располагаемого дохода России по секторам экономики наблюдается существенный перекос в пользу предприятий и государства в ущерб домашним хозяйствам.
Таблица 1
Распределение валового располагаемого дохода по секторам экономик
*
России, США, Великобритании, Франции и Японии в 2002 г., %
Корпорации Государственное управление Домашние хозяйства Вся экономика
Россия (i7,4; 25,3 (i7,2) 5бД (б5,4) i00,0
США i0,3 i4,3 75,4 i00,0
Великобритания і1,8 (8,8; i9,9 (9,9) б8,3 (8i,2) i00,0
Франция 9,7 24,б б5,8 i00,0
Япония ^,б ^9,б) i5,4 (5,б) б5Д (74,9) i00,0
* В скобках приведена структура распределения скорректированного валового располагаемого дохода России, Великобритании и Японии. В британской экономике она рассчитана для 2001 г.
1 В рассматриваемых странах валовой располагаемый доход экономики практически совпадает по величине с валовым национальным доходом, поскольку оба показателя различаются на незначительную величину чистых трансфертов, полученных от «остального мира».
1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2006. Том 6, выпуск 2 © Н. П. Дементьев, 2006
Доля российских домохозяйств в валовом располагаемом доходе экономики не станет ближе к меркам развитых стран, если в доходы домохозяйств включить социальные трансферты в натуральной форме - бесплатные услуги в образовании, здравоохранении, культуре, ЖКХ и т. п. В [2-5] приведены также данные по валовому скорректированному (т. е. с учетом социальных трансфертов в натуральной форме) располагаемому доходу по секторам экономик России, Великобритании и Японии. Как свидетельствует табл. 1, и в распределении скорректированного валового располагаемого дохода по секторам экономики полностью сохраняется отмеченный выше перекос в российской экономике. В России и Японии социальные трансферты в натуральной форме составляли 9-10 % валового располагаемого дохода, а в Великобритании (в 2001 г.) - около 12 %.
Таблица 2
Валовое сальдо первичных доходов в секторах экономик России, США, Великобритании, Франции и Японии в 2002 г., в % ВНД
Корпорации Государственное управление Домашние хозяйства Вся экономика
Россия 22,3 17,6 60,0 100,0
США 12,9 6,3 80,8 100,0
Великобритания 13,5 12,7 73,7 100,0
Франция 12,4 13,8 73,8 100,0
Япония 22,2 8,8 68,9 100,0
Низкая доля домашних хозяйств в распределении располагаемого дохода российской экономики предопределяется уже на стадии распределения первичных доходов (см. табл. 2). Хотя доля валового сальдо первичных доходов в секторе «Домашние хозяйства» в ВНД экономики России и возросла к 2002 г. до 60,0 % (в 2000 г. доля составляла всего 54,1 %), эта цифра оставалась намного меньшей, чем в экономиках сравниваемых стран. Зато валовое сальдо первичных доходов российских предприятий в 2002 г. достигало 22,3 % ВНД. Это примерно столько же, сколько и в экономике Японии, но почти в два раза больше, чем в экономиках США, Великобритании и Франции. Относительно небольшая доля сальдо первичных доходов сектора «Государственное управление» в ВНД США и Японии обусловлена низкими налогами на продукты в этих странах (в Японии ставка налога на добавленную стоимость невелика, а в США данный налог вообще отсутствует).
Основные причины весьма скромных первичных доходов домашних хозяйств России заключаются в низком уровне:
- заработной платы наемных работников на стадии образования доходов;
- доходов домохозяйств от собственности.
Остановимся на этом более подробно.
После дефолта 1998 г. доля оплаты труда в ВВП России снизилась до 40 %, но затем к 2002 г. возросла до 46,7 % (табл. 3) и оставалась примерно на этом же уровне в последующие два года. Однако достигнутый уровень существенно уступал аналогичным показателям в США, Великобритании, Франции и Японии в 2002 г.: 57,5, 56,3, 52,8 и 53,8 % ВВП соответственно.
Таблица 3
Структура ВВП по видам доходов в экономике России, США, Великобритании, Франции и Японии в 2002 г., %
Оплата труда наемных работников Чистые налоги на производство и импорт Валовая прибыль Валовые смешанные доходы Итого
Россия 46,7 14,1 29,7 9,5 100,0
США 57,5 6,5 23,2 12,8 100,0
Великобритания 56,3 13,0 25,9 4,7 100,0
Франция 52,8 13,7 26,6 6,9 100,0
Япония 53,8 7,7 33,2 5,4 100,0
Низкая оплата труда в России обусловила высокий уровень валовой прибыли в экономике. Согласно табл. 3, в 2002 г. доля валовой прибыли в ВВП составляла в России 29,7 %, что больше, чем в США, Великобритании и Франции (23,2, 25,9 и 26,6 % соответственно), но
меньше, чем в Японии (33,2 %). Однако на наш взгляд, прямое сопоставление последних показателей не вполне удачно, поскольку в валовом внутреннем продукте рассматриваемых стран сильно различаются доли как валовых смешанных доходов, так и чистых налогов на производство и импорт. Более показательным выглядит отношение оплаты труда наемных работников к валовой прибыли в экономике. В 2002 г. это отношение было равно в России -
1,57; в США - 2,48; в Великобритании - 2,17; во Франции - 1,98; в Японии - 1,62.
Как видно, по соотношению между оплатой труда и валовой прибылью экономика России очень сильно отличается от экономик сравниваемых стран (кроме Японии) в пользу валовой прибыли и, соответственно, в ущерб оплате труда. По данному показателю Россия близка к Японии, в экономике которой доля валовой прибыли в ВВП весьма велика по меркам развитых стран из-за высокой величины потребления капитала, составляющей почти 20 % ВВП.
В процессе распределения первичных доходов оплата труда наемных работников-резидентов полностью поступает в доход домашних хозяйств и является основной его составляющей. Другой важной статьей является доход домашних хозяйств от собственности. Однако в России, несмотря на большую долю валовой прибыли в ВВП, доходы домохозяйств от собственности весьма незначительны. В 2002 г. в виде доходов от собственности домохозяйства России получили лишь 312 млрд руб., что составило 9,7 % валовой прибыли в экономике. Для сравнения, в том же году аналогичные показатели составили в США - 60,0 %, в Великобритании - 45 %, во Франции - 31,3 %, в Японии - 13 %. В отличие от России, в США, Великобритании и Франции основная часть чистой прибыли (т. е. валовой прибыли за вычетом потребления капитала) распределялась между домашними хозяйствами в виде дивидендов и процентных доходов.
В российской экономике основная часть валовой прибыли сектора «Корпорации» остается в его распоряжении. Так, в 2002 г. после выплаты доходов от собственности в секторе оставалось примерно 77,2 % полученной валовой прибыли. Это было заметно больше, чем в корпорациях США (53,9 %), Великобритании (62,9 %) и Франции (68 %). Разрыв еще более увеличится, если от валовой прибыли перейти к чистой. На наш взгляд, столь большому различию способствовали два обстоятельства.
Во-первых, в финансировании корпораций в развитых странах значительна доля заемного капитала, проценты по которому должны полностью выплачиваться корпорациями и потому не могут входить в нераспределенную прибыль. Так, в 2002 г. финансовые обязательства нефинансовых предприятий США в виде акций оценивались в 9,1 трлн дол., а их заемные средства (банковские займы, облигации и др.) - в 4,8 трлн дол. В Японии заемные ресурсы нефинансовых предприятий даже превышали в 2002 г. стоимость выпущенных ими акций 2. В России же роль заемного капитала в финансировании предприятий до сих пор невелика, поэтому невелики и процентные выплаты предприятий по полученным ссудам.
Во-вторых, для российских предприятий характерны низкие дивидендные выплаты из их прибыли. В СНС России дивиденды в составе доходов от собственности отдельно не показываются. На основе имеющейся в Интернете разрозненной информации о годичных собраниях акционеров нами была составлена табл. 4, в которой приведены доли дивидендов в чистой прибыли (после выплаты налогов) ряда наиболее крупных банков и корпораций России в
2002 г. Судя по полученным данным, доля дивидендов в совокупной прибыли российских предприятий находилась, скорее всего, в интервале 10-25 %. Для сравнения, аналогичный показатель для корпораций США в 2002 г. был равен 72,4 %.
Низкой норме дивидендов способствовало широко практикуемое в России трансфертное ценообразование. Согласно таблицам «Затраты - Выпуск» России за 2000 г., отрасль «Торговля, посредническая деятельность и общественное питание» получала около половины валовой прибыли всей экономики. Если на 1 руб оплаты труда в этой отрасли приходилось
10,4 рубля валовой прибыли, то в промышленности - лишь 1,6 руб. Таким образом, основная часть полученной на промышленных предприятиях прибыли не достается ни самим предприятиям, ни их акционерам, а переводится в посреднические фирмы, зачастую принадлежащие крупным акционерам предприятий. Посреднические фирмы проявляют мало интереса к развитию реального производства и значительную часть полученных доходов прямо или опосредованно вывозят за рубеж.
2 Как известно, экономика Японии по типу организации финансовой структуры относится к «французскому» типу с преобладанием финансирования через банковский кредит.
Таблица 4
Доля дивидендов в чистой прибыли некоторых крупнейших банков и промышленных корпораций России в 2002 г., %
Банки Корпорации
Сбербанк России 7,0 Газпром 17,6
Внешторгбанк 17,4 РАО ЕЭС России 6,4
Газпромбанк 22,6 Юкос 25,0
МДМ-Банк 0,0 Лукойл 28,0
Банк Москвы 4,8 ГМК Норильский никель 25,0
Международный московский банк 60,0 Автоваз (в 2003 г.) 13,5
Промстройбанк 2,8
Правительство России признает существование в стране трансфертного ценообразования, но эта проблема заботит его лишь с точки зрения справедливой уплаты налогов. С. Шаталов 3, заместитель министра финансов России, прямо заявлял, что отечественные правила не направлены на то, чтобы подвергать сомнению те цены, по которым совершаются сделки; они предназначены для того, чтобы государство получало налоги в полном объеме (т. е. как в случае, если бы предприятие совершило сделку по рыночным ценам).
Следует отметить, что доля дивидендов в прибыли американских корпораций не всегда была столь высокой. Ее существенное увеличение произошло в конце прошлого века. Если в 1971-1980 гг. на выплату дивидендов выделялось ежегодно в среднем 37,8 % от располагаемой (после уплаты налогов) прибыли, то затем этот показатель имел четкую тенденцию к росту и к 2001-2002 г. увеличился в 2 раза.
Схожие тенденции в тот же период времени наблюдались и в британской экономике. Так, за 1993-2001 гг. доля выплаченных дивидендов в валовой прибыли нефинансовых корпораций возросла с 43,0 до 51,2 %. Рост нормы дивидендов был в значительной степени обусловлен изменениями в налоговой системе, в результате чего дивиденды значительного числа акционеров стали облагаться налогом в меньшей степени, чем нераспределенная прибыль.
С 90-х гг. прошлого столетия в России переданные доходы от собственности существенно превышали полученные доходы от собственности (т. е. чистые переданные доходы от собственности в расчетах с «остальным миром» были положительными). В 2003 г. сальдо возросло до 397 млрд руб., что составило 12,4 % от всей чистой прибыли в экономике России в
2003 г. В США, Великобритании, Франции и Японии ситуация была иной: чистые доходы от собственности в последние годы были положительными.
Роль вторичного распределения доходов в российской экономике выглядит скромно по отношению к сравниваемым странам. Это обусловлено сравнительно невысоким уровнем в ней трех основных статей вторичного распределения: налогов на доходы, имущество и т. д.; отчислений на социальное страхование; социальных пособий. Сумма первых двух статей дает определенное представление о тяжести бремени прямых налогов. В России эта сумма составляет 17,7 % ВНД, а в Великобритании и Франции - 30,4 и 32,6 % ВНД соответственно. Бремя прямых налогов в России наиболее корректно сравнивать именно с Великобританией и Францией, поскольку в этих странах уровень непрямых налогов на производство и импорт близок к российскому.
В России денежные социальные пособия, полученные домохозяйствами в 2002 г., составляли 9,5 % ВНД. Это заметно меньше, чем в США и Японии (11,9 и 14,0 % ВНД соответственно), и примерно в два раза меньше, чем в Великобритании и Франции (19,8 и 20,1 % ВНД соответственно). В экономиках США и Великобритании социальные пособия существенно превосходили отчисления на социальное страхование и поэтому частично финансировались из других налоговых доходов. В последние годы отчисления на социальное страхование в экономиках России, Франции и Японии по величине примерно равны выплаченным социальным пособиям.
Использование располагаемых доходов и накопление капитала
Большая часть валового располагаемого дохода экономики любой страны используется на конечное потребление в секторах «Домашние хозяйства» и «Государственное управление».
3 См.: http://wwwMerk.ru/boss/721092.
Остаток по определению составляет валовое сбережение в экономике. Низкие располагаемые доходы российских домашних хозяйств обусловили во многом их невысокие расходы на конечное потребление, составившие в 2002 г. лишь 50,8 % ВНД страны. В том же году доля потребительских расходов домохозяйств в ВНД США и Великобритании была намного выше - 70,1 % и 65,0 % соответственно. Совокупные расходы домохозяйств и государства на конечное потребление в российской экономике в 2002 г. были также невелики - 70,2 % ВНД. Аналогичный показатель в США был равен 85,2 %, в Великобритании - 84,8 %, во Франции - 78,3 %, в Японии - 74,5 %. Как можно заметить, в российской экономике доля валового сбережения в ВНД примерно в два раза выше, чем в США и Великобритании.
Валовое сбережение и полученные чистые капитальные трансферты составляют ресурсы, большая часть которых используется для валового накопления капитала (gross capital formation), включающего в себя валовое накопление основного капитала, прирост запасов материальных оборотных фондов и чистое приобретение ценностей. Остаток (балансирующая часть) называется в СНС чистым кредитованием, или чистым заимствованием, в зависимости от положительности или отрицательности величины остатка.
Таблица 5
Распределение валового сбережения и валового накопления капитала по секторам экономики России, США, Великобритании, Франции и Японии в 2002 г., % ВНД *
Корпорации Государственное управление Домашние хозяйства Вся экономика
1 2 1 2 1 2 1 2
Россия 19,1 14,6 7,3 2,5 5,1 3,2 29,7 20,3
США 10,3 8,6 -0,9 2,5 4,8 6,8 14,3 18,0
Великобритания 10,7 10,2 0,2 1,2 3,6 4,7 14,6 16,3
Франция 9,6 10,5 0,4 3,1 10,9 5,8 21,0 19,4
Япония 19,4 14,4 -2,2 4,6 8,2 4,8 25,5 23,8
В столбцах с номером 1 отражено распределение валового сбережения, а в столбцах с номером 2 -распределение валового накопления капитала по секторам экономики.
Согласно табл. 5, в 2002 г. доля валового сбережения в российском ВНД составила 29,7 %, что существенно превосходило аналогичные показатели во всех остальных сравниваемых странах. В частности, уровень валового сбережения корпораций в экономике России почти в два раза выше, чем в экономиках США, Великобритании и Франции. Причины тому были указаны выше: низкий уровень заработной платы и дивидендных выплат в России.
За 2000-2003 гг. располагаемый доход российских домашних хозяйств в текущих ценах вырос в 2,1 раза, а их валовое сбережение - в 3,4 раза. Видимо, в своих потребительских расходах население придерживалось неких привычных стандартов и не спешило расходовать на потребление появившиеся дополнительные доходы. В результате доля валового сбережения домохозяйств в их валовом располагаемом доходе (норма валового сбережения) возросла за эти годы с 6,7 до 10,8 %.
В сравниваемых странах, за исключением Франции, нормы сбережения в домашних хозяйствах, наоборот, имели в последнее время устойчивую тенденцию к снижению. Например, за 1992-2002 гг. в США норма валового сбережения домашних хозяйств снизилась с
11,4 до 6,4 %, в Великобритании - с 11,9 до 5,3 %, а в Японии - с 20,1 до 12,9 %. Первопричиной тому, на наш взгляд, послужило беспрецедентное удорожание ценных бумаг (в первую очередь, акций высокотехнологичных корпораций) на финансовых рынках этих стран. В результате только за 1993-1999 гг. рыночная оценка чистых финансовых активов домохозяйств США возросла с 13 до 28 трлн дол. Прирост в 15 трлн дол. многократно превышал сбережение не только домохозяйств, но и всей американской экономики. Он почти полностью обеспечивался переоценками рыночной стоимости финансовых активов, составившими за указанные годы сумму в 14,4 млрд дол. Итак, рост рыночной стоимости финансовых активов домохозяйств не подкреплялся реальными сбережениями, т. е. был спекулятивным феноменом. Однако он, без сомнения, создавал у населения США иллюзию быстрого роста его богатства. В Великобритании и Японии наблюдались схожие, хотя и менее выраженные картины.
Естественно считать, что целью сбережения каждого домашнего хозяйства является достижение некоего желаемого уровня его богатства. Поэтому колоссальный «даровой» рост рыночной стоимости финансовых активов домохозяйств (включая средства в пенсионных фондах) делал в их глазах ненужным дополнительный прирост богатства за счет реального сбережения. Этим, видимо, и объясняется снижение доли валового сбережения в валовом располагаемом доходе домохозяйств названных стран в конце прошлого века.
Из огромного (относительно ВНД) валового сбережения в экономике России далеко не все ресурсы идут на накопление капитала. В 2002 г., например, валовое сбережение оценивалось в 3 151 млрд руб., а валовое накопление капитала - в 2 170 млрд руб. Из разности в 981 млрд руб. часть средств была передана остальному миру в виде чистых капитальных трансфертов (392 млрд руб.); другая часть составила чистое кредитование остальных секторов экономики (589 млрд руб.).
В последние годы чистое кредитование «остального мира» со стороны России составляло колоссальные суммы. В «рекордном» 2000 г. его величина достигала 22 % ВНД России. Однако это не сокращало отрицательного сальдо России по доходам от собственности. Наоборот, за 1999-2003 гг. его величина выросла со 197 до 397 млрд руб. Таким образом, вывозимый из страны капитал не приносил доходов в виде прибыли, что свидетельствует о том, что «кредитование» являлось в большей части безвозвратным вывозом капитала в «остальной мир». Кроме того, основная часть капитала, вывозимого Центробанком России, помещается в низкодоходные ценные бумаги правительств США, Германии и других стран.
Интересно отметить, что в США наблюдается противоположная картина. Как известно, в последние десятилетия экономика США в существенной мере живет в долг, за счет притока иностранных инвестиций. Чистое заимствование американской экономикой у остального мира превышает в отдельные годы 3 % ВНД. В результате чистый долг США по финансовым счетам возрос с 53 млрд дол. в 1985 г. до 2 273 млрд дол. в 2002 г. Поскольку дивиденды на иностранный капитал должны уходить из страны, столь стремительный рост долга должен, казалось бы, привести к ухудшению сальдо по доходам от собственности в экономике США. Однако сальдо в течение периода 1985-2002 гг. оставалось положительным, хотя и незначительным по величине: в 2002 г. оно было равно 27 млрд дол. Как видно, американская экономика не несет затрат по обслуживанию своего огромного чистого долга. На наш взгляд, этому способствовало следующее обстоятельство. Если зарубежные финансовые активы США состоят в основном из высокодоходных ценных бумаг (в первую очередь, корпоративных акций), то значительная часть их долговых обязательств перед иностранными кредиторами (наличные доллары, облигации правительства США), наоборот, приносит кредиторам малый доход, а в реальном выражении - порой даже убыток.
Хотя российский государственный сектор имел в 2002 г. большое валовое сбережение (7,3 % ВНД), по результатам года он был чистым заемщиком. Причина этого заключается в значительных капитальных трансфертах, предоставленных государством в этом году другим секторам экономики и в первую очередь - остальному миру в виде списания их задолженности.
Основным экспортером капитала (кредитором остального мира) в экономике России является сектор «Корпорации». Так, в 2002 г. валовое сбережение корпораций составило 2 020 млрд руб., из которых на валовое накопление капитала пошло лишь 1 384 млрд руб 4. В результате чистое кредитование со стороны корпораций составило почти треть их валового сбережения. Схожая картина наблюдалась и в прочие годы периода 2000-2003 гг. Таким образом, хотя валовой располагаемый доход сектора «Корпорации» и составляет около 20 % ВНД, значительная его часть используется не по основному назначению (для накопления капитала), а вывозится за рубеж. Во многом это происходило потому, что в сфере реального производства оставалась лишь небольшая часть полученной прибыли. Основная же ее часть путем трансфертного ценообразования перетекала в торгово-посреднические фирмы, вывозящие значительную часть доходов за рубеж.
Российские корпорации кредитуют остальной мир не только напрямую, но и опосредованно, размещая свои сбережения на счетах в Центральном банке России. В последние годы ЦБР играет особо важную роль в вывозе капитала путем накопления своих валютных активов. Однако здесь он выступает преимущественно в качестве посредника, поскольку покупка
4 Фактически валовое накопление капитала в секторе было несколько больше из-за капитальных трансфертов, полученных корпорациями от государства.
валюты производится им, главным образом, за счет привлеченных средств. Так, согласно балансам Банка России, в течение 2003 г. привлеченные средства (пассивы) Центробанка в виде наличных денег и средств на счетах в ЦБР выросли на 411 и 375 млрд руб. соответственно. Остальные пассивы изменились мало. Сумма обеих указанных величин практически совпала с приростом валютных активов ЦБР в 779 млрд руб. Как видно, дополнительные привлеченные средства Центробанк переводил в валюту, т. е. кредитовал соответствующие страны-эмитенты. Ясно, что в данном случае кредитором в конечном счете является не ЦБР, а владельцы его пассивов: население, на руках которого сосредоточена подавляющая часть наличных денег, и предприятия, размещающие свои сбережения на счетах ЦБР.
При реформировании российской экономики в начале 90-х гг. за образец были взяты страны с преобладанием финансирования экономики через рынки ценных бумаг (в первую очередь, США). Несмотря на достигнутое внешнее сходство в этом направлении, между сферами экономики России и развитых западных стран существуют принципиальные отличия.
В финансировании западных экономик со стороны домохозяйств ключевую роль играют посредники с социальными функциями - пенсионные фонды и страховые корпорации. Прямое финансирование экономики со стороны домохозяйств (покупка акций предприятий) имеет существенно меньшее значение. Рассмотрим в качестве примера экономику Великобритании, в СНС которой публикуются подробные балансы-таблицы финансовых активов и пассивов (financial balance sheets) как для экономики в целом, так и для ее секторов [4]. Балансы дают определенное представление о финансовых активах-требованиях и пассивах-обязательствах секторов экономики по отношению друг к другу, что позволяет судить о механизмах финансового взаимодействия между секторами.
Корпорации в балансах представлены двумя секторами: «Нефинансовые корпорации» и «Финансовые корпорации», - каждый из которых, в свою очередь, состоит из нескольких подсекторов. В частности, отдельно рассматриваются «Страховые корпорации и пенсионные фонды».
Согласно табл. 6, в 2001 г. чистые финансовые активы домохозяйств Великобритании были примерно равны совокупным чистым финансовым обязательствам 5 корпораций и государства. В свою очередь, совокупные финансовые обязательства корпораций и государства были примерно равны их нефинансовому имуществу. Таким образом, британская экономика практически полностью финансируется из средств домашних хозяйств. Поэтому неслучайно чистое имущество домашних хозяйств было примерно равно стоимости нефинансовых активов всей экономики.
Хотя денежные вклады домашних хозяйств в банках и жилищно-строительных кооперативах и составляли в 2001 г. внушительную величину в 689 млрд ф. с., последняя сумма фактически возвращалась обратно в виде ссуд домохозяйствам со стороны тех же самых сберегательных учреждений (749 млрд ф. с.).
Домашние хозяйства Великобритании практически не покупают напрямую облигации правительства и корпораций. Так, в 2001 г. объем облигаций в собственности домохозяйств был меньше 40 млрд ф. с. (около 2 % их чистых финансовых активов).
Нефинансовые корпорации, составляющие основу экономики, финансируются в Великобритании, главным образом, через эмиссию акций, объем которых в чистом выражении составил в 2001 г. почти 70 % всех чистых пассивов нефинансовых корпораций. Однако доля корпоративных акций и собственного капитала (shares and other equity) в чистых финансовых активах населения была относительно скромна - 19,3 % (388 млрд ф. с.). Следовательно, в британской экономике невелика роль собственников-капиталистов, прямо владеющих (единолично или в качестве акционеров) экономическими объектами.
Финансирование экономики Великобритании со стороны домохозяйств осуществляется, главным образом, через пенсионные фонды, страховые корпорации и взаимные фонды. Так, в 2001 г. денежные ресурсы домашних хозяйств в пенсионных фондах и страховых корпорациях составили 1 468 млрд ф. с., или 73 % чистых финансовых активов домохозяйств. Основная часть этих средств (1 107 млрд ф. с.) направлялась затем на покупку корпоративных акций и других ценных бумаг корпораций.
5 Применительно к табл. 6 это чистые финансовые активы с противоположным знаком.
Таблица б
Распределение чистого имущества по секторам экономики Великобритании
в 2001 г., млрд ф. с. *
Нефинансовые корпорации Финансовые корпорации Государст- венное управление Домашние хозяйства Вся эконо- мика
Нефинансовые активы І 428 ІІІ 434 2 5б2 4 53б
Чистые финансовые активы -i 3S5 -3б5 -300 2 0ІІ -40
В том числе: Депозиты 30б -i 03б -45 бб2 -ii3
Ценные бумаги (без акций, паев в фондах) -І85 531 -2S7 40 i00
Займы -558 І 027 2І -749 -2б0
Акции -94І 78б 4 388 235
Паи во взаимных фондах Средства в страховых 0 -i45 0 i45 0
корпорациях и пенсионных фондах ii -І 494 i І 4б8 -i5
Чистое имущество 42 -254 ІЗЗ 4 573 4 495
Чистые финансовые активы сектора определяются как разность между его финансовыми активами и пассивами. Под чистым имуществом сектора понимается сумма его нефинансовых активов и чистых финансовых активов.
Очевидно, большую часть денежных накоплений в пенсионных и страховых фондах составляют средства многочисленных групп населения со средним и малым доходом. Представляется также, что и другие накопления домашних хозяйств (наличные деньги, депозиты в банках и жилищно-строительных кооперативах, паи во взаимных фондах 6) существенно диверсифицированы по различным группам населения. Очевидно, что экономика Великобритании финансируется в весьма значительной (а возможно, даже в решающей) степени из сбережений средних и бедных классов населения страны 7 при посредничестве финансовых институтов. Поэтому этим классам принадлежит (пусть и опосредованно) значительная или даже основная часть богатства всей экономики.
Очевидно, существующая ныне система финансирования олигархической российской экономики мало соответствует британским образцам. В России пенсионные накопительные фонды и страховые компании, не говоря уже о паевых инвестиционных фондах (российских аналогах взаимных фондов), находятся пока в зачаточном состоянии. По этой причине, в частности, российские домашние хозяйства, в отличие от домохозяйств в развитых странах, практически не имеют доходов от собственности (несмотря на громадную долю прибыли в ВНД России).
Список литературы
1. National Accounts Statistics: Main Aggregates and Detailed Tables, 2002-2003. N. Y.: United Nations, 2004.
2. Национальные счета России в 1996-2003 гг.: Стат. сб. М.: ФСГС, 2004.
3. Национальные счета России в 1997-2004 гг.: Стат. сб. М.: ФСГС, 2005.
4. United Kingdom National Accounts. The Blue Book. L.: The Stationery Office, 2002.
5. Annual Report on National Accounts. Department of National Accounts Economic and Social Research Institute. Cabinet office, Government of Japan, 2004.
6. Система таблиц «Затраты-Выпуск» России за 2000 г.: Стат. сб.: М.: ГКС России, 2003.
7. Statistical Abstract of the United States: 1972.
6 Взаимный фонд представляет собой управляемый инвестиционной компанией пул денежных средств, разделенных на паи. Взаимные фонды удобны для мелких и средних инвесторов-пайщиков, не имеющих возможности и достаточных средств, чтобы самостоятельно выходить на рынок ценных бумаг.
7 Конечно, значительная часть сбережений осуществляется населением принудительно (в первую очередь это относится к обязательным отчислениям на пенсионные счета работников).
8. Statistical Abstract of the United States: 1974.
9. Statistical Abstract of the United States: 1976.
10. Statistical Abstract of the United States: 1978.
11. Statistical Abstract of the United States: 1979.
12. Statistical Abstract of the United States: 1984.
13. Statistical Abstract of the United States: 1990.
14. Statistical Abstract of the United States: 1993.
15. Statistical Abstract of the United States: 1995.
16. Statistical Abstract of the United States: 1999.
17. Statistical Abstract of the United States: 2000.
18. Statistical Abstract of the United States: 2003.
19. Economic Report of the President Transmitted to the Congress: February 2002.
20. Economic Report of the President Transmitted to the Congress: February 2004.
21. Economic Report of the President Transmitted to the Congress: February 2005.
