CC BY
10Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2004; Административное право России. Курс лекций / Под ред. проф. Н.Ю. Хаманевой. М., 2007.
3. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. М., 1970.
4. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2005.
5. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.
6. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2005.
7. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895; 2002. № 40. Ст. 3929.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ: ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ОБЩИХ ПРИНЦИПОВ
Кешикова Наталья Владимировна
кандидат юр. наук, доцент, Байкальский государственный университет экономики и права
Г. Иркутск
INSTITUTIONAL DEFINITENESS OF THE ORDER OF FORMATION OF GOVERNMENT BODIES: THROUGH THE PRISM OF THE GENERAL PRINCIPLES
Keshikova Natalia, Candidate of Science, assistant professor of Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk АННОТАЦИЯ
В статье преследуется цель - раскрыть институциональную определенность порядка формирования государственных органов путем конструктивного анализа общих принципов, положенных в основу процесса его инсти-туционализации. Применяется актуализирующийся в современной юридической науке институциональный подход. Определяется место принципов институциональной определенности в системе принципов порядка формирования государственных органов. Выявляется суть авторского понимания институциональной определенности. Формируется каталог общих принципов институциональной определенности порядка формирования государственных органов и обозначается их основное содержание. ABSTRACT
The article aim - to reveal the institutional determination of the order of formation of government agencies through constructive analysis of the general principles underlying the process of its institutionalization. Used actualized in modern jurisprudence institutional approach. The place of the principles of the institutional system of the principles of certainty in the order of formation of state bodies. It reveals the essence of the author's understanding of the institutional certainty. A catalog of common principles of institutional determination of the order of formation of the state bodies and designated their basic content.
Ключевые слова: принципы; институциональная определенность; порядок формирования; государственные органы.
Keywords: principles; institutional definitions; the order of formation; state authorities.
Институционализация порядка формирования государственных органов предстает как длительный и не лишенный противоречий процесс. В виду чего обоснование и выработка принципов, следование которым позволило бы субъектам, действующим в сфере институционализа-ции государственности, эффективно решать поставленные перед ним задачи является основной проблемой методологии институционального подхода в конституционном праве. Поскольку принципов порядка формирования государственных органов немало познание в этой области может осуществляться на основе их системного анализа с использованием классификации как важнейшего способа научного изучения соответствующих принципов, позволяющего раскрыть внутренние и внешние связи между видами таких принципов. В свою очередь дифференциация принципов институционализации в системе принципов порядка формирования государственных органов посодействует научной систематизации групп этих явлений с
тем, чтобы практическая деятельность людей в сфере институционализации государственности в полной мере соответствовала их объективному содержанию и требованиям. Отсюда очевидно теоретическое и практическое значение познания научной классификации принципов институционализации заданного порядка.
Для этого считаем целесообразным исходить из пространственной классификации принципов порядка формирования государственных органов. Согласно оной принципы с учетом функционального назначения в процессе возникновения, эволюции и организации порядка формирования государственных органов подразделяются на три основные подгруппы: - принципы институционализации, - принципы становления, - принципы построения и функционирования. К принципам институционализации следует отнести принципы генетической производительности, цивилизационно-культурной обусловленности, национальной самоидентичности, институциональной
определенности. Если принципы генетической производительности, цивилизационно-культурной обусловленности, национальной самоидентичности мы уже, так или иначе, подвергали анализу[4;5;6;7;8;9], то принципы институциональной определенности нет.
Характеристика такого рода принципов требует выявить суть понимания институциональной определенности. Исходными посчитаем следующие положения. Во-первых, понятие институциональной определенности складывается из многих со-слагаемых, поэтому речь идет не о единичном принципе, а их некотором множестве, иначе говоря, принцип институциональной определенности понятие собирательное.
Во-вторых, принцип институциональной определенности не предназначен гарантировать абсолютную предопределенность процесса институционализации порядка формирования государственных органов, он способен лишь оградить от неопределенности, но не ликвидировать ее раз и навсегда[10]. В ходе институционализации уменьшается неопределенность самого порядка формирования государственных органов, который структурируется в институт. Сложившийся на базе принципа институциональной определенности политико-правовой институт порядка формирования государственных органов задает четкие алгоритмы действий, создавая своеобразную матрицу повторяющихся процедур, конструируя модель политико-правовую реальности в сфере институционализации и воспроизводства государственности, а «... вопрос о самой реальности можно оставить в неопределенности, заключить его в скобки....»[1]. Несмотря ни на что, конечная задача этапа институционализации порядка формирования государственных органов — максимально возможное преодоление неопределенности политико-правовых отношений, складывающихся в сфере институционализации государственности в целях создания комфортных условий для образования политико-правового института порядка формирования государственных органов. А неопределенность порядка формирования государственных органов существует ровно столько, сколько длится процесс такой институционализации.
В-третьих, институт порядка формирования государственных органов — это правила, возможные в ситуации, когда есть необходимость удерживать настоящий уровень развития государственно-организованного общества, воспроизводить постоянно достигнутое его состояние до тех пор, пока оно эффективно. Поэтому институциональная определенность процесса образования порядка формирования государственных органов предполагает присутствие в нем с одной стороны некоей заданности, установленных пределов, а с другой - существование определенного институционального выбора, осуществляемого субъектами и участниками, действующими в сфере институционализации и воспроизводства государственности, от которого напрямую зависит будущее государственного строя. Каков бы ни был фактор, оказывающий воздействие на процесс совместной деятельности людей в сфере институционализации и воспроизводства государственности и его результаты, он действует, прежде всего, через институт и благодаря институту порядок формирования государственных органов.
В-четвертых, порядок формирования государственных органов складывается на этапе институционализации
в явление институционально упорядоченное, представляющее по своей сути оформившуюся посредством политико-правовых норм реальность.
С опорой на изложенные положения рассмотрим состав общих принципов институциональной определенности исследуемого порядка. Начнем с того, что принципы институционализации в целом выступают в качестве важнейших исходных положений, на основе которых протекает сам процесс институционализации порядка формирования государственных органов, формируется механизм регулирования совместной деятельности людей в сфере институционализации и воспроизводства государственности. Эти принципы отражают особенности определенного этапа эволюции порядка формирования государственных органов (его институционализации), пронизывая все стадии процесса образования самого порядка и элементов его механизма. Благодаря действию этих принципов устанавливается институциональная определенность порядка формирования государственных органов.
Постоянное и всестороннее исследование проблем формирования государственности составляет приоритетную задачу юридических и других наук, что указывает на комплексный характер заявленной нами проблемы. Тем более что «уже давно наиболее плодотворные исследования и теоретические разработки идут на стыках науки или в междисциплинарных областях» [13, с. 7]. Поэтому для определения каталога принципов институциональной определенности следует принять во внимание принципы институциональной экономики, а именно: институтоцен-тризм, несводимость, методологический социализм, коллективизм, единство и историзм. При этом в русле нашего исследования мы попытаемся их не просто транслировать, но и адаптировать и интерпретировать с учетом специфики предмета и метода государственно-правового исследования.
Принцип институтоцентризма в нашем случае означает, что ни одна область науки конституционного права не может ни выделить свой предмет как упорядоченное единство, ни изучать его, в отрыве от конкретной институциональной формы государственной организации общества и системы политико-правовых норм, входящих в предмет ее исследования. Отрасль конституционного права может воздействовать на процесс совместной деятельности людей в сфере формирования государственных органов и его результаты через- и благодаря совокупности политико-правовых норм, образующих в ее структуре сходный по характеру институт - порядок формирования государственных органов. Кроме того недостаточно вырабатываемых наукой конституционного права представлений о порядке формирования государственных органов как упорядоченном единстве правовых норм, необходимо, чтобы отрасль конституционного законодательства параллельно оформила, создала и обеспечила механизм конституционно-правового регулирования совместной деятельности людей в сфере институционализации и воспроизводства государственности.
В соответствии с принципом институтоцентризма институционализация порядка формирования государственных органов — это форма организации политико-правовой действительности, управляемая нормами, принципами и взаимодействием всех частей институционального уровня политико-правовой системы общества.
Одновременно она предстает перед нами в качестве сопровождающегося правовым и организационным закреплением общественных отношений в сфере формирования государственных органов процесса образования (учреждения) нового относительно самостоятельного политико-правового института, который становится неотъемлемой частью политико-правовой системы общества.
Принцип несводимости устанавливает четкую границу между политическим и правовым знанием о политико-правовом институте - порядок формирования государственных органов. Здесь политический мир институционализации и воспроизводства государственности - это мир социальной жизни, упорядоченный политическими нормами и формальными и неформальными политическими институтами. Категории политической жизни - политические нормы и институты, связаны только с собственно политическими отношениями. Правовая действительность в заданной сфере регулируется формальными правовым институтами и нормами и подчиняется юридическим законам. Следовательно, сводить оба мира к единым основаниям методологически некорректно. Поэтому при исследовании института порядок формирования государственных органов необходимо разграничивать влияние на политико-правовую действительность, исходящее со стороны политических условий, и воздействие, идущее со стороны правовых процессов.
Принцип методологического коллективизма направлен против так называемого методологического индивидуализма и присущ неоинституционализму. Согласно его постулатам, институт порядка формирования государственных органов, с одной стороны, должен создаваться путем соглашений. Причем поведение участников соглашения несет в себе отпечаток обязательств и прав, вытекающих из других соглашений, заключенных ранее. Следовательно, наука конституционного права может выработать представление о современном институте порядка формирования государственных органов после детального анализа существовавших ранее норм и соглашений, упорядочивающих соответствующие отношения в сфере институционализации и воспроизводства государственности. С другой - нельзя теоретически реконструировать полностью систему политико-правовых взаимодействий индивидов в сфере институционализации и воспроизводства государственности, если в модель поведения каждого из них с самого начала не заложены политико-правовые основания, определяемые нормами института порядка формирования государственных органов. Понятие института логически предшествует фигуре социального индивида. Правовые институты не могут быть выведены из свойств поведения взаимодействующих индивидов, в их «естественном», «доинституированном», не-нормируемом состоянии[2;3]. Индивид, его интересы, предпочтения в процессе и механизме формирования государственных органов складываются под правовым воздействием институциональной среды. А институт порядка формирования государственных органов выступает как продукт общественного развития и форма, в рамках и при участии которой протекает деятельность субъектов и участников процесса институционализации и воспроизводства государственности.
Принцип единства утверждает, что не существует политико-социальной действительности в сфере институ-
ционализации и воспроизводства государственности с самостоятельно складывающимися в ней «отношениями», которые можно было бы представить отдельно от норм правового института порядка формирования государственных органов. Принцип единства гласит: политическая действительности в сфере институционализации и воспроизводства государственности не может существовать без правовой оформленности отношений, складывающихся по поводу формирования государственных органов, а, следовательно, без институционального политико-правового своеобразия.
Принцип историзма определяет тот факт, что институт порядка формирования государственных органов представляет собой конкретную исторически развивающуюся политико-правовую целостность. В науке конституционного права это значит, что, во- первых, институт порядка формирования государственных органов как явление политико-правовой жизни можно объяснить только как явление определенной культуры, детерминированное цивилизационным своеобразием и спецификой этнокультурных кодов и архетипов. Сознательное формирование нового института порядка формирования государственных органов - разновидность планируемой культурной инновации. Чтобы распространение (внедрение) культурной инновации было успешным, необходимо, чтобы она соответствовала элементам культурного пространства, в которое она «погружается»[15]. Здесь прослеживается прямая связь принципов институциональной определенности с принципами цивилизационно-культур-ной обусловленности и национальной самоидентичности. Что в свою очередь актуализирует необходимость комплексного междисциплинарного анализа принципов ин-ституционализации порядка формирования государственных органов, а также процессов и отношений в сфере институционализации и воспроизводства государственности. Во-вторых, принцип историзма указывает на особый характер категории необходимости применительно к институционализации порядка формирования государственных органов. Общеизвестно - историческая необходимость имеет дело с возможностями, из которых должен быть сделан выбор. Какой именно выбор был сделан, в пользу какого типа, вида и т.д. порядка формирования государственных органов, по какому пути пошли исторические события его развития, решают конкретные обстоятельства времени и места, все факторы, которые потом, когда события уже состоялись, будут названы его причинами и приобретут статус «необходимых» событий. Д. Норт утверждал, что институциональная эволюция состоит в том, что неэффективные институты должны заменяться эффективными; различия в развитии государств могут быть преодолены через внедрение институтов, действующих в более развитых странах. Новые институты, проявившие себя эффективно в одной стране, не давали тех же результатов в других государствах. Политические же системы часто производят неэффективные права собственности. В реальной жизни различные страны идут разными путями, а общества отличаются друг от друга. Причины этого, по Д. Норту, - двойственная роль государства; влияние групп, имеющих специальные интересы, и зависимость институциональной эволюции от избранной однажды траектории. Двойственность роли государства проявляется в том, что оно может быть заботливым и
справедливым к своему населению, а может быть разрушителем, старающимся увеличить только свои доходы. Во втором случае государство обыкновенно действует при помощи неэффективных институтов, так как они легче управляются и контролируются[11].
Принцип историзма отрицает фатальную предопределенность политико-правовых явлений и процессов в сфере институционализации и воспроизводства государственности. В частности, он отвергает любую теорию о предопределенном общем пути развития, который якобы с железной необходимостью уготован народам Земли[12]. Следовательно, западные модели порядка формирования государственных органов и парадигмы его развития, не следует рассматривать в качестве неизбежной для всех стран мира и навязывать ее в виде единственного и наилучшего образца. Никакая одномерная модель порядка формирования государственных органов, например, западная, не может претендовать на полное представительство и абсолютное исчерпание многообразного богатства всей совокупности его моделей, созданных человеческой цивилизацией. Только на базе «равной дополнительности, взаимопроникновения, взаимовосприимчивости всех имеющихся различных и противоположных ценностей и достижений» [16, с. 122] в сфере институционализации и воспроизводства государственности может сложиться прогрессивная совокупная целостность общечеловеческого саморазвивающегося порядка формирования государственных органов. «Единство в многообразии»[14] - вот внутренний диалектический контекст и смысл нарастания интеграции и прогрессивного развития порядка формирования государственных органов.
Таким образом, нами осуществлена попытка применения институционального подхода к такой специфической области государственно-правовой реальности как формирование государственных органов и впервые поднята проблематика концептуализации институциональной определенности порядка формирования государственных органов. Институциональный подход, базирующийся на ценностно-плюралистической парадигме, позволяет, на наш взгляд, актуализировать в конституционно-правовых исследованиях принципы порядка формирования государственных органов, являющиеся основой теории конституционного права и выступающие базовыми началами институционализации и воспроизводства российской государственности. Принципы порядка формирования государственных органов предстают как система, характеризующаяся целостностью, разновидностью, сложностью элементов, устойчивостью, взаимосвязью и взаимодействием образующих ее видов и групп принципов. Среди них выделяются в качестве ведущего звена этапа институционализации порядка формирования государственных органов принципы институциональной определенности. В системе последних мы различаем группы общих и частных принципов. Общие принципы институциональной определенности являются по своей сути методологическим узлом, как эволюции, так и теории порядка формирования государственных органов как политико-правового института. Всесторонний учет общих принципов институциональной определенности поможет обеспечить максимальную результативность процесса институционализации порядка формирования государственных органов. А выработка знаний на уровне теории
конституционного права обо всех принципах институционализации позволяет сформулировать научно обоснованный взгляд обо всей системе принципов порядка формирования государственных органов как института конституционного права.
Список литературы
1. Арендт Х. Жизнь ума. - СПб.: Наука, 2013. - 517 с. -С. 153-154. - режим доступа к изданию: http://www.al24.ru/wp-content/uploads/ 2014/03/% D0% B0%D1%80% D0%B5 1.pdf
2. Дроздов Н. Д. Институциональная зкономика. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 2006. - 156 с. - режим доступа к изданию: http://pmkinfo.tversu.ru/ pers/ drozdov/ie.pdf
3. Институционалная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д. С. Львова. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 318 с. - режим доступа к изданию: http://www .academia.edu/2221468/
4. Кешикова Н. В. Взаимодействие общества и государства в ходе формирования государственных органов: генетический аспект/ Государство и гражданское общество: механизмы взаимодействия: материалы межвуз. науч.-практ. конференции, Иркутск, 5-6 апр. 2012 г. - Иркутск, 2012. - С. 99-104.
5. Кешикова Н. В. Концепция эволюционной динамики порядка формирования государственных органов //Известия ИГЭА (БГУЭП). - 2012. - № 3. - режим доступа к изданию: eizvestia.isea.ru/ pdf.aspx?id=13601
6. Кешикова Н. В. Принципы эволюции и преемственности в исследовании порядка формирования государственных органов // Актуальные проблемы права, экономики и управления: материалы меж-дунар. науч.- практ. конф., 2-3 мая 2012 г. - Иркутск, 2012. - Вып. 7. - С. 379-381.
7. Кешикова Н. В. Философско-методологические основы порядка формирования государственных органов. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012. -127 с.
8. Кешикова Н. В. Гуманизм порядка формирования государственных органов: конвергенционный подход// Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2014. - № 2(94). - С. 109-117.
9. Кешикова Н. В. Эволюционность и преемственность в системе принципов порядка формирования государственных органов / в сб. мат-лов межд. научно-практ. конференции "Научные перспективы XXI века. Достижения и перспективы нового столетия». Новосибирск, 13-14 марта 2015 г. - Новосибирск, 2015. - С. 20-23.
10. Норт Д. С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М., 1997. -режим доступа к изданию: http://www. schumpeter.ru/ content/Nort-institutes.pdf
11. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. - 1993. - Вып. 2. Т. 1. - режим доступа к изданию: http://ecsocman.hse.ru/ data/161/670/1216/2_1_4north.pdf
12. Попов А. И. Экономическая теория. - 4-е изд. -СПб.: Питер, 2006. - 544 с. - режим доступа к изданию: http://yourlib.net/content /category/39/ 146/159/
13. Павлов В. И. От классического к неклассическому юридическому дискурсу. Очерки общей теории и
философии права. - Минск: Акад. МВД, 2011. -319 с.
14. Сорокин П. Социодинамика культуры // Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992. - 542 с.
15. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. -1997. - № 3. - С. 82-94. - С. 87. - режим доступа к
изданию: http://www.sigma-econ.rU/.files/2092 /tambovtsev3-97.pdf 16. Чашина Ж. В. Интегративное разнообразие как методологический принцип развития социума // Интеграция образования. - 2006. - № 1. - С. 122. - режим доступа к изданию: http://cyberleninka.ru /аг^с1е/п/^е§га^пое-га2пооЬ^е-как-metodologicheskiy-printsip-razvitiya-sotsiuma
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРОВ,
ЗАКЛЮЧАЕМЫХ ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ
Клименко Артем Иванович
Аспирант кафедры предпринимательского права, Уральский Государственный Юридический
Университет (УРГЮУ), Г. Екатеринбург
LEGAL PROBLEMS of the CONCLUSION AND PERFORMANCE of CONTRACTS SIGNED by the INTERNET Klimenko Artem I., Graduate student of chair of the business law, Ural State Law University (USLU), Yekaterinburg АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются основные проблемы правого регулирования предпринимательской деятельности в сети Интернет, а также договоров, заключаемых посредством Интернета. ABSTRACT
Article investigates the main problems of the legal regulation of business activity on the Internet, and problems of contracts signed by the Internet.
Ключевые слова: Интернет, Электронная коммерция, электронная торговля, проблемы правового регулирования Интернета.
Keywords: Internet, Electronic commerce, electronic trading, problems of legal regulation of the Internet.
В настоящее время распространение Интернета становится все более и более Всеобъемлющим. Право на доступ в Интернет признается ООН одним из неотъемлемых прав человека [1]. Ещё несколько лет назад доступ в Интернет имелся у сравнительно небольшой части населения, по данным на 18 апреля 2013 уже практически две трети россиян, а к началу 2015 г. активными пользователями сети Интернет стали уже более 80,3 миллионов наших сограждан [2, 3]. Во всём же мире число пользователей, регулярно использующих Интернет, составляет около 2,4 млрд. человек [4]. А по сведениям, недавно опубликованным Комиссией ООН по вопросам цифровых технологий, к 2017 г. уже свыше 50% населения земли будет подключено к Интернету через использование широкополосной связи [5]. В этой связи неудивительно, что развитие Интернета стало одним из мощных катализаторов современного оборота товаров, работ и услуг.
По данным агентства Invesp.com, в 2011 объем продаж в сфере электронной коммерции в мире составляет 680,6 миллиардов долларов США. Объем Российского рынка электронной торговли в 2011 составил более 366 миллиардов рублей [6]. Общий же оборот всех электронных платежей в России в 2012 составил 1 811 млрд. рублей, показав рост на 24% по сравнению с аналогичным показателем 2011. По прогнозам данная сумма будет только расти, и к 2015 достигнет отметки в 1,5 трлн. долларов США [7].
Данные исследовательского центра Data Insight говорят о том, что в 2010 объем российского рынка электронной коммерции достигнет 240 миллиардов рублей.
Таким образом, на долю онлайн-продаж будет приходиться 1,6% от общего объема продаж всей российской розницы (в среднем по ЕС этот показатель составляет 5,7%, а в США — 6,4%). По отдельным товарным группам картина несколько иная. В частности, через Интернет продается, около 12-14% бытовой техники, электроники и книг [8].
Если же обратиться к результатам исследования Российской ассоциации электронных коммуникаций и Высшей школы экономики, можно получить следующую информацию. Аналитики подсчитали общую сумму оборота всех услуг, связанных с Интернетом, и в 2011 она оказалась равна 2,52 триллиона рублей. Это составляет 4,62 процента от всего ВВП страны [9].
Для того чтобы понять, каким образом следует воздействовать на складывающиеся в сети Интернет гражданско-правовые отношения, сформулируем основные проблемы, стоящие перед законодателем, и подумаем об их решении:
I. Всё более актуальной проблемой можно назвать сложности с определением формы договоров, заключаемых с использованием сети Интернет. Ст. 160 ГК РФ предусматривает в качестве основной формой письменных сделок составление единого документа, выражающего волю сторон. Кроме того, к письменной форме сделки согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ приравниваются способы, указанные в п.п. 2. 3 ст. 434 ГК РФ - обмен документами или совершение сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте сделки.
