CC BY
21
СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 316.334.2
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА В КОНТЕКСТЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ: ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
© 2013 г. А.М. Астахов
Астахов Александр Михайлович -аспирант,
Педагогический институт Южного федерального университета, ул. Б. Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, 344082, E-mail: [email protected].
Astakhov Aleksandr Mikhaylovich -
Post-Graduate,
Pedagogical Institute
of Southern Federal University
B. Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don, 344082,
E-mail: [email protected].
Рассматривается проблема изменения современной экономической системы на материалах глубинных интервью с представителями малого бизнеса Ростова-на-Дону. Анализируется потенциал малого бизнеса в создании инновационной экономики, выявляется общая оценка состояния малого бизнеса, перспективы его развития, представление о возможности участия в современных процессах модернизации. Особое внимание уделяется вопросу взаимодействия малого бизнеса и государства, фактору доверия к государственной политике.
Ключевые слова: малый бизнес, модернизация, инновация, социальный институт, государство, доверие.
The article covers the issue of modern economic system transformation and is based on the detailed interviews with Rostov-on-Don small business representatives. Within the framework of D. Nord non-institutional approach, the author analyses small enterprise potential in creating innovation-driven economy. Depth interview method clarifies evaluation of small enterprise general condition, its development prospects and participation possibilities in today modernization processes. Special attention is given to the issue of small enterprise and government collaboration and government politics credibility.
Keywords: small enterprise, modernization, innovation, social institution, state, credibility.
Одним из приоритетов внутренней политики современной России стало преобразование экономической системы. Основной задачей реформы является отход от «экономики ресурсов» и создание «инновационной экономики».
В. Келле [1] выделяет 2002 г. в качестве первого упоминания о необходимости подобных изменений. Вместе с тем отмечается отсутствие поддержки данной инициативы как со стороны бизнеса, так и со стороны органов государственной власти. По мнению автора, только в феврале 2007 г. начинается реальная политика в этом направлении. Ключевым со-
бытием стало заседание Государственного совета, посвященное стратегии развития России до 2020 г. Здесь В.В. Путин подтвердил выбор стратегии инновационного развития как единственно возможной для России и полностью отвечающей ее интересам. Глава государства призвал к широкому обсуждению инновационной стратегии и тщательной разработке политики и программы действий.
Чтобы избежать неопределенности и разночтений, необходимо определить, что такое политика, направленная на модернизацию и инновационное развитие», и какое место в ней занимает малый бизнес.
Основные характеристики новой экономической системы даются в распоряжении Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 2227-р «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», которая конечной целью называет «перевод к 2020 году экономики России на инновационный путь развития». Стратегия описывает изменения в целом, но, учитывая характер исследования, интерес представляет участие бизнеса в данном процессе. В качестве его основных целей в ней указываются:
- повышение инновационной активности бизнеса и ускорение появления новых инновационных компаний;
- повышение восприимчивости населения к инновациям - инновационным продуктам и технологиям;
- увеличение численности инновационных предпринимателей;
- создание в обществе атмосферы терпимости к риску;
- пропаганда инновационного предпринимательства и научно-технической деятельности.
Особое внимание уделяется системному изменению деятельности представителей бизнес-сообщества:
«Инновационная модель поведения бизнеса должна стать доминирующей в развитии компаний в целях повышения эффективности и занятия лидерских позиций на рынках, а также в технологической модернизации ключевых секторов экономики, определяющих роль и место России в мировой экономике, и в повышении производительности труда во всех секторах».
В распоряжении Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», в разделе «Взаимодействие государства, частного бизнеса и общества как субъектов инновационного развития» указывается на необходимость изменения в системе взаимодействия государство - бизнес, а также внутри структуры бизнес-сообщества в контексте модернизации и построения инновационной экономики: «Достижение целей развития, успешная модернизация экономики и социальной сферы предполагают выстраивание эффективных механизмов взаимодействия общества, бизнеса и государства, направленных
на координацию усилий всех сторон, обеспечение учета интересов различных социальных групп общества и бизнеса при выработке и проведении социально-экономической политики......
Государство рассматривается как активный субъект построения рыночно ориентированной экономики, задачей которого является формирование условий для развития бизнеса. Вместе с тем оно не может подменить бизнес собственной активностью. То есть основной целью экономической политики государства становится создание самовоспроизводящейся экономической системы, в которую включены и представители малого бизнеса, основанной на инновационных принципах.
В том же документе предлагаются два пути построения инновационной экономики: «догоняющего развития» и «достижения лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях», которые можно обозначить как инновационный и мо-дернизационный. Государство предполагает участие малого бизнеса и в первом и во втором варианте путем создания малых инновационных предприятий, в том числе на базе технопарков, и создания условий для модернизации и развития неинновационных предприятий.
В данных документах, с нашей точки зрения, важны два момента:
1) значительная роль в процессе построения новой экономической реальности представителей малого и среднего бизнеса;
2) этапы реализации программ, представленных в данных документах. В первом документе 1-й этап заканчивается в 2013 г., во втором - в 2012 г.
Возникает вполне закономерный вопрос о результатах проведённой политики и соответственно о способах их измерения. В рамках данной работы, основываясь на теории неоин-ституционализма, дается анализ изменений, произошедших в малом бизнесе.
Д. Норт определял институты следующим образом: «Институты - это "правила игры" в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [2, с. 17]. Он включал в свой анализ как формальные, так и неформальные ограничения. Для нас важно понимание социального института как некой общности «орга-
низаций», чьи действия иерархизированы и подчинены логике и следованию определённым правилам, формализованным или нет.
Основной задачей институтов является ограничение и определение набора альтернатив: «Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь. Они организуют взаимоотношения между людьми, так что, когда мы хотим поздороваться с друзьями на улице, поехать на автомобиле, купить апельсины, занять деньги, организовать свой бизнес, похоронить близких и совершить любые другие действия, с которыми сталкиваемся в обычной жизни, мы знаем (или можем легко научиться), как это сделать. Говоря профессиональным языком экономистов, институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека» [2, с. 18].
Не менее важная часть концепции Д. Норта -механизм принятия решений субъектами институционализированного процесса: «Структура правил и механизм обеспечения их выполнения помогают определить ту цену, которую мы платим за выбор, обусловленный идеологическими установками; чем ниже эта цена, тем больше значение идей и идеологий... Различные институциональные правила создают различные стимулы для развития совокупности общественных знаний. Иными словами, конкретный институт не только определяет, какие виды экономической деятельности выгодны и жизнеспособны, но и формирует адаптивную эффективность внутренней структуры фирм и других организаций» [2, с. 107]. Таким образом, институт не просто регулирует поведение элементов, входящих в него, и систематизирует набор альтернатив, он фактически определяет критерии рациональности выбора.
Соответственно в малом бизнесе как социальном институте действуют организации, ограниченные формальными правилами в виде законов и неформальными - в виде норм и правил. В целом совокупность формальных и неформальных правил обеспечивает деятельность и развитие организаций в рамках данного института. Они действуют на основании сформированного набора альтернатив и оценивают издержки и выгоды на основании системы «ценностей».
Возникает вопрос, какой фактор может определить возможность формирования данных
альтернатив, исходя из того, что вектор «инновационного» развития формирует государство? В качестве подобного фактора можно выделить «доверие». Ф. Фукуяма трактует его «как возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и со вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» [3, с. 52]. Следует подчеркнуть, что признанный американский ученый четко указывает недостаточность рационально-прагматических оснований для успешного функционирования бизнеса в современных постиндустриальных обществах: «... к ним следует добавить такие понятия, как принципы взаимности, моральные обязательства, долг перед обществом и доверие, которые основаны на традициях и обычаях, а не на рациональном расчете» [4, с. 131]. Это концептуальное замечание особенно актуально для России, для населения которой характерен в настоящее время низкий уровень доверия ко всем государственным институтам. Если предприниматель оценивает, что действия государства не нанесут ему вред, законы будут выполняться, а вновь принятые законы будут иметь положительный эффект для его бизнеса, тогда при выборе альтернатив он будет ориентирован на развития своего бизнеса.
Исходя из вышеописанной теоретической модели и выделенных на основании анализа документов целей и задач проводимой политики, можно отметить, что основные изменения в институциональной системе малого бизнеса, необходимые для его включения в создание инновационной экономики и проведения модернизации экономической сферы, лежат в области формирования систем альтернатив и выборов, что невозможно без создания доверительных отношений между государством и бизнесом.
Можно выделить два основных индикатора изменения в социальном институте малого бизнеса, на основании которых возможно построение эмпирического социологического исследования по проблеме формирования инновационной экономики. Первый индикатор - оценка предпринимателями возможности и необходимости участия в инновационных проектах и модернизации своего предприятия. Строго говоря, это и является воплощением тезиса о введении в набор аль-
тернатив варианта на инновационное развитие. Второй индикатор - восприятие предпринимателями характера изменений и его оценка как благоприятного или неблагоприятного для развития.
Эти индикаторы были заложены в основу гайда глубинных интервью, посвященного выявлению социальных условий функционирования малого бизнеса. Интервью проводились с представителями малого и среднего бизнеса г. Ростова-на-Дону в июле - декабре 2012 г. Всего было опрошено 40 информантов от 30 до 45 лет. По сфере деятельности их можно разделить на «производственников» (10 чел.), и «посредников», ориентированных на торговлю и оказание услуг (30 чел.). Такое деление достаточно условно, поскольку практически все представители группы, имеющей своё производство, так же реализуют свою продукцию.
В гайд интервью были включены как общие вопросы, касающиеся оценки предпринимателями состояния своего бизнеса, так и вопросы, касающиеся восприятия ими программ, предложенных государством, направленных на модернизацию и формирование инновационной экономики. В рамках данной работы будут представлены выводы, сделанные на основании анализа полученных ответов.
Общая оценка состояния своего бизнеса среди респондентов в целом негативная. Более половины предпринимателей оценивают состояние своего бизнеса как стабильное с признаками стагнации или критическое (15 и 10 чел. соответственно). Пять предпринимателей оценили состояние своего бизнеса как активно развивающееся, 10 - как стабильное развитие.
Во многом оценка состояния своего бизнеса как критического связана со спецификой деятельности - половина информантов в той или иной степени занята в строительной отрасли (строительные работы, жилищный контроль, проектная деятельность). Основными причинами, которые привели к такому состоянию, стали изменения в законодательстве (создание саморегулирующихся организаций (СРО)) и уменьшение рынка.
Предпринимателям было предложено обозначить основные проблемы своего бизнеса и сравнить - стало работать проще или сложнее.
Оценки основных проблем разделились на общие и частные. Первые в той или иной степени затронули практически всех информантов:
1. Усиление конкуренции. Многие отмечают усиление ее на уровне малый бизнес -крупные торговые центры.
«...После развития крупных строительных центров очень сильно упал спрос. Люди ушли в торговые центры и поэтому свой цех стал нерентабельным. Сильно упало количество заказов. Цех для себя держать стало невыгодно. Многие оказались в такой же ситуации, позакрывали свои цеха... ».
2. Нехватка денежных средств. Характерно, что большинство предпринимателей имели негативный опыт взаимодействия с банками.
«Мы по лизингу брали деньги. Во-первых, очень тяжело брали, потому что нам пришлось обойти около десятка банков, и для каждого банка мы готовили свою документацию. А это очень большой труд. Где-то в девяти банках мы получили отказ. В десятом только уговорили. Уже использовали даже... не то что там какие-то неформальные убеждения... Очень долго убеждали. Получили. Но очень тяжело платить. Очень большие ставки: двадцать семь процентов».
Следует отметить, что практически все предприниматели на открытие своего дела брали деньги у «друзей и знакомых», исключения составили малые инновационные предприятия, созданные при университетах (технопарках).
3. Нестабильность экономической ситуации; последствия экономического кризиса.
«Нестабильность экономики страны -вот основная проблема. Это то, что банк может объявить себя банкротом, украсть деньги клиента и при этом никому и ничего за это не будет».
4. Целый комплекс проблем в той или иной степени, связанных с деятельностью государства в различных его ипостасях: законотворческой, контролирующей, регулирующей. В частности противоречивая налоговая политика.
«Проблемы с налогами существуют у всех. И все знают, что для того чтобы реально заплатить все налоги (мы считали), выходит где-то минус восемь процентов. То есть, если в реальности платить все, не прятать ни
одну букву и цифру, то в результате в среднем выходит (зависит от системы налогообложения, больше-меньше материалов в конкретной работе), что нужно добавлять порядка 7 - 8 процентов. Поэтому подобный размер налоговой нагрузки, пожалуй, не реален. То есть все работают тем или иным образом, уходя в сторону от налогов. Это как бы российская реальность».
5. Уже обозначенное ранее изменение условий деятельности, в частности создание СРО (саморегулируемых организаций). Компании, работающие в строительной сфере, негативно оценивают изменения в законодательстве, породившие СРО, которые позиционировались как облегчение административной нагрузки.
«У меня нет работы. Я не имею денег для того, чтобы вступить в СРО, соответственно теперь нет лицензии. Хотя раньше у меня была лицензия, выданная Госстроем. Теперь я должен вступить в СРО, заплатить 400 000 рублей. С каких собственно заработков, особенно если у меня нет постоянной работы?»
6. Административные барьеры и связанная с ней коррупция.
В торговле, конечно, меньше проблем с какими-либо органами, государственными препонами. А вот в плане обслуживания автомобилей и автосервиса получилось, что у нас невероятное количество государственных разрешительных органов, которые, пользуясь законными методами, на этом кормятся. Если отказываешься с ними сотрудничать, тебя просто законно закрывают. То есть никаких противозаконных действий с их стороны как бы и нет. Они этим пользуются и вынуждают сотрудничать. Нужно им платить, иначе работать будет невозможно. Приведу такой пример. Вот когда я регистрировал деятельность автосервиса, все делал как бы по закону, с регистрацией во всех необходимых органах. И вот в одном из органов я спросил о требованиях расположения автосервиса в черте с жилыми домами. Мне ответили, что официально такого списка нет, посмотреть эти требования в общем сборе нельзя, есть только отдельные выдержки из разных статей, постановлений, в том числе только для внутреннего пользования. Имне задали вопрос: "Где вы живете?" Яот-ветил, что в Ворошиловском районе. А мне отвечают: "Нет. Вы не поняли вопроса. В какой
стране вы живете?" Я отвечаю: "В России". Мне в ответ: "Когда к вам придут, вам расскажут, как нужно делать правильно". То есть, изначально ставят такие рамки, что я не могу свой бизнес построить на законных основаниях. Мне не дают возможности правильно все сделать. Прямым текстом говорят: "Когда придем проверять, расскажем, что и куда нужно ставить, и как делать "».
Нужно отметить, что в группе «развивающихся» предпринимателей, кроме вышеперечисленных, отмечается ещё одна проблема -нехватка кадров. В частности, проблемы с квалификацией работников, производительностью, инициативностью. Выдвигается следующий тезис, «при общим низком профессиональный уровне работников, чем больше зарплату ты предлагаешь, тем больше вероятности получить профессионала». В условиях ограниченности ресурсов, характерных для малого бизнеса, подобный принцип приводит к замкнутому кругу. Невозможность привлечь профессионала и, следовательно, уменьшить издержки приводят к невозможности увеличения прибыли.
Отвечая на вопрос, стало ли проще работать в сравнении с предыдущими периодами (3 - 4 года назад), 14 информантов отмечают, что стало сложнее, 12 - ничего не изменилось и только 3 - стало проще.
Изменилась структура проблем - проверки и административное давление стали менее острыми, в то время как вопрос с конкуренцией для многих приобрёл первоочередное значение. Косвенно это подтверждают ответы «молодых» предпринимателей (с опытом работы менее 3 лет), в большинстве своём они не имели проблем ни с регистрацией своего дела, ни с осуществлением хозяйственной деятельности.
Отдельно рассматривались проблемы взаимодействия с органами государственной власти и восприятия целей и отношения к малому бизнесу со стороны государства.
В целом предприниматели позитивно оценивали изменения в характере данного взаимодействия. Проблемы с регистрацией и проверками различными органами власти заметно снизились. Вместе с тем в ряде случаев отмечались проблемы с налоговым режимом:
«Во-первых, экономически стало невыгодно работать. Цены мы не можем поднять на на-
ши изделия, потому что заказов не будет. А материалы, налоги и прочие расходы растут».
Так же было отмечено то, что один из респондентов обозначил как «псевдолиберализация».
«Подмена понятий либерализация в сфере мелкого бизнеса и искусственное затягивание туда предприятий, естественно монополий. Когда плодами достижений либерализации в сфере взаимоотношений с малым бизнесом пользуются в основном естественные монополии, об этом мало кто знает. Я в силу своей специфики сталкиваюсь с тем, что я знаю. Образно говоря, закон № 294-ФЗ, который вышел в 2008 году, предусматривал ослабление административного контроля и давления на малый бизнес. Но основное преимущество от него получили как ни странно предприятия среднего бизнеса, причем государственные».
Отдельная подгруппа вопросов была посвящена отношению к программам поддержки бизнеса на различных этапах его существования.
Из 40 информантов 5 имели опыт в попытках получить различные формы поддержки от государства, у трёх из них он был относительно успешный, два из трёх имеют отношение к инновационному бизнесу и фактически были организованы благодаря этой поддержке.
Предприниматели, не получившие поддержку, но обращавшиеся за ней, акцентируют внимание на коррупционной составляющей данного процесса.
«Все говорят. Я обращался туда и ничего не получил. Я думаю, что это все для галочки делается. Деньги распределяются куда надо, с откатами их и забирают.
ИНТЕРВЬЮЕР: А можете подробнее рассказать?
Подробнее я буду в прокуратуре рассказывать. Просто когда я пришел, мне сделали такое предложение, после которого я понял, что, если я даже выполню все условия, мне все равно ничего не дадут.
Я чувствую, вижу людей. Есть такая поговорка: "Нужно так давать, чтобы можно было взять". Так вот, люди, которые этим занимаются (помощью малому бизнесу), они так дают, что взять этого невозможно».
Имевшие опыт взаимодействия, действующие не в инновационной сфере, отметили, что не удовлетворены ни формой, ни объемом оказанной поддержки: «Все очень было забю-
рократизировано. И собственно сумма этой субсидии была такова, что мы налогов в квартал платили гораздо больше».
В дальнейшем данный предприниматель не обращался за поддержкой и не имеет желания обращаться.
В целом среди группы не имеющих подобного опыта сложилось представление о формах поддержки как неудобного забюрократизированного инструмента, не отвечающего потребностям малого бизнеса. Значительное количество опрошенных (более трети) отметили, что не знают о формах поддержки и не интересовались ими.
Вопрос поддержки тесно связан с проблемой доверия. Большинство предпринимателей не доверяют государству. Более трети респондентов привели примеры и обоснования своего отношения:
«Я не доверяю государству. Очень простая схема - электронные торги. Например, обслуживание электронного оборудования в той или иной организации. Это выставляется в виде тендеров-аукционов. И здесь однозначно можно сказать, что есть коррупционная составляющая, которая мешает честному решению вопроса. Второе - чтобы участвовать в них, в этих торгах и аукционах, предприниматель должен зарегистрироваться на торговых площадках, где это проводится. Это все платно. Получаем электронный ключ - платно. За все надо платить. Иногда даже проще не участвовать в этих вещах, дабы не вводить себя в такие большие растраты. Почему просто не ввести регистрацию (обыкновенную регистрацию), выдать как предпринимателю электронный ключ (пусть это будет собственность государства). Почему нужно обязательно покупать? Причем это каждый год. Ладно бы, если бы ты раз его купил, и он за тобой числился как паспорт твоего предприятия. Нет, его же надо каждый год покупать. Это все стоит определенных денег. Поэтому все, что вводит государство, это вытягивание денег».
Предпринимателям было предложено оценить цели государства по отношению к малому бизнесу. В этом вопросе было проявлено единодушие. Основная цель государства -получение налогов. Лишь несколько респондентов отметили социальную значимость малого бизнеса.
Особое внимание в процессе исследования было уделено вопросу отношения представителей малого бизнеса к процессам инновационного развития и модернизации российской экономики.
Предприниматели в большинстве своём считают, что процесс модернизации является естественным и обусловленным логикой развития фирмы. Потребность в приобретении новых средств производства, поиска форм продажи и стремление к уменьшению издержек подтвердили практически все участвующие в интервью. Вместе с тем отмечается, что подобные стремления ограничены нехваткой ресурсов, в частности денежных.
«Это целенаправленный процесс или покупаете, когда возникает необходимость?
М. - Нет, необходимость есть всегда. Покупаем, когда есть денежные средства».
Подобная оценка необходимости проведения модернизации собственной компании резко противоречит оценке политики, проводимой государством по построению инновационной экономики. Большинство воспринимают её как фикцию, не имеющую отношение к реальной жизни.
«Это мимо нас. Это говорят. Ключевое слово - говорят. Когда начнут делать - увидим. Пока только говорят».
Предпринимателей попросили оценить, видели ли они реальное воплощение проводимой политики? Но даже участвующие в этих проектах (компании, признанные инновационными), ответили, что не видели.
Тезис о декларативном характере программ тесно связан с утверждением о коррупционной составляющей этих программ.
«Фикция. Полностью самая настоящая фикция. Может быть, в верхних эшелонах власти это задумано как-то хорошо, я не знаю, в каком месте система дает сбой. Но до реального воплощения не доходит. И я оцениваю ситуацию - не дойдет.
Почему?
Коррупция. Деньги все разворовываются по карманам. Это все тормоз. Любые деньги, которые где-то появляются, тут же разворовываются на корню наглым образом. Без всякого дохода дальше. Делаются какие-то вещи для рекламы. Показуха. Наверное, как в Советском Союзе, только еще хлеще. Если в Советском Союзе просто показуха была, то теперь деньги уходят в карманы людей».
Однако проблема коррупции не была названа основной при осуществлении своей деятельности, но ярко проявила себя при оценках программ, предложенных государством.
В целом предприниматели крайне мало знают о проводимой политике, зачастую не разделяют понятия модернизации и инновации и не могут назвать не только основные положения, но и привести конкретные примеры её реализации и воспринимают её в качестве некой общей структуры, пришедшей «сверху», непонятной и не имеющей какой-либо конкретной цели и границ. Это говорит об информационном вакууме и недостаточных усилиях в проведении компании по донесению до предпринимателей результатов данных процессов.
Резонно выделить группу предпринимателей, имеющих отношение к иннвационным процессам. Оценивая инновационную составляющую предоставляемых услуг (товаров), 6 представителей бизнеса заявили о присутствии подобного компонента. Из них 5 имеют опыт предпринимательской деятельности, один предполагает открыть свою фирму. Сферы деятельности: силовая электроника, новые материалы, экология, информационно-аналитическая, системы ЭСО контроля. На основании участия или неучастия в государственных проектах можно выделить две основные группы.
Первую составили предприниматели, имевшие ограниченный опыт взаимодействия с органами государственной власти. Они начали свою деятельность в разные периоды (1992, 2001, 2002) и имеют определенный опыт в реализации инновационных проектов, но обращают внимание на значительные сложности в реализации своих проектов, вместе с тем отмечая, что необходимости в поддержке у них нет.
«Мне на сегодняшний день помогать развивать инновационную часть предлагают немцы, американцы и прочие. Но поскольку эта инновационная часть уже создана, развита, меня это не интересует».
По отношению к политике в целом представители данной группы, так же как и большинство, придерживаются мнения о неэффективности и её декларативном характере. Они смогли привести конкретные примеры.
«Я считаю, что это открывает лазейки еще для кого-то, для незаконного обогащения. Я присутствовал на совещаниях, где были
представители Фонда Бортника. В какой-то период их деятельности можно было через этот фонд получить деньги от государства для инновационных инвестиций, но при условии, что 50 процентов от этой суммы будут привлечены от внешнего негосударственного инвестора. И там на полном серьезе выступал человек и сказал: "Мы хорошо приспособились к этой системе. Мы берем эти 50 % в фонде инвестирования. Потом эти деньги перечисляем некой коммерческой фирме, которая эти же деньги вносит в качестве своего взноса. Потом эти же деньги делятся. Кладется документ о проделанной работе". И возникает вопрос: "И вам за это ничего не было?" А в ответ: "Все отлично". Им в ответ: "Какие вы молодцы". Я тогда встал и говорю, что мы здесь собрались по другому поводу, как использовать какие-то инвестиции и увеличить денежную массу, объем капитала. А вы же говорите о том, как можно найти лазейки, чтобы ничего не делать и выкачивать деньги. Я считаю, что пока не налажена система учета и контроля, все это будет малоэффективно».
Во второй группе - две организации, созданные в 2004 и 2007 г. Они были организованы благодаря деятельности «Фонда Бортника», и действуют в структуре технопарка ЮФУ. Отмечается большое количество проблем с нехваткой денежных средств, и неспособностью рынка принять реализуемые продукты.
Оценка программ, направленных на инновационное развитие, несмотря на специфику начала деятельности, также остаётся негативной.
«Государство как таковое занимается декларацией лозунгов. Вот вчера было совещание по инновациям, на котором присутствовала министр Сечкарева. И она сказала, что в бюджет области выделено на инновации 17 миллионов рублей. При общем бюджете области порядка 120 млрд. рублей. Это понятный процент на инновации. Отсюда следует, что инновационная политика никак не просматривается».
Подвергается критики и система распределение средств:
«То, что идет на инновации, те суммы, на что они идут? На организацию совещаний, на организацию инфраструктуры (построили бизнес-инкубаторы и все такое) и шум рекламы. А на саму инновацию денег нет. Деньги на саму инновацию идут единственно в Фонд
Бортника. Есть венчурные фонды, где под готовые вещи могут что-то дать. Я просто не сталкивался с этим реально».
Оценивая состояние своего бизнеса, предприниматели находят его удовлетворительным. В основном они не определились с оценками изменений, происходящих в экономической системе России. При этом сами по себе изменения заметны, однако характер и влияние их на представителей бизнеса остаётся вопросом дискуссионным. Отмечается положительная динамика формирования условий для деятельности малого бизнеса.
При оценке проблем, характерных для малого бизнеса Ростова-на-Дону, происходит плавный переход от проблем, связанных со взаимодействием с органами государственной власти, к проблемам экономического характера. Индикатором подобного перехода стало внесение в группу основных проблем сложившуюся высокую конкуренцию.
Вместе с тем в предпринимательской среде сформировано мнение о том, что государство поддерживает в основном представителей крупных компаний, и соответственно конкуренция с ними в оценках представителей малого бизнеса не является справедливой.
В целом не было создано условий для формирования доверительных отношений между представителями государства и бизнеса. В системе взаимоотношений бизнес - государство предприниматели предпочитают пассивную роль. Основной лейтмотив - «не трогайте нас», «не мешайте работать».
В предпринимательском сообществе не сформировано представление об инновационном способе развития как об одном из равноценных вариантов.
К позитивному фактору можно отнести сформировавшееся представление о модернизации как о естественном процессе, необходимом для развития своей компании, однако нерешенная проблема с нехваткой денежных ресурсов мешает воплощению этого представления в реальные результаты.
Оценивая изменения, произошедшие за последние несколько лет, можно сказать, что малый бизнес находится в состоянии активного преобразования. Политика власти приносит свои плоды, однако несформированная система доверительных отношений негативно влияет на процессы формирования инновационного общества.
Литература
1. Келле В.Ж. Состоится ли инновационная модернизация России? // Социология науки и технологий. 2010. № 1. С. 40 - 51.
Поступила в редакцию
2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
3. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. М., 2008. 730 с.
4. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. 640 с.
13 марта 2013 г.
