Институт выморочного имущества: проблема в определении надлежащего правопреемника Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

ИНСТИТУТ ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА:

ПРОБЛЕМА В ОПРЕДЕЛЕНИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРАВОПРЕЕМНИКА

© 2017 А. В. Китаева, А. О. Ягофёров

Аннотация. В статье анализируются проблемы наследования выморочного имущества в России. Авторы приходят к выводу о том, что в настоящее время государство не проявляет интереса к наследованию выморочного имущества, и предлагают разработать проект федерального закона «О выморочном имуществе», в котором были бы сосредоточены все вопросы, касающиеся данного имущества.

Ключевые слова: выморочное имущество, наследственное право, институт наследования, правопреемство.

ESCHEAT INSTITUTION: THE PROBLEM IN DETERMINING A LEGAL SUCCESSOR

© 2017 A. Kitaeva, A. Yagofyorov

Summary. The article analyzes the problems of escheat inheritance in Russia. The authors come to the conclusion that at present the state does not show interest in the inheritance of escheat property, and it is also proposed to draft a federal law "On escheat", in which all issues relating to escheat property would be concentrated.

Keywords: escheat, inheritance law, institution of inheritance, succession.

Институт выморочного имущества, который характеризуется долголетней историей развития, обрел своё отображение в законодательстве почти всех современных государств. Его обширное территориальное и хронологическое распространение предначертано уникальным значением в системе права. Данный институт ориентирован на сохранение и соответствующее хозяйственное устройство в гражданском обороте наследственного имущества, которое по разным факторам не было унаследовано наследниками по закону и завещанию, а также защиту прав кредиторов умершего гражданина, права и требования которых должны быть удовлетворены, вне зависимости от наличия надлежащих наследников и возможности принятия ими наследства. Системно-структурный подход к данному исследованию приводит к выводу о том, что этот институт, выступающий последним средством сохранения наследственного имущества от состояния бесхозяйности, также придает наследственному праву логическую урегулированность и завершенность.

Должно быть, такие причины, как длительное историческое формирование и обширное территориальное распространение в разнообразных государствах, высокая социально-экономическая и юридическая значимость института выморочного имущества, определяют вероятность и нуждаемость в установлении фактически действенного регулирования перехода выморочного имущества к публичным образованиям. Но в условиях российской правовой реальности мы обязаны учитывать ряд событий, подтверждающих обратное.

Во-первых, это несовершенство действующей нормативно-правовой базы, которая направлена на регламентацию соответствующих общественных отношений, а именно несовершенство положений ч. 3 ГК РФ о выморочном имуществе.

Во-вторых, необходимость в концептуальном подходе к развитию как законодательства о выморочном имуществе, так и всего наследственного законодательства.

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

В настоящее время в РФ нет самостоятельной концепции развития законов о наследовании, а в Концепции развития гражданского законодательства не предусмотрено отдельного раздела о наследовании1.

В-третьих, это множество практических проблем, которые возникают в процессе применения определённых норм права к отношениям, которые связаны с переходом выморочного наследства к публичным образованиям, и являющихся, несомненно, следствием вышеперечисленных нерешенных вопросов. Ведь, «регулирование отношений, непосредственно связанных с наследованием, обычно формируется на сочетании двух основных начал, а именно: индивидуального, который отражает интересы именно отдельной личности, и социального, отражающего интересы общества и государства»2.

Одна из основных проблем развития института выморочного имущества - это трудность в определении субъекта или круга субъектов права, переход выморочного имущества к которому даст возможность гарантировать наилучшее хозяйственное устройство данного имущества.

Основываясь на доктринальных источниках, положениях действующего и утратившего силу законодательства, кроме того, на опыте законопроектной деятельности, необходимо обратить внимание на три важнейшие точки зрения о решении вопроса об установлении субъекта (или круга субъектов), которым должно быть передано выморочное имущество.

Имеются в виду: исключительно Российская Федерация с правом дальнейшего перехода к иным публичным образованиям; Российская Федерация, а также её субъекты или муниципальные образования в зависимости от их состава и месторасположения; муниципальные образования (и лишь в особых случаях Российская Федерация); не только публичные образования, но и в установленных законом случаях юридические лица.

Первая точка зрения нашла своё отражение в начальной редакции ч. 3 ГК РФ, принятой в 2001 г. На тот момент п. 2 ст. 1151 ГК РФ предопределял, что выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность РФ. Из этого правила исключений не существовало, хотя ГК РФ и предусматривал возможность перехода выморочного имущества в собственность субъектов РФ или муниципальных образований, но исключительно после перехода данного имущества к РФ и только в порядке, предусмотренном федеральным законом, который еще необходимо было разработать и принять.

Бесспорным плюсом данного подхода необходимо считать существование единственного субъекта, которому передается выморочное имущество, что влечет за собой более простое разрешение вопросов, связанных с определением владельца этого имущества, так как во всех случаях, вне зависимости от места расположения и состава выморочного имущества, правопреемник фактически будет одним, а недостатком является неудобство управления этим имуществом, ведь в значительном количестве случаев оно не имеет никакого отношения к полномочиям, выполняемым федеральными органами власти.

Вторая точка зрения закреплена в нынешней редакции п. 2 ст. 1151 ГК РФ, то есть в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № З33-Ф33, устанавливающего следующий порядок распределения выморочного имущества между публичными образованиями:

1) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, которое находится на соответствующей территории, а именно: жилое помещение, земельный участок и размещенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, кроме того, доля в праве общей долевой собственности на перечисленные объек-

1 Концепция развития гражданского законодательства РФ: одобр. решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 11. - С. 8-99.

2 См.: Шилохвост О. Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: автореф. дис. .. .д-ра юрид. наук. - М., 2006. - 19 с.

3 О внесении изменений в ст. 225 части первой и ст. 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № ЗЗЗ-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» (дата обращения: 12.07.2017).

ты недвижимого имущества. Если же отмеченные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, то они переходят в собственность такого субъекта РФ;

2) иное выморочное имущество передается в собственность РФ.

Немаловажно отметить, что жилое помещение, переходящее к муниципальному образованию по месту расположения (или к городам федерального значения Москве, Санкт-Петербургу или Севастополю, если жилое помещение расположено на их территории), будет включено в жилищный фонд социального использования. Подобное решение нужно рассматривать как перспективный шаг в развитии законодательства о выморочном имуществе, потому что оно направлено на создание материальной базы для выполнения публичными образованиями возложенных на себя социальных обязательств.

Тем не менее, новая редакция п. 2 ст. 1151 ГК РФ не сумела разрешить проблему различия состава и назначения выморочного имущества, переходящего к Российской Федерации, с одной стороны, и компетенции органов государственной власти, которым не присуще управление подобным имуществом, - с другой. При этом специальный закон, который бы регламентировал процедуру дальнейшей передачи выморочного имущества от Российской Федерации к субъекту РФ или муниципальному образованию, так и не принят.

Третья точка зрения при определении субъекта права, переход выморочного имущества к которому даст возможность гарантировать его наилучшее хозяйственное устройство, была сформулирована в законопроекте, подготовленном 23.07.2013 г. Минэкономразвития РФ, в котором предполагалось внести в п. 2 ст. 1151 ГК РФ дополнение: «Выморочное имущество, находящееся за пределами РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ, если иное не установлено международными договорами РФ»4.

Данный законопроект вызвал бурную критику со стороны Совета при Президенте РФ по кодификации и улучшению гражданского законодательства, который подметил, что неминуемо возникнут серьезные трудности в применении норм двусторонних международных договоров о правовой помощи по гражданским и уголовным делам и многосторонних международных соглашений, в которых участвует РФ, потому что в соглашениях, указанных ранее, выморочное имущество определяется как имущество, которое наследует государство, а не муниципальные образования.

И, наконец, четвертая точка зрения на разбираемую проблему сегодня является достоянием юридической науки. В правовой доктрине существует идея, в соответствии с которой целесообразным был еще один шаг в направлении децентрализации в вопросе установления субъекта (круга субъектов) права, к которому должно переходить выморочное имущество. Это показывает то, что в некоторых случаях возможен переход данного имущества к отдельным юридическим лицам. Основы этой идеи можно увидеть в римском частном праве, так как в период абсолютной монархии «за муниципальным сенатом, церковью, монастырем, существовало предпочтительное право на получение выморочного наследства после лиц, относившихся к этим организациям»5. О. Е. Блинков, изучив опыт разработки наследственного законодательства в государствах - участниках СНГ и Балтии, подметил, что «несмотря на то, что аналогичный порядок имелся в российском дореволюционном гражданском праве, когда выморочное имущество предоставлялось в пользу некоторых учреждений или обществ, к которым принадлежал умерший, то в современных законах такой опыт по сути дела никем не используется» б. Уникальным примером данного подхода законодателя является ГК Грузии, который устанавливает в п. 1 ст. 1343 следующее правило: «если нет наследников по закону, завещанию, или ни один из наследников не принял наследства, либо

4 Проект Федерального закона от 23.07.2013 № 223-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части наследования выморочного имущества» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.06.2017).

5 Новицкий И. Б. Римское право: учебник для вузов. - М., 2008. - С. 238.

6 Блинков О. Е. Общие тенденции развития наследственного права государств - участников Содружества Независимых Государств и Балтии: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2009. - С. 39.

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

все наследники лишены такого права, то не имеющее наследников имущество переходит к казне; если наследодатель находился на содержании учреждений для престарелых, инвалидов, лечебных, воспитательных учреждений и учреждений социального обеспечения - в их собственность» 7

По нашему мнению, в круг субъектов, к которым переходит данное имущество, рано включать организации, выступающие в качестве опекунов и попечителей (медицинские, образовательные организации, а также организации, которые оказывают социальные услуги). Такой взгляд обусловлен тем, что при закреплении в законодательстве данного правила существует опасность появления заинтересованности руководителей подобных учреждений в скорейшем уходе из жизни одиноких людей, которые не имеют наследников, с целью заполучить их имущество. Независимо от того, что гражданское законодательство отталкивается от предположения о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, и, возможно, схожее предположение должно использоваться при формировании новейших норм частного права, в таком случае нужно проявить осторожность, ведь ошибка законодателя может стоить чьей-то жизни.

Мы можем говорить о существующей тенденции децентрализации в решении исследуемой проблемы. Например, первая редакция ГК РФ предусматривала переход выморочного имущества только к РФ, а действующая признает это право за РФ, ее субъектами и муниципальными образованиями.

Таким образом, лучшим вариантом разрешения проблемы об установлении субъекта (или круга субъектов) права, переход выморочного имущества к которому даст возможность обеспечить приемлемое хозяйственное устройство этого имущества, стало бы проработанное и детально продуманное увеличение прав муниципальных образований на приобретение такого имущества, за исключением таких объектов, которые, безусловно, должны перейти конкретно к Российской Федерации. Однако учитывая неминуемость возникновения сложностей в использовании норм двухсторонних международных договоров, в которых участвует Российская Федерация, потому как в них выморочное имущество определяется как имущество, наследуемое только государством, а не муниципальными образованиями и, учитывая трудоемкость улучшения таких международно-правовых норм, а также придание им наибольшей «эластичности», возможно, было бы более результативно и разумно вернуться к начальной редакции ГК РФ, которая предусматривала переход выморочного имущества только к РФ. Также нужно разработать и принять федеральный закон, требуемый п. 3 ст. 1151 ГК РФ, который предусматривал бы порядок передачи выморочного имущества субъектам РФ и муниципальным образованиям.

Данные вариации решения поставленного вопроса, обеспечивающие наилучшее хозяйственное устройство выморочного имущества, должны подразумевать социально направленное применение такого имущества, которое помогло бы Российской Федерации приблизиться к образу социального государства и позволило добиться наилучшего согласования частных и публичных интересов.

Библиографический список

Блинков, О. Е. Общие тенденции развития наследственного права государств - участников Содружества Независимых Государств и Балтии: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / О. Е. Блинков.

- М., 2009. - 57 с.

Гражданский кодекс Грузии [Электронный ресурс] // Экономико-правовая библиотека.

- Режим доступа: www.vuzllib.su/books/2611-Гражданский_кодекс_Грузии (дата обращения: 12.06.2017).

7 Гражданский кодекс Грузии [Электронный ресурс] // Экономико-правовая библиотека. - Режим доступа: ^^жущШЪ^и/Ьоокз^бП-Гражданский^одекс^Грузии (дата обращения: 12.06.2017).

Концепция развития гражданского законодательства РФ: одобр. решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 11. - С. 8-99.

Новицкий, И. Б. Римское право: учебник для вузов / И. Б. Новицкий. - М., 2008. - 256 с.

О внесении изменений в ст. 225 части первой и ст. 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № ЗЗЗ-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» (дата обращения: 12.07.2017).

Проект федерального закона от 23.07.2013 № 223-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части наследования выморочного имущества» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.06.2017).

Шилохвост, О. Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / О. Ю. Шилохвост. - М., 2006. - 19 с.