CC BY
449
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
Институт судимости и ее правовые последствия
ГРАВИНА Алла Аркадьевна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: crim@izak.ru
ХРОМОВА Наталия Михайловна, научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: hromova-nm@yandex.ru
Авторы рассматривают институт судимости не только как уголовно-правовую, но и как общеправовую категорию. Для этого исследуется правовая природа судимости и анализируются ее последствия как уголовно-правовой категории и то, как эти последствия отражаются на общегражданских отношениях, в частности на трудовых. Анализируются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемым вопросам. Исследуется вопрос последствий снятия или погашения судимости. Дан анализ действующего законодательства по правовым ограничениям, связанным с погашением или снятием судимости, который позволяет авторам сделать вывод о неясности установленных ограничений после срока погашения или снятия судимости и возникшей правовой коллизии. Приводится анализ законодательных инициатив депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и мнение уполномоченных государственных органов по рассматриваемому вопросу.
Ключевые слова: судимость, уголовно-правовая категория, общеправовая категория, правовые последствия, правовые позиции, коллизия.
Institute of Criminal Records and its Legal Consequences
A. A. Gravina, PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: crim@izak.ru
N. M. ^romova
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia E-mail: hromova-nm@yandex.ru
In their research dedicated to the criminal conviction institute and its legal consequences, the authors consider it not only as a criminal legal category but also as a general legal concept. For this purpose the authors analyze the legal nature of conviction and its consequences as a criminal legal category as well as the impact of these consequences on general civil relations, in particular, on labor relations. The authors also investigate the issue of consequences after expunging or cancellation of conviction. They analyze the current Russian law on legal restrictions relating to expunging or cancellation of conviction. On the basis of this analysis the authors draw the conclusion on ambiguity of the imposed restrictions after expunging or cancellation of a conviction and on the occurring conflict
of law. For readers' reference the authors analyze legal initiatives of representatives to State Duma of the Federal Assembly of Russian Federation as well as opinions of competent state authorities in charge of this issue.
Keywords: conviction, criminal legal category, general law category, legal consequences, legal positions, conflict.
DOI: 10.12737/10723
Судимость означает определенные правовые последствия отбытия наказания за совершенное преступление. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Отношение к институту судимости неоднозначно, поскольку она имеет не только уголовно-правовые, но и общеправовые неблагоприятные последствия для осужденного.
При подготовке Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. активно обсуждалось предложение о ликвидации института судимости1. Мнение это не было единодушным и не было воспринято законодателем. В УК РСФСР 1960 г. определялись категория лиц, признаваемых не имеющими судимости, и основания досрочного снятия судимости (ст. 57).
В Уголовном кодексе РФ впервые определяется правовая природа судимости, и указываются ее правовые последствия. Судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания (ч. 1 ст. 86 УК РФ). В отличие от прежнего законодательства значительно сократилось число лиц, имеющих судимость; срок исчисления судимости не прерывается при совершении нового преступления; каждый осужденный имеет право ходатайствовать о
1 См.: Кудрявцев В. Н., Никифоров Б. С. Ограничение прав по проекту основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1958. № 7. С. 112—114; Пионт-ковский А. А. Основные вопросы уголовного права в проекте основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 86.
досрочном снятии судимости. Таким образом, ст. 86 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление.
Наличие судимости связано с определенными ограничениями статуса лица, совершившего преступление, отбывшего наказание, до момента ее снятия или погашения. Однако эти ограничения носят уголовно-правовой характер и применяются к осужденным при совершении ими новых преступлений:
судимость учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, при рецидиве преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ);
установлен особый порядок назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ);
наличие судимости является препятствием для освобождения от уголовной ответственности (ст. 75—761 УК РФ);
судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления увеличивает размер фактически отбытого осужденным срока для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении (п. «б» и «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ);
судимость за преступления определенной тяжести влияет на выбор судом вида исправительного учреждения для отбывания лицом назначенного наказания и исчисление срока давности обвинительного приговора (ст. 58 и ч. 1 ст. 83 УК РФ).
Таким образом, судимость связана с определенными ограничениями правового статуса лица, совершившего преступление.
Ограничения правового статуса лиц, отбывших наказание и имеющих судимость, носят не только уголовно-правовой, но и общеграждан-
ский характер. Судимость может быть препятствием для занятия некоторых должностей. Это послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ о нарушении конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ («Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию»), и о нарушении конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), в соответствии с которым обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда2.
Примером может служить неоднократное обращение в Конституционный Суд РФ граждан, усматривающих ограничение их конституционных прав в недопущении к педагогической деятельности лиц, подвергающихся уголовному преследованию за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Трудовым кодексом РФ установлены ограничения для занятия педагогической деятельностью для лиц, имеющих или имевших судимость при совершении ими преступлений против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления (ст. 331 ТК РФ).
В соответствии со ст. 3511 ТК РФ установлены ограничения для занятия трудовой деятельностью в сфере
2 См. определение КС РФ от 26 января
2010 г. № 127-О-О.
образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. К ней не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за перечисленные в статье тяжкие преступления.
Противоречащим Конституции РФ является также установленный трудовым законодательством запрет на занятие педагогической деятельностью лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, но имеющих снятую или погашенную судимость.
Принципиальное значение в этом вопросе имеет правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П, об ограничении прав сотрудников милиции. В равной мере она распространяется на всех лиц, имеющих особый статус.
Как отмечается в постановлении, исходя из специфики деятельности определенной категории лиц, государство, регулируя отношения службы, в том числе увольнения, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит Конституции РФ и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 о дискриминации в области труда и занятий 1958 г., согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Из приведенной правовой позиции Суда, носящей общий характер, следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к лицам, деятельности которых придается особое значение, и установление ограничений педагогической деятельности для лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, осужденных и
имеющих судимость, не противоречит Конституции РФ. Суд признал, что такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Аналогичное положение содержится и в определении КС РФ от 26 января 2010 г. № 127-О-О: «Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника решать вопросы, связанные в том числе с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности... Реализуя свои полномочия, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления».
Конституционный Суд РФ признал правомерность ограничений, обусловленных спецификой педагогической деятельности, направленных на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Ограничение трудовой деятельности в связи с судимостью является наиболее актуальной проблемой, о чем свидетельствует практика Конституционного Суда РФ3.
Кроме того, сложности возникают при толковании возможных правовых последствий, которые могут возникнуть после снятия или погашения судимости. Так, согласно п. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. «Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно харак-
3 См. определение КС РФ от 26 января 2010 г. № 127-О-О; постановление КС РФ от 18 июля 2013 г. № 19-П.
теризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (статьи 18, 68 УК РФ)»4. Логично полагать, что с момента снятия или погашения судимости лицо не считается имевшим судимость и на него не распространяются какие-либо ограничения.
Вместе с тем в ряде федеральных законов предусмотрены правовые ограничения в отношении лиц, не только имеющих, но и имевших судимость, в том числе снятую или погашенную. Такие ограничения предусмотрены не только в Трудовом кодексе РФ (ст. 331, 3511), но и, например, в законах РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», федеральных законах от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Семейном кодексе РФ (ст. 127).
Одним из требований к кандидатам на должность судьи является отсутствие в настоящем или в прошлом судимости либо уголовного преследования (ст. 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»)5. Сотруд-
4 Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. № 20. См. также определение ВС РФ от 3 мая 2012 г. № 6-О12-3СП; постановление Президиума ВС РФ от 20 апреля 2011 г. № 67-П11пр.
5 Исключением из этого правила является реабилитирующее основание, т. е. возможность рассмотрения кандидатуры на
ник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной, а также в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (п. 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Перечисленные ограничения направлены на реализацию ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому законодатель вправе предъявлять особые требования к лицам, деятельности которых придается особое значение.
Таким образом, исходя из специфики деятельности, закон может устанавливать ограничения для опреде-
должность судьи, если лицо привлекалось к ответственности, но уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, иначе говоря, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления и непричастностью лица к совершенному преступлению, поскольку закон предполагает, что такое уголовное преследование осуществлялось ошибочно (незаконно или необоснованно).
ленной категории лиц, обусловленные особой значимостью такой деятельности.
Однако правовые основания установления ограничений после срока погашения или снятия судимости неясны. В связи с этим сложилась правовая коллизия между положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ и положениями ряда федеральных законов, содержащих ограничения для лиц, имеющих судимость, в том числе снятую или погашенную.
На основании Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имели права быть избранными граждане РФ, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений6 (подп. «а» п. 32 ст. 4 в ред. Федерального закона от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ). Аналогичные ограничения предусматривались законодательством субъектов РФ. Это привело к тому, что на практике имели место многочисленные случаи, когда, руководствуясь указанной нормой, в судебном порядке отменялась регистрация в качестве депутатов на должностях муниципальной службы и в представительных органах лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, независимо от того, что судимость была снята или погашена, вопреки разъяснению Верховного Суда РФ о том, что закон не обязывает указывать в заявлении кандидата в депутаты и подписных листах сведения о погашенной судимости7. В результате подобные
6 За исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.
7 Неуказание сведений о судимости в подписных листах кандидата в депутаты Государственной Думы РФ не нарушает права избирателей на их достоверное информирование о биографических сведени-
ситуации стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Семейный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 386-ФЗ) устанавливает, что усыновителями не могут быть лица не только имеющие, но и имевшие судимость или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (абз. 10 п. 1 ст. 127).
На этом основании было отказано в усыновлении малолетнего пасынка гражданина А., подвергавшегося три года назад уголовному преследованию по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), прекращенному в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим обстоятельством. Жалоба на проверку конституционности положений этого закона была рассмотрена в Конституционном Суде РФ.
Позиция Суда по возникшей правовой коллизии четко сформулирована в постановлениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб на соответствие Конституции РФ рассмотренных выше норм федеральных законов8.
Не соответствующим Конституции РФ признан запрет на усынов-
ях кандидата, если кандидат зарегистрирован на основании внесенного избирательного залога. Избирательное законодательство предусматривает возможность информирования избирателей о фактах недостоверности представленных кандидатом сведений, в том числе о судимости, не применяя к кандидату санкцию в виде отмены регистрации. См. определение ВС РФ от 6 декабря 2003 г. № 45-Г03-33; см. также определение ВС РФ от 22 ноября 2002 г. № 18-Г02-17.
8 См. постановления КС РФ от 18 июля 2013 г. № 19-П, от 10 октября 2013 г. № 20-П, от 31 января 2014 г. № 1-П.
ление детей лицами, имевшими судимость за преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства. Суд постановил внести соответствующие изменения в Семейный кодекс РФ.
До внесения изменений в законодательство Конституционный Суд РФ постановил, что при применении абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ к лицам, имевшим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления из числа указанных в данном законоположении (за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу. Одновременно это не сни-
мает с суда обязанности оценить, в том числе с учетом совершения или возможного совершения потенциальным усыновителем преступления, насколько усыновление ребенка этим лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого, обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым какой-либо опасности.
Таким образом, решение вопроса об усыновлении требует дифференцированного подхода, и наличие снятой и погашенной судимости не может служить безусловным основанием для отказа в усыновлении.
Такая же принципиальная позиция была высказана Конституционным Судом РФ ранее в постановлении от 18 июля 2013 г. № 19-П. Суд признал правомерным установленные ограничения на занятие педагогической или иной профессиональной деятельностью в сферах образования, воспитания, развития несовершеннолетних для лиц, имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против жизни, половой неприкосновенности или иных преступлений, указанных в ст. 331 и 3511 ТК РФ, а также для лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в преступлениях, перечисленных в этих статьях, прекращено по нереа-билитирующим основаниям. Однако такие ограничения устанавливаются на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, насколько обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям защиты прав несовершеннолетних.
Вышеуказанные нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Это положение не распространяется на лиц, осужден-
ных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. На основании указанного постановления в эти нормы должны быть внесены изменения.
Непосредственное отношение к возможности ограничения прав граждан, судимость которых снята или погашена, имеет постановление КС РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П.
Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ) лишал права быть избранными граждан, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Это дало основание практике отказа в регистрации кандидатами в депутаты представительных органов и глав муниципальных образований граждан, имевших на момент регистрации снятую или погашенную судимость, т. е. речь идет об ограничении пассивного избирательного права.
Конституционный Суд РФ не признал эту норму противоречащей Конституции РФ, но при этом подчеркнул очень важное положение. Установленное Федеральным законом ограничение пассивного избирательного права является общеправовым (а не уголовно-правовым) последствием судимости. Оно не может быть бессрочным и недифференцированным. Пожизненное лишение определенной категории граждан Российской Федерации пассивного избирательного права не согласуется с принципами правового и демократического государства.
Несогласие с подобным толкованием последствий судимости высказывалось и ранее. Так, С. Г. Келина
отмечала: «Можно понять идею законодателя, который стремится исключить из рядов сотрудников милиции лиц с криминальным прошлым, но судимость не может преследовать лицо вечно»9.
Сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права по общему правилу должны устанавливаться в соответствии с дифференциацией сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. В исключительных случаях за тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из повышенной степени их общественной опасности, федеральным законом могут вводиться ограничения пассивного избирательного права и на более продолжительные сроки — с соблюдением конституционных критериев соразмерности и не-обходимости10.
Следовательно, общеправовые ограничения носят исключительный характер, обусловлены обеспечением политической, экономической, социальной безопасности государства и осуществляются вне сферы уголовно-правового воздействия.
Отраслевое законодательство предусматривает иные, выходящие за рамки уголовной сферы правовые последствия судимости, предъявляя особые требования к лицам, деятельности которых придается особое значение. Выше было показано, что даже погашенная или снятая судимость может рассматриваться как основание ограничения прав гражданина в отношениях, не регулируемых уголовным законом.
9 Келина С. Г. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 705.
10 Федеральным законом от 21 февраля
2014 г. № 19-ФЗ в рассматриваемую норму внесено изменение, в соответствии с которым не имеют права быть избранными граждане, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления.
Таким образом, возникает неоднозначный подход к правовому положению лица, имеющему погашенную или снятую судимость. С одной стороны, в соответствии с уголовным законом аннулируются все правовые последствия, с другой — законодательством предусмотрены ограничения для определенных категорий лиц. Поэтому в данном случае можно говорить о пробелах законодательства, неоднократно высказывались предложения об изменении этой нормы.
Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ И. Е. Ко-стунов и Д. Е. Горовцов разработали и представили проекты федеральных законов о внесении изменений в ст. 86 УК РФ11, направленные на установление исключений из правила о погашении или снятии судимости.
Так, законопроектами предлагается изменить ч. 6 ст. 86 «Судимость» УК РФ, в которой установлено, что «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» следующим образом: после слов «связанные с судимостью» добавить слова «если иное не предусмотрено федеральным законом». Авторы названных законопроектов считают, что существующая редакция ч. 6 ст. 86 УК РФ слишком категорична и не отвечает установлениям иных федеральных законов.
Вместе с тем повторим, что такие ограничения, обусловленные обеспечением политической, экономической, социальной безопасности государства, являются исключительными и осуществляются вне сферы уголовно-правового воздействия.
Что же касается судимости, то ее следует рассматривать только как уголовно-правовую категорию, регулируемую исключительно уголовным законодательством, и пределы действия судимости определяются только нормами УК РФ.
11 URL: http://www.duma.gov.ru/systems/ law/?number=+528097-6&sort=date (дата обращения: 11.06.2014).
Уголовное законодательство РФ всегда признавало институт судимости, связанный с вынесением судом обвинительного приговора, в соответствии с которым лицу, совершившему преступление, назначается наказание.
Сочетание двух факторов — совершение преступления и назначение наказания — порождает особое правовое состояние, именуемое судимостью. Признание лица судимым означает, что лицо будет вынуждено испытывать ряд правоограничений, связанных с исполнением уголовного наказания, а после того, как уголовное наказание будет отбыто в течение установленного законом срока, начнут действовать другие неблагоприятные для лица последствия. При этом правовые последствия признания лица судимым могут в исключительных случаях отражаться в иных федеральных актах. Однако именно уголовное законодательство определяет, в каком порядке истекают сроки судимости, и судимость аннулируется путем погашения или снятия.
На наш взгляд, закрепление в Уголовном кодексе РФ исключений из ч. 6 ст. 86 в соответствии с федеральным законодательством расширяет бланкетность уголовного закона, что ухудшает его качество, а также создает потенциальную возможность для бессрочности состояния судимости лица, что повлечет нарушения конституционных прав граждан.
Между тем инициативу депутатов Государственной Думы поддержало Министерство юстиции РФ, представив проект официального отзыва, где указано, что «правовые основания установления данных ограничений после срока погашения либо снятия судимости неясны, в связи с чем сложилась правовая коллизия между положениями части 6 статьи 86 УК РФ и положениями ряда федеральных законов, содержащих ограничения для лиц, имеющих судимость, в том числе снятую или погашенную».
Вместе с тем положения ряда федеральных законов, содержащих ограничения для лиц, имеющих судимость, как указывалось выше, являются исключительными и не могут быть отнесены ко всем правоотношениям, связанным с судимостью.
Таким образом, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и произвольного их применения.
Кроме того, положение о том, что предлагаемая редакция ч. 6 ст. 86 УК РФ расширяет ее бланкетность, поддержало и Государственно-правовое управление Президента РФ, которое предложило свою формулировку спорной части: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью». С подобной формулировкой согласилось и Министерство юстиции РФ. На наш взгляд, она является удачной и заслуживает поддержки, так как исключает правовую неопределенность уголовного закона.
Исходя из изложенного выше, можно сделать следующие выводы. Институт судимости нельзя трактовать расширительно и следует рассматривать только как уголовно-правовую категорию, регулируемую исключительно уголовным законодательством. Пределы действия судимости определяются только нормами уголовного закона. Именно в этом смысле следует понимать положения о погашении и снятии судимости и временных пределах действия института судимости.
Беспредельное применение и распространение института судимости на различные общественные отношения, не связанные с преступлением, выводит его за пределы уголов-
но-правового регулирования и превращает фактически в дополнительное уголовное наказание.
Предельно четко характеристика последствий судимости в трактовке действующего законодательства дана Н. Е. Таевой: «В целом ограничения, связанные с совершением лицом в прошлом преступления, установленные для депутатов, судей, работников прокуратуры, органов внутренних дел, полиции, педагогических работников и других, свидетельствуют о том, что снятие судимости аннулирует не все правовые последствия, связанные с судимостью (как указано в ч. 6 ст. 86 УК РФ), а лишь последствия, имеющие уголовно-правовой характер. К таким уголовно-правовым последствиям можно отнести учет судимости при назначении наказания, установление факта реци-
дива преступлений и др.»12. С этим нельзя не согласиться.
Большей определенности рассматриваемой нормы будет соответствовать следующее уточнение: погашение или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые (а не правовые) последствия, связанные с судимостью. Это позволит разграничить уголовно-правовые последствия совершенного преступления после снятия или погашения судимости и правовые последствия гражданско-правового характера, установленные федеральным законом.
12 Таева Н. Е. К вопросу о конституционности норм, ограничивающих пассивное избирательное право граждан, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 9. С. 1080—1088.
Библиографический список
Келина С. Г. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001.
Кудрявцев В. Н., Никифоров Б. С. Ограничение прав по проекту основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1958. № 7.
Пионтковский А. А. Основные вопросы уголовного права в проекте основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1958. № 9.
Таева Н. Е. К вопросу о конституционности норм, ограничивающих пассивное избирательное право граждан, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 9.
К вопросу об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества
ХАРЛАМОВА Алена Алексеевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России Российская Федерация, 620057, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66 E-mail: 9122020@mail.ru
Рассматривается сущность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления. Подвергаются анализу действующие формулировки предмета легализации в российском уголовном законодательстве, в том числе их содержание и соотношение между собой и с иными категориями, влияние использованных законодателем понятий на уголовно-правовую оценку общественно опасных деяний. Акцентируется внимание на изменениях, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с усилением мер противодействия легализации (отмыванию), и их значении для применения институтов уголовного права. На основе изучения конкретных судебных
