CC BY
12Э.И. Шарафутдинова
ИНСТИТУТ СОВМЕСТНОГО БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
В статье анализируется совместное банкротство физических лиц. Автор отмечает недостаточный уровень правового регулирования рассматриваемого института. Судебная практика по спорам о совместном банкротстве супругов не является единообразной. Показана зависимость объединения дел о банкротстве супругов в единое производство от доказанности связности дел по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу, а также от обоснования сокращения расходов и процессуальной экономии при рассмотрени споров о банкротстве супругов путем их объединения в единое производство.
Ключевые слова: совместное банкротство, связность дел, процессуальная экономия, единое производство, режим совместной собственности, конкурсная масса, кредиторы, должники, реестр кредиторов.
Понятие банкротства известно мировой практике уже более 10 веков. Но институт банкротства для России довольно молодой и развивающийся. По сравнению со многими другими странами, в России более развито понимание банкротства юридических лиц. А банкротство физических лиц довольно новое понятие, нормативно-правовое регулирование банкротства физических лиц находится на стадии становления. [1]
Также определенные сложности возникают при признании банкротами обоих супругов. Нет достаточного нормативно-правового регулирования данного вопроса, нет понятия совместного банкротства. Банкротство каждого физического лица рассматривается отдельно. Необходимо разработать нормы и дать возможность рассматривать в суде совместное банкротство супругов. [5]
Введенный в 2015 г. институт банкротства физических лиц создал условия для развития новых правоотношений в сфере несостоятельности, расширив их субъектный состав. Вместе с этим было очевидно, что практика применения появившихся норм под влиянием объективных обстоятельств создаст новые вопросы, которые потребуют изменения первоначального подхода и корректировки отдельных деталей. Одним из таких вопросов стала тема совместной процедуры банкротства супругов, имеющая в своей основе не только гражданско-правовые, но и семейно-правовые аспекты. Сложившиеся особенности применения положений семейного законодательства в оспаривании сделок должника-гражданина предопределены не только самим фактом наличия семейно-правовых обязательств должника, но и характером отдельных правоотношений, влияющих на формирование конкурсной массы и удовлетворение интересов кредиторов должника-гражданина. [6]
Число банкротств физических лиц растет, однако рост — замедляется. В прошлом году за первый квартал рост составил 80%, а в этом — только 34%. И все равно с января по март банкротами в России стали еще почти 55 000 человек. [22]
Банкротство физических лиц постепенно приходит в фазу насыщения. Многие из тех, кому требовалось списать долги, уже узнали о процедуре и обратились в суд. Поэтому в 2022 году и в дальнейшем можно ожидать снижение скорости роста банкротств, а то и замедления. При этом мораторий не повлияет на россиян — ведь подавляющую часть банкротств граждане инициируют сами, а банкам и МФО — это не очень выгодно. Разве что западные санкции и, как следствие, снижение или потеря доходов могут простимулировать часть граждан обратиться в суд за списанием долгов».
За годы существования банкротства физ. лиц процедуру прошли почти 530 000 человек. В 95% случаев россияне сами обращаются в суд за банкротством. Кредиторы — в 4%, а ФНС — в 1% случаев. [27] Законодательство о банкротстве напрямую не предусматривает совместного банкротства супругов, что первоначально вызвало разночтения при разрешении этого вопроса в практике арбитражных судов. Так, М. Шувалова [28] отмечала, что в ряде случаев суды, учитывая, что заявители имеют общие обязательства перед кредиторами, например, по ипотечным, потребительским кредитам и т. д., объединяли дела о банкротстве каждого из супругов в единое производство, а в других ситуациях суды принимали прямо
© Э.И. Шарафутдинова, 2022.
Научный руководитель: Кузнецова Ольга Валерьевна - кандидат юридических наук, доцент, Челябинский государственный университет, Россия.
противоположные решения - о невозможности совместного банкротства супругов. Причинами отказа служили такие обстоятельства, как:
-недоказанность общности дел о банкротстве, необоснованность объединения дел ради процессуальной экономии, сложность ведения общего реестра кредиторов;
-отсутствие в законодательстве прямых норм, предусматривающих множественность лиц на стороне должника и подачу заявления о совместном банкротстве супругов. [11]
Так, гражданка Иналова О. Е. обжаловала в апелляционном порядке определение суда Пермского края, которым отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела о банкротстве супруга апеллянта Иналова Т. Х в одно дело с делом о банкротстве Иналовой О. Е. Иналова О. Е. в апелляционной жалобе излагает доводы о целесообразности объединения указанных дел в единое производство в связи с тем, что у супругов режим совместной собственности, список кредиторов у супругов один и тот же, поэтому за счёт совместно нажитого имущества могут быть погашены требования кредиторов. Также гражданка Иналова ссылалась на общность процедуры банкротства, которая должна быть применена в отношении супругов и процессуальную экономию, которая может быть достигнута при объединении данных де в единое производство. Суд отказал в отмене обжалуемого определения, так как им не были усмотрены соответствующие основания для такой отмены. Ссылаясь на ст. 130 АПК РФ суд подчеркнул, что объединение дел в единое производство является правом, а не обязанностью суда. Апеллянтом не подтверждена документально связность дел по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу, по основаниям возникновения долговых обязательств. Не обоснована и не доказано, что посредством объединения дел в одно производство будут сокращены затраты и требования кредиторов будут удовлетворены в более короткий срок. Также суд отметил, что в отношении супруга апеллянта введена процедура реализации имущества и его реестр требований закрыт в отличие от реестра требования Иналовой. В связи с этим возникают сложности с формированием единого реестра кредиторов. [24]
В рамках другого дела [15] было принято аналогичное решение. Гражданке И. было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении ее дела и дела о признании банкротом ее супруга, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, она не представила документов, подтверждающих общность этих дел по основаниям возникновения долговых обязательств, кругу кредиторов и имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Также И. не обосновала надлежащим образом свое заявление о том, что объединение дел позволит снизить сумму расходов на проведение банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, добавили суды. Кроме того, они отметили сложность формирования единого реестра требований кредиторов должников, так как на момент подачи ходатайства реестр требований кредиторов гражданина И. уже был закрыт.
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом [14] было отказано в отмене Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии заявлении о признании несостоятельными (банкротом) супругов Никифоровых. В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ общими долгами (обязательствами) супругов пока не доказано обратное являются в числе прочих кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи; все кредитные обязательства супругов Никифоровых брались в браке и на общие семейные нужды; следовательно, супруги имеют общие обязательства, общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности; в связи с этим, разумным будет совместное обращение супругов с единым заявлением о признании их банкротами с целью введения единой процедуры; прецедент принятия к производству совместного заявления супругов и дальнейшего их признания банкротами имеется в судебной практике Арбитражных судов Московской и Новосибирской областей. Суд отклонил доводы апеллянта, отметив, что семья применительно к правоотношениям в деле о банкротстве не является субъектом и не наделена правоспособностью. наличие общих обязательств супругов, в том числе солидарных, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из них, как к обязанному лицу, и, соответственно, не препятствует возбуждению дела о банкротстве только в отношении одного из таких лиц.
В рамках другого дела Арбитражным судом Республики Татарстан [20] было удовлетворено заявление о признании несостоятельными (банкротами) супругов Быковых. Так, Быкова Г.Н. и Быков В.А. в обоснование заявления указывают на то, что у них имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк», где просроченный основной долг всего в сумме 2 891341,78 рублей возник из задолженности по кредитному договору №1221/8610/0410/035/14 от 19.06.2014г., подлежащей взысканию на основании Решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-КЗН/16/6891 от 27.10.2016г. В соответствии с указанным решением Третейского суда, с Заявителей -Индивидуального предпринимателя Быкова Геннадия Никаноровича и Быковой Вероники Александровны, подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору,
в том числе основной долг, неустойка за несвоевременное погашение кредита, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 828.04 рублей. Суд принял решение о признании должников банкротами в едином производстве, ссылаясь на ст. п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 130 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", где разъяснено следующее. В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.
В рамках аналогичного спора Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было удовлетворение требование гражданки Казенновой о признании ее банкротом и введена процедура реализации имущества. Однако ходатайство об объединении в единое производство ее дела и дела супруга Кассема Я. было отклонено.
Суд указал, что должник документально не подтвердил связанность дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников. Заявитель не обосновал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов. Факт потенциального возникновения солидарной ответственности супругов перед кредитором/кредиторами не является безусловным основанием для объединения дел о несостоятельности (банкротстве) в одно производство. На дату рассмотрения настоящего дела Казеннова Е.В. и Кассем Я. состоят в зарегистрированном браке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие оценить правовой режим имущества супругов, в том числе доказательства наличия либо отсутствия брачного договора. Кроме того, объединение дел в одно производство нецелесообразно, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Учитывая вышеизложенное, а также в целях недопущения конфликта интересов рассмотрение в одном деле заявления о совместном банкротстве супругов, объединение в одно производство дел о банкротстве супругов, утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников, являющихся супругами, недопустимо. [17]
Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-4633 по делу № А40-88853/2016 [9] суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд преждевременно завершил данную процедуру. Супруги (созаем-щики) заключили кредитный договор с Банком в целях приобретения квартиры, на которую установили ипотеку в пользу Банка. Арбитражные суды признали обоих супругов банкротами и ввели в отношении них процедуру реализации имущества. Требование Банка, обеспеченное залогом, включено в реестр требований обоих супругов. При этом, квартира, находящаяся в залоге у Банка, включена в конкурсную массу супруга. Суд первой инстанции (поддержанный впоследствии апелляцией и кассацией) принял решение о завершении процедуры реализации имущества в отношении супруги, поскольку финансовый управляющий осуществил все необходимые мероприятия, иного имущества, чем-то, которое уже было реализовано в деле о банкротстве, не имеется, кроме того, обстоятельств, при которых освобождение супруги от обязательств не допускается, также не имеется. При этом, суды указали, что квартира, находящаяся в залоге у Банка, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве супруга, и в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве доля денежных средств, полученная в ходе такой реализации, будет выплачена супруге (половина). Вторая доля денежных средств будет включена в конкурсную массу супруга, при чем, совершенно очевидно, что этих денежных средств не хватит, чтобы полностью удовлетворить требования залогового кредитора (Банка). Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Суд сослался на п. 2 ст. 45 СК РФ, указав, что требование банка должно быть удовлетворено из совместного имущества супругов. Верховный суд указал, что в случае, если супруги имеют общие обязательства (зачастую кредитные), которые обеспечены недвижимым имуществом (ипотека), находящимся в их совместной собственности, то указанное имущество (если банкротятся оба супруга) подлежит реализации в деле о банкротстве супруга - реестрового собственника. То есть супруга, который в публичном реестре указан как уполномоченное лицо и выступал по договору в качестве залогодателя. Суд указал, что квартира должна быть реализована на торгах в деле о банкротстве супруга, договор, заключенный на таких торгах, должен быть исполнен покупателем, а полученные денежные средства (половина, приходящаяся на долю супруга) включены в его конкурсную массу. После этого из этих денежных средств должны быть удовлетворены требования залогового кредитора (Банка).
Таким образом, ряд судов, учитывая, что заявители имеют общие обязательства перед кредиторами, например, по ипотечным, потребительским кредитам и т. д., объединяют дела о банкротстве каждого из супругов в единое производство (решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г. по делу № А41-85634/2015 [22], решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу № А45-20897/2015) [25].
Однако, исходя из вышеизложенного, судебная практика не единообразна, поэтому принимаются и противоположные решения.
Так, суд отказал в принятии единого заявления о признании несостоятельными супругов Н. Суд отметил, что действующее законодательство, в том числе ст. 213.4 закона о банкротстве, определяющая условия, при которых физическое лицо может быть признано банкротом, не допускает множественности лиц на стороне должника, а значит заявление о признании должника банкротом может быть подано только в отношении одного гражданина. Указав, что законом о банкротстве не предусмотрены нормы о регулировании банкротства двух или более должников в рамках одного дела, суд вернул супругам Н. их заявление и подчеркнул, что отказ от его рассмотрения не лишает заявителей права на единоличное обращение в суд с требованием о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 г. по делу № А56-91219/2016). [16]
По аналогичным основаниям отказано в проведении единой процедуры банкротства супругам Р. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. по делу № А60-2356/2017). [21]
В заключение отметим, что анализируя практику объединения дел о банкротстве супругов, можно наблюдать, что арбитражными судами при решении этого вопроса изучаются такие обстоятельства, как субъектный состав участвующих в делах должников лиц, объем и однородность/неоднородность входящего в состав конкурсный массы каждого из должников имущества, осуществление обязанностей финансового управляющего одним и тем же лицом.
Кроме вопроса о допустимости объединения дел о банкротстве, являющихся супругами, возникает ряд вопросов, связанных с определением объема и характера конкурсной массы, в том числе с учетом оспаривания сделок должников. Также в этом контексте следует учитывать наличие несовершеннолетних детей, наличие и положения брачного договора. Отдельного внимания требует оспаривание сделок должников, особенно внесудебного соглашения о разделе имущества, которое может быть оспорено в рамках дела о банкротстве только при соответствии обстоятельств дела требованиям статьи 61.2 (как подозрительные сделки) или статьи 61.3 (как сделки, которые могут повлечь предпочтение одному из кредиторов).
Можно предположить, что обоснованным и необходимым является разрешение вопроса о допустимости, условиях и порядке совместного банкротства физических лиц, являющихся супругами, на законодательном уровне, где должны быть установлены основания, условия и порядок подачи совместного заявления, а также объединения дел о банкротстве супругов, если процедуры банкротства уже введены в отношении одного или обоих супругов. Целесообразно и предусмотреть вопросы оснований разделения дел, например, при прекращении брачных отношений и погашении общих обязательств. Кроме того, требуется конкретизировать порядок ведения реестра кредиторов и его разделения, предусмотреть меры по противодействию злоупотреблениями одного из супругов в признании другого супруга несостоятельным, влекущего за собой необоснованное распределение долговых обязательств в рамках дела о банкротстве.
Библиографический список
1.Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Российская газета. № 235. 2015.
3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" // Российская газета. № 1. 2019.
4.Определение ВС РФ от 14/10/21 № 305-ЭС21-10040 // СПС Консультант Плюс.
5.Определение ВС РФ от 07/10/21 3 304-ЭС21-9542(1,2) // СПС Консультант Плюс.
6.Определение ВС РФ от 30/09/21 № 305-ЭС19-27640(2) // СПС Консультант Плюс.
7.Определение ВС РФ от 01/09/21 № 310-ЭС21-6469 // СПС Консультант Плюс.
8.Определение ВС РФ от 21.03.19 № 308-ЭС18-25635 // СПС Консультант Плюс.
9.Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-4633 по делу № А40-88853/2016 // СПС Консультант Плюс.
10.Определение ВС РФ от 5 мая 2017 г. № 307-ЭС17-4301 // СПС Консультант Плюс.
11.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-205091/17 // СПС Консультант Плюс.
12.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.02.2017 по делу № А50-19304/2016 // СПС Консультант Плюс.
13.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. № 17АП-680/2017-ГК) // СПС Консультант Плюс.
14.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-91219/2016 // СПС Консультант Плюс.
15.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. № 13АП-2589/2017 // СПС Консультант Плюс.
16.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. № Ф04-6873/2016 по делу № А03-22218/2015 // СПС Консультант Плюс.
17. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 г. по делу № А56-91219/2016 // СПС Консультант Плюс.
18. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу № 33-12859/2017 // СПС Консультант Плюс.
19. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу № 33-6344/2017 // СПС Консультант Плюс.
20.Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № А65-15532/2020 // СПС Консультант Плюс.
21.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-35876/2020 // СПС Консультант Плюс.
22.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. по делу № А60-2356/2017 // СПС Консультант Плюс.
23.Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 г. по делу № А41-85634/2015 // СПС Консультант Плюс.
24.Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-19304/2016,
25.Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. по делу № А45-20897/2015 // СПС Консультант Плюс.
26.Анисимов В.А., Чумаков Г.В. Банкротство физических лиц // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. №5-2. URL: https://cyberlenmka.ruartide/n/bankrotstvo-fizicheskih-lits-6 (дата обращения: 02.07.2022).
27.Анисимов В.А., Чумаков Г.В. Положительные и отрицательные стороны банкротства физических лиц // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. №5-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/polozhitelnye-i-otritsatelnye-storony-bankrotstva-fizicheskih-lits (дата обращения: 02.07.2022).
28.Белова И. Е. Совместное банкротство супругов: вопросы теории и практики // Актуальные проблемы государства и права. 2021. №18. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovmestnoe-bankrotstvo-suprugov-voprosy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 02.07.2022).
29.Белова И.Е. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина: тенденции законодательства и правоприменительной практики // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. № 6. С. 172-177.
30. Белова И. E. Правовой статус супруга должника в деле о банкротстве физического лица: материально-правовые аспекты // Междисциплинарность науки как фактор инновационного развития: сб. ст. Междунар. науч. -практ. конф. (27 марта 2021 г., г. Самара). 2021. С. 134-138.
31.Гудовичева Л. Б., Добрынина Л. Ю. Фактические брачные отношения: правовое значение и последствия в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц // Вестн. Том. гос. ун-та. 2022. №440. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fakticheskie-brachnye-otnosheniya-pravovoe-znachenie-i-posledstviya-v-delah-o-nesostoyatelnosti-bankrotstve-fizicheskih-lits (дата обращения: 02.07.2022).
32.Елисеева А. А. Равенство супругов в имущественных отношениях: история и современные вызовы // Актуальные проблемы российского права. 2022. №5 (78). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ravenstvo-suprugov-v-imuschestvennyh-otnosheniyah-istoriya-i-sovremennye-vyzovy (дата обращения: 02.07.2022).
33.Зайцева Ю. А. Совместное банкротство супругов: миф или реальность // Вестник СГЮА. 2019. №1 (126). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovmestnoe-bankrotstvo-suprugov-mif-ili-realnost (дата обращения: 02.07.2022).
34.Зайцева Ю. А. Порядок обращения взыскания на имущество супругов // Вестник СГЮА. 2022. №3 (110). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/poryadok-obrascheniya-vzyskaniya-na-imuschestvo-suprugov (дата обращения: 02.07.2022).
35.Капранова Т.С. Реализация совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства гражданина // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 3 (49). С. 125-135.
36.Козырский Д. А. Особенности правового регулирования судебного производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.15 / Козырский Дмитрий Александрович; [Место защиты: Рос. ун-т дружбы народов]. - Москва, 2019. - 28 с.
37.Ломакина П. А, Правовое регулирование общих обязательств супругов: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Ломакина Полина Александровна; [Место защиты: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации]. - Москва, 2021. - 193 с.
38.Назарова И.С., Шеншин Б.А. Совместное банкротство супругов - бывших участников накопительно-ипотечной системы: отсутствие четкого правового регулирования и неоднозначность судебной практики // Право в Вооруженных Силах -Военно-правовое обозрение. 2018. № 6 (251). С. 35-43.
39.Попов Е. Ю. Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Попов Евгений Юрьевич; [Место защиты: Волгогр. гос. ун-т]. - Волгоград, 2012. - 30 с.
ШАРАФУТДИНОВА ЭЛИНА ИРЕКОВНА - магистрант, Челябинский государственный университет, Россия.
