CC BY
4
Институт применения существенного изменения обстоятельств в гражданском праве: аспекты адаптации торговых договоров
Моисеенко Светлана Андреевна,
студент, Новосибирский государственный университет E-mail: s.moiseenko@g.nsu.ru
Статья посвящена анализу института существенного изменения обстоятельств в качестве инструмента адаптации торговых договоров в условиях антироссийских односторонних ограничительных мер и контрмер РФ. Рассматриваются основные проблемы российской судебной практики применения статьи 451 ГК РФ. В статье обращается внимание на необходимость пересмотра законодательных подходов к определению категории предвидимости обстоятельств, ставших причиной выдвижения требования об изменении или расторжении договора, а также пересмотра содержащейся в статье 451 ГК РФ иерархии средств правовой защиты от изменения обстоятельств в целях выработки более эффективной практики применения рассматриваемого института.
Ключевые слова: clausula rebus sic stantibus, существенное изменение обстоятельств, адаптация договора, договорное право, непредвидимость изменения обстоятельств, принцип добросовестности.
По общему правилу в сфере договорного права действует общеизвестный императив - «pacta sunt servanda». Данный принцип оформляет стабильность оборота и максимизирует экономическую эффективность посредством создания гарантий исполнения сделки, снижая транзакцион-ные издержки. Однако данный принцип в сущности представляет собой исходную опровержимую презумпцию, отступление от которой возможно при наличии весомых социально-экономических и политических оснований, ставящих под сомнение справедливость сохранения договорных связей в неизменном виде.
В настоящее время мир находится в состоянии геополитической турбулентности, наблюдается слом системы общественных отношений, которая выстраивалась последние 30 лет. За последние десятилетия для обеспечения надлежащего функционирования глобального товарооборота создавались правовые и организационные инструменты, главной целью которых являлось обеспечение беспрепятственного перемещения товаров и услуг на мировом уровне. Введение обширных антироссийских односторонних ограничительных мер и контрмер РФ существенно повлияло на формировавшуюся с 90-х годов прошлого века экономическую модель, сорвав большое количество контрактов (или существенно затруднив их исполнение). Описанная ситуация существенным образом влияет и на гражданский оборот как на транснациональном уровне, так и на внутригосударственном уровне. В этих условиях обостряется проблема поиска оптимальных правовых инструментов для защиты интересов сторон торговых договоров. В данном контексте необходимо проанализировать институт существенного изменения обстоятельств как основания для изменения или расторжения договора.
Институт существенного изменения обстоятельств выражает учение clausula rebus sic stantibus, которое берет свое начало от глоссаторов [1, с. 273]. Вкратце суть данного учения можно выразить следующим образом: во всех договорах содержится подразумеваемая оговорка rebus sic stantibus, по смыслу которой обязывающая сила договора находится в зависимости от подразумеваемого условия о неизменности обстановки, из которой исходили стороны при заключении договора [2, с. 257]. Однако данный институт получил развитие лишь в 1920-х годах в практике немецких судов, пытавшихся на фоне известных социальных, политических и финансовых катаклизмов найти баланс интересов. Первоначально су-
5 -а
сз ж
<
ды опирались на доктрину «отпадения оснований сделки». В дальнейшем (в частности, после Второй мировой войны) в судебной практике посредством применения указанной доктрины и принципа добросовестности кристаллизовывались правила расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств [3, р. 523-526]. В итоге к середине ХХ века вследствие структурного кризиса идея о допустимости отступления от принципа "pacta sunt servanda" находила все большее количество сторонников, постепенно нормы о существенном изменении обстоятельств внедрялись в национальное законодательство многих государств. В настоящее время институт существенного изменения обстоятельств является широко распространенным и рассматривается в континентально-правовой системе как проявление принципа добросовестности [4, с. 58].
В соответствии с современными подходами институт существенного изменения обстоятельств подразумевает не полную невозможность исполнения договорных обязанностей, а существенное искажение баланса интересов сторон и эквивалентности предоставлений, как в юридическом, так и в экономическом смысле [5, с. 75].
Презюмируется, что изменение обстоятельств (в т.ч. рост издержек на исполнение обязательства, снижение ценности предоставления, снижение субъективной заинтересованности в сохранении контрактных связей) не является поводом для отступления от принципа нерушимости договорных связей, на что указывает, в частности, статья 6.2.1 Принципов УНИДРУА [6]. Однако вследствие экстраординарных структурных изменений, с которыми последние три года сталкивается мировой правопорядок, сделка может трансформироваться из механизма, опосредующего взаимовыгодный товарообмен и повышающий, в конечном счете, общее экономическое благосостояние, в экономически нецелесообразную. Если одна из сторон начинает проигрывать в случае исполнения договора, нарушается критерий эффективности по Парето, и совокупное благосостояние падает [7, с. 122-127]. Если же проигравшая сторона теряет от исполнения договора больше, чем может получить его «выигравший» контрагент, то «проигрывает» вся экономика, наступает неэффективность по критерию Калдора-Хикса [8, р. 17]. В подобной ситуации сохранение договорных отношений в неизменном виде не только не приводит к росту экономического благосостояния сторон, но и не способствует росту совокупного общественного благосостояния, которое уменьшается на величину разницы между выигрышем одной стороны сохраняющегося договора и проигрышем другой. Такая ситуация открывает основания для вмешательства суда в договорную сферу, в част-5= ности, посредством использования института, — предусмотренного статьей 451 Гражданского ко-g декса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [9]. ^ Данный институт теряет свою актуальность во вре-Ц мена стабилизации экономики, поскольку по сво-
ей природе противоречит устойчивому обороту [10, с. 52].
Статья 451 ГК РФ выдвигает следующие условия, при которых суд может изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств:
1) непредвидимость обстоятельств (подробнее о данном критерии будет рассказано ниже);
2) непреодолимый характер изменений: критерий раскрывается в статье 6.2.2 Принципов УНИДРУА, в соответствии которой событие, на которое ссылается сторона должно выходить за рамки сферы его контроля;
3) несправедливость сохранения договора: исполнение договора в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон и влечет несоразмерный ущерб для пострадавшего контрагента;
4) невозможность признания риска в качестве принятого истцом: данный критерий устанавливается преимущественно из природы и сущности заключенного договора. Так, например, природа реляционных контрактов склоняет к более интенсивному применению ст. 451, в отношении же алеаторных сделок применение рассматриваемого института минимизируется [11, с. 1300-1311].
Наиболее сложным является критерий пред-видимости. Предвидимость анализируется в двух проявлениях: 1) возможность предвидеть изменения обстоятельств и учесть соответствующие риски при заключении контракта, 2) возможность предвидеть интенсивность соответствующих изменений (п. 3 ст. 111.-1:110 DCFR) [12]. Оценка данного критерия является наиболее дискуссионным вопросом, стоящим перед судом при оценке допустимости применения института существенного изменения обстоятельств. Российская практика в подавляющем большинстве склоняется к абсолютному признанию практически любых социальных, экономических и политических катаклизмов как потенциально «предвидимых» и входящих в предпринимательские риски сторон. Рассмотрим основные категории дел.
• Суды оперируют категорией предвидимости, указывая, в частности, на то, что санкции являются категорией «предвидимой», исходя из той политической конъюнктуры, которая складывается на протяжении последних лет [13].
• Аналогичным образом строится аргументация в отношении споров о расторжении или изменения договора в связи с финансовым кризисом и общей неблагоприятной экономической обстановкой. Зачастую суды признают кризисы, вне зависимости от того, насколько существенным образом они повлияли на положение сторон в контрактах, предсказуемым явлением, поскольку «аналогичные процессы в экономике периодически имеют место быть» [14]. В этой связи весьма интересно решение Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 № 9600/10. В данном деле суд не признал допустимость применения нормы о существенном измене-
нии обстоятельств, поскольку пришел к выводу о том, что стороны могли предвидеть вероятность ухудшения экономической ситуации, однако удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды в связи с недобросовестностью ответчика (арендатора). В соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ, «арендатором в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений» [15].
• Изменение курса валюты также в большинстве не признаются судами в качестве основания применения рассматриваемого института. Так, в ставшем весьма известным деле «Вымпелком» против «Тизприбора» суд первой инстанции удовлетворил иск на основании ст. 451 (в связи с резким ростом курса доллара в 2.5 раза и последующим ростом более чем в 2.5 раза размера арендной платы - с 900 млн до 2,5 млрд, был введен «валютный коридор». Суд первой инстанции мотивировал решение необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости недобросовестного извлечения прибыли из преимущественного положения одной стороны [16]. Однако данное решение было отменено в апелляции, поскольку, по мнению апелляционного суда, рост курса доллара по отношению к рублю не подпадает под критерии, выдвигаемые статьей 451 ГК: «вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию в учетом проводимой в стране валютной политики и возможности перехода на рыночный курс доллара США, в связи с чем не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты» [17].
• Российские суды также не относят к числу непредвидимых инфляционные процессы. Так, в Постановлении ВАС от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, указано, что стороны, вступая в договорные отношения, анализируют экономическую обстановку, а потому не могут исключать вероятность роста цен в период действия договора [18].
Несмотря на необходимость осторожного применения рассматриваемой нормы, проиллюстрированный ограничительный подход не всегда является обоснованным. Необходимо исходить не из возможности предвидеть те или иные события, а из того, мог ли рациональный субъект разумно полагать, что данные события с учетом их интенсивности определенным образом повлияют на исполнение договорных обязательств [19]. Когнитивные и прогностические возможности людей объективно ограничены, зачастую субъекты действуют на основе субъективных эвристических моделей и стремятся сократить транзакционные издержки на поиск и анализ информации о мало-
вероятных рисках. Из данной парадигмы исходит бихевиоральный экономический подход в праве, оттеняющий общую презумпцию рациональности субъектов [20, р. 99-118; 21, с. 291-292]. При установлении предвидимости надлежит анализировать как индивидуальные особенности сторон сделки, так и обстоятельства объективной действительности, в которых находились стороны в момент ведения переговоров и заключения контракта. Установлению данных обстоятельств помогает использование системы бихевио-экономического анализа права: признание и анализ проблем ограниченной рациональности, ретроспективного детерминизма, «сверхоптимизма» и т.д. позволит определить ожидания сторон в процессе ведения переговоров и заключения договора. На такой подход наталкивают и основные международно-правовые документы, регулирующие сферу договорного права (UNIDROIT Principles (PICC), Principles of European Contract Law (PECL), Draft Common Frame of Reference (DCFR)), которые продолжают тенденцию наделения судов относительно широкими полномочиями принимать решения о расторжении и адаптации договора при строгом соблюдении установленных критериев [22, р. 213].
Также стоит отдельно отметить, что необоснованным представляется законодательный подход к расторжению договора в качестве основного механизма реакции на существенное изменение обстоятельств. Большинство европейских юрис-дикций, признающих рассматриваемый институт, следуют принципу favor contractus, рассматривая адаптацию договора в качестве наиболее оптимального способа нивелирования нарушенного баланса, в особенности, применительно к долгосрочным контрактам. В частности, из такого подхода исходит немецкое гражданское законодательство. В соответствии с положениями § 313 Гражданского уложения Германии, если наличествуют обстоятельства, существенно исказившие баланс интересов сторон договорных правоотношений (настолько сильно, что пострадавшая сторона не согласилась бы на заключение договора, если бы имела возможность предвидеть наступление данных обстоятельств), то требуется адаптация договора к изменившимся обстоятельствам («Anpassung des Vertrags verlangt werden») [23]. Расторжение договора же рассматривается в качестве последнего средства, в случае если анализ обстоятельств дела не позволяет найти оптимальное соотношение распределения рисков после адаптации договора, либо при объективной неэффективности сохранения договора. Стремление к сохранению контрактов выражают и Принципы УНиДРУА (из толкования ст. 6.2.3 можно сделать вывод о приоритете пересмотра условий, а не расторжения договора), а также DCFR (ст. III.—1:110). С учетом данных обстоятельств, наиболее оптимальным вариантом представляется утверждение равноправности данных способов защиты стороны, пострадавшей от существенного изменения обстоятельств. В данном контексте важно отметить, что ни российское
5 -а
сз ж
<
CM CM
законодательство, ни подавляющее большинство иностранных юрисдикций, ни международные акты, регулирующие сферу договорного права не содержат обязанности контрагента вступать в переговоры в связи с существенным изменением обстоятельств. Существует весьма распространенное мнение, что несмотря на отсутствие текстуально закрепленной обязанности по проведению переговоров, такая обязанность подразумевается и выводится из принципа добросовестности сторон [24, р. 285-286].
Таким образом, практика показывает, что учесть вероятность наступления всех вероятностных рисков при заключении договора весьма затруднительно. Из проведенного анализа следует, что адаптация договора при существенном изменении обстоятельств может стать эффективным правовым инструментом, способствующим смягчению последствий нестабильности мировой экономики для трансграничных контрактов. Однако для раскрытия потенциала статьи 451 ГК РФ необходимо пересмотреть законодательный подход в части допустимости изменения договора (а не его расторжения), также российским судам необходимо пересмотреть подход к определению предвидимо-сти обстоятельств
Литература
1. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву в 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. - М.: Статут, 2012. - 535 с.
2. Report of the International Law Commission on the work of its Eighteenth Session, 4 May-19 July 1966, - Officiai Records of the General Assembly, Twenty-first Session, - Supplement No. 9 (A/6309/ Rev.1). - URL: https://legal.un.org/ilc/documenta-tion/english/reports/a_cn4_191.
3. Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право: в 2 т.: пер. с нем. - М.: Международные отношения, 2021. - 727 c.
4. Бевзенко Р.С., Егоров А.В. Адаптация договора к изменившимся обстоятельствам и добросовестность сторон // О договорах: Сб. статей к юбилею В.В. Витрянского / Сост. С.В. Сар-баш. М., 2017. - С. 20-60. - URL: https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3575696.
5. Скловский К.И. Проблемы применения нормы ст. 451 ГК РФ: валютная оговорка и баланс интересов сторон договора // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. - № 7. - С. 64-77. URL: https://zakon.ru/publication/igzakon/6723?ys-clid=lq50lz98fx324440184.
6. UNIDROIT Principles of international Commercial Contracts, 2016. - URL: https://www.trans-lex. org/400120/_/unidroit-principles-of-international-commercial-contracts-2016/.
7. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. - М.: Статут, 2016. - с. 528.
8. Posner R.A. Economic Analysis of Law. - 8th ed. New York: Aspen Publishers, 2010. - 712 p.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. -ст. 3301.
10. Зейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров (clausula rebus sic stantibus) // Вестник гражданского права. -2013. - № 5. - 65 с. - URL: https://wiselawyer. ru/poleznoe/65526-vliyanie-izmenivshikhsya-obstoyatelstv-silu-dogovorov-clausula-rebus?yscli d=lq50oitvye466917773.
11. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420-453 Гражданского кодекса РФ / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - Москва: М-Логос, 2020. - 1425 с.
12. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference. Munich Sellier, Europ. Law Publ., 2009.
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. № 301-ЭС16-18586 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 по делу № А40-91450/06 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 N9600/10 по делу N А17-1960/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
16. Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 по делу № А40-83845/15-54-532 // Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс».
17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29 марта 2016 по делу № А40-83845/15 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
18. Постановление Высшего Арбитражного Суда от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
19. Нам К.В. Статья 451 ГК РФ и доктрина существенного изменения обстоятельств // Вестник гражданского права. - 2019. - № 6 -Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
20. Herbert A. Simon A Behavioral Model of Rational Choice // The Quarterly Journal of Economics, Vol. 69, No. 1. - Feb., 1955. - pp. 99-118. -URL: https://ideas.repec.org/aZoup/qjecon/v69y-1955i1p99-118..html.
21. Улен Т. Теория рационального выбора в экономическом анализе права // «Вестник гражданского права». - Т. 11, № 3. - 2011. - С. 276315.
22. Momberg Uribe R.A. The effect of a change of circumstances on the binding force of contracts: comparative perspectives. - Cambridge; Portland: Intersentia. - 2011. - 327 p.
23. Burgerliches Gesetzbuch Deutschlands mit Einfuhrungsgesetz. - URL: https://www.geset-ze-im-internet.de/bgb.
24. Busch, D., Hondius, E., van Kooten, H., Schel-haas, H. The principles of European Contract Law and Dutch law. A commentary. - Kluwer Law International: The Hague. - 417 p.
THE INSTITUTE OF APPLICATION OF A SIGNIFICANT CHANGE OF CIRCUMSTANCES IN CIVIL LAW: ASPECTS OF ADAPTATION OF TRADE AGREEMENTS
Moiseenko S.A.
Novosibirsk State University
The article is devoted to the analysis of the institute of significant changes in circumstances as a tool for adapting trade agreements in the context of anti-Russian unilateral restrictive measures and coun-termeasures of the Russian Federation. The main problems of the Russian judicial practice of applying Article 451 of the Civil Code are considered. The article draws attention to the need to review legislative approaches to determining the category of foreseeability of circumstances that caused the claim to amend or terminate the contract, as well as to review the hierarchy of remedies contained in Article 451 of the Civil Code of the Russian Federation against changes in circumstances in order to develop a more effective practice of applying the institution in question.
Keywords: clausula rebus sic stantibus, change of circumstances, adaptation of the contract, contract law, unpredictability of changes in circumstances, good faith.
References
1. Agarkov M.M. Selected works on civil law in 2 volumes. T. 2: General doctrine of obligations and its individual types. - M.: Statute, 2012. - 535 p.
2. Report of the International Law Commission on the work of its Eighteenth Session, 4 May-19 July 1966, - Official Records of the General Assembly, Twenty-first Session, - Supplement No. 9 (A/6309/Rev.1). - URL: https://legal.un.org/ilc/documentation/ english/reports/a_cn4_191.
3. Zweigert K., Kotz H. Comparative private law: in 2 vols.: trans. with him. - M.: International relations, 2021. - 727 p.
4. Bevzenko R.S., Egorov A.V. Adaptation of the contract to changed circumstances and good faith of the parties // On contracts: Sat. articles for the anniversary of V.V. Vitryansky / Comp. S.V. Sarbash. M., 2017. - P. 20-60. - URL: https://pa-pers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3575696.
5. Sklovsky K.I. Problems of applying the norm of Art. 451 of the Civil Code of the Russian Federation: currency clause and balance of interests of the parties to the agreement // Bulletin of economic justice of the Russian Federation. 2016. - No. 7. -P. 64-77. URL: https://zakon.ru/publication/igzakon/6723?ys-clid=lq50lz98fx324440184.
6. UNIDROIT Principles of international Commercial Contracts, 2016. - URL: https://www.trans-lex.org/400120/_Zunidroit-principles-of-international-commercial-contracts-2016/.
7. Karapetov A.G. Economic analysis of law. - M.: Statute, 2016. -p. 528.
8. Posner R.A. Economic Analysis of Law. - 8th ed. New York: Aspen Publishers, 2010. - 712 p.
9. Civil Code of the Russian Federation (part one) dated November 30, 1994 No. 51-FZ // Collection of legislation of the Russian Federation. - 1996. - No. 5. - Art. 3301.
10. Zeits A.G. The influence of changed circumstances on the force of contracts (clausula rebus sic stantibus) // Bulletin of civil law. - 2013. - No. 5. - 65 p. - URL: https://wiselawyer. ru/poleznoe/65526-vliyanie-izmenivshikhsya-obstoyatelstv-silu-dogovorov-clausula-rebus?ysclid=lq50oitvye466917773.
11. Contract law (general part): article-by-article commentary to articles 420-453 of the Civil Code of the Russian Federation / Rep. ed. A.G. Karapetov. - Moscow: M-Logos, 2020. - 1425 p.
12. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference. Munich Sellier, Eu-rop. Law Publ., 2009.
13. Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated May 23, 2017 No. 301-ES16-18586 // Reference and legal system "Con-sultantPlus"
14. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated March 15, 2010 in case No. A40-91450/06 // Legal reference system "ConsultantPlus".
15. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of November 30, 2010 N9600/10 in case N A17-1960/2009 // Reference and legal system "Consult-antPlus".
16. Decision of the Moscow Arbitration Court dated February 1, 2016 in case No. A40-83845/15-54-532 // Reference and legal system "ConsultantPlus".
17. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal on March 29, 2016 in case No. A40-83845/15 // Legal reference system "ConsultantPlus".
18. Resolution of the Supreme Arbitration Court of April 13, 2010 No. 1074/10 in case No. A40-90259/08-28-767 // Reference and legal system "ConsultantPlus".
19. Nam K.V. Article 451 of the Civil Code of the Russian Federation and the doctrine of a significant change in circumstances // Bulletin of Civil Law. - 2019. - No. 6 - Legal reference system "ConsultantPlus".
20. Herbert A. Simon A Behavioral Model of Rational Choice // The Quarterly Journal of Economics, Vol. 69, No. 1. - Feb., 1955. -pp. 99-118. - URL: https://ideas.repec.org/aZoup/qjecon/v69y-1955i1p99-118..html.
21. Ulen T. The theory of rational choice in the economic analysis of law // "Bulletin of Civil Law". - T. 11, No. 3. - 2011. - P. 276315.
22. Momberg Uribe R.A. The effect of a change of circumstances on the binding force of contracts: comparative perspectives. -Cambridge; Portland: Intersentia. - 2011. - 327 p.
23. Burgerliches Gesetzbuch Deutschlands mit Einfuhrungsgesetz. - URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb.
24. Busch, D., Hondius, E., van Kooten, H., Schelhaas, H. The principles of European Contract Law and Dutch law. A commentary. - Kluwer Law International: The Hague. - 417 p.
