CC BY
62
ИНСТИТУТ ОТВОДА И САМООТВОДА СУДЕЙ КАК ГАРАНТИЯ
ИХ НЕЗАВИСИМОСТИ
Р.М. Жемалетдинов, канд. юрид. наук, доцент М.В. Кузнецов, магистрант Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-4-3-26-29
Аннотация. Настоящая статья посвящена проблемам реализации механизма и законодательного закрепления института отвода и самоотвода судей, как процессуальной гарантии независимости судей. Данный институт выступает гарантией реализации принципа независимости судей в той мере, в которой позволяет посредством заявления отвода или самоотвода устранить судью из процесса, если имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в его независимости и беспристрастности.
Ключевые слова: гражданский процесс, независимость судей, статус судей, отвод, самоотвод.
Принцип независимости и беспристрастности судей является необходимой гарантией справедливого правосудия и надлежащей защиты прав граждан. Так, в первую очередь, данный принцип закреплен в ст. 120 Конституции Российской Федерации и звучит следующим образом: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» [1].
Также свое продолжение вышеуказанный принцип нашел в п. 4 ст. 1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации»: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны» [2].
Одной из гарантий, обеспечивающих реализацию независимости и беспристрастности судей, является институт отвода и самоотвода судей. Данный институт предполагает наличие законодательно закрепленного механизма устранения судей, независимость и беспристрастность которых поставлена под сомнение.
Рассмотрим, как данный механизм реализован в гражданском процессуальном законодательстве. В ст. 16 ГПК РФ закреплен закрытый перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода или самоотвода судьи. Так, мировой судья, судья не вправе рассматривать дело, и под-
лежит отводу или самоотводу в случаях, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности [3].
Также в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
На практике при заявлении отвода в связи с участием судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика не возникает проблем так как это легко доказуемые факты.
Вместе с тем, как мы видим, ГПК РФ предусматривает достаточно небольшой перечень оснований для отвода судей. Более широкий перечень таких оснований предусматривает близкий по существу и содержанию к ГПК РФ АПК РФ. Так со-
гласно ст. 21 АПК РФ, Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража, являлся судебным примирителем по данному делу;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
8) в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками [4].
Среди перечисленных в АПК РФ оснований для отвода судей есть неизвестные гражданскому судопроизводству: если судья находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя и если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. На наш взгляд, ст. 16 ГПК РФ стоит дополнить вышеуказанными основаниями, так как их отсутствие оставляет весомый пробел в гражданском процессуальном законодательстве.
Самым интересным, на наш взгляд, и популярным в практике основанием для отвода судей, является личная, прямая или
косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Конечно, законодатель не может определить круг возможных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в независимости и беспристрастности судьи, а также оснований личной заинтересованности в связи с чем дает лишь общую формулировку.
Среди ученых-правоведов не сложилось единого мнения о правилах определения случаев возможной прямой или косвенной заинтересованности и иных обстоятельствах, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности и независимости судьи.
Так, некоторые ученые считают, что личная заинтересованность судьи возникает в тех случаях, когда судья сам мог стать участником рассматриваемого дела или когда в результате вынесения решения и вступления его в силу судья или его родственники приобретают некую выгоду. Например, если в результате вынесения определенного решения судья как-либо улучшает условия своего существования, мы можем говорить о прямой личной заинтересованности. Примером косвенной заинтересованности будут случаи, когда в результате вынесения судом решения и вступления его в законную силу условия существования улучшаются у родственников судьи [5].
Другие авторы относят к таким обстоятельствам относят некомпетентность судьи, которая проявляется в совершении судьей профессиональной ошибки, не знание положений законодательства [6]. А также дружеские или наоборот неприязненные отношения судьи с кем-либо из участников процесса или их представителями [7].
На практике, судьи удовлетворяют заявления об отводе либо при наличии основания, предусмотренного законом, либо в случае явной заинтересованности.
В качестве примера можно привести апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу № 33-9597/2014 согласно которому су-
дья первой инстанции отказала истице в удовлетворении ходатайства об отводе в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, а именно его некомпетентности. Апелляционный суд, рассматривая жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменений и указал, что предусмотренных законом оснований для отвода не имеется [8].
Учитывая, что законодатель не обладает объективной возможностью определить полный и закрытый перечень всех возможных оснований для отвода судей в связи со сложностью и многообразием жизненных явлений, мы считаем, что целесообразно было закрепить наиболее широкую формулировку.
Вместе с тем, мы также считаем нужным согласиться с позицией М. Восканян и закрепить в гражданском процессуальном законодательстве положение, согласно которому судьи, отказывая в ходатайстве об отводе не вправе ссылаться на отсутствие какого-либо основания в законе, так как их перечень открытый [9].
По нашему мнению, такое положение исключит возможность «отписки» судей, в результате чего им будет необходимо исследовать обстоятельства, на которых заявитель основывает требование об отводе и давать мотивированный ответ. Также это повлияет на эффективность реализации механизма отвода и самоотвода судей, так как снизится количество необоснованных отказов или удовлетворений заявлений об отводе.
Также принципиально важным нам по-
принятия решения об отводе судьи. А именно процедуру принятия решения об отводе судьи, единолично рассматривающего дело. Так в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ принятие такого решения относится к компетенции того же самого судьи. Более того, законодательством в целом не предусмотрена детализированная процедура рассмотрения вопроса об отводе судьи. В совокупности из вышеуказанных обстоятельств вытекают две серьезные проблемы. Во-первых, судья, который самостоятельно принимает решение об отводе себя же, по нашему мнению, не может объективно оценить свое отношение к делу или его участникам ввиду чего не может принять объективное решение или может принять решение об отводе исходя из личных корыстных мотивов. Во-вторых, отсутствие детализированной процедуры лишает стороны участвовать в рассмотрении вопроса об отводе, выслушивать свидетелей, истребовать доказательства, так как ст. 20 ГПК РФ предусматривает только заслушивание мнения лиц участвующих в деле и возможность отводимому дать объяснения.
По нашему мнению, необходимо разработать детализированную процедуру рассмотрения заявления об отводе судьи и принятия решения, позволяющую участникам процесса участвовать в такой процедуре и доказывать наличие оснований для отвода.
Также, стоит пересмотреть объем компетенций судей, так как принятие решения об отводе судьей в отношении себя оставляет возможность произвола.
казалось рассмотреть вопрос о процедуре
Библиографический список
1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 29.12.2020).
2. Закон от 26 июня 1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 08.012.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/(дата обращения 09.03.2022).
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с посл. изм. и доп. от 08.12.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/(дата обращения 09.03.2022).
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 08.12.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электрон-
ный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/(^aTa обращения 29.12.2022).
5. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации - 2-е изд., перераб. и доп. / Алехина С.А., Блажеев В.В., Боннер А.Т. - М.: Велби: проспект, 2007.
6. Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. - 2003. - № 7.
7. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2013.
8. Апелляционное определение № 33-9597/2014 от 29 октября 2014 г. по делу № 339597/2014
9. Восканян М.А. О некоторых проблемах, связанных с основаниями отвода судьи в первой и апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам // Юрист. - 2007. - № 12.
THE INSTITUTE FOR REJECTION AND SELF-RESECTION OF JUDGES AS A GUARANTEE OF THEIR INDEPENDENCE
R.M. Zhemaletdinov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor M.V. Kuznetsov, Graduate Student Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. This article is devoted to the problems of implementing the mechanism and legislative consolidation of the institution of recusal and self-recusal of judges, as a procedural guarantee of the independence of judges. This institution acts as a guarantee of the implementation of the principle of the independence of judges to the extent that it allows, by means of a challenge or self-withdrawal, to remove a judge from the process if there are circumstances that cast doubt on his independence and impartiality.
Keywords: civil process, independence of judges, status of judges, disqualification, self-withdrawal.
