CC BY
159УДК 340.9 Д.Х. Асадулаева
Институт отвода судьи как процессуальная гарантия принципа
независимости судей
Дагестанский государственный университет, sakinat@list.ru
Статья посвящена проблемам законодательного закрепления и реализации на практике механизма отвода судей. Тесная связь данного института с принципом независимости судей проявляется в том, что заявление отвода позволяет устранить из процесса судью, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его независимости и беспристрастности при рассмотрении дела.
Ключевые слова: независимость судей; отвод судьи; судебная практика.
The article is devoted to problems of legislative fastening and realization of the mechanism of challenge to jury in practice. Close connection of the given institute with a principle of independence of judges is shown in the fact that the application of challenge allows to remove the judge from the trial if there are circumstances which can cause doubt in his independence and impartiality when considering an affair.
Keywords: the independence ofjudges; the rejection ofjudges; the judicial experience.
Конституцией РФ установлено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120). Реализация данного требования предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность. Таким механизмом в процессуальном законодательстве выступает институт отвода судьи.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). Рассмотрение дела незаконным составом суда является основанием для отмены решения суда.
Соответствующие нормы в ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ содержат строго установленный перечень оснований для отвода (самоотвода) судьи.
Основания отвода и самоотвода судьи в гражданском судопроизводстве предусмотрены в ст. 16 ГПК РФ, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В рамках уголовного процесса в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является лицом, участвующим в деле; участвовал в различном качестве в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Более широкий перечень предусматривает АПК РФ. И если основания для отвода, предусмотренные в п. 1-5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в том или ином виде предусмотрены как в уголовно-процессуальном, так и в гражданском процессуальном законодательстве, то два основания для отвода судьи, предусмотренные в АПК РФ, уголовному и гражданскому
судопроизводству неизвестны: если судья находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. На наш взгляд, эти два основания должны быть предусмотрены и в уголовном и гражданском процессуальном законодательстве.
При заявлении отвода по мотиву участия судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, речь идет о легко проверяемых и доказуемых фактах.
Что же касается второго общего основания - наличие родственных отношений - то оно сформулировано неодинаково для всех видов процесса.
В ч. 2 ст. 281 ГПК к близким родственникам отнесены родители, дети, братья и сестры. Семейное законодательство раскрывает понятие близких родственников несколько шире, относя к ним родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей, детей, дедушек, бабушек и внуков), полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер (абз. 3 ст. 14 СК).
Полагаем, что в круг лиц, которые охватываются понятием "родственник", следует включать не только близких, но и всех остальных родственников (включая усыновленных и усыновителей) аналогично положениям, изложенным применительно к наследованию по закону (гл. 63 ГК).
Судебная практика также исходит из недопустимости ограничительного толкования понятия "родственник". В частности, Президиум Верховного Суда РФ, толкуя данное основание для отвода судьи в уголовном процессе, разъяснил, что под родственниками понимаются не только близкие родственники, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства [1].
Таким образом, необходимо в законодательстве установить единый перечень родственников, свойственников применительно к институту отводов.
В судебной практике чаще всего встречается отвод судьи по мотиву, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и объективности. Это же основание раскрывает и несовершенство института отвода судьи.
Очевидно, что закон в принципе не может предусмотреть все возможные основания для отвода и самоотвода, основание прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо какие-то обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи, поэтому дается лишь общая формулировка данного основания.
Ученые по-разному определяют случаи возможной заинтересованности судей.
Некоторые говорят о заинтересованности судей в случаях, когда он сам мог бы стать лицом, участвующим в деле, либо с вынесением решения и вступлением его в законную силу судья (либо его близкие) приобретает некие выгоды. Например, о прямой заинтересованности судьи в исходе дела можно вести речь в ситуации, когда в результате вынесения решения о выселении судья и члены его семьи улучшают свои жилищные условия. Если же после вынесения решения о выселении улучшают жилищные условия родственники судьи, то можно сделать вывод о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела [2, с. 56].
Другие авторы к числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, относят: дружественные или, напротив, неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями [3, с. 48]; некомпетентность судьи, под которой понимаются совершение судьей профессиональной ошибки, его неправильные действия по делу, незнание им положений закона [4, с. 43].
Для исследования данной проблемы считаем необходимым с точки зрения обеспечения независимости судей оценить деятельность судов (судей) по применению норм об отводе и самоотводе.
Анализ судебной практики в Дагестане показал, что заявления об отводе судьи по мотиву наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, остаются, как правило, без удовлетворения из-за отсутствия в законе конкретных обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для отвода судьи.
Приведем пример из практики. Так, в одном судебном заседании отвод был заявлен обеими сторонами по делу. Представитель истца А. заявил отвод судье, мотивируя его тем, что у него с судьей имеются весьма неприязненные отношения, сложившиеся ранее при рассмотрении другого гражданского дела, где представитель истца участвовал в интересах того же заявителя в суде.
Представители же ответчика заявили отвод судье в связи с тем, что у ответчика имеются близкие родственные отношения (двоюродное родство) с судьей, препятствующие объективному рассмотрению этого дела. В дополнение своих доводов ответчик указал, что о факте родственных отношений с судьей может узнать истец, и такое обстоятельство может стать поводом для отмены решения в вышестоящей инстанции.
Отвод был удовлетворен судьей по второму доводу, поскольку такое основание ГПК РФ предусматривает (п. 2 ч. 1 ст. 16). Если вышестоящей инстанции будут предоставлены доказательства родства с судьей одной из сторон, то это является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы (п. 1 ч. 2 ст. 364 - если дело рассмотрено судом в незаконном составе). Что же касается доводов представителя истца о том, что у него с судьей сложились неприязненные отношения, то данный довод судьей не был принят во внимание, поскольку такое основание не предусмотрено законом для отвода судьи.
По другому делу представитель ответчика ООО «Свобода слова» и газеты «Черновик» заявил отвод судье в связи с тем, что у судьи с редакцией данной газеты должны были сложиться неприязненные отношения после недавней публикации в газете, в которой работа данного судьи отрицательно характеризовалась, судья заявил, причем, что не читал статьи и даже не знал про эту публикацию. В удовлетворении заявленного отвода было отказано с мотивировкой, что причины, высказанные ответчиком, не предусмотрены законом как основание для отвода суда.
В связи с этим следует согласиться с предложением М. Восканяна закрепить в гражданском процессуальном законодательстве положение, о том, что суд не может ссылаться на отсутствие оснований, предусмотренных для отвода суда, послуживших поводом для отвода, поскольку предусмотреть исчерпывающий перечень для отвода суда невозможно [5, с. 51]. Тогда судья не сможет отписаться, указав на отсутствие такого основания в законе, а вынужден будет вынести мотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода, которое может быть обжаловано.
Одним из оснований для отвода судьи необходимо признать участие в рассмотрении дела адвоката-супруга, родственника или свойственника судьи.
В Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы" в целях обеспечения прозрачности судебной системы и устранения личной заинтересованности судьи в исходе дела предлагается установить запрет на участие в рассмотрении дел адвоката-супруга, родственника или свойственника судьи.
Считаем более целесообразным предусмотреть в законе невозможность рассмотрения дела судьей, если одну из сторон представляет его родственник - адвокат.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК РФ в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Полагаем, что данное ограничение должно распространяться также и на случаи рассмотрения дела в вышестоящей инстанции: в состав суда вышестоящей инстанции не должен входить судья, являющийся родственником судьи, ранее рассматривавшего дело. И, наоборот, родственник судьи, рассматривавшего дело в вышестоящей инстанции, не должен участвовать в новом рассмотрении этого дела после отмены судебного акта. Однако
данное толкование противоречит буквальному смыслу ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, согласно которой ограничение распространяется лишь на одновременное присутствие в судебном составе лиц, состоящих в родстве между собой.
Поскольку разрешение всех вопросов, возникающих при разбирательстве дела, осуществляется по большинству голосов судей в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, то наличие между ними родственных отношений может повлиять на результат такого голосования.
Вопрос о наличии родства в составе суда, рассматривающего дело, должен разрешаться аналогично положениям, сформулированным применительно к п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.
В гражданском процессе рассмотрение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, отнесено к компетенции того же самого судьи (ч. 2 ст. 20 ГПК) в отличие от арбитражного процесса, где такое заявление рассматривается председателем Арбитражного Суда, его заместителем или председателем судебного состава (ч. 2 ст. 25 АПК).
Необходимо отметить, что процедура рассмотрения заявления об отводе не регламентирована должным образом ни в гражданском, ни в арбитражном процессе. Она не предусматривает вызова и допроса свидетелей, истребования доказательств и т. п. Согласно ч. 1 ст. 20 АПК в случае заявления отвода Арбитражный Суд лишь заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 20 ГПК.
Таким образом, отсутствие детализированной процедуры разрешения заявления об отводе препятствует стороне, сделавшей такое заявление, участвовать в его рассмотрении в полноценном судебном разбирательстве, и оставляет возможность для произвола судей.
Так, по гражданскому делу по иску А. к ООО «Свобода слова» в порядке ст. 152 ГК РФ один из соответчиков заявил отвод ввиду наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности этого судьи (истец по делу является начальником ОВД г. Кизилюрта, а судья, рассматривающий дело, работал ранее заместителем начальника того же ОВД). Прежде чем удалиться в совещательную комнату, судья спросил мнение других соответчиков относительно заявленного ходатайства. Соответчики поддержали заявленный отвод, поскольку они все выступают на одной стороне. Судья, рассмотрев заявленный отвод, отказал в его удовлетворении. После этого другой соответчик заявил отвод ввиду наличия родственных связей с судьей. Судья не принял к рассмотрению ходатайство, ссылаясь на то, что все соответчики, поддержав отвод, заявленный судье одним из соответчиков, уже воспользовались своим правом заявлять отвод.
Такая позиция судьи нарушает закрепленное Конституцией РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Ст. 35 ГПК РФ закрепляет право каждого из лиц, участвующих в деле, заявлять отводы.
В целях недопущения злоупотреблений со стороны судей любой человек должен иметь доступ к биографии судьи, тем более что на должность судьи должны назначаться лишь кристально честные и порядочные граждане. Поэтому в его биографии не должно быть никаких фактов, его компрометирующих.
По одному делу в Арбитражном Суде РД ответчик заявил отвод судье, ссылаясь на то, что последний является выходцем из того же села, что и истец. Ответом судьи на заявленный отвод была фраза: «А вы докажите, что я являюсь уроженцем этого села». В Дагестане число жителей в селениях и аулах в среднем не превышает 1500-2500 человек, поэтому выходцы из одного села имеют родственные связи. Кроме того, из биографии судьи можно определить, кто являлся его одноклассником, однокурсником, коллегой по бывшей работе либо его бывшим начальником или подчиненным, что может стать основанием для отвода судьи по конкретному делу.
В связи с этим желательно ст. 14 Федерального закона РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" [6] дополнить пунктом о размещении в сети Интернет биографических данных всех судей, за исключением данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политиче-
ских взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни судьи.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (в ред. от 23.12.2010 г.) "О персональных данных" [7] в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных, в которые с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, предоставленные субъектом персональных данных.
Итак, проведенный анализ позволил нам сделать вывод о том, что институт отвода судьи в арбитражном процессе служит более реальной гарантией независимости судей и беспристрастного рассмотрения дела. В гражданском процессе в связи с тем, что рассмотрение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, отнесено к компетенции того же самого судьи, заявление участниками процесса отвода становится формальным действием, едва ли способным иметь своим практическим последствием устранение судьи из процесса. Вряд ли судья, если он действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, сможет беспристрастно разрешить вопрос о своей беспристрастности.
При наличии обстоятельств, препятствующих участию в деле судьи, он обязан заявить самоотвод. Изученная нами практика показывает, что судья не устраняется от дела даже тогда, когда, узнав про эти обстоятельства, участниками процесса ему заявляется отвод.
Предлагаем закрепить в законодательстве один из двух вариантов решения данной проблемы:
1) по аналогии с арбитражным процессом необходимо предусмотреть в ГПК РФ рассмотрение заявлений об отводе председателем соответствующего суда;
2) в случае, если суду вышестоящей инстанции либо квалификационной коллегии судей стало известно о том, что судья при наличии обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении дела, не самоустранился либо не удовлетворил заявленный ему отвод, необходимо привлекать судью к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения полномочий.
Литература
1. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г. П. 6 разд. "Судебная практика по уголовным делам"
2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. -2-е изд., перераб. и доп. / С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др. - М.: Велби, 2007.
3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Велби, 2006.
4. Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. № 7.
5. Восканян М. О некоторых проблемах, связанных с основаниями отвода судьи в первой и апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам // Юрист. 2007. № 12.
6. Российская газета от 26.12.2008 г. № 265.
7. Российская газета от 29.07.2006 г. № 165.
Поступила в редакцию 31 января 2011 г.
