CC BY
144
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 4, том 2, 2021
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК: 343. 343.17
DOI: 10.51965/2076-7919_2021_2_4_105
Рябцева Е.В.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ОТВОДА СУДЬИ В РФ
Ryabtseva E. V.
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE INSTITUTION OF RECUSATION OF A JUDGE IN THE RUSSIAN FEDERATION
Ключевые слова: правосудие, беспристрастность, личная заинтересованность, конфликт интересов, судья, судопроизводство, процессуальные гарантии, самоотвод, мотивированный отвод, внепроцессуальное обращение.
Key words: justice, impartiality, personal interest, conflict of interest, judge, legal proceedings, procedural guarantees, self-recusation, motivated recusal, non-procedural appeal.
Аннотация: Актуальность вопроса правового регулирования института отвода судьи связана с его комплексным характером, предполагающим междисциплинарный подход к исследованию сущности отвода и выработке универсальных процессуальных требований к основаниям и порядку разрешения.
Цель статьи заключаются в выработке научно обоснованных единых подходов к совершенствованию института отвода применительно ко всем видам судопроизводства.
Ведущий метод, заложенный в основу исследования - метод сравнительного анализа процессуального законодательства, позволяющий на основе системного толкования процессуальных норм делать вывод об особенностях трансформации нормативно-правового регулирования отводов в различных судопроизводствах.
В статье на основании сравнительного анализа уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства обоснован общий подход при оценке личной заинтересованности судьи и устранении обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность посредством института отводов. С учетом международного опыта обоснованы особенности оценки реального и мнимого конфликта интересов при принятии судьей решения о заявлении самоотвода и удовлетворении отводов участников сторон.
Результаты исследования могут применяться в теоретических исследованиях, посвященных анализу правового статуса судей, гарантиям обеспечения справедливого судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом, а также для дополнения и уточнения процессуального законодательства.
Abstract: The relevance of issues of legal regulation of the institution of recusal of a judge is associated with its complex nature, which presupposes an interdisciplinary approach to the study of the essence of recusal and the development of universal procedural requirements for the grounds and procedure for permission.
The purpose of the article is to develop scientifically based unified approaches to improving the institution of recusal in relation to all types of legal proceedings.
The leading method underlying the study is the method of comparative analysis of procedural legislation, which allows, on the basis of a systemic interpretation of procedural norms, to draw a conclusion about the peculiarities of the transformation of the legal regulation of challenges in various legal proceedings.
In the article, based on a comparative analysis of criminal, civil, arbitration and administrative proceedings, a general approach is justified in assessing the personal interest of a judge and eliminating circumstances that cast doubt on his objectivity and impartiality through the institution
of recusal. Taking into account international experience, the author substantiates the specifics of assessing a real and imaginary conflict of interest when a judge makes a decision on self-recusation and satisfaction of recusations of the parties.
The research results can be applied in theoretical studies devoted to the analysis of the legal status of judges, guarantees of ensuring a fair trial by an independent and impartial court, as well as to supplement and clarify procedural legislation.
Объективность и беспристрастность судьи является неотъемлемой гарантией законного и справедливого правосудия. Особой процессуальной гарантией независимости судей, охраняющей права и законные интересы участников судопроизводства и создающей условия для реализации права на разбирательство беспристрастным, а потому независимым судом, является возможность отвода и самоотвода судьи1.
Вопросы, связанные с реализацией института отвода, являются предметом научных исследований различных отраслей права: гражданско-процессуального , уголовно-процессуального3, арбитражно-процессу-
4
ального , административно-процессуального права5. Межотраслевой, комплексный характер рассматриваемого института предполагает проведение его исследования в различных судопроизводствах.
Гарантия отвода является необходимой предпосылкой соблюдения прав и за-
1 Палиева О.Н. Отвод судье: Проблемы правоприменения // Вестник Северо-Кавказского феде-раль-ного университета. 2013. № 6 (39). С. 235-238.
2 Михайлова А.А. Разрешение судьей заявления о собственном отводе при единоличном рассмотрении им гражданского дела, или Никто не судья в собственном деле // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2015, № 5. С. 14-19.
3 Казарина М.И. Отвод и самоотвод судьи как гарантия независимости судей// Вестник Томского государственного университета. 2020. № 459. С. 235241; Руковешников П.П. О допустимом срока судьи в уголовном процессе // Глаголъ правосудия. - 2016. - № 1(11). С.72-75; Жадяева М.А. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции // Право и государство: теория и практика. - 2009. - № 8 (56). С. 98-100.
4 Понелышева Ю.В. Отвод арбитров в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ // Вестник российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2007. С. 86-87.
5 Чуклова Е.В. Взаимосвязь института процес-
суальной ответственности с правоотношениями и юридической практикой // Юридические исследования. - 2019. - № 10. С. 73-85.
конных интересов участников судопроизводства и представляет собой устранение из процесса того субъекта, объективность которого по тем или иным причинам вызывает сомнения6. Законодателем закреплены процессуальные нормы, которые определяют обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу и порядок устранения тех или иных участников судебного разбирательства от выполнения их процессуаль-
^ ^ 7
ных функций, в том числе и судей .
Одним из оснований для устранения участия судьи из рассмотрения дела является его личная заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту правовых интересов, возникающего в ситуациях противоречия между личными интересами судьи и интересами правосудия. Несмотря на то, что в законодательстве используется термин «конфликт интересов», в теоретических исследованиях обосновано использовать формулировку «конфликт правовых интересов», поскольку данная категория рассматривается в рамках правоотношений, где право выступает эталоном, с которым происходит сравнение и оценка поведения участников правоотношений, реализующих свои правовые интересы. Правовые интересы - объективно существующие в правоотношениях потребности личности, формируемые в форме той или иной заинтересованности. Взаимодействие между различными, противоположно направленными правовыми интересами, возникаю-
6 Таран А.С. Судебный контроль за отводом адвоката: проблемные аспекты // Вестник СамГУ. 2014. - №11(1). С. 77-83; Таран А.С. Институт отвода на стадии предварительного расследования в свете состязательности уголовного судопроизводства. URL: http://www.iuaj.net/node/473 (дата обращения 13.01.2020 г.).
7 Тай Ю.В., Арабова Т.Ф., Ле Бурдон В. Отвод судей как гарантия независимости суда // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2014. - № 8. С. 5.
щими и развивающими в правоотношениях, может привести к конфликту между ними.
Оценка обстоятельств личной заинтересованности предполагает ее соотнесение с исполнением властных полномочий судьи. Прежде всего, судья самостоятельно должен оценивать наличие или отсутствие такой заинтересованности. Доверие государства к судье презюмируется с момента наделения его властными полномочиями и предполагает возможность судьи оценивать обстоятельства, влияющие на его беспристрастность при вынесении решения и принимать меры по их устранению.
Однако внутренняя оценка судьей обстоятельств, влияющих на его заинтересованность, являются не единственным критерием для определения того, каким образом следует поступить для устранения предвзятости. Обращение к международным стандартам свидетельствует о необходимости учитывать также восприятие определенных обстоятельств со стороны окружающих. Одна из ведущих международных организаций World Justice Project при оценке верховенства права (Rule of Law Index) указывает на то, что в судебной системе России, по сравнению с другими органами государственной власти, самый высокий индекс коррупции 0,561. Если мы посмотрим методику проведения исследования, то одной из ее составляющих является оценка самими гражданами, их восприятие поведения судьи, работников аппарата суда.
Сознание судей должно быть ориентировано не только на то, чтобы не допускать заинтересованности в рассматриваемом деле, но и оценивать свое поведение, исходя из восприятия со стороны окружающих2. Ведь не случайно в одной из международных резолюций Совета Европы указано, что
1 Отчет четвертого раунд оценки в отношении РФ «Предупреждение коррупции в отношении членов парламента, судей и прокуроров», принятый на 77-м пленарном заседании ГРЕКО (Страсбург, 16-18 октября 2017 г.) // Официальный сайт World Justice Project // URL: https://worldjusticeproject.org/ (дата обращения 12.04.2020 г.).
2 Волосова Н.Ю. Отвод судьи как условие вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному делу: Международный опыт //Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2018. Т.28. - вып. 1. С. 93-99.
судья должен избегать не только ситуаций конфликта правовых интересов, но и возникновения обстоятельств, которые могут восприниматься как таковые со стороны окружающих. Обстоятельства, воспринимаемые сторонами как конфликт правовых интересов (мнимый конфликт правовых интересов), приравниваются к реальному конфликту.
Алгоритм действий судьи при наличии реального или мнимого конфликта правовых интересов будет различным. Внутреннее убеждение судьи в своей заинтересованности влечен обязанность устраниться от принятия решений при определенных обстоятельствах, повлиявших на его беспристрастность (самоотвод). Иная ситуация, складывается при возникновении обстоятельств, которые могут восприниматься сторонами как конфликт правовых интересов. При таких обстоятельствах принятие решения должно быть связано с мнением участников судебного разбирательства. В таких случаях стороны должны быть уведомлены о подобных обстоятельствах и принимать решение о заявлении мотивированных отводов судье и работникам аппарата суда, являющихся участниками судебного разбирательства (помощник, секретарь судебного заседания).
Процессуальная формулировка, с учетом особенностей построения и изложения отраслевого законодательства предполагает общее смысловое содержание: «Если судья оценивает восприятие обстоятельств как дающих повод участникам процесса усомниться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, то об этих обстоятельствах ему следует поставить в известность участников процесса, о чем делается соответствующая отметка в протоколе судебного заседания».
Предоставление сторонам права оценить обстоятельства, которые могут восприниматься как конфликт правовых интересов по собственному усмотрению является обеспечением законности и справедливости судебного разбирательства, способствует повышение доверия, как к судье, так и судебной власти. В заключении Совета Судей от 5 декабря 2018 г. № 16-КЭ «Об исключении ситуации конфликта интересов
при рассмотрении в арбитражном суде относительно обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» обоснованы различия в оценке ситуаций реального и мнимого конфликта правовых интересов при заявлении отводов. Участники процесса, проинформированные судьей о существовании определенных обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выражают свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и не способным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в их деле. Соответствующие разъяснения должны быть даны на уровне методических рекомендаций.
В случае заявления отвода вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства. Во всех видах судопроизводства одним из оснований отвода судьи является наличие «иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности» (часть 2 статьи 61 УПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 31 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ).
Оценка мнения сторон относительно восприятия ими обстоятельств как свидетельствующих о заинтересованности судьи/государственного служащего суда отражена в форме мотивированных ходатайств об отводах. Мотивированность ходатайства об отводе предполагает указание на обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии родственных1, дружеских, имущественных, корпоративных и иных отношений с участником судебного разбирательства. Например, в ходатайстве об отводе судьи, заявленного участником процесса в связи с рассмотрением дела в отношении бывшего коллеги, помимо указания на то, что участник процесса является бывшим коллегой судьи, стороны должны обосновать наличие иных, например, дружеских
1 Еликбаева Л.Н. Отношения родства, супружества и свойства в институте отводов // Вестник Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан. - 2004. - Вып. 2 (10). С. 94-97.
отношений, которые между ними сохранились во время рассмотрения дела.
Поведение судьи, продолжившего рассмотрение дела в случае отклонения немотивированного отвода с соблюдением процессуального порядка, не нарушает требований профессиональной этики и процессуального законодательства, и свидетельствует о принятых мерах по пресечению конфликта правовых интересов.
В случае отклонения ходатайства судьи об отводе по мотиву личной заинтересованности процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Единственный способ - подать апелляционную жалобу в отношении итогового решения по рассматриваемому делу, в котором указать на незаконное промежуточное решение об отводе.
На рассматриваемое обстоятельство было обращено внимание международной организацией ГРЕКО, которая рекомендовала предоставить возможность обжаловать решения, отклоняющие заявление об отводе, в качестве вопроса, отдельного от предмета рассмотрения уголовного дела, позволяя достигнуть равновесия между интересами сторон и исключением необоснованной задержки при отправлении правосудия (пп. 195, 196 доклада): «Для формирования единообразной практики при решении вопроса о заявленных отводах и обеспечения объективности при их рассмотрении необходимо распространить практику по рассмотрению заявлений об отводах не самим судьей, а председателем данного суда, его заместителем или председателем судебного состава»2
Такие рекомендации ранее содержались в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении заявлений об отводах. В настоящее время для арбитражного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства установлен единый порядок рассмотрения ходатайства об отводе судьи по мотивам личной заинтересованности им самим. Рассмотрение таких ходатайств предполагает оценку обстоятельств,
2 Официальный сайт ГРЕКО // URL: http://www. coe.int/greco (дата обращения 12.03.2021г.).
непосредственно касающихся судьи, поэтому само по себе противоречит классическим древнеримским основам судопроизводства-nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в собственном деле).
В связи с предложенными рекомендациями обосновано внести следующие изменения в процессуальное законодательство:
Уголовно-процессуальный кодекс РФ ст. 65. «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи" дополнить ч. 5.1. следующего содержания:
«Определение или постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода может быть незамедлительно обжаловано стороной, заявившей такое ходатайство в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».
Гражданский процессуальный кодекс РФ ст. 20. «Порядок разрешения заявления об отводе» дополнить ч. 3 следующего содержания:
«Определение суда об отказе в удовлетворении заявленного отвода может быть незамедлительно обжаловано стороной, заявившей такое ходатайство в вышестоящий суд, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».
Арбитражный процессуальный кодекс РФ ст. 25 «Порядок разрешения заявленного отвода» дополнить ч. 6 следующего содержания:
«Определение суда, председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава об отказе в удовлетворении заявленного отвода может быть незамедлительно обжаловано стороной, заявившей такое ходатайство в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».
Кодекс об административных правонарушениях ст. 29.3 «Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица» дополнить ч. 5 следующего содержания:
«Определение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении об отказе в удовлетворении заявленного отвода, может быть незамедлительно обжаловано стороной, заявившей
такое ходатайство в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».
Кодекс административного судопроизводства ст. 31 «Отвод судьи» дополнить п. 7 следующего содержания:
«Определение судьи (суда), об отказе в удовлетворении заявленного отвода может быть незамедлительно обжаловано стороной, заявившей такое ходатайство в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».
Рассматривая особенности предупреждения конфликта правовых интересов при заявлении самоотводов и отводов необходимо обратить внимание на ч. 2 ст. 3 Закона о статусе судей, в которой закреплена обязанность судьи заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о возникновении конфликта правовых интересов.
Ни в Законе О статусе судей, ни в процессуальном законодательстве не раскрывается содержание информации о рассматриваемых конфликтах, которую судья обязан сообщить сторонам.
В Кодексе судейской этики в ч. 4 ст. 8 частично раскрывается его содержание применительно к обращениям внепроцессу-ального характера посредством указания на обстоятельства, связанные с поступившими на рассмотрение делами и иными обстоятельствами, которые могут привести к возникновению личной заинтересованности судьи.
При этом в соответствии с нормами процессуального законодательства (например, ч. 1.1. ст. 21 АПК РФ): «...наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда».
Рассматриваемые нормы Кодекса и процессуального закона требуют согласования. Если внепроцессуальное обращение не является основанием для отвода и не свидетельствует о конфликте правовых интересов, то не совсем логичным представляется сообщение о них участникам процесса. Обосновано исключить из ч. 4 ст. 8 Кодекса
судейской этики указания на обязанность судьи сообщать сторонам информацию обо всех поданных непроцессуальных обращениях, закрепив только обязанность судьи по своему усмотрению информировать участников процесса о тех непроцессуальных обращениях, которые объективно могут восприниматься как конфликт интересов.
Особенности пресечения конфликта правовых интересов среди судей обосновано учитывать для правового статуса государственных служащих суда, которые являются участниками судебного разбирательства, то есть непосредственно связаны с осуществлением правосудия: помощник судьи и секретарь судебного заседания1. Процессуальное законодательство закрепляет правовой статус указанных участников судебного разбирательства, включая возможность их самоотвода/ отвода при наличии личной заинтересованности в рассмат-
1 Басова О.О. К вопросу о проблеме наделения помощника судьи полноправным процессуальным статусом участника российского уголовного судопроизводства // Вестник Удмуртского госуниверситета. Серия Экономика и право. - 2016. - Т.26. -Вып. 3. С. 70-77; Клеандров М.И. Арбитражный процесс: учебник. - М., 2003. С. 50.
риваемом деле (ст.ст. 68 УПК РФ, 18 ГПК РФ, 23 АПК РФ).
Основания для отвода/самоотвода секретаря и помощника судьи включают личную заинтересованность, при наличии которой судья принимает решение об их отводе. Представляется обоснованным применительно к секретарю судебного заседания и помощнику судьи оценивать не только реальный, но и мнимый конфликт правовых интересов. В случае, если рассматриваемые работники аппарата суда уверены в своей беспристрастности, однако имеются обстоятельства, которые могут восприниматься сторонами как личная заинтересованность секретарь судебного заседания и помощник судьи обязаны поставить в известность суд и участников процесса.
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что отвод судьи - это межотраслевой комплексный институт, который должен развиваться на основании общих подходов как к порядку, так и основаниям отвода, в соответствии с универсальным требованием беспристрастности и независимости судьи как части его правового статуса, который является единым независимо от уровня судов и специализации судей.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Басова, О.О. К вопросу о проблеме наделения помощника судьи полноправным процессуальным статусом участника российского уголовного судопроизводства // Вестник Удмуртского госуниверситета. Серия Экономика и право. - 2016. - Т.26. - Вып. 3. С. 70-77.
2. Волосова, Н.Ю. Отвод судьи как условие вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному делу: Международный опыт // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2018. Т. 28. - вып. 1. С. 93-99.
3. Еликбаева, Л.Н. Отношения родства, супружества и свойства в институте отводов // Вестник Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан. - 2004. -Вып. 2 (10). С. 94-97.
4. Жадяева, М.А. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции // Право и государство: теория и практика. - 2009. -№ 8 (56). С. 98-100.
5. Михайлова, А.А. Разрешение судьей заявления о собственном отводе при единоличном рассмотрении им гражданского дела, или Никто не судья в собственном деле // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2015, № 5. С. 14-19.
6. Казарина, М.И. Отвод и самоотвод судьи как гарантия независимости судей // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 459. С. 235-241.
7. Клеандров, М.И. Арбитражный процесс: учебник. - М., 2003. С. 50.
8. Отчет четвертого раунд оценки в отношении РФ «Предупреждение коррупции в отношении членов парламента, судей и прокуроров», принятый на 77-м пленарном
заседании ГРЕКО (Страсбург, 16-18 октября 2017г.) // Официальный сайт World Justice Project // URL: https://worldjusticeproject.org/ (дата обращения 12.04.2020 г.).
9. Палиева, О.Н. Отвод судье: Проблемы правоприменения // Вестник СевероКавказского федерального университета. 2013. № 6 (39). С. 235-238.
10. Понелышева, Ю.В. Отвод арбитров в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ // Вестник российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2007. С. 86-87.
11. Руковешников, П.П. О допустимом срока судьи в уголовном процессе // Глаголъ правосудия. -2016г. -№ 1(11). С. 72-75.
12. Таран, А.С. Институт отвода на стадии предварительного расследования в свете состязательности уголовного судопроизводства. URL: http://www.iuaj.net/node/473 (дата обращения 13.01.2020 г.).
13. Таран А.С. Судебный контроль за отводом адвоката: проблемные аспекты // Вестник СамГУ. 2014. -№11(1). С. 77-83.
14. Тай, Ю.В., Арабова, Т.Ф., Ле Бурдон, В. Отвод судей как гарантия независимости суда // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 2014. - № 8. С. 5.
15. Чуклова, Е.В. Взаимосвязь института процессуальной ответственности с правоотношениями и юридической практикой // Юридические исследования. - 2019. - № 10. С. 7385.
Дата поступления: 18.10.2021
